Faktatjekker om viral transmission: De tager det galt igen

En af de mere bizarre "fakta-tjek" jeg har set indtil videre er denne fra et særligt sjusket censurudsalg kaldet Hovedhistorier. Det ser ud til at være opdigtet som svar på trendnyheder fra en Pfizer-chef, der siger, at deres Covid-19-vaccine aldrig blev testet for effekt mod transmission. Rob Roos, medlem af Europa-Parlamentet delte bestyrelsens svar vedr Twitter, med sine egne kommentarer.

Dette banebrydende stykke forskning er skrevet af en Madison Dapcevich, som har en mastergrad i miljøvidenskab og naturressourcejournalistik fra University of Montana. Så klart en topekspert i medicin.

Dette er overskriften på Dapcevichs artikel:

"Faktatjek: Pfizer-vaccine kliniske forsøg IKKE beregnet til at teste transmissionsforebyggelse - det er ikke sådan kliniske forsøg fungerer"

Som Dapcevich forklarer:

"Indrømmede en Pfizer-repræsentant, at virksomheden tog fejl, da dens COVID-19-vaccine "aldrig blev testet for at forhindre overførsel" af virussen under kliniske forsøg? Nej, det er ikke sandt. Kliniske vaccineforsøg til lægemiddelgodkendelse er ikke beregnet til at teste det. Kliniske forsøg har til formål at kontrollere sikkerheden og effektiviteten af ​​nye lægemidler og vacciner, før de godkendes til udbredt brug. Test for forebyggelse af sygdomsoverførsel er ikke typisk en del af de indledende forsøg, ifølge vaccineeksperter. I dette tilfælde blev vaccinens evne til at forhindre overførsel vurderet senere i udrulningen af ​​vaccinen, som blev udviklet som reaktion på en verdensomspændende pandemi."

Til at begynde med sagde Pfizer-repræsentanten, at vaccinen ikke blev testet mod overførsel. Så åbenbart ER det rigtigt, at repræsentanten sagde dette. Det faktum, at forfatteren til tweetet, som Dapcevich bruger som udgangspunkt for sit "fakta-tjek", tydeligt troede på Pfizer-repræsentanten; at bruge ordet "indrømmer", er udover pointen: Spørgsmålet er, om repræsentanten sagde dette. Hun gjorde. Dapcevich er forkert i at hævde, at hun ikke gjorde det.

For det andet sagde hverken Pfizer-direktøren eller parlamentarikeren nogensinde, at virksomheden "begik fejl" ved ikke at teste, om deres vaccine begrænsede transmissionen. Dette er Dapcevichs eget sammenkog, typisk for den stråmandstilgang, som ofte bruges af hende og hendes slags.

Dapcevich fortsætter derefter med at hævde, at vaccineforsøg ikke er beregnet til at teste for overførsel, samtidig med at de hævder, at de har til formål at kontrollere effektiviteten mod infektion:

"Mens Pfizer- og Moderna-vacciner viste sig at beskytte mod sygdom og alvorlig sygdom, har Association of American Medical Colleges noter Kliniske vaccineforsøg er ikke "designet til at teste, om nogen af ​​forsøgsdeltagerne har fået COVID-19, men ikke viste symptomer."

Kort sagt, forsøgene, der testede vaccinens sikkerhed og effektivitet, var ikke designet til at teste transmission delvist, fordi forsøgets størrelse og varighed skulle have været større og længere, og målet var at forhindre dødsfald."

Begrundelsen er interessant: Forfatteren citerer påstanden om, at forsøgene ikke tester for asymptomatisk infektion. Heraf drager hun den konklusion, at dette har at gøre med "forsøgsstørrelse og varighed", som slet ikke er angivet i hendes præmis, og at "målet var at forhindre dødsfald", hvilket heller ikke er angivet og åbenlyst er forkert for nogen. der har læst undersøgelsen. Hendes endelige konklusion er, at vaccineforsøg overhovedet ikke tester for smitte. Ikke alene er Dapcevich en ubestridt autoritet inden for medicin, hun besidder tydeligvis også virkelig exceptionelle logiske færdigheder.

Men i den virkelige verden, når det kommer til vacciner, handler effektivitet præcis om infektion; om vaccinen forhindrer infektion eller ej. Og det er netop, hvad der blev testet under Pfizer forsøg. Med forfatternes egne ord: 

"Det første primære endepunkt var effekten af ​​BNT162b2 mod bekræftet Covid-19 med debut mindst 7 dage efter den anden dosis hos deltagere, som havde været uden serologisk eller virologisk bevis for SARS-CoV-2-infektion op til 7 dage efter den anden dosis. dosis; det andet primære endepunkt var effekt hos deltagere med og deltagere uden tegn på tidligere infektion. Bekræftet Covid-19 blev defineret i henhold til Food and Drug Administration (FDA) kriterier som tilstedeværelsen af ​​mindst et af følgende symptomer: feber, ny eller øget hoste, ny eller øget åndenød, kulderystelser, nye eller øgede muskelsmerter , nyt tab af smag eller lugt, ondt i halsen, diarré eller opkastning, kombineret med en åndedrætsprøve taget i den symptomatiske periode eller inden for 4 dage før eller efter den, som var positiv for SARS-CoV-2 ved nukleinsyreamplifikationsbaseret test , enten på det centrale laboratorium eller på et lokalt testanlæg (ved hjælp af en protokoldefineret acceptabel test).

...

"Blandt 36,523 deltagere, som ikke havde tegn på eksisterende eller tidligere SARS-CoV-2-infektion, blev 8 tilfælde af Covid-19 med debut mindst 7 dage efter den anden dosis observeret blandt vaccinemodtagere og 162 blandt placebomodtagere. Denne sagsopdeling svarer til 95.0 % vaccineeffektivitet (95 % konfidensinterval [CI], 90.3 til 97.6; Tabel 2). "

"I sammenhæng med den nuværende, stadig voksende pandemi, kan BNT162b2-vaccinen, hvis den bliver godkendt, bidrage sammen med andre folkesundhedsforanstaltninger til at reducere det ødelæggende tab af sundhed, liv og økonomisk og socialt velvære, der er resultatet af den globale spredning af Covid-19."

Kort sagt handlede forsøget om at tjekke for "bekræftet Covid-19" ved tilstedeværelsen af ​​mindst et af symptomerne, der konstaterede Covid-19-infektion, og konklusionen er, at vaccinen vil hjælpe med at afslutte pandemien.

Det er rigtigt, at asymptomatiske infektioner, på det tidspunkt mente at være op til halv af alle infektioner, blev der ikke tjekket for i forsøget. Det er også rigtigt, at Pfizers administrerende direktør Albert Bourla sent i 2020 udtrykte bekymring for, at vaccinen muligvis ikke forhindrer asymptomatisk overførsel. Men dette betyder ikke, at forsøget ikke var designet til at kontrollere for infektion og dermed for overførsel. Det betyder kun, at checken var delvis, ikke fuld.

Derfor er Dapcevichs påstand, anført i hendes overskrift og gentaget flere gange i artiklen, at det kliniske forsøg "IKKE var beregnet til at teste transmissionsforebyggelse", og at "det er ikke sådan, kliniske forsøg virker" er simpelthen forkert.

Tværtimod havde undersøgelsens primære endepunkt at gøre med infektion, og uden infektioner vil der ikke være nogen overførsel. Og som vi ser i den sidste citerede passage, fra diskussionsdelen af ​​undersøgelsen, forklarer forfatterne endda, hvordan vaccinen vil reducere, ikke kun tab af sundhed og liv, men også af "økonomisk og socialt velvære." Det betyder, at forfatterne mener, at undersøgelsen viser, at Covid-19 modforanstaltninger kan lempes ved vaccination, hvilket naturligvis betyder, at de mener, at vaccinen vil forhindre overførsel.

Det var der ikke tale om dengang. Politikere og propagandister som f.eks Anthony Fauci gik lige i gang med at konstatere, at det eneste, der forhindrede effekten i at omsætte til effektivitet i den virkelige verden, var deltagelse i vaccinationsprogrammerne. 

Hvad er den virkelige historie så? Under høringen sagde Pfizer-repræsentanten, at reduktion af transmissionen aldrig blev kontrolleret. Men som forsøgsstudiet viser, blev dette kontrolleret; det var undersøgelsens primære endepunkt.

Der er tre vigtige takeaways:

For det første hævder forfatteren af ​​faktatjek-artiklen fejlagtigt, at kliniske forsøg med vacciner ikke har til formål at teste smitteforebyggelse.

For det andet, ved at tilføje ordet "fejl" i Roos' udtalelse, "faktatjekker" forfatteren en udtalelse, der aldrig blev fremsat.

For det tredje var Pfizer-direktøren forkert at hævde under høringen, at transmission aldrig blev testet for. Det var det, og det var hovedårsagen til retssagen. En ordentlig faktatjek overskrift ville derfor have lød:

"Faktatjek: Pfizers leder hævder fejlagtigt, at transmissionsforebyggelse ikke er testet i kliniske forsøg - det er præcis, hvad der blev gjort"

Spørgsmålet er, om Pfizer-forsøg i virkeligheden var fejlbehæftet og/eller virksomhedens adfærd uærlig. Forsøgsresultaterne er fra starten blevet brugt til at retfærdiggøre drakoniske angreb på og udelukkelse af uvaccinerede mennesker, i lang tid blev påstanden om 95 % effekt ubarmhjertigt udråbt til at understøtte massevaccination, og de, der tvivlede på dette, pegede på faktiske data, straks blev mål for "faktatjekkere" som Madison Dapcevich og blev efterfølgende censureret af sociale medier, udtværet og udstødt.

Pfizer udsendte aldrig nogen afklaringer vedrørende metoden, men pralede i stedet om, hvordan deres skud ville afslutte pandemien. Da man dengang allerede mente, at op til 50 % af de smittede aldrig viste nogen symptomer, var der allerede en stærk grund til at bruge pcr-tests frem for blot at tjekke for symptomer i forsøget.

Så tog virksomheden "fejl" trods alt? Det kan godt argumenteres for, at det gjorde det, og måske ikke ved en fejl, men ved hensigt. Tog politikerne fejl, propagandisterne, medierne? Tog faktatjekkerne fejl? Det gjorde de helt sikkert, de fortsætter med det, og de gør det med vilje.