frygt for en mikrobiel planet

Eksperternes fald

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I juli 2020 blev jeg opmuntret af en interview af Freddie Sayers på Uherd med Anders Tegnell, arkitekten bag Sveriges COVID-reaktion. Interviewet var fyldt med nuancerede og sunde fornuftsudsagn af Tegnell. For eksempel påpegede han manglen på beviser og forrang for drakoniske nedlukninger og deres potentiale for enorm sikkerhedsskade:

»Vi forsøger selvfølgelig at holde dødeligheden så lav som muligt, men samtidig skal vi se på de drakoniske tiltag, du taler om. Kommer de til at forårsage endnu flere dødsfald på andre måder end selve sygdommen? På en eller anden måde skal vi have diskussionen om, hvad vi rent faktisk forsøger at opnå. Er det bedre for folkesundheden som helhed? Eller forsøger den at undertrykke Covid-19 så meget som muligt? Fordi at slippe af med det tror jeg ikke kommer til at ske: det skete i kort tid i New Zealand og måske Island og den slags lande kan måske holde det væk, men med den globale verden vi har i dag, en sygdom som denne væk har aldrig været mulig i fortiden, og det ville være endnu mere overraskende, hvis det var muligt i fremtiden."

Endnu mere imponerende var Tegnells ydmyghed. Flere gange under interviewet sagde han "vi ved det ikke", og han kvalificerede mange af sine svar med usikre termer som "synes" og "kan". Jeg troede, at det var præcis, hvad eksperter burde have gjort hele tiden, og kommunikere nuancer og endda usikkerhed til en skræmt offentlighed. Enten skete det slet ikke, eller også filtrerede medierne alle de nuancer og usikkerhed, som enhver ekspert kunne tilbyde, og gik bare med en vis undergang.

Jeg sendte et link til interviewet til min søster, som jeg beskriver i min bog Frygt for en mikrobiel planet som en germofobe. Hun var tydeligvis bekymret for at blive smittet af virussen tidligt, men havde for nylig vist en vis sund skepsis over for den undergang og dysterhed, hun så i nyhederne. Interessant nok svarede hun med "Det eneste, jeg ikke kan lide, men det er sandheden, er, at han bliver ved med at sige "vi ved det ikke." Det er det, der skræmmer mig, er 'ved ikke'-delen af ​​noget af det." Den ydmyghed og usikkerhed, der blev vist i interviewet, havde givet mig trøst, men for min søster havde det den modsatte effekt.

Jo mere jeg tænkte over det, jo mere indså jeg, at jeg var den ekstreme. De fleste mennesker ønsker ikke nuancer og usikkerhed, når de er bange. De vil gerne vide, at der er eksperter, der ved alt, hvad der kommer til at ske, og hvordan man stopper det. De ønsker at vide, at al risiko for sygdom og død kan elimineres med enkle og bæredygtige modforanstaltninger, og de er ret villige til at bytte mange af deres friheder væk, selv for en illusion af kontrol. Mange eksperter og medierne, der promoverer dem, er meget glade for at sælge den illusion, når offentligheden hektisk køber.

Fordi eksperter har fejlet så dybt i at leve op til offentlighedens og mediernes magiske tænkning de sidste tre år, har ordet "ekspert" mistet meget af sin betydning, og det er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Eksperter er forfærdelige til forudsigelser og har ikke meget viden uden for deres ofte snævre interessefelter. I en meget kompleks situation, såsom en pandemi, vil der ikke være én person, der har en dyb forståelse af, hvad der sker på et givet tidspunkt, meget mindre evnen til at forudsige, hvad der vil ske næste gang. Det er som at bede en bilproducents administrerende direktør om at bygge en bil selv fra bunden – det er næsten umuligt, fordi det kræver en koordineret indsats fra hundredvis af mennesker, der er specialiseret i konstruktionen af ​​hver del og montering af det færdige produkt. Ikke engang en administrerende direktør kunne udføre hvert trin.

I kapitel 11 i min bog forklarer jeg, hvorfor eksperter ikke er særlig gode til forudsigelser og ikke har så meget viden uden for deres områder, som vi forventer af dem:

I de tidlige dage af pandemien var mængden af ​​coronavirus-"eksperter" begrænset, og der var stor konkurrence om de få, der kunne have kvalificeret sig i mediekredse. En af de ubestridte eksperter var min tidligere ph.d.-rådgiver, Dr. Stanley Perlman, en coronavirolog/immunolog ved University of Iowa. Stan var blevet kastet ind i verden af ​​menneskelig coronavirus-forskning, efter at SARS1-udbruddet uventet satte fokus på menneskelige coronavirus. Han havde hjulpet med at starte et BSL3-laboratorium i Iowa og begyndte at arbejde på SARS1-infektion hos mus, mens han også var opmærksom på andre coronavirusser med potentiale til at forårsage alvorlig sygdom, såsom Mellemøstens luftvejsvirus eller MERS. 

Da kun to tilfælde af SARS-CoV-2-infektion var blevet bekræftet i USA, opsøgte en Iowa-tv-station Stan for at få en forudsigelse om, hvordan USA ville blive påvirket af den nye virus. Folk så allerede rædselshistorier fra Kina, som lige var blevet låst dagen før. De ønskede en vis tryghed. Tænkte på, hvordan SARS1 var blevet indeholdt i løbet af flere måneder i 2003, Stan fortalte reporteren han troede, at Iowa aldrig ville se en sag. Det er klart, at den forudsigelse ikke ældes godt. 

To år senere, da jeg spurgte ham om hans tidlige erindringer, bragte han det interview op: "Den største fejl, jeg begik i mit første indtryk, er, at antallet af tilfælde var stigende, men jeg troede, at det stadig var i overensstemmelse med en SARS og MERS- ligesom spredning, hvorimod det meste nedre luftveje. Så i begyndelsen troede jeg, at dette ville være ligesom SARS1 og MERS, og at karantæne vil fungere. Og inden for fem uger vidste vi, at det ikke ville virke. Når du bliver stillet det spørgsmål som ekspert, er du virkelig nødt til at gå på linje og ikke være helt sikker på, hvor du er med to sager, siger du, "Nå, jeg tror, ​​vi alle skal være virkelig bekymrede, fordi det ser ud til at være spredes hurtigt," når der virkelig ikke var så meget bevis for det, eller siger du, "Nå, det er kun to tilfælde." Og jeg valgte at sige "Det er kun to tilfælde, og jeg tror, ​​vi bare skal se, hvordan det udspiller sig." Hans ekspertise var faktisk problematisk på et så tidligt tidspunkt. 

Eksperter er generelt forfærdelige til at forudsige, som demonstreret af psykolog og forfatter Philip Tetlock i sin bog fra 2005 Ekspert politisk bedømmelse. I Tetlocks undersøgelse, da 284 eksperter blev bedt om at lave 27,451 forudsigelser på områder, der er relevante for deres ekspertise, var resultaterne en total bust. Når de blev stillet op mod "dilettanter, chimpanser, der kaster pile og diverse ekstrapolationsalgoritmer", præsterede eksperter ikke konsekvent bedre end nogen af ​​dem. De var ikke mere nøjagtige til at forudsige end den gennemsnitlige person. Der var dog nogle mennesker, der viste sig bedre til at forudsige, men disse var ikke, hvad man traditionelt ville betegne som "eksperter." I stedet havde mere nøjagtige prognosemænd en tendens til at være mere velafrundede, mindre ideologiske og mere villige til at udfordre deres egne antagelser. I modsætning hertil antog eksperter bare, at de vidste alt og havde lige så meget som ret. 

 vildt unøjagtige forudsigelser fra mange eksperter og pandemiske forudsigelsesmodeller bekræftede kun Tetlocks konklusioner. Eksperter tog gentagne gange fejl i alle retninger. Infektionssygdomsepidemiolog John Ioannidis, en af ​​de mest citerede videnskabsmænd nogensinde, fortalte CNN-personligheden Fareed Zakaria i april 2020: ''Hvis jeg skulle lave et informeret skøn baseret på de begrænsede testdata, vi har, ville jeg sige, at COVID -19 vil resultere i færre end 40,000 dødsfald i denne sæson i USA.'' Inden den 18. juni 2020 var det anslåede antal amerikanske dødsfald som følge af COVID-19 450,000. Nobelpristageren og Stanford-professor Michael Levitt udviklede modeller, han plejede krav at virussen allerede toppede i slutningen af ​​marts 2020. I slutningen af ​​juli forudsagde Levitt, at pandemien ville være forbi i USA i slutningen af ​​august med mindre end 170,000 dødsfald. I stedet, tallet var omkring 180,000 ved udgangen af ​​august, og støt stigende. 

Og det var bare COVID-"minimererne." Mange COVID-"maksimere" var lige så forkerte, men alligevel var det dem, ledere lyttede til. Den 27. marts 2020, Dr. Ezekiel Emanuel, formand for afdelingen for medicinsk etik ved University of Pennsylvania, forudsagde 100 millioner tilfælde af COVID-19 i USA på bare fire uger. Fire uger senere, den 27. april 2020 var der en million bekræftede tilfælde. Den berygtede Imperial College Model, udviklet af professor Neil Ferguson og kolleger, forudsagt over 2 millioner amerikanske dødsfald inden for tre måneder af begyndelsen af ​​pandemien. Dette var en enormt indflydelsesrig model, da Det Hvide Hus Coronavirus Response Coordinator Deborah Birx indrømmede, at den blev brugt til at fremme landsdækkende nedlukninger i hendes bog fra 2022 Stille invasion

I stedet for et fuldstændigt sammenbrud af det amerikanske sundhedssystem var der tre måneder senere i juni ~109,000 dødsfald. De lige så indflydelsesrige IHME-modeller forudsagde en massiv, overvældende stigning i patienter, der havde brug for hospitalssenge og ventilatorer. New Yorks guvernør Andrew Cuomo sagde den 24. marts at staten kunne få brug for op til 140,000 hospitalssenge (ud af en tilgængelig 53,000), med 40,000 ICU senge nødvendige. Kun to uger senere, hvor tilfældene hurtigt faldt, kun 18,569 indlæggelser var blevet rapporteret. Selvom flere hospitaler havde nået eller overskredet kapaciteten under stigningerne i New York og New Jersey, forblev mange næsten tomme, og nogle afskedigede endda personale. To måneder senere, efter at det var klart, at den forventede stigning ikke ville blive til virkelighed, Cuomo indrømmede, at de oplysninger, han modtog fra eksperterne, var forfærdelige, "Alle de tidlige nationale eksperter. Her er min projektionsmodel. Her er min projektionsmodel. De tog alle fejl. De tog alle fejl."

Da amerikanske stater begyndte at genåbne, forudsagde modeller igen fejlagtigt massiv COVID-genopblomstring. Georgiens genåbning blev kritiseret i pressen som en "Eksperiment i menneskeofring." En model udviklet af forskere ved Massachusetts General Hospital i Boston forudsagde, at selv en gradvis ophævelse af restriktioner på den planlagte dato den 27. april ville resultere i over 23,000 dødsfald, mens man holder de nuværende restriktioner indtil juli vil resultere i ~2,000 dødsfald. At holde restriktioner var ikke, hvad modelbyggere anbefalede, da yderligere resultater viste, at en strengere 4-ugers lockdown ville have det bedste resultat. 

Intet af det skete i det mindste. En måned efter Georgiens genåbning, i stedet for 23,000 dødsfald, 896 blev registreret. Georgien var ikke et isoleret eksempel. Overalt i USA blev stater, der genåbnede, forudsagt at have stigninger i tilfælde, der sjældent materialiserede sig inden for den forudsagte tidsramme. "Bare vent to uger, og du vil se," ville maksimere sige, ad nauseum. Når der gik to uger og mere, ville maksimeringerne forklare uoverensstemmelsen ved at påpege, at de apokalyptiske prognoser blev lavet for at vise, hvad der ville ske, hvis der ikke var nogen lockdowns, restriktioner eller mandater. Resultatet kunne derfor let forklares med "Det kunne have været så meget værre uden regeringens handling." 

Der var et stort, iøjnefaldende problem, som maksimeringerne var nødt til at ignorere for at fremsætte dette argument, rodfæstet i det faktum, at ikke alle lande eller stater reagerede på pandemisk trussel med lockdowns og mandater. Sverige har ikke lukket eller lukket grundskoler – tvungne afbødende foranstaltninger var begrænset til forsamlinger på over 50 mennesker, og andre var for det meste frivillige, hvor regeringen lagde vægt på personligt ansvar frem for tvang. Da et hold svenske forskere anvendte Imperial College-modellen på Sverige, outputtet forudsagde ~96,000 dødsfald for ubegrænset spredning. Imperials egne tal for Sverige kom meget tæt på og toppede med over 90,000 dødsfald. Selv med nedlukninger og andre tvungne afbødende foranstaltninger blev mere end halvdelen af ​​dette antal stadig forudsagt af modellen med 40-42,000 dødsfald. Men som reaktion på de beskedne restriktioner, der blev indført, nægtede virussen at følge maksimeringsmodeller, og Sverige led i stedet 13,000 COVID-dødsfald i det første år af pandemien. Dette var mindre end halvdelen af ​​det forventede, selv med fuld-på-Imperial-College-stil lockdowns, meget mindre end hvad der blev forventet, hvis de ikke gjorde noget overhovedet. 

Set i bakspejlet er det meget tydeligt, at tal ikke er en erstatning for argumenter, men det er præcis sådan, forudsigelser blev set tidligt i pandemien. For maksimerende tjente katastrofale forudsigelser genereret af modeller og eksperter til at fremme lockdowns, mandater og adfærdsændringer - de skræmte folk og fik dem til at blive hjemme og væk fra andre. Det var simpelthen lige meget, om forudsigelserne var korrekte, målene blev retfærdiggjort med midlerne. For minimere øgede et stort antal kun potentialet for sideskade, fordi de vidste, at jo større tal, jo mere drakoniske restriktioner ville blive accepteret. Således ville mindre katastrofalisering resultere i mindre forhastede og skadelige beslutninger fra ledere. I sidste ende var begge grupper både rigtige og forkerte. COVID-dødeligheden var høj i USA med over en million registrerede dødsfald, men det skete i løbet af to år og gennem adskillige bølger, som få forudsagde. 

I stedet for at skændes om tal, burde hovedargumenterne have fokuseret på, hvad der kunne gøres for at minimere skaderne af en global pandemi uden at forårsage flere sideskader. Argumenterne var ensidige – maksimerende vandt mange steder, ikke gennem debatter om beviser, men ved at angribe og censurere deres modstand og ved at sælge illusioner om kontrol og konsensus til en skræmt offentlighed.

Pandemien åbnede gardinet for at afsløre dårskaben ved eksperttilbedelse. Eksperter er lige så fejlbarlige og tilbøjelige til skævheder, giftig gruppetænkning og politisk indflydelse som alle andre. Denne anerkendelse kan gøre folk urolige. Det burde dog også fremtvinge en følelse af ansvar at søge efter sandheden på trods af, hvad eksperterne måtte sige, og det er en god ting.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er lektor i mikrobiologi og immunologi ved Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Hans forskning fokuserer på immunresponser på opportunistiske svampepatogener. Han har også tjent i guvernør Ron DeSantis' Public Health Integrity Committee og var medforfatter af "Spørgsmål til en COVID-19-kommission", et dokument, der blev leveret til medlemmer af en pandemi-respons-fokuseret kongreskomité.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute