Nedfald fra Vermont afgørelse om uautoriserede vaccinationer

I 2021 blev Leo Politellas forældre specifikt forsikret af deres lokale offentlige skoleembedsmænd i Vermont om, at deres 6-årige søn ikke ville blive vaccineret med en ny Covid-19-vaccine på en kommende skoleklinik. Leos far besøgte skolen ugen før for at spørge, om han skulle holde sin søn hjemme dagen for vaccinationsklinikken, men fik at vide, at han ikke havde noget at bekymre sig om. Det var han ikke fortalte, at skolen konkurrerede med andre offentlige skoler om kontante "priser" fra staten Vermont baseret på antallet af vaccinationer.

Leo blev vaccineret mod sin vilje på skolens klinik den næste uge. Han fik et navneskilt til et andet barn (ikke i hans klasse eller klasse), og da han højlydt protesterede over, at han ikke skulle vaccineres, fik han at vide, at han skulle have et skud. Arbejdere distraherede ham med et stykke legetøj og slog ham. 

Hvis skolens administratorer var klar over fejlen, informerede de ikke familien. Leos mor, Shujen, fik at vide af sin lille søn, at han var blevet vaccineret og så senere plasteret på hans arm som bevis. Da Shujen besøgte skolen for at forhøre sig, blev hun mødt med manglende ansvarlighed. Ingen forklarede, hvordan det kunne være sket, og skolen kunne ikke engang oplyse, hvem der var ansvarlig for klinikken og ansvarlig for, hvad der skete med Leo. Andre spørgsmål er indlysende: Hvordan fik han det forkerte navneskilt? Hvordan undgik det barn, hvis navn stod på mærket, at blive vaccineret to gange? Hvordan sker sådan noget, medmindre det er bevidst?

Ligesom mange forældre, der kæmper for at træffe vigtige beslutninger om sundhedsvæsenet under Covid-19-pandemien, følte Politellas sig marginaliseret, da de besluttede at afslå skuddet for Leo. Data fra Centers for Disease Control and Prevention viser tydeligt, at raske små børn har meget lav risiko for Covid-19, og der er ingen beviser for, at vaccinationer af børn forhindrer smitte. (Dette er mere klart nu end i 2021, da disse begivenheder fandt sted.) Kunne det være, at skolens embedsmænd var gengældelsesaktioner mod denne lille dreng, eller var de simpelthen groft inkompetent og så afstumpede bagefter?

Forståeligt nok tog Tony og Shujen straks deres barn ud af folkeskolen og indskrev ham på en privatskole, de kunne stole på. De anlagde sag ved Vermont State Court, men Vermonts højesteret afgjorde senere, at de ikke havde nogen juridiske ben at stå på - de er udelukket fra sag på grund af føderal beskyttelse, ikke af offentlige skoler, der forråder forældrenes tillid, men på grund af produktansvarsimmunitet til vaccineproducenter i henhold til den føderale PREP-lov.

Denne kendelse er samvittighedsløs. Vermont-domstolen afgjorde ikke, at lærere og skolearbejdere kan gøre, hvad de vil ved andres små børn, men det er den juridiske virkning af denne afskyelige beslutning. Ligesom butikstyveri ikke er teknisk "legaliseret", blot fordi det ikke retsforfølges, er effekten den samme - lærere og skolepersonale kan handle med fuldstændig straffrihed ved administration af eksperimentelle vacciner til Big Pharma! Kun hvis et barn lider af døden eller alvorlig legemsbeskadigelse, kan det så holdes ansvarligt – kun i henhold til PREP-loven, og kun for skade fra skuddet og ikke skaden ved at have administreret det mod patientens og hans forældres specifikke anvisninger. Ingen klagemulighed for den forsætlige tort (forkert) at stikke en andens børn er tilladt.

Den amerikanske regering har en erfaring med at krænke borgernes frihedsrettigheder, herunder at udsætte civile og servicemedlemmer for stråling, giftige kemikalier, nervestoffer, lægemidler og patogener. At undskylde skolemyndigheder fra ansvar for sjusket eller endda ondsindet adfærd i lægebehandlingen af ​​børn skaber en bureaukratisk moralsk fare. 

Amerikanerne ønsker og fortjener, at offentligt ansatte og læger, de kan stole på, fortæller dem sandheden om de lægemidler, de får ordineret – især hvis de er eksperimenterende. Læger og farmaceuter fik udbetalt kontante bonusser knyttet til procentdelen af ​​deres patienter, der modtog Covid-19-vacciner. Det samme gjorde Vermonts offentlige skoler: Vermonts guvernør Phil Scott tildelte kontante betalinger til offentlige skoler, der opnåede høje vaccinationsniveauer.

Den afgørende amerikanske forfatningsbeslutning om obligatorisk vaccination er Jacobson mod Massachusetts, en dom fra 1905, der godkendte obligatoriske koppevacciner. De Jacobson retten forudså muligheden for, at regeringen ikke altid var troværdig:

Inden vi afslutter denne udtalelse, finder vi det passende, for at undgå misforståelser med hensyn til vores synspunkter, at bemærke – måske for at gentage en tanke, der allerede er tilstrækkeligt udtrykt, nemlig – at en stats politibeføjelse, uanset om den udøves af lovgiver eller af en lokalt organ, der handler under dets myndighed, kan udøves under sådanne omstændigheder eller ved regler, der er så vilkårlige og undertrykkende i særlige tilfælde, at de retfærdiggør domstolenes indblanding for at forhindre uret og undertrykkelse. Ekstreme tilfælde kan let foreslås...

Vermonts højesteret blandede sig ikke for at forhindre uret og undertrykkelse mod Politella-familien - tværtimod indsatte den føderal lov, der immuniserede vaccineproducenter for i stedet at immunisere inkompetente eller korrupte skoleansatte til tilladelse forkert og undertrykkelse. Hvordan beskytter Vermonts dom mod de "ekstremtilfælde" af misbrug, der refereres til i Jacobson, og efterfølgende set i Tuskegee-eksperimenterne og tvangssteriliseringerne af eugenikbevægelsen?

Som associeret amerikansk højesteretsdommer Sandra Day O'Connor understregede i sin afvigende mening i USA mod Stanley:

....de standarder, som Nürnberg Militærdomstole udviklede for at bedømme de tiltaltes adfærd, erklærede, at "det menneskelige subjekts frivillige samtykke er absolut nødvendigt... for at tilfredsstille moralske, etiske og juridiske begreber." Hvis dette princip krænkes, er det mindste, samfundet kan gøre, at sørge for, at ofrene bliver kompenseret, så godt de kan, af gerningsmændene.

Det offentlige skolesystem i Vermont overtrådte dette grundlæggende princip, og Vermonts højesteret sørgede for, at gerningsmændene slap for alt ansvar, og at ofrene blev lukket ned. Sådan kan alle offentlige skolebørn behandles, hvis Vermonts Politella beslutningen bliver stående.

Familien fortæller deres historie link..