"Højre-højre" - Politikens N-ord 

Brownstone Institute befandt sig for nylig midt i endnu et af de fjollede edderkoppediagrammer over organisationer, under titlen "Brownstone Institute's Authors Ties to Ekstrem-højre-organisationer." 

Her er det. 

Jeg formoder, at det betyder, at vi gør noget rigtigt (ingen ordspil), fordi det næsten helt sikkert er et signal om, at vi begynder at få indflydelse.

Jeg kender ikke alle organisationerne i dette diagram – men ingen af ​​dem, som jeg kender (et par stykker) kan beskrives som "ydre højre" med både et lige ansigt og en folkeskoleforståelse af grundlæggende politisk terminologi eller historie. 

Diagrammet er snarere et perfekt eksempel på et flerårigt politisk fænomen og driften af ​​en tommelfingerregel, som jeg fandt på for et par år siden.

Jeg har brug for et bedre navn til det, men lad os nu kalde det "når de kalder dig "højre-højre", har du sandsynligvis ret". 

Det går som følger. 

Enhver principbaseret bevægelse, der modsætter sig en langvarig regeringspolitik, der har mainstream-støtte, men som faktisk involverer en enorm ophævelse af rettigheder eller repræsentation, vil blive stemplet som "ydre-højre", når bevægelsen begynder at tiltrække mainstream opmærksomhed. 

Eksempler på reglen

Selvom jeg uafbrudt har været rettighedsaktivist, siden jeg blev interesseret i politik omkring 2010, har mine tre mest offentligt synlige politiske bidrag været 1) til støtte for Ron Pauls præsidentkandidatur i USA i 2012, 2) til støtte for at honorere resultatet af Brexit-afstemningen i Storbritannien i 2016, og 3) mod lockdowns og tvangsvaccinationer under COVID-pandemien.

Med hensyn til den første af dem var jeg ansvarlig for at skabe den største koalition af vælgere for den kommende præsidentkandidat Ron Paul. De blev kaldt blå republikanere, og udtrykket, som jeg opfandt, refererede til demokrater og uafhængige, som reagerede positivt på den progressive sag, jeg fremsatte for Pauls kandidatur i en viral artikel i Huffington Post. 

I den artikel påpegede jeg, at Dr. Paul var den ene potentielle nominerede, der havde en track record, der var anti-krig, pro borgerrettigheder og anti corporate kammeratskab. Jeg foreslog, at mine læsere, der støttede disse ting og havde stemt på Obama i 2008 (hvoraf Huffington Post havde mange, fordi det er en venstreorienteret nyheds- og meningsside) burde, efter at have set Obamas første sigts track record, holde fast i deres principper og slutte sig til det republikanske parti for kun et år for at sætte en pro-fred, pro-rettigheder, anti -korporativ kandidat på præsidentbillet. Hundredtusinder, hvis ikke millioner, af demokrater og uafhængige var enige med mig og gjorde netop det. 

På det tidspunkt kaldte mainstream-medierne konsekvent Dr. Paul (en selvidentificeret anti-krigs-libertarianer), "ultrakonservativ". Han er mange ting - men det er ikke en af ​​dem, som enhver, der har lyttet til nogen af ​​hans taler i ti minutter, sagtens kan se. Desuden var dette en mand, der lykkeligt modstod det republikanske publikums buh og hån ved en primær debat ved at nægte at gå med på de forskellige rettighedskrænkende holdninger og udenrigspolitiske indgreb, som blev fremført af hans modstandere. 

Omtrent på samme tid, på den anden side af dammen, pegede et par britiske personer på EU's (EU) antidemokratiske karakter. Mest bemærkelsesværdige blandt dem var Nigel Farage og Daniel Hannan (MEP). I årevis kaldte medierne dem "højrehøjre" eller en eller anden version heraf. Igen var disse fortalere intet af slagsen: snarere var de klassiske liberale, der blot protesterede mod manglende gennemsigtighed og demokratisk repræsentation fra EU-regeringens side og overhånden af ​​dette organ i europæernes personlige liv og beslutninger.

Og nu er vi her igen. Brownstone Institute tiltrækker endelig betydelig opmærksomhed for en modfortælling, der antyder, at regeringen under COVID-pandemien overrakte; at det skadede vores friheder og endda vores kroppe, og at denne skade blev muliggjort af både statens manglende gennemsigtighed og borgernes tendens til at stole alt for meget på statens agenter. 

Som følge heraf er vi Brownstone-forfattere, som udviser en meget bred vifte af politiske synspunkter, målrettet mod de samme gamle, trætte: ”Lyt ikke på dem; de er "ydre højre".

Psykologien bag reglen

Hvorfor den særlige besværgelse? Hvorfor er at løgnen, som vores illiberale angribere tror vil tjene dem bedst? Og hvornår implementerer de det?

Interessant nok er svaret på dette spørgsmål det samme som svaret på spørgsmålet om, hvorfor Hammeren og Seglen ikke fremkalder den intensitet af afsky, som hagekorset gør, på trods af at mindst lige så meget ondskab er blevet gjort i førstnævntes navn. 

Det er et svar, der kan findes begravet i Adam Smiths Teorien om moralske følelser, og det er et svar, der er blevet empirisk testet i det spirende felt af Humanomik af så geniale eksperimentelle økonomer som Vernon Smith (vinder af Nobels mindepris) og Bart Wilson. 

nemlig, vi dømmer andre ikke ud fra resultatet af deres handlinger, men ud fra hvad vi udleder af deres hensigt. Selvom vores rationelle sind fortæller os, at vi ville gøre det bedre at måle vores medfølelse på det gode, vi gør, og ikke på styrken af ​​vores hensigt, vi kan simpelthen ikke slukke for det system i os, der genererer moralske domme ud fra, hvad vi tror om andre menneskers motivationer – selv når vi tager fejl med hensyn til disse motivationer og helt uanset de virkelige konsekvenser af deres handlinger.

Føj nu til denne veletablerede kendsgerning af den menneskelige natur, hvad jeg andre steder har kaldt "Fejlslutning af det antagede paradigme", som også ganske enkelt kan siges: 

Hvis jeg støtter politik (eller handlemåde) X, fordi jeg har en god hensigt G, så hvis du er imod X, må du ikke dele den gode hensigt G. 

Dette er en fejlslutning, fordi det antager, at alle tror det samme om alt andet i verden (alt, der ikke er X og G) – hvilket de selvfølgelig ikke gør. (Ingen to mennesker deler et identisk paradigme.)

Så hvis jeg for eksempel oplever min støtte til X (tvungen "vaccination") som følge af min gode hensigt G (at afslutte en pandemi), så har jeg sandsynligvis overbevisninger om sikkerheden og effektiviteten af ​​X, kildernes troværdighed af mine oplysninger om X og så videre.

Den person, der er fanget i fejlslutningen, forstår ikke, at en anden person, der ønsker at opnå det samme mål G (at afslutte en pandemi), måske ikke støtter den samme politik X (tvangs "vaccination"), blot fordi han ikke også deler talrige andre overbevisninger, der forbinder politikken med målet (såsom sikkerheden eller effektiviteten af ​​"vaccinen" eller troværdigheden af ​​relevante informationskilder). Uden at forstå dette, tilskriver den velmenende tilhænger af den pågældende politik fejlagtigt sin modstander dårlige hensigter ("Han må ikke bekymre sig om pandemien").

Hvorfor ville nogen gøre det i stedet for blot i god tro at acceptere sin modstanders uenighed om fakta? Her er ideen om "projektion" relevant. Mens folk nogle gange respektfuldt kan blive enige om at være uenige om et spørgsmål, er en person, der har retfærdiggjort en politik med at påtvinge og endda skade, nogle mennesker, for hvad hun mener er et større gode, en person for hvem en indrømmelse af fejl også ville være en indrømmelse af at have gjort noget, der efter hendes eget argument var moralsk dårligt. Sådan noget kan true en persons hele selvfølelse og mange andre overbevisninger, som hun lever efter. 

Vi er nu i stand til at forstå, hvorfor ivrige tilhængere af en mainstream-godkendt, bredt accepteret politik, der involverer tilsyneladende velmente, massiv statshandling, der har negative konsekvenser, så ofte kalder deres modstandere for "ydre højre", når disse modstandere begynder at gøre politisk fremskridt. 

At hendes modstander modsætter sig hendes foretrukne politik med massiv statsindblanding, sætter ham i hendes øjne på det politiske højre; at han gør det med ond vilje, sætter ham i hendes øjne på langt Højre.

Den "ydre højre"-snørring begynder at blive slynget, når dem, den er rettet mod, begynder at lykkes blandt den bredere befolkning med at så tvivl om den politik, der indtil da har sejret uimodsagt. Kun når udfordringer til statistik quo begynder at blive taget alvorligt i medier, kultur og politik, føler dens tilhængere behov for at forsvare deres holdning. 

Når fakta ikke er med dem, har de få andre muligheder end at ty til ad hominem angreb – og intet sådant angreb passer bedre til den falske konklusion om utilsigtet modstand mod statshandlinger end "ydre højre". På samme måde passer intet angreb bedre til formålet med statslige aktører med interesse i at indeholde en minoritetsmening, der truer med at afsløre deres design. 

"Yderst til højre" er en sludder; det er politikkens N-ord. Det eneste, det normalt betyder, er: "Her er de mennesker, der fik langt mere højre end vi gjorde."