Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Fauci fibbede den dag, hvor alting ændrede sig
Fauci løj

Fauci fibbede den dag, hvor alting ændrede sig

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Anthony Fauci er endelig væk fra sin regeringsplads. Lad os huske på, at det var ham, der satte denne katastrofe i gang, ødslede sin troværdighed, mens han ødelagde folkesundheden og meget andet med den. Mere end nogen anden bærer han ansvar, selv om han handlede på andres vegne. Det gælder især, hvis han udførte en skjult dagsorden (vælg teorier). 

Der var allerede voksende politisk og samfundsmæssig panik den 11. marts 2020, da Husets Tilsyns- og Reformkomité indkaldte til en høring om den nye virus, der cirkulerede. Fauci var nøglevidnet. Det eneste spørgsmål i alles sind kom ned til den mest primære frygt: skal jeg dø af denne ting, som i film?

Dette var en dag før Trumps annoncering af rejseforbuddet fra Europa, Storbritannien og Australien, der i det væsentlige lukkede USA's grænser i et omfang, der aldrig tidligere er blevet forsøgt, og dermed adskille familier og kære og fange milliarder af mennesker i deres nationalstater. Det var fem dage før den onde erklæring fra alle sundhedsmyndigheder om øjeblikkeligt at lukke alle steder, hvor folk kunne samles. 

Disse få dage vil forblive et casestudie i irrationalitet og folkevanvid. Fauci, på dagen for sit vidnesbyrd, virkede dog som et eksempel på stabilitet. Han var rolig og klar, næsten blodløs i tonefaldet. Indholdet af det, han sagde, var på samme tid klart designet til at skabe panik og skabe betingelserne for en fuld lockdown. 

Han havde en læges ansigt, der fortalte familien, at en elsket far var uhelbredeligt syg med 30 dage tilbage. 

Især, og i modsætning til vidnesbyrdet udarbejdet af CDC/NIH, talte Fauci om sværhedsgraden af ​​virussen. For det gennemsnitlige medlem af Kongressen var svaret her afgørende, fordi det behandlede de eneste to alvorlige spørgsmål: "Skal jeg dø?" og "Vil jeg blive bebrejdet og politisk straffet, hvis mine vælgere dør?"

Til dette svarede han med, hvad der så ud som videnskab, men var faktisk helt forkert, frygtelig forkert, katastrofalt forkert. Han påstod, at vi med sikkerhed vidste, at Covid i bedste fald var 10 gange dødeligere end influenza. Faktisk kastede han så meget datakonfetti rundt, at en person nemt kunne have troet, at han bagatelliserede alvoren for at fremme ro. Hans hensigt var det modsatte. 

Her er hvad han sagde, og læs venligst omhyggeligt for at fange implikationerne: 

SARS var også en Coronavirus i 2002. Den inficerede 8,000 mennesker, og den dræbte omkring 775. Den havde en dødelighed på omkring 9 til 10 procent. Så det er kun 8,000 mennesker på omkring et år. I de to en halv måned, vi har haft denne coronavirus, som du ved, vi har nu flere multipla af det.

Så det er helt klart ikke så dødeligt, og jeg vil komme til dødeligheden om et øjeblik, men det er det bestemt spreder sig bedre. Sandsynligvis for den praktiske forståelse af det amerikanske folk har den sæsonbestemte influenza, som vi beskæftiger os med hvert år, en dødelighed på 0.1 procent. Den angivne dødelighed over alt dette, når man ser på alle data inklusive Kina handler om tre procent. Det startede først som to og nu tre.

Jeg tror, ​​at hvis man tæller alle tilfælde af minimalt symptomatisk eller asymptomatisk infektion, vil det sandsynligvis bringe dødeligheden ned på et sted omkring en procent, hvilket betyder, at den er 10 gange mere dødelig end sæsoninfluenza. Jeg tror, ​​det er noget, som folk kan få armene omkring og forstå….

Jeg tror, ​​at målestokken er, at dette er et virkelig alvorligt problem, som vi er nødt til at tage alvorligt. Jeg mener, folk siger altid, ja, influenzaen, du ved, influenzaen gør det, den gør det. Influenza har udødelighed på 0.1 procent. Dette har en dødelighed på ti gange højere, og det er grunden til, at jeg vil understrege, at vi skal være på forkant med at forhindre dette.

Bare tænk gennem flim-flammen her. Han begynder med tallet på 10 procent dødsfald fra en lignende virus. Tankegangen i rummet sidder allerede fast på 10. Så siger han, at denne virus har dræbt flere på kortere tid, hvilket indebærer mere alvorlighed. Han slår hurtigt tilbage, men advarer om, at dette er lettere spredt, hvilket tyder på, at det måske er endnu højere. Så ringer han tilbage og siger, at dødeligheden indtil videre er 3 procent. 

Men så tilføjer han hurtigt "minimalt symptomatisk eller asymptomatisk infektion" og kommer til et groft tal på 1 procent, og dermed undlader han her fuldstændig at skelne mellem tilfælde og infektioner, som tidligere var en kernemåling, som han og så mange andre fuldstændig udslettede. 

Det er et sidepunkt, men vigtigt. Sondringen mellem sager og infektioner er blevet knust, hvilket efterlader os fuldstændigt datakaos. 

Fauci talte dette sidste nummer med så mange andre numre før det, at ingen kunne finde ud af, hvilken vej der var op. Den vigtigste takeaway, nogen ville have, er, at der vil være store blodsudgydelser. 

Det er bedst at se dette. Man kan næsten mærke frygten i rummet, mens han blinder disse politiske væsner med falsk videnskab. 

Så hvad gør vi? Fauci her var hurtig med svaret:

Hvor meget værre det bliver, vil afhænge af vores evne til at gøre to ting, at begrænse tilstrømningen af ​​mennesker, der er smittet, der kommer udefra, og evnen til at begrænse og afbøde i vores eget land. 

Med andre ord: lockdown. 

Således var scenen sat. Der er ganske vist en mental sammenhæng mellem alvorlighed og politisk reaktion, men det burde der nok ikke være. Selv hvis denne virus havde en dødelighed på 10 procent, hvad opnår låsning? Det var aldrig engang klart, hvad meningen var. "Spredningen" kunne ikke stoppes for evigt. Hospitalerne var ikke rigtig overfyldte, som vi har set. Der var aldrig en chance for Zero Covid, som den katastrofale oplevelse af Kina og New Zealand har vist. 

I sidste ende løses pandemien af ​​en respiratorisk virus gennem eksponering, opgraderet immunsystem og flokimmunitet, uanset sværhedsgrad. Og igen, husk venligst, at biologisk evolution har gjort sådanne pandemier selvbegrænsende: der er en handel mellem sværhedsgrad og udbredelse underlagt latens. Latency her var aldrig en faktor, i modsætning til løgnene i de første uger. Så jo mere smitsom denne virus ville være, jo mindre alvorlig ville den være, næsten per definition. 

Fauci kunne have brugt sin tid i Kongressen til at give en grundlæggende forklaring. Han gjorde ikke. Han valgte i stedet at sprede irrationel frygt. 

Så hvordan kan vi evaluere Faucis skumle forslag om, at SARS-CoV-2 vil have en dødsrate på 1 procent? Hvad skete der egentlig? Disse data er smukke afgjort nu

0-19 år: 0.0003% 
20-29 år: 0.002% 
40-49 år: 0.035% 
50-59 år: 0.123 % (influenza) 
60-69 år: 0.506 % (slem influenza) 

Lad os bare antage, at Fauci har ret med hensyn til influenza, selvom der er masser af kontroverser om hans valgte tal på 0.1 procent. Hvis han har ret, for den mest berørte demografiske fra Covid, var han to gange væk. For ungdom var han 3,333 gange væk – en overdrivelse på mere end 300,000 procent! Og han gjorde det med et lige ansigt. Resten af ​​befolkningen falder mellem der for i alt 0.095 procent. Så generelt for hele befolkningen var han 10 gange fri, hvilket betyder, at den faktiske infektionsdødelighed blot er en smule mindre (hvis dette er rigtigt) end den sæsonbestemte influenza.

Gennem hele pandemien, fra begyndelsen til nu, forblev gennemsnitsalderen for de 0.09 procent af de inficerede mennesker, der døde, på middelalderen for døden i fravær af pandemien. Hvis denne samme virus ankom årtier for tidligt, ville den næsten ikke være blevet bemærket overhovedet. 

Hvilket vil sige: Fauci havde ret den 28. februar 2020, da han skrev, at dette mere eller mindre er influenza, undtagen med en stor aldersgradient. Hans ændring af sind i løbet af to uger forud for dette vidnesbyrd er baseret på absolut ingen beviser. Hvad ændrede sig var hans taktik, men hvorfor?

Vi har allerede mange gange kortlagt, at der var masser af information tilgængelig, selv i den populære presse, om, at denne fejl ville være mere eller mindre som influenza, undtagen med en ekstrem aldersgradient - som vi vidste allerede i midten af ​​februar. Al den misinformation, der fulgte, var netop det. Og de vidste det. Fauci vidste det bestemt. Ingen tvivl om det. 

Så hvorfor? Her kommer vi ind på interessant teoretisering. Brownstone har gjort meget af dette i mere end 18 måneder, og det vil vi fortsætte med. Vi kan snakke om det hele aftenen. Det gør vi allerede. Og vi fortsætter også med at indsamle beviser. 

Pointen er, at verden ikke er den samme. Fauci trak i håndtaget på væggen, der satte dette i gang. Han skulle aldrig have fået den respekt, den magt, den indflydelse. Der skulle have været tjek på ham. Og nogle mennesker prøvede, men censorerne fløj derefter i gang. 

Hele rodet begyndte ikke bare med en dårlig forudsigelse, men en uhyrligt dårlig løgn – talt foran dybt uvidende og rædselsslagne politikere – en der blev efterfulgt af et voldsomt krav om, at vi skulle slippe af med normal social og markedsfunktion. Konsekvenserne er for tiderne. Fauci havde sine egne mestre og håndlangere, men det er umuligt at undgå den virkelighed, at han bærer det primære ansvar som panikkens stemme, der lukkede frihederne hårdt vundet over et årtusinde. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute