Dr. Anthony Fauci hævder ofte et "omsorgsfuldt DNA" alligevel afslører hans handlinger en skarp kontrast. Dr. Fauci undgik direkte patientbehandling og fokuserede på befolkninger – hvilket bevirkede en tankegang, der er tilpasset abstrakt medfølelse for menneskeheden, som ikke desto mindre forsømmer individuelle rettigheder. Hans såkaldte 'DNA of care' har senest dobbeltstrandet dem, der er udsat for det: For det første ved at forstærke frygten for Covid-19, mens han begraver formildende data; for det andet ved at skubbe en vaccine på en drakonisk, metodisk og truende måde, ved at fjerne frihed og job til en ekstrem, der aldrig er set før i menneskehedens historie.
Derudover prioriterede Dr. Fauci hypotetiske videnskabelige fremskridt frem for aktuelle nuværende helbredsmæssige, medicinske viden og personlige friheder ved at spore og styrke en mRNA-vaccineplatformsteknologi, der hidtil ikke har været omfattet af fase II- eller III-sikkerhedsundersøgelser – og effektivt dobbeltkrydsede begge dele. offentlighedens tillid og krænkelse af hans egen integritet: i modstrid med medicinsk grundlæggende principper, som han havde brugt sin karriere på at udtale - måske påvirket af farmaceutiske interesser.
Introduktion: Fra folkesundhed til panik: Motivationerne bag Dr. Faucis pandemiske omdrejningspunkt
I begyndelsen af 2020 henvendte Dr. Anthony Fauci, direktør for NIAID, sig oprindeligt til coronavirus med standard folkesundhedsstrategier. I slutningen af februar var Dr. Fauci blevet den afgørende influencer for New York Times ' Donald McNeils beslutning om at gå "op til elleve", meddeler: "For at tage på coronavirus, gå middelalderlig på det." Denne artikel øgede panikken i New York City, som snart vil være USA's pandemiske landfald - og markerede et skift fra et århundredes mere afmålte reaktioner til folkesundheden TILBAGE til drakoniske foranstaltninger. Husk: "lockdowns” udgår bogstaveligt talt fra 1970'ernes fængsler.
Flere teorier forklarer potentielt dette omdrejningspunkt. En antyder, at Faucis involvering i NIAID-tilskud til Wuhan-laboratoriet skubbede ham til at aflede ansvarlighed. En anden peger på politiske motiver, der sigter mod at underminere en modstander, Donald Trump – ved at destabilisere økonomien og påvirke valget gennem afstemninger, der er nødvendige for at lukke ned.
Et dybere, men ikke nødvendigvis gensidigt udelukkende motiv kan ligge i Faucis støtte til mRNA-vaccineteknologi. Tidligere havde mRNA-behandlinger kun nået fase I-forsøg. Pandemien gav mulighed for nødbrugsautorisation, hurtig sporing af denne eksperimentelle platform og brydning af regulatoriske barrierer – hvilket sandsynligvis sparede et årti ved at skabe præcedens for fremtidige mRNA-behandlinger. Han gjorde dette velvidende systemiske vacciner er muligvis ikke egnede til luftvejssygdomme, og efter at have observeret tæt hånd Kinas manglende evne til at skabe en effektiv coronavirus-vaccine i 2000'erne efter SARS.
Og dette var ikke første gang: hans vedholdenhed i at presse på for mRNA-teknologi var tydelig under det foregående årtis Zika Microcephaly pandemiske reaktion. Selvom Zika var gået ned til nul (mikrocefali-) tilfælde, fortsatte Fauci med at presse på for Zika (DNA- og mRNA-)-vacciner. Han dinglede ~100 millioner dollars ind foran Brasilien 2018, men det nægtede - hvorpå han i 2020'erne drejede til Johns Hopkins til at injicere og inficere kvinder med Zika at teste vaccinen. Dette er en mand, der ikke vil lade en nødsituation på folkesundheden gå til spilde - selv om den indebærer at forstærke den.
Trods hans selvvurdering som at have et "DNA af omsorg", Faucis handlinger tyder på et fokus mere på institutionelle mål og fremme af mRNA-teknologi end på menneskerne selv – via korporatisme: sammensmeltning af statslig autoritet med store forretningsinteresser. At behandle befolkninger med en ensartet tilgang, fratage individuelle rettigheder og bruge mennesker som midler til samfundsmæssige formål fremkalder en antidemokratisk utilitarisme.
Et selverklæret "DNA af omsorg"
En Google-søgning efter “Dr. Anthony Faucis promovering af mRNA-vaccinen” udført i dag (hjælpeligt for ellers belejrede Dr. Fauci) tragter mod hans On Call: En læges rejse i offentlig tjeneste bogtur – inklusive dette ironiske og selvbetitlede fnugstykke: 'Det havde jeg Omsorgens DNA for folk' sødt råd af PBS' ukritiske, holdspiller Geoff Bennett.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Næsten komisk – denne video fra juni 2024, der har til hensigt at polere sin arv, fremhæver utilsigtet hans diktatoriske tendenser, blikøre og manglende evne til at lære af fejl. På trods af hans mea culpa om at undlade at lytte til interessenter under 1980'ernes hiv/aids-krise og love at have lært af den oplevelse, blot et par sætninger senere slår Fauci ud mod sine samtidige Covid-19-kritikere.
Ironien her er stærk. Fauci indrømmer, at han og hans institutioner var dominerende og ikke lyttede til kritik under hiv/aids-krisen - hvorpå han med tilbagevirkende kraft ønsker, at han havde givet disse aktivister input til den proces, der så direkte havde påvirket dem.
DR. ANTHONY FAUCI: Forståeligt nok, men uacceptabelt, sagde det videnskabelige samfund og det regulatoriske samfund lige, "Vi ved bedst for dig. Vi er videnskabsmændene. Det er os, der har erfaringen."Og de blev ved med at sige:"Nej, nej, nej. Vi vil rigtig gerne have en plads ved bordet." Da vi ikke lyttede, så begyndte de at blive teatralske, ikonoklastisk, forstyrrende og konfronterende. Som John Lewis plejede at sige, 'der er ballade, og der er gode ballade.' De lavede 'god ballade' på sundhedsområdet ved at ville have en plads ved bordet. En af de bedste ting, jeg synes, jeg har gjort i min karriere, var at lægge teatrene til side (bemærk: en indrømmelse mod renter) og lyt til, hvad de sagde, for det, de sagde, gav helt perfekt mening. Og jeg kan huske, at jeg sagde til mig selv, at hvis jeg var i deres sko, ville jeg gøre præcis, hvad de gjorde.
GEOFF BENNETT: Når du beskriver den (HIV/AIDS) oplevelse som "oplysende", hvordan informerede den dig om din tilgang til at konfrontere andre epidemier?
DR. ANTHONY FAUCI: Ja. Ja, lyt til patienterne. Lytte. Og tro ikke, at alt kommer fra toppen og ned. Lyt til fællesskabet. Lyt til, hvad de oplever. Og du vil lave et meget bedre og mere passende svar på, hvad end sygdomsudfordringen er. Det var en lektie, som var meget godt lært af aktivisterne.
Volte-ansigt og tyndhudet (a mulig alternativ titel for sin bog), viser han ingen sådan sympati for dem, der modsatte sig hans Covid-19-kanin-ud-af-hat-absurditeter, og afviste dem direkte:
DR. ANTHONY FAUCI: Jeg tror, det er vigtigt at sige, fordi det er sandheden, at hvis der nogensinde var et tidspunkt, hvor du ikke ønskede at have en folkesundhedskrise, var det på et tidspunkt med dyb splittelse i vores land, hvor du havde mennesker træffe beslutninger om sundhed baseret på politisk ideologi. Det er den værst tænkelige omstændighed.
Det ville have været rigtig rart, hvis vi havde en ensartet besked: "Masker virker. Brug dem." "Vacciner er gode og redder liv." Lad os gøre det.
"Nej, hydroxychloroquin virker ikke kun ikke, men det kan faktisk skade dig." (Ignorerer risiko/benefit-forholdet; "ret til at prøve," FDA-godkendelse, og track record—og at dette gælder for enhver behandling, jf. pkt. vacciner).
Denne afvisende holdning til afvigende stemmer er ironisk i betragtning af Faucis fulde 180 om hans egne synspunkter. Han nægter at engagere sig med nogen, der udfordrer ham, og alligevel virker han lykkeligt uvidende om, at han modsiger sit tidligere jeg. Og der er denne perle afsløret af det udvalgte underudvalg om coronavirus-pandemien fra Dr. Fauci, sommeren 2021 - så forskellig fra hans formodede hiv-lektion, han lærte at "Lyt til fællesskabet. Lyt til, hvad de opleverg”—taler mere som en pøbelboss:
”Jeg må sige, at jeg ikke ser nogen stor løsning, udover en form for obligatorisk vaccination. Jeg ved, at føderale embedsmænd ikke kan lide at bruge det udtryk. Når først (administratorer) føler sig bemyndiget og beskyttet juridisk, (vil de) sige, 'du vil komme til denne college-kammerat, du skal vaccineres.' Ja, vil store virksomheder sige 'vil du arbejde for os, bliver du vaccineret.Og det er blevet bevist, at når man gør det svært for folk i deres liv, mister de deres ideologiske bullshit, og de bliver vaccineret.
Dr. Faucis egentlige "DNA for omsorg" er omsorg for farmaceutisk mRNA.
Fauci 1.0 vs. Fauci 2.0
Et sted omkring februar 2020 ser det ud til, at der har været en 'softwareopdatering' af Dr. Faucis tankegang, og ikke til det bedre. Generelt vender folk sig kun til tvivlsom adfærd, når de står over for en større dagsorden, trussel mod sig selv eller konvertering. Her er en på ingen måde komplet tabel over Fauci Covid-æraen "klipklapper:”
Denne transformation blev sandsynligvis udløst af realiseringen af hans agentur NIAID's og/eller hans egen pinligt skadelige medvirken til gevinst-af-funktionen tilblivelse af "Wuhan-influenza" SARS-CoV-2 coronavirus trussel. Han sigtede efter selvbevarelse, manøvrerede politisk mod Donald Trump for at kompromittere ham, mens han også smurte slæderne til mRNA-vaccinen.
Dette nødvendiggjorde at udføre livsstøtte for "nødsituation"I"Nødbrugsautorisation/ EUA”ved at ophæve enhver midlertidig medicin og forstærke truslen fra SARS-CoV-2 – da han vidste det fra Diamond Princess data, at det ikke var så alvorligt (nul dødsfald, 25 dage efter eksponering) - og tilbage fra hans kommentarer om, at luftvejssygdomme ikke var bedst at nærme sig med vacciner; at naturlig immunitet var at foretrække frem for vaccineimmunitet, og at influenza-indsprøjtninger skulle komme i tide til den kommende variant. På trods af hans tidligere kalder coronavirus-truslen "minuskul" Faucis handlinger fulgte et mønster med at (mis)bruge krisen til at testamentere en Big Science/Big Pharma (-regulatorisk indfangningscyklus utestede mRNA-behandlinger.
Covid-19-pandemi: Overrækkelse og ignorering af tidlige data
Under Covid-19-pandemien var Faucis tilgang skarpt i modstrid med de erfaringer, han hævdede at have lært af HIV/AIDS-krisen. Han gennemtvang top-down foranstaltninger, der ofte manglede videnskabelig opbakning. For eksempel indrømmede han i en kongreshøring i januar 2024 (udgivet for sent i juni), at han kendte ikke det videnskabelige grundlag for seks-fods social distanceringsreglen og kunne ikke underbygge maskeringskrav til børn.
"Tilsammen var de fire søjler i "Covidian Cult" lockdowns, masker, social distancering og mRNA-vacciner. Dr. Fauci var en af de mest magtfulde fortalere for alle disse ting, og han blev det offentlige ansigt for hvert krav. Men her har vi en af arkitekterne, der uden for meget skub indrømmer, at to af de fire søjler aldrig blev sat i noget videnskabeligt grundlag overhovedet. Nu, hvad denne indrømmelse gør, er fuldstændig at ødelægge hele Covidian-argumentet. For argumentet var, at det skulle vi "Følg videnskaben." Argumentet var, at teknokratiske eksperter havde besluttet den fremgangsmåde, vi skulle følge, og at vi ikke havde ret til at stille spørgsmålstegn ved den kurs, fordi de var eksperterne, og vi var simpelthen "Tracy fra Facebook." Daniel Jupp “Faucis beviser: Det dukkede ligesom op. Du ved, fra ingen steder."
Faucis holdning til vaccinationsmandater var lige så inkonsekvent. I 2004 frarådede han influenzavacciner til dem, der allerede havde fået influenza. Alligevel støttede han under Covid-19-pandemien obligatoriske vaccinationer uanset tidligere infektion, idet han ignorerede virussens udviklende natur. Vacciner blev administreret for en forældet stamme, svarende til at give udløbne influenzasprængninger, som typisk fjernes fra cirkulationen, når virussen muterer væsentligt. Denne inkonsistens fremhævede hans manglende evne til at tilpasse sine politikker til realiteterne i virussens mutationer.
Fauci 1.0 havde sagt, "Du søger og lærer ... af et eksperiment" (2005). Det flydende coronavirus-inkubations-/karantæneeksperiment, alias Diamond Princess, var en utrolig serendipity for verden - hvis ikke dens 3,711 fanger. At forsøge at rekruttere det antal mennesker til en ukendt viral trussel ville have krævet en forudbetaling på ~10 milliarder dollars (og kunne ikke have inkluderet dette tilfældige udvalg af individer) - alligevel var verden modtageren af dette eksperiment i tide fashion, februar 2020 for "gratis" (selvom passagererne og besætningen måske er uenige i det udtryk).
I stedet for at fokusere på de åbenlyse gode nyhedsresultater: nul dødsulykker efter tre ugers eksponering; stort set ingen af børnene eller unge voksne, der føler sig meget syge eller mærker endda infektion -Fauci 2.0 tog parti for kinesisk propaganda og ekstreme foranstaltninger, hvilket bidrog til udbredt panik og økonomisk ødelæggelse. Fauci 2.0 ignorerede muligheden for kinesisk svig, enten lystigt eller med vilje – men i begge tilfælde til vores nations miskredit, ubehag, disunion og desinformation.
Gates Foundations mRNA Finesse; Zika nødsituation
I 2017 den Bill & Melinda Gates Foundation lovede 100 millioner dollars til Moderna for at udvikle en mRNA-platformsvaccine til Zika. Denne investering blev foretaget på trods af, at Zika, en relativt harmløs dengue-variant, ikke (på det tidspunkt) vedvarende var forbundet med de mikrocefalitilfælde, den fik skylden for. Zika-mikrocefali-fænomenet forsvandt selv i det indledende "pandemiske" panikriseår 2016. Dette hastværk med at udvikle en mRNA-vaccine til en ikke-krise afspejler en bredere tendens til at ophøje potentielle trusler for at retfærdiggøre hurtig og uafprøvet vaccineudvikling.
Min bog, At vælte Zika: The Pandemic That Never Was, påpeger det fuldstændige fravær af nogen Zika-relateret mikrocefali-stigning i ethvert år, inklusive det begyndende år 2015. Da Zika-tests blev udviklet, og Brasilien overtog WHO-standarden for statistisk mikrocefali-bestemmelse, blev sammenhængen mellem Zika og mikrocefali aldrig underbygget - og forsvandt faktisk. "Zika-Microcephaly" havde altid og kun været "videnskab” ved pressemeddelelse, politisk pres og professoral selvhøjtidelighed.
Dr. Fauci holdt aldrig op med at presse på for Zika-vacciner længe efter, at det var klart, at der ikke var nogen gentagelse af Zika-relateret mikrocefali i Latinamerika. I 2018, han forsøgte at påbegynde et human challenge trial (HCT) i Brasilien, men myndighederne nægtede, fordi de ikke ville introducere Zika-virussen i befolkningen gennem eksperimenter.
HCT'er var faldet i unåde på grund af de negative resultater af Guatemala- og Tuskegee-eksperimenterne. I 2017 fastslog NIH's etiske panel, at Zika ikke berettigede forsøg med mennesker, men Dr. Fauci pressede på for dem uanset, og ignorerede den fremherskende folkesundhedsvisdom.
Hvorfor var han jonesing for en formodet Zika-vaccine? Fauci var en fortaler for syntetisk vaccinologi og mRNA-platforme. Da han bekvemt ignorerede Zika-Microcephalys fizzle, fortsatte han overgenerøst med at finansiere Moderna (hvis selve navn er en portmanteau af "modificeret RNA").
Da Zikas sjuskede underliggende videnskab og ikke-gentagelse ikke formåede at opretholde den nødvendige "nødsituation" for mRNA-teknologi, ophøjede en uomvendelig og ustraffet Fauci Covid-19 for at nå de samme mål. Havde han fået en irettesættelse for at have overtrådt NIH's etiske panels beslutning, havde han måske ikke været så overilet og fræk med at overdrive Covid-19. Det ser ud til, at Fauci forfulgte sin "fastsætte” for snigende at introducere mRNA-teknologi til offentligheden og mainstreame den gennem vacciner på trods af de etiske brud og potentielle risici.
mRNA-vacciner: Fra aldrig færdig til pandemisk universalmiddel
Grundlaget for mRNA-vaccineteknologi blev lagt år før pandemien. Her er en fremragende historie (bag betalingsmuren) af bestræbelsen, begyndende med Robert F. Malones konceptualisering i slutningen af 1980'erne – selvom (der minder om Breaking Bad's Gråstof-teknologier: Walter White siger, "Det var mit hårde arbejde. Min forskning. Og du og Elliott tjente millioner på det.") alle de økonomiske uventede modtagere i øjeblikket på området er glade for at være forældreløse whistleblower Malone, der sagde, at coronavirus "aldrig burde have været politiseret." Ældre medier hjælper gerne med at miskreditere ham: faktisk altid er hans navn ledsaget af udtrykket "spredning af misinformation."
Obama-administrationen investerede kraftigt i mRNA-forskning gennem DARPA (via mystisk netværk, "JASON") og BARDA. Ved slutningen af Obama-æraen blev mRNA-vacciner testet i både dyr og mennesker - men aldrig ud over fase 1.
Covid-19-pandemien fremskyndede fremstødet for mRNA-vacciner under Operation Warp Speed og prioriterede dem frem for traditionelle vacciner som Johnson & Johnsons adenovirusvektorvaccine. Bekymringer om bivirkninger, såsom myokarditis hos unge mænd, blev tilsidesat i hastværket med at fremme mRNA-teknologi. Denne hastende overskygge overskyggede det kritiske behov for ordentlige sikkerhedsforsøg, der effektivt brugte offentligheden som marsvin i et massivt, for tidligt eksperiment.
Nu, hvor isen er brudt, er en strøm af nye mRNA-vacciner på vej mod sygdomme som cytomegalovirus (CMV), influenza og respiratorisk syncytialvirus (RSV). Forskere udforsker endda mRNA-vacciner mod fugleinfluenza, hepatitis C, HIV og mere. Denne hurtige indførelse omgår årtiers dokumenteret sikkerhed fra traditionelle vaccineplatforme, hvilket giver anledning til etiske betænkeligheder ved at bruge den globale befolkning til uafprøvede innovationer.
Selvom mRNA-vacciner viser sig gavnlige i det lange løb, fortjener vi bedre end at være testpersoner i dette store eksperiment—uden at få del i udbyttet. Det er ligesom "Mine forældre tog til Vegas, og alt, hvad jeg fik, var denne elendige T-shirt,” men med meget højere indsatser.
Fortjeneste frem for sikkerhed
Profitmotivet kan være konge. Ligesom de 'mindre spørgsmål' om folks friheder og sikkerhed (Jeg laver sjov) blev fuldstændig ignoreret for at hjælpe med at fremskynde udviklingen af mRNA-vacciner, at være politisk favoriseret har sine fordele. Hver bolig er lavet til elbiler eller klimaforandringer. Man spekulerer på, i betragtning af at alle vendte det blinde øje til sikkerhed og stadig gør det med hensyn til Covids mRNA-vaccine(r), om disse nyere muligheder – som ikke er nødsituationer i sig selv – vil gennemgå ordentlige multifaseundersøgelser over den rette tidsperiode. kontrollere for langsigtede bivirkninger.
Undersøgelser for "langsigtede virkninger" har ipso facto brug for en "langsigtet" undersøgelse: otte eller 10 år er måske ikke engang nok. Andre vacciner har været ude i årtier, og der er stadig spørgsmål, der cirkulerer, da de bliver givet hyppigere og med flere andre vacciner i kombination i løbet af den ømme barndom.
pre-NCVIA (1986 føderal ansvarsfritagelse for vaccineproducenter), børn fik en håndfuld vacciner, nu er vi op til 72 separate podninger anbefalet gennem ungdomsårene. Med hvisken om fugleinfluenza og andre potentielle "nødsituationer" skal vi passe på, at disse ikke kun er forsøg på at puste til flammerne og omgå sikkerhedsundersøgelser igen.
Det løfte, vi får, er, at mRNA-teknologi kan hjælpe med kræftbehandling, fødevare- og miljøallergier, genetiske sygdomme, hjertesygdomme, slagtilfælde, hjertesvigt og neuroudviklingsforstyrrelser. Selvom disse fremskridt er lovende, er det vigtigt at balancere innovation med strenge sikkerhedsprotokoller; at balancere egeninteresser Stor Videnskab/Big Pharma hævder med normal skepsis i betragtning af track record.
Lockdowns: Misforstået anakronisme
Faucis fortaler for nedlukninger var endnu en væsentlig afvigelse fra standard praksis for folkesundhed. Historisk set var "lockdown" et udtryk, der udelukkende blev brugt i fængselsmiljøer. Før Covid-19 var nedlukninger af befolkningen stort set uhørt, undtagen i ekstreme tilfælde som en tuberkuloseudbrud i et sydafrikansk fængsel og begrænsede restriktioner i løbet af Ebola-udbrud i Sierra Leone. Implementering af sådanne foranstaltninger for Covid-19 ignorerede den relativt godartede karakter af virussen for det meste af befolkningen. Nedlukningerne forårsagede omfattende økonomisk forstyrrelse, standsede uddannelse og påførte alvorlige psykiske helbredskonsekvenser.
Donald McNeil fra New York Times som berømt gik ind for en "go middelalderlig" tilgang til virussen, men kun efter specifikt tilslutning fra Dr. Fauci. McNeils artikel, "For at tage fat på Coronavirus, gå middelalderlig på det," trommede enorm frygt og overreaktion op. I august 2020, afslørede McNeil, at hans konsultation med Dr. Fauci var afgørende for udformningen af artiklen.
Donald McNeil skrev:
"Der er to måder at bekæmpe epidemier på: den middelalderlige og den moderne. Den moderne måde er at overgive sig til patogenernes magt: Anerkend, at de er ustoppelige, og forsøg at mildne slaget med opfindelser fra det 20. århundrede, herunder nye vacciner, antibiotika, hospitalsventilatorer og termiske kameraer, der leder efter mennesker med feber. Den middelalderlige måde, der er arvet fra den sorte døds æra, er brutal: Luk grænserne, sæt skibene i karantæne, læg skrækslagne borgere op inde i deres forgiftede byer".
Mr. McNeil, forfatter og retoriker (og bestemt ikke videnskabsmand) kanaliserer blot denne Fauci 2.0 bureaukrat/autokrat, hvis deciderede middelalderlige metoder står i skarp kontrast til (tidligere) moderne folkesundhed. Fauci 2.0 løste i det væsentlige problemet for McNeil, som let indtog denne ekstreme holdning.
Ironisk nok er de, der går ind for en mere moderne folkesundhedstilgang, som de (ægte) eksperter bag Stor Barrington-erklæring, blev lukket ned. Faucis formodede "DNA af omsorg" ser ud til kun at strække sig til ham selv, hans synspunkter og hans kontrol over fortællingen. Hans handlinger under Covid-19 viser, at han intet lærte af sin selverklærede oplysning under HIV/AIDS-krisen.
Han ignorerede og afviste enhver kritik, især fra dem på eller over hans niveau. Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, (økonomi), for eksempel, er uden tvivl mere kvalificeret end Fauci, mere en politisk end medicinsk as. Dette er tydeligt i hans absurd anakronistiske "middelalderlige" tilgang til pandemien; hans manglende evne til at tolerere dissens; hans undladelse af at lytte til dem, der udfordrer ham - faktisk hans censurere dem, kodificere en politik for "Hold kæft!” til skeptikere over for hans overskridende politik.
Selv Fauci 1.0 var ikke en stor læge. I 1980'erne, under hiv/aids-krisen, Fauci spekulerede i, at tæt husholdningskontakt uden seksuel interaktion eller deling af nåle kunne føre til AIDS-overførsel. Denne glatte og ubegrundede påstand førte til udbredt frygt og misinformation. Som følge heraf kan AIDS-patienter (det er stillet) blev ofte forladt af deres familier på grund af frygt for tilfældig smitte.
Hans stædige fokus på at producere en vaccine frem for terapeutiske midler var til særlig frustration for aktivister og andre videnskabsmænd. Ironisk nok gentog denne vægt på vacciner frem for terapeutika i 2020 og 2021 med fremstødet for mRNA-vacciner, på trods af tilgængeligheden af andre potentielle behandlinger.
Regeringen, under Faucis indflydelse, gik ud af sin måde at fornærme og latterliggøre FDA-godkendt, off-label brug, rationelle behandlingsalternativer, såsom hydroxychloroquine (HCQ) og Nobelpris-genererende ivermectin (som var FALSK spottede som ren hestemedicin). Mange lægemidler, der bruges til mennesker, bruges også til dyr. Denne afskedigelse og latterliggørelse var strategisk, rettet mod at fastholde fortællingen om, at kun en vaccine kunne løse krisen, og dermed retfærdiggøre nødbrugstilladelsen (EUA) for mRNA-vaccinerne. Uden en nødsituation ville de ikke have været i stand til at omgå de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger. Denne strategi var ikke kun vildledende, men potentielt kriminel, da den prioriterede vedtagelsen af utestede vacciner frem for at udforske alle mulige behandlingsmuligheder.
Hidtil usete overdrevne dødsfald
Konsekvenserne af disse beslutninger har været vidtrækkende og ødelæggende. Ifølge forskere fra Vrije Universiteit, Amsterdam, har der været mere end tre millioner overskydende dødsfald siden 2020, hvor tendensen fortsætter på trods af (eller på grund af) udrulningen af vacciner og indeslutningsforanstaltninger. I BMJ Public Health, forfatterne erklærede,
"Overdødeligheden har været høj i den vestlige verden i tre på hinanden følgende år på trods af implementeringen af COVID-19-inddæmningsforanstaltninger og COVID-19-vacciner. Dette er uden fortilfælde og giver anledning til alvorlige bekymringer. Under pandemien understregede politikere og medier dagligt, at ethvert COVID-19-dødsfald var vigtigt, og ethvert liv fortjente beskyttelse gennem indeslutningsforanstaltninger og COVID-19-vacciner. I kølvandet på pandemien bør den samme moral gælde."
Dette er det tragiske resultat af Faucis politik. Verden blev lovet frelse, men i stedet har vi dårligere økonomier, mere topstyret udemokratisk ledelse, standset uddannelse og forstyrret liv. Børn kunne ikke se folks ansigter, og de samfundsmæssige påvirkninger har været dybtgående.
Vi blev forrådt af falskheder
Dr. Anthony Faucis handlinger under Covid-19-pandemien afspejlede netop de fejl, han hævdede at have lært af HIV/AIDS-krisen. Hans manglende evne til at tilpasse sig, kombineret med en hang til autoritære foranstaltninger, har efterladt en arv af mistillid og splittelse. Faucis håndhævelse af vilkårlige foranstaltninger, tilsidesættelse af videnskabelige data og bidrag til økonomisk og social forstyrrelse har forårsaget utallige skader. Hans embedsperiode står som en skarp påmindelse om farerne ved ukontrolleret autoritet.
Faucis rolle i Covid-19-svaret har vist en tilsidesættelse af amerikanske værdier om frihed og åbenhed. Hans handlinger har påført nationen dybe ar, fra økonomisk ødelæggelse til udhuling af offentlighedens tillid. Verden fortjener bedre af sine folkesundhedsledere, og Faucis embedsperiode står som en advarselshistorie om, hvad der sker, når magten forsvinder. Lidelsen forårsaget af hans beslutninger er ikke en arv fra folkesundhedstriumf, men fra folkesundhedssvigt og manipulation.
Som HL Mencken berømt sagde: "Demokrati er teorien om, at almindelige mennesker ved, hvad de vil have, og fortjener at få det godt og hårdt." Ikke-valgte Dr. Faucis fængsels-lignende lockdowns og tyranniske, ubeviste, mRNA-over-vaccination inden for en overordnet foragtende, tvingende medicinsk fejlstyring sørgede for det.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
