Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Faucis Forenede Front er ved at kollapse 

Faucis Forenede Front er ved at kollapse 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I sidste uge, lægejournalist Katherine Eban udsendt kl Vanity Fair resultaterne af en lang og detaljeret undersøgelse af laboratorielækage-teorien om oprindelsen af ​​SARS-CoV-2. Emnet bevæger sig stadig mere til front-og-centret af bestræbelserne på at finde ud af præcis, hvad der foregik på de højeste niveauer i begyndelsen af ​​2020, som resulterede i den største samfundsmæssige, politiske og økonomiske omvæltning i vores liv. 

Hvor præcist bevægede vi os så hurtigt fra "kim spil" oktober 2019 - da virussen allerede cirkulerede i USA - til fuldskala global lockdown i marts? Hvorfor vendte Anthony Fauci, som i begyndelsen af ​​februar nedtonede virussens alvor, til den anden side (som vi kender fra e-mails)? Det var Fauci, ifølge mange journalister, der tappede Deborah Birx at klemme sig sammen med Trump og overbevise ham om, at den eneste måde at bekæmpe virussen på var at "lukke" økonomien - som om noget lignende var muligt meget mindre effektivt til at kontrollere en luftvejsvirus. 

I to år nu, og trods endeløs skrivning og refleksion, har denne ændring fra toppen undret mig. Nedlukninger var ikke kun i modstrid med et århundredes praksis for folkesundhed, men endda WHOs retningslinjer. Selv den 2. marts 2020 850 videnskabsmænd underskrev et brev til Det Hvide Hus advare mod nedlukninger, lukninger og rejserestriktioner. Inden for få dage ændrede alt sig. 

Der var antydninger af ekstreme foranstaltninger i CDC-pandemiplanlægningsmanualerne siden 2006 men tanken var næppe ortodoksi i faget. Det er også rigtigt, at der var eliteforskere, der længtes efter chancen for at prøve den nye teori om virusundertrykkelse. Men hvordan blev Fauci og Birx, for ikke at sige Jared Kushner, konvertitter til ideen til det punkt, at de var i stand til at overbevise Trump om at forråde alt, hvad han troede på?

Det er sandsynligvis her laboratorielækage-teorien kommer ind. Det handler ikke så meget om, hvorvidt virussen var en utilsigtet eller endda bevidst lækage, der betyder så meget, som om Fauci, Francis Collins og Jeremy Farrrar fra den britiske Wellcome Trust troede, at det var muligt eller endda sandsynligt. I så fald har vi vores motiv. Udsatte de kaoset af lockdowns som et ægte, hvis vildt vildledende forsøg på at undertrykke virussen som en måde at undgå skyld? Eller måske blev det indsat som en slags røgslør for at distrahere fra en nærmere undersøgelse af Wuhans laboratoriums finansieringskilder? Eller måske er der en tredje grund. 

Vi har meget lang vej igen, før den fulde sandhed er ude. Men Ebans artikel tilføjer enorme detaljer om de store længder, som vores Fauci-ledede embedsmandskabale arbejdede hårdt i for at undertrykke uenighed om spørgsmålet om lab-vs-naturlig oprindelse. De forhindrede papirer i at blive lagt på preprint-servere, holdt Zoom-sessioner med forfattere i et forsøg på at skræmme dem og brugte enorm energi på at gøre det klart, at der ville være en "forenet front" uden læk, uanset hvad. 

Eban skriver: "På de højeste niveauer af den amerikanske regering voksede alarmen over spørgsmålet om, hvor virussen var opstået, og om forskning udført på WIV, og delvist finansieret af amerikanske skatteydere, havde spillet en rolle i dens fremkomst."

Ebans frygtløse journalistik har nu fået den tidligere CDC-direktør Robert Redfield til at åbne op om, hvordan han ikke kun advarede om muligheden for et laboratorielæk, men også at han derefter blev udelukket fra alle strategimøder derefter. 

For Dr. Robert Redfield, direktøren for CDC på det tidspunkt, virkede det ikke kun muligt, men sandsynligt, at virussen havde sin oprindelse i et laboratorium. "Jeg følte personligt, at det ikke var biologisk plausibelt, at [SARS CoV-2] gik fra flagermus til mennesker gennem et [mellem] dyr og blev en af ​​de mest smitsomme vira for mennesker," sagde han til Vanity Fair. Hverken 2002 SARS-virussen eller 2012 MERS-virussen havde overført med så ødelæggende effektivitet fra én person til en anden.

Hvad havde ændret sig? Forskellen, mente Redfield, var den forskning, som Shi og Baric havde offentliggjort i 2015, og som EcoHealth Alliance havde været med til at finansiere. De havde fastslået, at det var muligt at ændre en SARS-lignende flagermus-coronavirus, så den ville inficere menneskelige celler via et protein kaldet ACE2-receptoren. Selvom deres eksperimenter havde fundet sted i Barics velsikrede laboratorium i Chapel Hill, North Carolina, hvem skulle så sige, at WIV ikke havde fortsat forskningen på egen hånd?

I midten af ​​januar 2020, kan Vanity Fair afsløre, Redfield udtrykte sine bekymringer i separate telefonsamtaler med tre videnskabelige ledere: Fauci; Jeremy Farrar, direktøren for den britiske Wellcome Trust; og Tedros Adhanom Ghebreyesus, generaldirektør for Verdenssundhedsorganisationen (WHO). Redfields budskab, siger han, var enkelt: "Vi var nødt til at tage hypotesen om laboratorielækage med ekstrem seriøsitet."

I sessioner, hvor Redfield blev udelukket fra begyndelsen af ​​februar, udarbejdede Faucis udvalgte deltagere en strategi, der blev offentliggjort i form af et medicinsk papir: "Den proksimale oprindelse af SARS-CoV-2." Udgivelsesdatoen var den 17. marts 2020, dagen efter Trumps lockdown pressekonference. Avisen blev faktisk skrevet så tidligt som den 4. februar. Eban gør det iøjnefaldende: "Hvordan de nåede frem til en sådan sikkerhed inden for fire dage, er stadig uklart." 

[Redfield] konkluderede, at der havde været en samordnet indsats, ikke blot for at undertrykke teorien om laboratorielækage, men for at skabe udseendet af en videnskabelig konsensus til fordel for en naturlig oprindelse. "De tog en beslutning, nærmest en PR-beslutning, om, at de kun ville fremsætte ét synspunkt" og undertrykke streng debat, sagde Redfield. "De hævdede, at de gjorde det til forsvar for videnskaben, men det var modsat videnskaben."

To uger efter udarbejdelsen af ​​papiret, "i et brev offentliggjort i det indflydelsesrige medicinske tidsskrift Lancet, [Peter Dazsak fra EcoHealth, som havde ført amerikanske penge til Wuhan-laboratoriet] sluttede sig til 26 videnskabsmænd og hævdede: 'Vi står sammen om kraftigt at fordømme konspirationsteorier, der tyder på, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse.'

En konspirationsteori! Vi ved med sikkerhed, at de aldrig viser sig at være sande! Der var bestemt ikke noget, der hed en magtfuld kabal, der planlagde at tvinge en enkelt ortodoksi på videnskaben for at beskytte sig selv mod for meget undersøgelse af deres egen rolle i finansieringen af ​​forskningsresultater! Bortset fra at det ser ud til at være præcis, hvad der skete. 

Denne strategi med informationsundertrykkelse og intimidering af dissens, sammen med fremstillingen af ​​en falsk konsensus, som faktisk ikke eksisterede, fortsatte gennem 2020 og velsagtens til nutiden. Blandt de andre ofre for sådan propaganda og udtværinger var forfatterne af Stor Barrington-erklæring. Vi ved fra e-mails, at Fauci og Collins samarbejdede i et bevidst forsøg på at tromme en "hurtigt og ødelæggende" tage ned. 

Det var en ret bizar ting at gøre. GBD var en ret konventionel erklæring om folkesundhedsprincipper sammen med en advarsel mod de ødelæggende konsekvenser af ekstreme tvangsforanstaltninger. I dag lyder det nærmest som en opsummering af, hvad de fleste er kommet til at tro efter lange og forfærdelige oplevelser. Hvorfor mente Fauci-kabalen, at det var så meget vigtigt at stoppe denne udtalelse?

Det, vi har brug for nu, er en klarere sammenhæng bag det nu dokumenterede forsøg på at skabe en enkelt fortælling om spørgsmålet om laboratorielækage og beslutningen om at skabe en enkelt fortælling om behovet for at låse ned og dermed vælte et århundredes praksis i offentlig sundhed. Hvad var motivationen her? Hvad diskuterede de privat i de afgørende uger i februar 2020, der førte til katastrofen? 

Hvad der er uudholdeligt klart på dette tidspunkt er, at denne bandes besættelse af at dække over en mulig laboratorielækage, i interessen for at holde deres egne fingeraftryk væk fra gerningen, fuldstændig distraherede ledelsen af ​​National Institutes of Health fra det, den skulle gøre. dengang. Og hvad var det? Det er ikke kompliceret. Hvis du har et nyt patogen, der skyder igennem et land, vil du fokusere på måder at holde sårbare befolkningsgrupper sikre på (for eksempel ikke at tvinge plejehjem til at indlægge Covid-inficerede mennesker) og finde de bedste terapier for at minimere sværhedsgraden for den generelle befolkning.

Dette er ikke, hvad der skete. I stedet havde vi et komplot mod den amerikanske præsident, den bevidste opdyrkning af massepanik, tvungne lukninger af skoler og virksomheder, vilde krav om menneskelig masseadskillelse, rejserestriktioner, ineffektive maske- og vaccinemandater og den generelle triumf af videnskaben over erfaringen. , på bekostning af menneskelige frihedsrettigheder og rettigheder og dermed social og økonomisk velfærd. 

Årsagen til kaosset ser til dels ud til, at i løbet af de afgørende tidlige måneder havde folkesundhedsledelse i USA en anden privat dagsorden, der ikke var centreret om sundhed, men deres eget omdømme og professionelle status. To år senere lever vi med de ødelæggende konsekvenser, der har påvirket hele vores liv. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute