Fauci's War on Science: The Smoking Gun

De uger efter udgivelsen af Stor Barrington-erklæring føltes mærkeligt. 

På den gode side var læger, videnskabsmænd, sundhedspersonale og borgere over hele verden begejstrede over, at tre topforskere inden for folkesundhed og epidemiologi havde talt imod lockdowns og for en begrundet tilgang til Covid. De underskrev ivrigt dokumentet. 

Ja, der var også nogle forsøg på at sabotere det, med falske navne og så videre, som burde have været et fingerpeg om, hvad der skulle komme. Forfalskninger blev slettet på få dage, og nye metoder til at bekræfte signaturer blev implementeret. 

Dokumentet sagde på den ene side intet kontroversielt. Den rigtige måde at håndtere denne pandemi på, sagde den, var at fokusere på dem, der kunne stå over for alvorlige udfald af sygdom – et meget klart punkt og intet nyt. Der var intet at vinde ved at låse hele samfundet ned på grund af et patogen med så stor en forskel i dens demografiske indvirkning. 

Virussen skulle under alle omstændigheder blive endemisk (inklusive realiseringen af ​​"flokimmunitet", som ikke er en "strategi", men et beskrivende udtryk, der er bredt accepteret i epidemiologien) og ville bestemt ikke blive stoppet ved at ødelægge folks liv og friheder. 

Håbet med erklæringen var blot, at journalister ville være opmærksomme på et andet synspunkt, og en debat ville begynde om det hidtil usete eksperiment med lockdowns. Måske kunne videnskaben sejre, selv i dette klima. 

På den dårlige side, og på samme tid, efter løsladelsen, begyndte angrebene at strømme ind, og de var brutale, struktureret til at ødelægge. De tre vigtigste underskrivere – Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) og Jay Bhattacharya (Stanford) – afgav udtalelsen som et princip. Det var også født af frustration over den fremherskende fortælling. 

For det meste var denne erklæring tænkt som en pædagogisk indsats. Men forfatterne blev kaldt onde navne og behandlet som kættere, der burde brændes. Der var bestemt ingen borgerlig debat; tværtimod. 

Det var alt sammen ret chokerende, da erklæringen var en udtalelse om, hvad næsten alle i disse fagkredse troede tidligere på året. De erklærede blot konsensus baseret på videnskab og erfaring. Intet mere. Selv den 2. marts 2020 850 videnskabsmænd underskrev et brev til Det Hvide Hus advare mod nedlukninger, lukninger og rejserestriktioner. Det blev sponsoreret af Yale University. I dag lyder det næsten som et første udkast til Great Barrington-erklæringen. Faktisk samme dag, Fauci skrev til en Washington Post-reporter: "Epidemien vil gradvist aftage og stoppe af sig selv uden en vaccine."

Men efter nedlukningerne den 13.-16. marts 2020 havde ortodoksien åbenbart ændret sig. Og pludselig. Underskriverne af GBD havde afvist at ændre med det. Således udholdt de forbavsende brutale udtværinger. Det, der føltes mærkeligt på det tidspunkt, var angrebenes intensitet, såvel som deres dogmatisme og vildskab. Disse angreb havde også en stærk politisk smag, som ikke tog meget hensyn til videnskab. 

Allerede til sommer stod det meget tydeligt, at nedlukningerne ikke havde opnået, hvad de skulle. To uger havde strakt sig over mange måneder, og dataene om tilfælde og dødsfald var ikke korreleret med de "afbødningsforanstaltninger", der var blevet pålagt landet og verden. I mellemtiden var millioner gået glip af kræftscreeninger, skoler og kirker var blevet lukket, folkesundheden var i en krisetilstand, og små virksomheder og lokalsamfund kæmpede for at holde sig i live. 

Det var tydeligt den 4. oktober 2020, da erklæringen blev frigivet, at det var en korrekt erklæring, og at nedlukningerne var slået fejl med enhver foranstaltning. Efter Trumps fatale beslutning i marts 2020 om at indvillige i Anthony Fauci og Deborah Birx, havde præsidenten presset på for at genåbne landet og behandle dette patogen som en sygdom med normale medicinske metoder. Han gjorde dog ikke meget fremskridt. Den håndfuld mennesker omkring Trump, der havde været ansvarlige for at skubbe dem, gravede i, forberedte på at føre en fuld krig mod dissens. 

Hvad historikeren Phil Magness har opdaget, med nyligt udgravede e-mails, kommer ikke som et chok for nogen af ​​os, men det er tilfredsstillende at se bekræftelsen af ​​det, vi havde mistanke om. Det så ud til på det tidspunkt, at indsatsen for at angribe og ødelægge både GBD og dens forfattere blev koordineret fra toppen. Her er endelig beviset på, at vores intuition ikke var skør. 

Forfatteren af ​​den indledende e-mail er Francis Collins, direktør for National Institutes of Health. Modtagerne var Anthony Fauci og H. Clifford Lane, NIAIDs vicedirektør for klinisk forskning og særlige projekter. E-mailen opfordrer til en "publiceret nedtagning" af GBD, der er både "hurtig og ødelæggende."

Den aften skrev Fauci tilbage, ikke med en henvisning til nogen videnskabelige artikler, der understøtter lockdowns og så videre, men med et stykke fra gadget-publikationen kaldet Wired, som sagde, at GBD er forkert, fordi "helt bogstaveligt argumenterer med fortiden", fordi lockdowns ikke længere bliver brugt. Collins svarede: "fremragende."

Den næste dag slog Fauci til igen med en artikel fra den venstreorienterede avis, der pro-lockdown The Nation. Det er en demoraliserende henvisning, simpelthen fordi offentligheden blev forledt til at tro, at Fauci mellem hans endeløse tv-interviews gennemsøgte "videnskaben" for at finde ud af mere om SARS-CoV-2, ikke googlede og landede på stærkt politiserede og ideologiske webziner. Det, vi finder i disse e-mails, er meget politiske mennesker, som ikke er besat af videnskab, men af ​​beskeder og populær indflydelse på det offentlige sind.

Dage senere gav Collins selv citater til Washington Post der latterliggjorde holdningen om, at samfundet skulle genåbne. Han angreb tydeligvis Trump og Det Hvide Hus generelt. Fauci sagde, at de ikke skulle bekymre sig om det, fordi de havde for travlt med andre ting, f.eks. valget. 

I løbet af de følgende uger dukkede mange nye stykker op i den populære presse. Disse herrer delte dem ivrigt. 

Hvad lærer vi af disse e-mails? Angrebene på titusindvis af medicinske fagfolk og videnskabsmænd blev faktisk opmuntret fra toppen. Grundlaget for angrebene var ikke videnskabelige artikler. De var stærkt politiske populære stykker. Dette tilføjer alvorlig vægt til det indtryk, vi alle havde på det tidspunkt, som var, at det her egentlig ikke handlede om videnskab, men om noget langt mere lumsk. 

Du kan opdage mere om dette i Scott Atlas's bog om emnet. Disse nye e-mails bekræfter hans konto. Det var en direkte krig mod topvidenskabsmænd, folk hvis syn på folkesundhedsspørgsmål ikke var anderledes end den professionelle konsensus først tidligere på året. For den sags skyld advarede Anthony Fauci selv mod lockdowns i januar og februar og favoriserede i stedet normale metoder til afbødning. 

Mit eget skøn er, at de overbeviste fortalere for lockdowns, da de fandt sted, sandsynligvis var færre end 50 i USA. Hvordan og hvorfor det lykkedes dem at gribe fat i magtens tøjler, vil blive undersøgt af historikere i mange årtier. Den utroligt positive reaktion på Great Barrington-erklæringen, som har høstet 900,000 underskrifter i mellemtiden, viser, at der var og er stadig liv tilbage i traditionelle folkesundhedsforanstaltninger, der blev implementeret gennem det 20. århundrede, og stadig respekt for menneskelig værdighed og videnskab er tilbage blandt læger. og den brede offentlighed. 

Husk at Anthony Fauci og Francis Collins ikke kun er to videnskabsmænd blandt hundredtusinder. Som NIH-webstedet siger, "investerer det omkring 41.7 milliarder dollars årligt i medicinsk forskning for det amerikanske folk." Med den slags købekraft kan du udøve stor indflydelse, selv til det punkt, hvor du knuser uenighed, uanset hvor rodfæstet i seriøs videnskab målet måtte være. Det kan være nok magt og indflydelse til at opnå det tilsyneladende umulige, såsom at udføre et despotisk eksperiment uden fortilfælde, under dækning af viruskontrol, med at omstøde lov, tradition, rettigheder og friheder, der er hårdt vundet fra hundreder af års menneskelig erfaring. 

Denne krig mod dissens mod lockdowns er ikke kun en skandale i vores tid. Nedlukningerne og nu mandater har fundamentalt transformeret samfundet og dets forhold til regering, teknologi, medier og meget mere. Nødsituationen fortsætter. Det har protester opstået verden over, men de er næsten ikke engang dækket af medierne. Vi ser stadig mere ud til at være på afgrunden af ​​en total katastrofe, en katastrofe, der vil være svær at vende. Det er presserende, at vi ved, hvem der gjorde dette, samt hvordan og hvorfor, og tager skridt til at stoppe det, før der sker mere skade og derefter bliver permanent.