Brownstone » Brownstone Institute Journal » Halvtreds spørgsmål, som vi kræver svar på
halvtreds spørgsmål

Halvtreds spørgsmål, som vi kræver svar på

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I kølvandet på verdens katastrofale reaktion på Covid-19 er nogle regeringer begyndt at foretage undersøgelser af, hvad der gik galt. Alligevel har disse forespørgsler generelt været tandløse på grund af en kombination af politik, ansigtsredning og direkte korruption. For eksempel en indberette offentliggjort sidste år af det britiske underhus konkluderede, baglæns, at hvis Storbritannien var gået i streng lockdown tre dage tidligere, ville katastrofen være blevet afværget.

Konklusioner som disse er lige så fornærmende mod offentlighedens intelligens, som svaret på Covid selv var. Svaret på Covid førte til det skarpeste økonomiske kollaps siden den store depression, global hungersnød, en mental sundhedskrise, løbsk inflation, en overførsel på over 3 billioner dollars fra verdens fattigste til de allerrigeste, de for tidlige dødsfald af hundredtusinder af unge og den værste uddannelseskrise siden Anden Verdenskrig.

I betragtning af omfanget af den skade, der er sket, fortjener offentligheden at vide præcis, hvem der vidste og gjorde hvad, hvornår og hvorfor i dagene op til nedlukningerne i foråret 2020 og derefter. Selvom det måske ikke er politisk gennemførligt, ville dette ideelt set en dag tage form af et internationalt tribunal. Nedenfor er blot nogle af de mange foruroligende spørgsmål, som enhver leder, der hævder at repræsentere offentligheden, burde kræve svar på:

  1. Hvorfor gjorde CDC pludselig vedtage "foranstaltninger til at øge den sociale afstand" som officiel politik i 2004, i modsætning til al den epidemiologiske vejledning, den havde udviklet gennem det 20. århundrede?
  2. Hvem stod bag kampagne at eksportere konceptet "lockdown" til Liberia og Sierra Leone i 2014?
  3. Nogle intelligens rapporter har indikeret, at medlemmer af det vestlige nationale sikkerhedssamfund var klar over, at en ny virus var opstået i Kina i efteråret 2019. Hvad blev der sagt om virussen på det tidspunkt?
  4. Hvis nogle nationale sikkerhedsembedsmænd havde bekymret sig om en ny virus i Kina siden efteråret 2019, hvordan kunne de så have troet, at Kinas to måneder lange nedlukning af Wuhan eliminerede virussen flere måneder senere?
  5. I januar 2020 begyndte tips emerge at Verdenssundhedsorganisationen planlagde at genskabe Kinas lockdowns over hele verden, begyndende i Italien. Hvornår og på hvilket grundlag traf Verdenssundhedsorganisationen denne beslutning?
  6. Lockdowns havde været udelukket af WHO's pandemiplaner og enhver udviklet nation. Hvorfor blev disse pandemiplaner ikke fulgt?
  7. Hvorfor talte sundhedssikkerhedsembedsmænd om "udgangsforbud på ubestemt varighed” inden den 24. februar 2020?
  8. Hvorfor stoler WHO's februar 2020-rapport på logiske svigt i sin bekendtgørelse af Kinas lockdown-foranstaltninger som global politik?
  9. Hvorfor var den nuværende direktør for National Intelligence siddende ved siden af ​​Kinas CDC-direktør ved Event 201-simuleringen af ​​en coronavirus-pandemi i oktober 2019, kort før en rigtig coronavirus-pandemi dukkede op?
  10. Tidligere koronavirus-responskoordinator i Det Hvide Hus Deborah Birx har modstridende udsagn om, hvordan hun fik sit job. For eksempel førstnævnte Stedfortrædende national sikkerhedsrådgiver tilbød hende et job i Det Hvide Hus som rådgiver for offentlig sundhed så langt tilbage som i november 2019. Hvordan blev Birx valgt til denne rolle?
  11. Hvem stod bag terrorkampagne af falske videoer, der viser Wuhan-beboere, der spontant dør og får krampe i gaderne i januar og februar 2020?
  12. Hvorfor er der ingen registrering af heltelægen Li Wenliang før han optrådte i kinesiske statsmedier i slutningen af ​​januar 2020? På hvilket grundlag antog vestlige medier denne historie som sand?
  13. Medlemmer på højt niveau af det nationale sikkerhedssamfund, herunder førstnævnte Direktør for National Intelligence og førstnævnte Statssekretærhar udtalt som et faktum, at Covid kom fra et laboratorium i Wuhan. Samtidig har videnskabelige embedsmænd på højt niveau, herunder NIAID-direktør Anthony Fauci erklærede at det er "molekylært umuligt" for Covid at være kommet fra det laboratorium. Hvordan kan vi stadig have denne afbrydelse på de højeste niveauer af den føderale regering?
  14. En rapport afslørede at militære ledere så Covid som en unik mulighed for at teste propagandateknikker på offentligheden. Hvem rådede vestlige ledere til at bruge militær-grade propaganda på deres eget folk?
  15. Nogle embedsmænd i Storbritannien udtrykte senere beklagelse over frygt kampagner som den britiske regering brugte på sit eget folk til at overbevise dem om at støtte Covid-mandater. Hvordan blev beslutningen om at bruge disse frygtkampagner taget?
  16. Hvem stod bag massivet bot- og astroturf-kampagner at popularisere lockdowns blandt vestlige borgere og embedsmænd i marts 2020?
  17. Hvad var oprindelsen til internationale slogans som "følg videnskaben", "sammen fra hinanden", "bliv bare hjemme" og "to uger for at bremse spredningen", som blev brugt til at fremme støtten til Covid-mandater? 
  18. Hvor mange mennesker var der dræbt af WHO's indledende vejledning om mekaniske ventilatorer baseret på kinesiske tidsskriftsartikler, der rådgiver ventilatorer som "første valg” for dem, der er indlagt med Covid?
  19. Den indledende vejledning fra WHO rådgivet at bruge mekaniske ventilatorer ikke nødvendigvis til gavn for patienten, men for at kontrollere spredningen af ​​virussen. Hvorfor rådede WHO læger til at overtræde den hippokratiske ed?
  20. Hvorfor var mange, troværdige forudsigelser af hungersnød, menneskerettighedskatastrofer og økonomisk sammenbrud som følge af lockdowns ignoreret?
  21. Hvorfor var naturlig immunitet så længe ignoreret?
  22. Hvorfor blev indledende seroprevalensundersøgelser bagatelliseret?
  23. Hvorfor blev strande og andre uderum lukket?
  24. Hvorfor blev offentligheden holdt i mørke om lave tidlige skøn af Covids faktiske infektionsdødsfald?
  25. Hvad var kilden til vejledningen til bevæge sig patienter, der stadig var syge på plejehjem?
  26. Remdesivir og midazolam var initialt udbredte, men førte ikke til positive helbredsresultater. Hvordan blev beslutningen truffet om at bruge disse frem for andre behandlingsprotokoller?
  27. Ledende embedsmænd har lavet modstridende udsagn om, hvorvidt målet med lockdowns var at eliminere virussen, bremse spredningen eller købe tid til vacciner. Hvad var det egentlige mål, de havde i tankerne, da de implementerede disse politikker?
  28. Hvorfor gjorde centrale offentlige sundhedsembedsmænd udsagn om at bruge svaret på Covid til at fremme ikke-sundhedsrelaterede politiske mål?
  29. Hvordan blev beslutningen truffet om at undertrykke og censurere videnskabelige udtalelser, der afviste lockdowns?
  30. Hvorfor var der så mange føderale embedsmænd så tæt involveret i censuren af ​​afvigende meninger på sociale medier?
  31. Hvorfor gjorde elite vestlige aviser, medieretværk og folkesundhedsledere så flittigt gentag den absurde linje, at Kina havde elimineret Covid ved at lukke en by ned i to måneder?
  32. Hvorfor begyndte elite vestlige publikationer eksplicit opfordrer offentligheden til at vedtage et svar på Covid, der var mere som Kinas?
  33. Hvorfor var mekaniske droner oprindeligt indsat af forskellige stater og lande for at overvåge overholdelse af lockdown?
  34. Hvad stod for den tætte internationale synkronisering af Covid-mandater?
  35. Hvorfor skiftede masker fra at være ikke rådet til at være obligatoriske?
  36. New York Times bekræftet at 85 til 90 procent af Covid-tilfældene var falsk positive ved det standard-cyklus-tærskelniveau, der blev brugt til PCR-testning. Hvordan blev denne praksis standard?
  37. Hvorfor var der almindeligt kendte og publicerede problemer med PCR-test og komorbiditeter ignoreret med henblik på at tælle Covid-dødsfald?
  38. Hvorfor skiftede vigtige offentlige sundhedsembedsmænd så hurtigt fra at sige, at vacciner ville forhindre Covid til at sige, at bevis for vaccination skulle være obligatorisk for at deltage i dagligdags aktiviteter?
  39. Hvorfor har der været så lidt offentlig diskussion om Kinas indflydelse på den globale reaktion på Covid, på trods af FBI-direktør Christopher Wrays videregivelse at kinesiske embedsmænd "aggressivt opfordrede til støtte til Kinas håndtering af COVID-19-krisen?"
  40. Hvorfor var den britiske regering så ærbødig overfor Neil Ferguson og Imperial College London under reaktionen på Covid på trods af Imperials lukketid forhold med Kina?
  41. Hvorfor har chefredaktøren for Lancet været så offentligt ærbødige til Kina?
  42. Hvorfor gjorde Bill Gates Express sådan beundring for Kinas reaktion på Covid?
  43. Hvorfor gjorde den tyske regering privat udbrede en liste over autoritære foranstaltninger, delvist stillet til rådighed af kinesiske lobbyister?
  44. Hvordan gjorde et 40-årigt medlem af det britiske kommunistparti uden baggrund i epidemiologi bliver en førende rådgiver for den britiske regering, og hvorfor blev hun for nylig forfremmet til at lede WHO's nudge-enhed?
  45. Hvorfor gjorde førende økonomer antage at en kort, skarp nedlukning ville "eliminere risikoen for genopblussen", når politikken ikke havde nogen præcedens?
  46. Hvorfor gjorde Federal Reserve og dens internationale modparter foragt inflation?
  47. Hvorfor gjorde Højesteret og dens internationale kolleger Træd til side mens lockdowns blev implementeret?
  48. Hvorfor indvilligede retsvæsenet i en juridisk undtagelsestilstand på ubestemt tid?
  49. Hvorfor gjorde vestlige politikere og offentlige sundhedsembedsmænd demonstrere så lidt bekymring for at følge deres egne Covid-regler?
  50. Hvis virussen var dødelig nok til at dræbe millioner og retfærdiggøre en ubestemt undtagelsestilstand, hvorfor er der så lidt indsats hold Kina ansvarlig for sin indledende tildækning af den virus?

Selvom mange i magtpositioner ville foretrække, at vi glemte det, er de strenge lockdowns, der forbrugte verden i 2020, ekstremt veldokumenterede. Frem for alt var disse nedlukninger en rystende demonstration af, hvor hurtigt vestlige embedsmænd, politiske beslutningstagere, videnskabsmænd, journalister og snart hele befolkninger kunne overbevises om at indføre en vis grad af totalitarisme i deres hverdag. Indtil vi har rigtige svar på, hvordan de præcist skete, og hvorfor, er der ingen grund for nogen tænkende borger til at have tillid til den nuværende høst af embedsmænd, der hævder at repræsentere dem.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Senger

    Michael P Senger er advokat og forfatter til Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Han har forsket i det kinesiske kommunistpartis indflydelse på verdens reaktion på COVID-19 siden marts 2020 og har tidligere skrevet Kinas Global Lockdown Propaganda Campaign og The Masked Ball of Cowardice i Tablet Magazine. Du kan følge hans arbejde videre understak

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute