USA har haft en centralbanks digital valuta (CBDC) siden slutningen af 1990'erne - eller muligvis endda så langt tilbage som 1970'erne, afhængigt af hvordan du definerer det. Definitioner betyder noget. Ligesom den bedst sælgende roman 50 nuancer af grå udforsker den komplekse dynamik af kontrol og underkastelse i et forhold, har vores finansielle system udviklet sig til, hvad der kunne kaldes "50 Shades of Central Bank Tyrany."
Hvert lag af vores digitale valutasystem fjerner den forførende maske af frihed og afslører gradvist mørkere nuancer af kontrol. Efterhånden som vi dykker dybere ned, er det, der ved første øjekast virker som autonomi, kun en illusion, hvor mere indviklede og gennemgribende former for dominans lå skjult, og dets greb strammes for hvert lag.
Vores politikere arbejder på deres håndelag ved at manipulere selve sproget for at give et falsk indtryk, maskere enten en anden hensigt eller blot forsøge at vinde udseendet af en sejr med ringe eller ingen faktisk underliggende præstation. Når alt kommer til alt, var Patriot Act alt andet end "patriotisk". CARES Act, der lød varmt empatisk, bekymrede sig mere om store multinationale selskaber end små virksomheder, om Big Pharma over amerikansk sundhed og frem for alt om udvidelsen af overvågningsstaten og beskyttelsen af det industrielle censurkompleks over frihed og ytringsfrihed af det amerikanske folk.
Ligesom 50 nuancer af grå afslører de indviklede magtspil i et tilsyneladende konsensusforhold, og det samme afslører vores nuværende finansielle system dets sande natur som en digital dominatrix – en, der støt har tilføjet links til kæden af økonomisk slaveri, og strammet sit greb om vores autonomi i årtier.
I denne artikel vil jeg definere, hvad en centralbanks digital valuta er ved at udforske dens hovedkategorier. Jeg vil demonstrere, at USA allerede opererer med en form for CBDC, dog uden de prangende etiketter. Jeg vil også vise, at Federal Reserve (Fed) kan indføre mere dystopiske elementer i dette system – såsom programmeringsbegrænsninger for hvornår, hvordan og hvor du kan bruge dine penge uden at kræve Kongressens godkendelse.
Frygten for centralbankens kontrol over dine transaktioner er dog i virkeligheden en rød sild. Den reelle trussel ligger hos vores regering, som allerede har perfektioneret overvågningskunsten. Tilføjelse af programmerbarhed er blot det næste logiske trin. I sidste ende styrer både republikanere og demokrater os mod samme destination: total digital kontrol. De kan bruge forskellige ord og forskellig propaganda, men deres mål konvergerer. Selvom vi ikke bare kan stemme ud af denne knibe, kan vi fravælge det helt.
Kontekst
Hvis du overhovedet har fulgt mig, ved du, at jeg har været laser-fokuseret på at advare folk om truslerne fra CBDC'er i de sidste to år. Denne dedikation fik mig til at skrive en bog, Den sidste nedtælling, og endda stille op som præsident for at skabe opmærksomhed om problemet. Jeg afleverede en kopi af min bog til Vivek Ramaswamy, og efter at have læst den hjalp vores samtaler med at bringe CBDC problem til Donald Trumps opmærksomhed. Siden jeg forlod løbet i oktober sidste år og blev Brownstone Fellow, har jeg rejst til 22 stater for at diskutere farerne ved CBDC'er.
I øjeblikket er jeg vært for over 15 fire-timers værksteder i hele landet— og snart internationalt — at uddanne folk i at bruge alternative valutaer for at undgå CBDC'er og unddrage sig Den store indtagelse, den omhyggeligt konstruerede proces, der kunne fratage os vores aktier, obligationer og 401(k)s til gavn for de største banker gennem juridiske manøvrer på tværs af alle 50 stater.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Jeg trådte ind i kryptoområdet i 2012, men det var først, da jeg så venner og mennesker, jeg beundrede, blive arresteret, fængslet eller få deres forretninger ødelagt af den føderale regering, at jeg blev virkelig passioneret omkring dette spørgsmål. Siden jeg forlod min personlige bankkonto i 2019, har dette påvirket mig personligt. Jeg begyndte at undersøge emnet og opdagede, at nedkæmpelsen af krypto var direkte relateret til CBDC'er. Kort sagt var regeringen nødt til at slå ned på krypto for at indlede en CBDC.
I to år har jeg rejst rundt i landet (og snart i verden) for at advare folk om farerne ved CBDC'er, der kunne komme lige rundt om hjørnet. Men da jeg har gravet dybere ned i de tekniske og juridiske aspekter af dette, er jeg kommet til den konklusion, at vi allerede har en CBDC. Det har vi i årtier. Vores transaktioner er allerede overvåget. Banker og regeringen kan censurere vores konti. Pengene på vores bankkonti er allerede digitale (mindst 92%). Der er ingen grund til at bekymre sig om den fremtidige trussel fra CBDC'er. Vi har dem allerede. På dette tidspunkt kæmper vi bare om vores grader af slaveri.
Dollaren er blot en indgang i en database
Det bliver tydeligt, at vi allerede har CBDC'er, når du begynder at undersøge, hvordan penge skabes.
Som udforsket i min tidligere artikel, "Du ejer måske ikke noget før, end du tror,” moderne handel flyder nu gennem store, centraliserede databaser. Disse databaser udgør rygraden i vores finansielle system og rummer alt fra vores bankkontosaldi til vores aktiebeholdning. Penge er ikke anderledes.
Lad os starte med det grundlæggende i pengeskabelse: statslån. Regeringen sælger IOU'er i form af statsobligationer (sedler, sedler og obligationer) til Federal Reserve. Hvor får Federal Reserve pengene til at købe disse værdipapirer? De skaber det ud af den blå luft. Eller, for at være mere præcis, tilføjer de blot nogle et-taller og nuller i databasen – en Oracle-database, intet mindre (tak, Larry Ellison!).
Den føderale regering betaler derefter sine regninger via sin konto i Federal Reserve. Når der udskrives checks til projekter som en skildpaddetunnel på 3.4 millioner dollars i Florida eller en undersøgelse på 600,000 dollars om, hvorfor chimpanser kaster afføring, overføres midlerne fra Feds Oracle-database til konti hos sælgere og ansatte i kommercielle banker, der hver vedligeholder deres egne separate databaser . Nogle bruger Oracle, og andre bruger Microsoft.
Her er det, hvor det bliver endnu mere absurd: For hver dollar, som dens kunder har indbetalt, kan en kommerciel bank oprette ni nye dollars i sin database for at låne ud til andre kunder. Vi har et fraktioneret reservesystem, og i årevis (siden 1992) var bankerne forpligtet til at sende 10 % af indskuddene tilbage til Federal Reserve for at blive holdt som reserver. Covid-19-lovgivningen fjernede dette krav, og nu er banker ikke forpligtet til at have 10 % i Federal Reserve (selvom de af en række andre årsager stadig holder omkring det niveau hos Fed).
Regeringen udsteder en IOU til Federal Reserve, som opretter digitale penge i en database. Regeringen betaler sine regninger, checks deponeres i kommercielle banker, der skaber yderligere penge, og en del af dem sendes tilbage til Fed - alt sammen i form af digitale indtastninger i databaser. Hvis du sammenlægger antallet af centralbank- og handelsbankdatabaser globalt, ender du med mere end 60,000 separate databaser, der sender poster frem og tilbage.
Hvad er en CBDC?
Når nogen spørger mig, "Hvad er en CBDC?" Jeg starter med at undersøge spørgsmålets grammatik. En CBDC er en centralbanks digital valuta. Federal Reserve er vores centralbank, og vores valuta er allerede digital - 1'erne og 0'erne er skabt ud af den blå luft i en Oracle-database. Efter denne definition har vi haft en CBDC i årtier.
Fra 2024 eksisterer kun 8 % af den amerikanske valuta fysisk, mens de øvrige 92 % er digital. Så er vi en 92% CBDC? Vi bliver en CBDC på det tidspunkt, hvor mere end 50 % af vores valuta eksisterer digitalt.
Politikere og centralbankfolk hævder, at vi i øjeblikket ikke har en CBDC og vil sandsynligvis ikke være enige i min definition. Jeg har forsøgt at forstå deres definitioner og isolere uoverensstemmelserne.
Generelt, når centralbanker, World Economic Forum (WEF), FN (FN), Verdensbanken, Den Internationale Valutafond (IMF) og Bank for International Settlements (BIS) taler om CBDC'er, er de defineret i deres kerne. som værende digital, at være et ansvar for centralbanken (i modsætning til at være et ansvar for kommercielle banker), og hvis du husker fra tidligere, skal du oprette deres egne penge i deres egen separate database og kun give det lille beløb (10%) tilbage til centralbanken i form af reserver.
Dette har altid slået mig som en forskel uden forskel. Hvorfor? Fordi det er kommercielle banker, der ejer Federal Reserve - eller i det mindste, det er den almindelige overbevisning. Som en privat enhed forbliver det sande ejerskab af Federal Reserve indhyllet i hemmeligholdelse, men efter alt at dømme ser det ud til at være kontrolleret af et kartel af private banker. Jeg anbefaler G. Edward Griffin's Den Creature fra Jekyll Island for mere indsigt i dette.
Sådan fungerer det: Pengene oprettes i første omgang i Federal Reserves database, og derefter deponeres de i de separate databaser hos netop de banker, der ejer Federal Reserve. Disse banker skaber til gengæld endnu flere penge baseret på disse indskud.
Efter at have undværet ideen om, at en valuta udstedt af en centralbank og en valuta udstedt af en centralbank, der derefter bruges som støtte til udstedelse af mere valuta af en kommerciel bank, i realiteten gives det samme i betragtning af, at bankerne ejer Federal Reserver, lad os tage fat på nogle andre misforståelser om en CBDC.
Myte: Hvis jeg har en CBDC, vil jeg have en konto direkte hos Federal Reserve, og min bank forsvinder.
De fleste mennesker har frygten/troen på, at en centralbanks digital valuta betyder, at de ville have en konto direkte hos Federal Reserve, og de kommercielle banker ville forsvinde helt. Dette er også en af grundene til, at mange tror, at CBDC'er aldrig vil ske - fordi kommercielle banker vil gøre modstand og kæmpe til døden for selve deres overlevelse. Alligevel har ingen af de lancerede CBDC'er (inklusive Kinas) denne struktur. I Kina opretter People's Bank of China (PBOC) CBDC og udsteder den derefter til kommercielle banker.
Forbrugerne handler ikke direkte med centralbanken. Der er 134 lande, der forfølger en CBDC, og vi har ikke set nogen (inklusive USA), der overvejer at udelukke kommercielle banker. Derfor tror jeg ikke, man med rimelighed kan sige, at forbrugere, der har en konto direkte i centralbanken, udgør et kritisk krav for at være en CBDC.
Når du hører talende hoveder fra FN, WEF, Verdensbanken, IMF og andre tale om CBDC'er, hører du ofte programmerbarhed, overvågning og kontrol, finansiel inklusion og væsentlige elementer. Lad os lave en test og se, om den nuværende dollar har eller kunne have disse "funktioner."
programmerbarhed: Den mest dystopiske frygt for CBDC'er drejer sig om deres evne til at blive programmeret. I teorien kunne regeringer eller centralbanker med deres tågede ejere indlejre regler, der dikterer hvordan, hvornår, hvor og selvom du kan bruge dine digitale penge. Folk forbinder ofte denne form for programmerbarhed med blockchain-teknologier som Bitcoin og Ethereum ved hjælp af smarte kontrakter og tokens (unikke digitale repræsentationer af aktiver, som jeg diskuterer i detaljer i dette artikel).
Du behøver ikke ny blockchain-teknologi for at aktivere programmering. Federal Reserves Oracle-database og Microsoft- og Oracle-systemerne, der bruges af kommercielle banker, er programmerbare lige nu. Virksomheder og enkeltpersoner har brugt Application Programming Interfaces (API'er) med disse databaser i årevis. Regler er allerede på plads for at markere visse transaktioner baseret på specifikke kriterier – præcis hvad programmerbarhed handler om. Så selvom det at have en enkelt centraliseret digital valuta kan gøre det nemmere for Big Brother at håndhæve udgiftsregler, er teknologien til at gøre det allerede i live i vores nuværende system.
Det eksisterende finansielle system er stærkt afhængig af komplekse algoritmer og automatiserede beslutningsprocesser, der påvirker alt fra betalingsbehandling til kreditvurdering. Men det, der virkelig er forbløffende, er, i hvilket omfang programmering allerede har gennemsyret vores økonomiske liv, med eksempler, herunder kreditkort, der kan lukke for adgang til penge baseret på kulstofemissioner, sundhedsopsparingskonti, der kun tillader køb af forudgodkendte lægeudgifter, transaktionsruting algoritmer, der prioriterer visse handlende frem for andre, anti-hvidvasksystemer, der markerer mistænkelig aktivitet i realtid, og betalingsprocessorer, der dynamisk kan justere renter og gebyrer baseret på individuelle kreditscore.
En kompleks række af algoritmer og automatiserede beslutningsprocesser er allerede i gang, når du går til boligbutikken for at købe et nyt gaskomfur (mens det stadig er lovligt). Når du stryger dit kreditkort for at foretage købet, tjekker betalingsprocessorens algoritme din kreditscore for at afgøre, om du er berettiget til købet, mens bankens system gennemgår din kontosaldo for at sikre, at du har penge nok til at dække transaktionen.
I mellemtiden kører anti-hvidvasksystemet (AML) i baggrunden og markerer enhver mistænkelig aktivitet, der kan indikere hvidvaskning af penge eller andre ulovlige aktiviteter. Algoritmen tjekker også købmandskategorikoden (MCC) for boligbutikken, verificerer, at købet er inden for dine godkendte forbrugsgrænser, og beregner rentesatsen og gebyrerne forbundet med dit kreditkort baseret på din individuelle kreditscore. Efterhånden som transaktionen behandles, dirigerer betalingsprocessorens algoritme betalingen til butikkens bank, og pengene overføres, alt sammen i løbet af få sekunder, så du kan tage dit nye gaskomfur med hjem og begynde at lave en storm.
Doconomy Mastercard, et co-branded kort med FN, tager programmerbarheden et skridt videre ved at knytte finansielle transaktioner til kulstofemissioner. Kortet bruger algoritmer til at spore CO2-fodaftrykket for hvert køb, og hvis en brugers CO2-forbrug overstiger en vis grænse, kan kortet afvises eller endda lukkes. Denne sociale konstruktion opnås gennem et komplekst system, der tildeler en kulstofscore til hver købmand og transaktion, idet der tages hensyn til faktorer såsom typen af varer eller tjenester, der købes, placeringen og den anvendte transportform. Algoritmen beregner derefter brugerens samlede CO2-fodaftryk og sammenligner det med en forudbestemt grænse, som kan justeres baseret på brugerens individuelle CO2-budget. Hvis grænsen overskrides, kan kortet begrænses eller lukkes, hvilket begrænser brugerens adgang til deres penge.
Health Savings Accounts (HSA'er) er et andet eksempel på programmerbarhed i det finansielle system. HSA'er er skattebegunstigede opsparingskonti, der giver enkeltpersoner mulighed for at afsætte midler til lægeudgifter. Disse konti kommer dog med strenge regler og begrænsninger for, hvilke produkter og tjenester der kan købes. Midlerne i en HSA kan kun bruges til forhåndsgodkendte sundhedsudgifter, såsom lægebesøg, recepter og medicinsk udstyr.
Kontoen er knyttet til et betalingskort eller checkhæfte, men midlerne kan kun bruges hos forhandlere, der er forhåndsgodkendt af HSA-administratoren. Dette opnås gennem et system af købmandskategorikoder (MCC'er), der identificerer typen af forretning eller tjenesteydelse. Når et HSA-kort swipes, kontrolleres MCC mod en liste over godkendte koder for at sikre, at transaktionen er berettiget til refusion. Hvis MCC ikke godkendes, afvises transaktionen, hvilket begrænser brugerens mulighed for at få adgang til egne midler til ikke-medicinske udgifter. Denne programmerbarhed sikrer, at HSA-midler kun bruges til deres tilsigtede formål, samtidig med at den giver en bekvem og skatteeffektiv måde at spare på lægeudgifter.
Når en politiker holder en tale og hævder, at de kæmper den gode kamp mod disse forfærdelige CBDC'er på grundlag af at beskytte amerikanerne mod at få programmeret deres penge, så informer dem om, hvordan det eksisterende system fungerer. Ingen større teknisk opgradering er nødvendig, og ingen væsentlige love er blevet vedtaget for at tilføje mere programmerbarhed. Nye regler og algoritmer udvikles hver dag, alt sammen uden nogen offentlig høring, kongressens godkendelse eller endda en shoutout på din foretrukne finansielle nyhedskanal.
Overvågning: Hvis der er én ting, amerikanerne er mere og mere bekymrede over, så er det, at hver enkelt transaktion vil være under regeringens vågne øje. Ted Cruz skar ikke ordene, da han sagde: "Biden-administrationen arbejder aktivt på at skabe en ny digital valuta, der vil tillade regeringen at spionere på vores transaktioner og kontrollere vores økonomiske frihed. Det må vi stoppe nu." Ron DeSantis har også gjort sin holdning krystalklar og erklæret, "Biden-administrationens fremstød for en centralbanks digital valuta handler om overvågning og kontrol. Florida vil ikke stå for det – vi vil beskytte Floridians økonomiske privatliv og sikkerhed.”
Og lad os ikke glemme senator Cynthia Lummis, Wyomings republikanske senator, som er en favorit blandt Bitcoin-entusiaster. Hun har også slået alarm: "Jeg er dybt bekymret over Biden-administrationens fremstød for en CBDC. Det kunne bruges til at indsamle oplysninger om amerikanere og potentielt endda kontrollere deres udgifter. Vi skal sikre, at ethvert digitalt valutasystem beskytter privatlivets fred og individuel frihed."
Det er ikke kun republikanerne, der vifter med flaget, mens de bræger om privatlivets fred. Selv Elizabeth Warren, der har talt for CBDC'er, har sagt: "Hvis vi skal skabe en digital dollar, skal vi sørge for, at den virker for alle, ikke kun de velhavende, og at den beskytter forbrugernes privatliv."
Hvor ædelt. Hvor patriotisk. Hvor fuldstændig adskilt fra virkeligheden i deres stemmeregistrering. Vores nuværende digitale dollar er og har været stærkt sporet og censureret i årtier.
I USA har regeringen forskellige metoder til at få adgang til oplysninger om finansielle transaktioner, afhængigt af typen af information og omstændighederne. Her er nogle af deres metoder:
Lad os sætte dette i mere personlige vendinger. Jeg kunne skrive en hel bog med kun casestudier om, hvordan regeringen har brugt overvågningsteknikker til at målrette folk. Jeg har venner i fængsel for ikke-voldelige forbrydelser, der er muliggjort af netop denne overvågning.
Jeg har valgt disse to perler, fordi de fremhæver, hvor ekstreme overvågningsforanstaltningerne er med vores banksystem, som det er i dag.
Sagen om Rebecca Brown: Fortabelse af civile aktiver er gået galt
I 2015, Rebecca Browns far, Terry Brown, kørte fra deres hjem i Michigan for at besøge familie i New Jersey. Han bar 91,800 dollars i kontanter, og hans datter brugte år på at spare op for at købe et hus. Terry stolede ikke på banker (kloge mand), så han hævede pengene og bar dem med sig til opbevaring.
Mens han kørte gennem Pennsylvania, trak en statssoldat ham over for en mindre trafikforseelse. Da betjenten opdagede kontanterne, blev han straks mistænksom, på trods af Terrys klare forklaring om, at pengene tilhørte hans datter og var beregnet til at købe et hus. Uden nogen sigtelser eller beviser for en forbrydelse beslaglagde politiet hele $91,800 i henhold til love om civile aktiver.
Rebecca og hendes far brugte over et år og tusindvis af dollars på at kæmpe for at få deres penge tilbage. Sagen vakte national opmærksomhed og fremhævede den misbrugende karakter af love om civile fortabelse af aktiver, der tillader retshåndhævelse at tage penge fra uskyldige mennesker uden bevis for forseelse. Til sidst blev pengene returneret, men først efter en lang og kostbar juridisk kamp, der efterlod familien økonomisk anstrengt og følelsesmæssigt udmattet.
The Story of Nick Merrill: Gagged by a National Security Letter
Nick Merrill ejede en lille internetudbyder i New York (ISP). Ud af det blå, en dag i 2004, ændrede hans liv sig fuldstændig, da FBI forsynede ham med et National Security Letter (NSL). Brevet krævede, at han skulle videregive fortrolige kunderegistre, og det fulgte med en gag-ordre. Han måtte ikke fortælle nogen, inklusive sin advokat, om anmodningen.
Merrill var forfærdet. FBI fremlagde ingen beviser eller retskendelse – kun NSL. Han kunne ikke anfægte brevet i retten, fordi gag-ordren gjorde det ulovligt at tale om det. Merrill følte, at hans forfatningsmæssige rettigheder var blevet krænket, men havde ingen synlige midler.
I årevis bekæmpede Merrill gag-ordenen i hemmelighed, ude af stand til at fortælle selv sine nærmeste venner, hvad der skete. Det var først i 2010 - seks år senere - at Merrill endelig vandt retten til at udtale sig offentligt om sin sag og blev den første person til at udfordre en NSL gag-ordre med succes. Oplevelsen gjorde ham dybt rystet. Og da han var den første til at udfordre en NSL med succes, ved vi ikke, hvor mange mennesker der har haft en lignende oplevelse.
Så lad mig opsummere dette for dig: NSA indsamler allerede vores finansielle data, IRS bruger AI sammen med IRS til at overvåge vores udgifter, bankerne har allerede regler (programmering) til at spore for mistænkelig adfærd, og mellem Patriot Love og National Security Letters, vi kan blive udspioneret uden rettens godkendelse og kan måske ikke engang tale om det (selv med en advokat).
Vores penge er digitale, og de er allerede under hård overvågning. Hvor meget værre kan det blive? Først troede jeg, at folk som Cruz, DeSantis og Warren måske ikke var klar over, hvor dybt overvågningskaninhullet allerede går. Men så gravede jeg dybere. På trods af deres offentlige opråb om privatlivets fred, stemte Ted Cruz for den amerikanske FREEDOM Act, som genautoriserede dele af Patriot Act, inklusive de irriterende NSL'er. Warren støttede det også, mens han pressede på for at styrke Bank Secrecy Act. DeSantis? Samme aftale - han stemte for US FREEDOM Act og støttede bestræbelser på at stramme Bank Secrecy Acts greb.
Finansiel inklusion: En af de mest absurde påstande og en perfekt demonstration af orwellsk dobbelttale fra globalistiske organisationer som WEF, FN og Bank of International Settlements er, at CBDC'er vil fremme finansiel inklusion.
Når de siger CBDC, mener de virkelig at forbyde fysiske kontanter. Husk, at ingen formel definition siger, at du ikke kan have en CBDC sammen med fysiske kontanter. Selve definitionen af CBDC i sig selv er ikke kun omstridt mellem disse grupper, men den har også ændret sig og er blevet mere snævert defineret som tiden skrider frem. Til dels tror jeg, at dette er for at aflede fra, hvor autoritært det eksisterende system allerede er. Du kan have både kontanter og en CBDC, som vi allerede gør i Amerika, og mange af de andre pilotprogrammer verden over overvejer enten at have fysiske kontanter ved siden af CBDC'er eller gradvist at udfase kontanter. Så igen, definitioner betyder noget. BIS og WEF "inkludering" betyder, at de fjerner kontanter og kalder det fremskridt.
Her er kickeren: omkring 4.5 % af amerikanerne er uden bank og er afhængige af fysiske kontanter for at overleve. Under et CBDC-system kræver brug af systemet og udførelse af transaktioner tilladelse, og den tilladelse kan nægtes. Banker kunne fuldstændig udelukke disse mennesker fra økonomien - efterladt uden nogen form for udveksling. Det er ikke inklusion; det er værre end den nuværende situation. Det er eksplicit udelukkelse.
Tokenisering: IMF og BIS har fremført et semantisk argument om, at en centralbanks digital valuta (CBDC) kun er virkelig "digital", hvis den er tokeniseret, dvs. tildelt en unik, sporbar token til hver valutaenhed. Imidlertid er denne sondring i høj grad et spørgsmål om terminologi snarere end substans. Langt de fleste penge findes allerede i digital form, gemt i databaser som Federal Reserves Oracle-database eller kommercielle bankers Oracle/Microsoft-databaser. Den egentlige debat handler ikke om, hvorvidt penge er digitale, men om, hvem der kontrollerer den digitale hovedbog. I USA ser kløften ud til at være langs partilinjer, hvor demokrater går ind for en centralbankudstedt, tokeniseret valuta, mens republikanerne, ledet af Cynthia Lummis, presser på for kommercielle bankudstedte stablecoins. Denne sondring skal dog være mere præcis, da begge muligheder er lige programmerbare, overvågningsbare og kontrollerbare af regeringen.
Desuden ejer kommercielle banker centralbanker, hvilket gør sondringen mellem de to stort set omstridt. Tokenisering gør ikke på magisk vis noget "digitalt;" det er simpelthen en anden type digital repræsentation. I sidste ende, uanset om det er et centralbankudstedt token eller en kommerciel bankudstedt stablecoin, er resultatet en programmerbar, sporbar og potentielt undertrykkende digital valuta, der truer individuel frihed og autonomi.
CBDC endeligt defineret
Vi har en centralbanks digital valuta. Politikere og globalistiske organisationer som UN/WEF/BIS kan godt lide at flytte målposterne ved at tilføje snævre definitioner, der bliver mere tyranniske med hver ny omdefinering.
Centralbanks digitale valutaer (CBDC'er) er ikke længere et fremtidigt koncept, men en nuværende realitet. Vi venter ikke på deres implementering; de er allerede her, og vi måler nu de grader af tyranni, der følger med dem. CBDC Tyranny Index er et værktøj designet til at hjælpe os med at forstå niveauet af kontrol og overvågning, der følger med disse digitale valutaer.
I stedet for at lade dem ramme debatten ved at tilføje nye klokker og fløjter til definitionen af CBDC, har jeg oprettet et indeks udstedt som et scoringssystem for at bestemme niveauet af tyranni. Indekset består af flere kategorier: overvågning og overvågning, kontrolmekanismer, kontantløst samfund, tokenisering, udsteder, globalisering og kryptoregulering. Hver kategori har en score, og summen af disse point angiver niveauet af tyranni. Jo højere score, jo mere undertrykkende er CBDC.
Vi er allerede på Bondage Level, med en score, der indikerer et betydeligt tab af frihed og autonomi. Men det kommer ikke til at stoppe der. Cut-off for Servitude Level er 120 point, og der er flere måder at nå denne tærskel på. En måde er gennem den øgede brug af AI-drevet overvågning, kombineret med et kontantløst samfund og tokenisering. Men tag ikke fejl; dette er blot en mulig vej til Servitude. Vi kender slutspillet: en global digital valuta knyttet til et socialt kreditsystem, hvor hver transaktion spores og kontrolleres. Dette er den dystopiske fremtid, der diskuteres i min bog, Den sidste nedtælling.
Hvordan vi kan kæmpe tilbage
Jeg skrev denne artikel for at gøre én ting helt klar: vi har allerede en CBDC. CBDC'er er ikke en fremtidig trussel, de er en nuværende realitet. Det eksisterende system er allerede digitalt, programmerbart og sporbart. Politikere, centralbankfolk og globalistiske organisationer bliver ved med at ændre definitionen af CBDC for at aflede fra det faktum, at vi allerede har en, og for at pleje os for endnu dybere nuancer af tyranni.
Vi er nødt til at tage ejerskab over definitionen af CBDC'er for at gøre deres intentioner klare - hvilket er, at de bevæger sig mod absolut digital slaveri og et globalt teknokrati.
Vi skal hamre og meme CBDC-niveauerne for trældom, trældom og slaveri og forklare de forskellige elementer i CBDC-tyranniindekset. Vi er nødt til at gøre opmærksom på det faktum, at republikanere og demokrater begge er medskyldige i at skabe dette tyranni, både medskyldige i den semantiske manipulation af definitionen af CBDC'er, og begge arbejder aktivt for at vedtage lovgivning, der hæver niveauet af tyranni fra trældom til trældom.
Dems vil få os til trældomsniveauet gennem en centralbankudstedt, tokeniseret dollar under dække af finansiel inklusion. Dette er den nuværende politik under præsident Bidens Executive Order 14067. Republikanerne vil bringe os derhen gennem øget overvågning og ved at give monopolkontrol over tokeniseret kommerciel banks digital valuta til de største banker, højst sandsynligt under dække af at stoppe ulovlig immigration, terrorisme og hvidvaskning af penge.
Jeg fremhæver politikernes opførsel på begge sider af gangen, ikke fordi jeg synes, du skal skrive eller ringe til din kongresmedlem. Vi kan ikke stemme os ud. Al den lovgivning, der tilføjede programmerbarheden og overvågningen, har været todelt. Hver fiat-valuta i menneskehedens historie har fejlet, og selv de sidste 5 globale reservevalutaer holdt kun 84 år. Forskellen denne gang er, at det er en kontrolleret nedrivning. De gør det med vilje for at bringe et helt digitalt kontrolsystem ind.
Vejen frem er gennem radikal manglende overholdelse og vedtagelse af monetære alternativer, som er uden for statens kontrol. I 2019 stoppede jeg med at bruge en personlig bankkonto og begyndte at bruge selvdepot krypto, guld og sølv. I lyset af de seneste afsløringer om kapringen af Bitcoin (jeg anbefaler at læse Kapring af Bitcoin for mere information) og dets sporbarhed er jeg gået over til privatlivsmønter som Zano og Monero og bruger også fysisk guld, guldbagsider og sølv. Jeg er i øjeblikket vært 4 timers workshops i byer i hele USA og snart også internationalt, hvor jeg viser folk nøjagtigt, hvordan man får og bruger alternative valutaer som erstatning for dollaren. .
Ved at forlade dollaren nu kan vi afslutte vores trældom, afværge fuldstændig digital slaveri og bygge en fremtid baseret på fri vilje og centralisering. Vi behøver ikke græde over tabet af vores nuværende system. Vi bør sætte ild til tårer og begynde en friere, decentraliseret fremtid.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
