Den sidste mursten i fortællingen om vaccineeffektivitet

To vigtige mursten ser ud til allerede at være faldet fra COVID-vaccinernes fortælling – den ene om deres fantastiske effekt mod infektioner og den ene om deres fremragende sikkerhed. En stædig narrativ mursten ser dog ud til at stå stille, hvilket får mange mennesker til at tro, at boosterdoserne af vaccinerne er i stand til at yde langsigtet beskyttelse mod alvorlig sygdom og dødsfald (på trods af deres manglende beskyttelse mod infektioner).  

Men er denne mursten virkelig så stærk? Understøtter den eksisterende videnskabelige litteratur virkelig forestillingen om, at de to typer beskyttelse er uafhængige af hinanden – at beskyttelsen mod alvorlig sygdom og dødsfald på en eller anden måde forblev høj, mens beskyttelsen mod infektioner forsvandt? 

In vores nye artikel på Journal of American Physicians and Surgeons, Dr. Yaffa Shir-Raz, Dr. Shay Zakov, Dr. Peter McCullough og jeg selv havde til formål at besvare disse spørgsmål fra et rent videnskabeligt synspunkt. Vi gennemførte en grundig gennemgang af repræsentative data fra tre typer kilder: (1) de originale kliniske forsøg fra Pfizer og Moderna, (2) de mere moderne undersøgelser af den fjerde dosis af vaccinen og (3) de populære dashboards for pandemi Statistikker. 

I denne relativt korte artikel (det genlyder en video, jeg har udarbejdet om dette emne), vil jeg ikke kunne præsentere hele vores resultater. Jeg vil dog gerne give dig en smagsprøve på vores anmeldelse ved hjælp af tre eksempler, startende med det grundlæggende kliniske forsøg fra Pfizer.  

Antal dødsfald i det kliniske forsøg af Pfizer 

Man kan (fejlagtigt) antage, at det centrale spørgsmål, jeg præsenterede ovenfor, allerede blev besvaret i fase 3, Randomized Control Trial af Pfizer – den, der gjorde det muligt for FDA at udstede sin nødtilladelse til at bruge COVID-vaccinerne [1]. 

Når alt kommer til alt, anses randomiserede kontrollerede forsøg for at være og guldstandard i biomedicinsk forskning. Ikke desto mindre lærte dette vigtige kliniske forsøg os ikke rigtig noget om vaccinernes evne til at beskytte mod alvorlig sygdom og dødsfald. Specifikt for det sidste rapporterede Pfizer, at 6 måneder efter injektionerne var der ingen signifikante forskelle i antallet af dødsfald af alle årsager mellem gruppen, der modtog vaccinerne, og kontrolgruppen, der fik placebo [2]. 

Desuden påviste Pfizer fem yderligere dødstilfælde i løbet af den åbne fase af deres undersøgelse, da den blinde tilstand blev afsluttet, og deltagerne, der fik placebo, kunne have valgt at få den rigtige vaccine, og de forekom alle blandt personer, der tog vaccinen . Med andre ord, i dette centrale kliniske forsøg støttede videnskaben ikke ideen om, at vaccinerne beskytter mod dødsfald. Faktisk vil nogle måske hævde, at videnskaben gav en vigtig advarsel om disse vacciner. 

Moderne observationsstudier om den fjerde dosis

Uden klare beviser fra de formelle kliniske forsøg burde vi vende os til de mindre stærke forskningsdesign, der undersøgte vaccinerne i virkelige omgivelser gennem observationelle, men ikke eksperimentelle foranstaltninger. Selvfølgelig skal observationsundersøgelser fortolkes omhyggeligt, fordi de er sårbare over for skævheder i det virkelige liv, såsom ujævne testniveauer, hvor uvaccinerede mennesker blev tvunget til at teste for COVID-19, mens vaccinerede personer blev fritaget for disse tests [3-5]. 

Ikke desto mindre besluttede vi at gennemgå alle de observationsundersøgelser, der blev udført om effektiviteten af ​​den fjerde dosis, og som blev offentliggjort på det tidspunkt, hvor FDA godkendte denne anden booster. Du vil ikke blive overrasket over, at disse undersøgelser dukkede op fra Israel – "verdens laboratorium", som det betegnes af Pfizer-embedsmænd [6]. Israel var det første land, der godkendte administrationen af ​​denne anden booster (selv før FDA's officielle godkendelse), og Israel var det første til at undersøge effektiviteten af ​​denne booster i virkelige omgivelser. 

Observationsundersøgelsen nævnt i FDA's nyhedsmeddelelse

Den første israelske undersøgelse, jeg ønsker at bringe her, er nævnt i FDA's nyhedsmeddelelse, der rapporterede om deres tilladelse til at begynde at bruge den fjerde dosis af vaccinen [7]. I denne nyhedsmeddelelse udtalte FDA uden at blinke, at den fjerde dosis "forbedrer beskyttelsen mod svær COVID-19″ (fed tilføjet). Hvordan ved de det? Den eneste videnskabelige reference, de bragte til støtte for denne ligefremme påstand, var en israelsk undersøgelse fra Sheba Medical Center ikke give gode virkningsresultater. Bortset fra det faktum, at denne undersøgelse ikke omhandlede alvorlig sygdom direkte, konkluderede dens forfattere, at deres resultater tyder på, at den anden booster "kun har marginale fordele" [8]. Det er deres ord, ikke mine. 

Det store observationsstudie, der hævdede at påvise effekt mod alvorlig sygdom 

Så hvad kan beviset være bag denne FDAs ligefremme erklæring om effektiviteten mod alvorlig sygdom? Nyhedsmeddelelsen bringer som før nævnt ikke yderligere effektstudier at stole på, men vi fandt et andet israelsk studie, som blev offentliggjort en uge efter FDA's godkendelse af den fjerde dosis [9]. I denne store undersøgelse rapporterede forfatterne, at den fjerde dosis forblev effektiv mod alvorlig sygdom seks uger efter dens administration, mens dens effektivitet mod infektioner begyndte at falde i omkring den femte uge, til det punkt, at virkningen mod infektioner i den ottende uge. forsvandt fuldstændigt. Så vidt jeg ved, var dette første gang, at forskere rapporterede resultater, hvorfra læserne kan udlede, at effektiviteten af ​​den fjerde dosis mod alvorlig sygdom er ud over dens virkning mod infektioner. 

For at forklare dette sidste udsagn og vurdere dets gyldighed er jeg nødt til at tage et videnskabeligt skridt tilbage og tale om et grundlæggende forskningskoncept, der kaldes betinget sandsynlighed. Teoretisk set, når undersøgelser finder indikationer på, at en given vaccine er effektiv mod infektioner, får de også typisk reduceret antal alvorlige sygdomstilfælde i deres behandlingsgrupper sammenlignet med deres kontrolgrupper. Overvej for eksempel et forskningsscenarie, hvor 10 deltagere fra vaccinegruppen blev inficeret med virussen sammenlignet med 100 deltagere fra kontrolgruppen. 

Disse tal kan tolkes som et godt tegn på høj effekt mod infektioner. Men hvad nu hvis 1 ud af de 10 inficerede deltagere fra vaccinegruppen udviklede alvorlig sygdom sammenlignet med 10 ud af de 100 deltagere fra kontrolgruppen? I dette scenarie kan forskellen i råtal, 1 versus 10 alvorlige sygdomstilfælde, lyde imponerende, men sandheden er, at disse tal simpelthen er et biprodukt af vaccinens effektivitet mod infektioner, da begge grupper i denne hypotetiske undersøgelse havde 10 procent alvorlige sygdomstilfælde blandt deltagerne, der fik inficeret af virussen. Men hvad vil der ske i tilfælde, hvor vaccinen ikke beskytter mod infektioner – som den situation, vi står over for i dag, hvor den første mursten i fortællingen allerede er blevet ødelagt? Vil beskyttelsen mod alvorlig sygdom forblive? 

Den eneste måde at bevise, at vaccinerne beskytter mod alvorlig sygdom ud over deres effektivitet mod infektioner, er at vise, at betinget sandsynlighed af alvorlig sygdom i vaccinegruppen (det vil sige procentdelen af ​​alvorlig sygdom blandt de deltagere, som var inficeret) er signifikant lavere end den betingede sandsynlighed for alvorlig sygdom i kontrolgruppen.

Nu hvor vi forstår dette afgørende begreb om betinget sandsynlighed, kan vi gå tilbage for at undersøge detaljerne i denne store undersøgelse, der hævdede at demonstrere vaccinernes effektivitet mod alvorlig sygdom. Det første vi skal vide om denne undersøgelse er, at opfølgningsperioden for alvorlig sygdom af en eller anden grund varede indtil den sjette uge fra vaccination, mens opfølgningsperioden for infektioner varede to uger længere frem til den ottende. uge. Dette betyder, at hovedpåstanden i denne undersøgelse er begrænset til et usædvanligt snævert tidsvindue, startende fra den femte uge, hvor effekten mod infektioner begyndte at falde, og slutter ved den sjette uge, hvor overvågningen af ​​alvorlig sygdom stoppede. 

Men endnu vigtigere, selvom vi ser bort fra denne stærke begrænsning, da mine medforfattere og jeg undersøgte de data, der blev leveret i artiklen, opdagede vi, at betinget sandsynlighed af alvorlig sygdom var der ikke rigtig forskel mellem behandlings- og kontrolgrupperne i denne undersøgelse. Omkring 1 procent af de smittede deltagere i begge grupper udviklede alvorlig sygdom. 

Det er klart, at sådanne resultater ikke kan bruges til at modbevise den rimelige og ligefremme antagelse om, at reduktionen i vaccinernes effektivitet mod infektioner fra den femte uge og fremefter blev fulgt af en tilsvarende reduktion i vaccinernes effektivitet mod alvorlig sygdom og dødsfald – selv om denne reduktion skete to uger senere, hvilket er den gennemsnitlige tid, det tager for den alvorlige sygdom at udvikle sig fra de første symptomer på virussen [10]. 

Desværre blev svær sygdom to uger senere, som i det væsentlige er i den syvende uge, ikke overvåget i denne undersøgelse, for ikke at nævne den tiende uge, som egentlig er den mest interessante tid – da den afspejler den periode, hvor vaccinerne ikke giver nogen beskyttelse mod infektioner. 

Konklusion

Afslutningsvis bragte jeg i denne korte artikel tre eksempler, der udfordrer den tilsyneladende konsensuelle opfattelse af, at boosterdoserne er i stand til at yde langsigtet beskyttelse mod alvorlig sygdom og død. De tre eksempler udgør naturligvis kun en lille del af vores artikel i fuld længde, og jeg opfordrer dig til at gennemgå hele den dokumentation, vi bringer ind Journal of American Physicians and Surgeons. 

Du skal vide, at jeg ikke argumenterer for, at vores artikel kan erstatte en omfattende systematisk gennemgang af alle tilgængelige beviser. Men i den videnskabelige diskurs kan en enkelt "sort svane" som betegnet af Karl Popper - en enkelt negativ instans, der ikke passer ind i teorien - forfalske en universel påstand; og jeg lover dig, at vores artikel portrætterer adskillige sådanne sorte svaner, der river denne sidste mursten i fortællingen om vaccineeffektivitet ned. 

Til vores forståelse af litteraturen mangler den medicinske fortælling i dag, der insisterer på, at boosterdoserne forhindrer alvorlig sygdom og dødsfald på trods af deres manglende beskyttelse mod infektioner, videnskabelig støtte. Vi opfordrer derfor til en upartisk undersøgelse af beslutningsprocesserne og de globale sundhedspolitikker, der blev implementeret under COVID-krisen, især i betragtning af, hvad vi ved i dag om de negative konsekvenser af disse politikker og de mange risici ved vaccinerne.

Bibliografi 

1. Polack, FP, et al., Sikkerhed og effekt af BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccinen. New England Journal of Medicine, 2020.

2. Thomas, SJ, et al., Sikkerhed og effektivitet af BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccinen gennem 6 måneder. New England Journal of Medicine, 2021. 385(19): s. 1761-1773.

3. Levi, R. og A. Wohl, Bekymringer vedrørende den anslåede effektivitet af Pfizers Covid-19-vaccine i to store observationsstudier i Israel. 2021, The British Medical Journal (BMJ). Sidst hentet den 9. september 2021 fra:  https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.

4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero og A. Prskawetz, Virkningen af ​​COVID-19-vacciner på dødsfaldsraten: Vigtigheden af ​​at overvåge gennembrudsinfektioner. Internationalt tidsskrift for infektionssygdomme: IJID: officiel publikation af International Society for Infectious Diseases, 2022: s. S1201-9712(22)00197-7.

5. Haas, EJ, et al., Virkning og effektivitet af mRNA BNT162b2-vaccine mod SARS-CoV-2-infektioner og COVID-19-tilfælde, hospitalsindlæggelser og dødsfald efter en landsdækkende vaccinationskampagne i Israel: en observationsundersøgelse, der bruger nationale overvågningsdata. The Lancet, 2021. 397(10287): s. 1819-1829.

6. Birnhack, M., Hvem kontrollerer Covid-relaterede medicinske data? Copyright og personlige data. IIC – International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2021. 52(7): s. 821-824.

7. FDA, Coronavirus (COVID-19)-opdatering: FDA godkender anden boosterdosis af to COVID-19-vacciner til ældre og immunkompromitterede personer. 2022, US Food and Drug Administration, nyhedsmeddelelse fra: 29. marts 2022. Sidst hentet den 30. marts 2022 fra: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.

8. Regev-Yochay, G., et al., Effektiviteten af ​​en fjerde dosis Covid-19 mRNA-vaccine mod Omicron. New England Journal of Medicine, 2022.

9. Bar-On, YM, et al., Beskyttelse med en fjerde dosis BNT162b2 mod Omicron i Israel. New England Journal of Medicine, 2022.

10. Wang, W., J. Tang og F. Wei, Opdateret forståelse af udbruddet af 2019 ny coronavirus (2019-nCoV) i Wuhan, Kina. Journal of Medical Virology, 2020. 92(4): s. 441-447.