Overhold først, så giver vi dig nogle rettigheder

Flere og flere mennesker føler, at noget er "off" ved vores reaktion på "Covid"-pandemien. Denne pandemi hævdes af politiske establishment-profeter at være første gang i historien, at vi har brug for universel, verdensomspændende "vaccination" for at sprede et respiratorisk patogen. De tilbudte "vacciner" giver ikke steriliserende immunitet; snarere fører de til regelmæssige "gennembrudsinfektioner". Alligevel bliver vi bedt om at "mixe og matche" dem, som vi vil, regelmæssigt for at spise på restauranter og deltage i begivenheder. 

At være kommet sig over selve sygdommen er ikke nok til at opretholde dine rettigheder. Evnen til at bevise, at du ikke er modtagelig for patogenet på grund af et iboende godt helbred, er ikke tilstrækkelig. For at bevare bevægelsesfriheden skal du underkaste dig injektionerne. 

Noget er slukket. De vil have os til at tage disse "vacciner" meget dårligt. De ønsker meget gerne at bygge en QR/sporingsinfrastruktur på denne "sikkerheds"-præmiss. Man må spørge: har de nogensinde haft et legitimt grundlag for at føre os til dette punkt? Troede de virkelig på, at de kunne "redde bedstemor" med en lockdown? 

Ved at adskille den overfladisk mangelfulde begrundelse, de gav den skrækslagne verdensbefolkning for først at indføre universel husarrest, kan vi se, at de ikke gjorde det. Både WHO og Imperial College-modellen Neil Ferguson opfordrede til lockdowns specifikt baseret på Kinas Wuhan-lockdown i januar 2020. De indrømmede, at "lockdown" var noget, ingen tidligere troede ville virke. Da "Xi Jinpeng lykkedes", vendte de brat kursen 180 grader og opfordrede hele verden til at "kopiere Kina". 

"Det er en kommunistisk etpartistat, sagde vi. Vi kunne ikke slippe afsted med det i Europa, tænkte vi...og så gjorde Italien det. Og vi indså, at vi kunne...Hvis Kina ikke havde gjort det, ville året have været meget anderledes." - Neil Ferguson

Seks uger efter opdagelsen af ​​den første sag solgte WHO under en pressekonference verden på lockdown ved at hævde, at "Wuhans kurve er fladere" sammenlignet med andre regioner i Kina. De data, den brugte til at fremlægge denne sag - en sag, som den vidste ville ødelægge verdensøkonomierne og ethvert individuelt menneske, der ikke kunne tjene penge ved at sidde foran en computerskærm - blev formodentlig leveret via kommunisten diktator.

"Så her er udbruddet, der skete i hele landet, på bunden. Sådan så udbruddet ud uden for Hubei. Her er områderne i Hubei uden for Wuhan. Og så er den sidste Wuhan. Og du kan se, at dette er en meget fladere kurve end de andre. Og det er, hvad der sker, når du har en aggressiv handling, der ændrer den form, du ville forvente af et infektionssygdomsudbrud. Dette er ekstremt vigtigt for Kina, men det er ekstremt vigtigt for resten af ​​verden. . .

Den kinesiske regering og det kinesiske folk har brugt de ikke-farmaceutiske foranstaltninger (eller de sociale foranstaltninger) [til] effektivt ændre[] sygdomsforløbet, som det fremgår af epidemiske kurver...I rapporten har vi anbefalet denne metode til det internationale samfund."

Denne overfladisk glædelige forklaring - en let accepteret af en tillidsfuld bange person - rejser store røde flag ved nærmere analyse. For det første, hvordan foregik testene i de forskellige regioner? Var det randomiseret i hele befolkningen, eller blev det kun testet dem, der mødte på klinikker eller hospitaler? Hvor mange test blev udført pr. indbygger? Var det nummer standard i hele regionerne? Hvordan kan vi være sikre på, at "asymptomatiske" tilfælde blev fanget?, og så videre. Kort sagt kunne hver kurve simpelthen have afbildet testprotokol - testeren kunne bogstaveligt talt have kompileret enhver kurve, den ønskede.

Endnu værre, der er en logisk fejl, der er så betagende, at det er umuligt at tro, at den kunne være blevet overset af alle verdensregeringer, der påtvinger lockdown. Af de tusindvis af nationale, statslige og lokale politiske og medieaktører, der hepper på nedlukningerne, må i det mindste én have bemærket, at selvom kurven måske har været "fladere i Wuhan", er sygdommen gik stadig væk i hele Kina. Den formodede "fladere" kurve i Wuhan havde nul nettofordel. Beboerne der led under smerten ved lockdown, naboregioner gjorde det ikke, og de endte alle på samme punkt. 

Kina har ikke rapporteret nogen Covid-tilfælde i næsten fire måneder. Inden da var sagerne fastlagt i femten måneder siden marts 2020. Kinas sygdoms "kurve" ville være komisk, hvis resten af ​​verden ikke havde opgivet demokrati og dyrebare forfatningsmæssige rettigheder til at "bekæmpe virussen":

Sammenlign dette med resten af ​​verden - især de lande, der prøvede hårdest at kopiere det kinesiske eksempel - såsom Peru, Israel, Australien, Singapore, New Zealand og Canada. Alle af dem har rapporteret flere "bølger" af Covid på trods af al smerten ved lockdown. Selv massevaccination har ikke "stoppet" bølger af tilfælde. Kina er det eneste land med en perfekt flad "kurve", og det gjorde det med en enkeltby-lockdown, på trods af at de rapporterede tilstedeværelsen af ​​virussen i mange andre regioner. Magi.

Verdensregeringer ved tydeligvis om dette. De stoler ikke på den kommunistiske diktator. Hvis de virkelig troede på, at sygdommen var alvorlig, og Kina underrapporterede tilfælde, ville de ikke fyre læger og sygeplejersker, der afviser "vaccinen" efter at have arbejdet sikkert med covid-patienter i 18 måneder. Tværtimod ved de, at reglerne ikke har nogen effekt. Sygdomskurverne stiger og falder, stiger og falder - det ville være absurd og perverst at konkludere, at reglerne virker nogle gange og fejler andre gange. 

Alligevel bliver de ved med at indføre regler. Befolkningen overholder, betinget af en illusion om kontrol; en overtroisk tro på, at "fordi vi gjorde noget, må det have haft en effekt." Men fakta er fakta: selv "vaccinerne" har ikke stoppet virussen, der er "gennembrudsinfektioner." Alle, der ønsker at være "gode mennesker", forbliver uden tanke på det spor, der startede med Wuhans nedlukning. 

De forsøger at redde bedstemor, men bedstemors skæbne er beseglet. Det, der faktisk sker, er, at de baner vejen for rutinemæssig universel obligatorisk vaccination. Det politiske establishment har til hensigt at gøre "de uvaccinerede" til andenrangsborgere, at dehumanisere dem og nægte dem grundlæggende rettigheder, som mange generationer har taget for givet. Dette betinger befolkningen til bevægelsesrestriktioner baseret på adfærd. Overholdelse giver dig rettigheder, som en hund, der tjener godbidder. 

I dette system - som støt er ved at komme i gang i land efter land - bliver en person, der vejer 350 pounds, er fuldstændig stillesiddende og spiser en lind strøm af Big Macs, betragtet som "sund" og accepteret i samfundet. Den afgørende faktor er lydighed: han tager pligtopfyldende alle "boostere". Derimod kan en verdensklasseatlet som Novak Djokovic ikke spille tennis ved Australian Open. Han anses for at være en "infektionsrisiko", fordi han insisterer på at vedligeholde sin krop ved hjælp af østlige sundhedsmetoder, de samme som gjorde ham til den største tennisspiller nogensinde. (Etablissementet ville hellere kopiere Big Mac-tilhængeren beskrevet ovenfor, fordi det giver dem - ikke ham - mere overskud).

Det politiske establishment er så dedikeret til denne sag, at det er svært at se, hvordan vi kan frigøre os. At acceptere den første lockdown var det afgørende punkt. Vi ofrede vores rettigheder på grund af frygt, og næsten to år senere har vi dem stadig ikke tilbage. Det var lige så åbenlyst dengang, som det er nu: magt bliver aldrig grebet og derefter frivilligt tilbage. 

Australien har nu "karantænelejre." "Uvaccinerede" canadiere kan ikke bruge massetransport. Østrigere, der afviser stikket, kan ikke forlade deres hjem. Det tåler at gentages: Verdensregeringer holder lovlydige voksne i husarrest for at nægte at tage en indsprøjtning. Dette er ikke en øvelse. 

Kombiner denne dystopi fra det virkelige liv med den forskruede "logik", der blev brugt til at lancere lockdowns, og det er svært at ignorere den synkende følelse af, at lockdown var en forudfattet vej til, hvor vi er nu: at stirre ned i tønden på permanent, regelmæssig, obligatorisk voksen vaccination - dit immunsystem er nu en abonnementstjeneste - og tilsvarende "pas". 

Hvorfor vil de så gerne injicere os? Bestemt ikke for vores eget bedste. De handler i deres egen interesse, under dække af falsk, "bedstemor-besparende" goodwill. De stjæler fra os - fra dig. Hvor meget mere vil du lade dem tage?