Følg dataene, sagde de, og gemte dem så

Aldrig før har offentligheden haft adgang til så mange data om en virus og dens virkninger. I to år prydede data dagbladene. Dusinvis af websteder samlede det. Vi blev alle inviteret til at følge dataene, følge videnskaben og observere, mens videnskabsmænd blev vores nye overherrer, og instruerede os i, hvordan vi skal føle, tænke og opføre os for at "flade kurven", "drive sager ned", "bevare kapaciteten" ," "bliv sikker," og ellers anvende alle kræfter af menneskelig vilje til at reagere på og manipulere sygdomsudfald. 

Vi kunne se det hele i realtid. Hvor smukke var bølgerne, kurverne, søjlediagrammerne, teknologiens rene kraft. Vi kan se på alle variationerne og banerne, samle dem efter land, klik her og klik der for at sammenligne, se nye tilfælde, samlede tilfælde, uvaccinerede og vaccinationer, infektioner og hospitalsindlæggelser, dødsfald i alt eller død pr. indbygger, og vi kunne selv gør et spil ud af det: Hvilket land klarer sig bedre til den store opgave, hvilken gruppe er bedre til at overholde, hvilken region har de bedste resultater. 

Det hele var ret blændende, den personlige computers kraft kombineret med dataindsamlingsteknikker, universel testning, øjeblikkelig transmission og demokratisering af videnskaben. Vi blev alle inviteret til at deltage fra vores bærbare computere for at knokle på statistikker, downloade og se, samle og tegne, manipulere og observere, og være i ærefrygt for tallenes mestre og deres evne til at reagere på enhver tendens, som den blev fanget og kronikeret i realtid. 

Så en dag, skrev kl New York Times, reporter Apoorva Mandavilli afslørede følgende:

I mere end et år har Centers for Disease Control and Prevention indsamlet data om hospitalsindlæggelser for Covid-19 i USA og opdelt efter alder, race og vaccinationsstatus. Men det har ikke offentliggjort det meste af informationen…. To hele år inde i pandemien var agenturet, der leder landets reaktion på nødsituationen på folkesundheden har kun offentliggjort en lille brøkdel af de data, den har indsamlet, sagde flere personer, der er bekendt med dataene.

Kristen Nordlund, en talskvinde for CDC, sagde, at agenturet har været langsom til at frigive de forskellige datastrømme, "fordi det dybest set, i slutningen af ​​dagen, endnu ikke er klar til bedste sendetid." Hun sagde, at agenturets "prioritet ved indsamling af data er at sikre, at de er nøjagtige og handlingsrettede."

En anden grund er frygt for, at oplysningerne kan blive misfortolket, sagde Nordlund.

Ved fremkomsten af ​​denne historie lod mine datavidenskabsvenner, som har gravet gennem databaserne i næsten to år, alle et kollektiv: argh! De vidste, at noget var meget galt og havde klaget over det i mere end et år. Det er sofistikerede mennesker på Rationel grund som holder deres egne diagrammer og værtsdataprogrammer. De har hele tiden været nysgerrige efter overdrivelserne, den dårlige kommunikation med hensyn til risikogradienterne, forsinkelserne og hullerne i de demografiske data om hospitalsindlæggelse og død, for slet ikke at sige om den mærkelige måde, hvorpå CDC har manipuleret præsentationer om alt fra maskering til vaccinationsstatus og meget mere. 

Det har været en mærkelig oplevelse for dem, især da andre lande i verden har været absolut omhyggelige med at indsamle og distribuere data, selv når resultaterne ikke stemmer overens med politiske prioriteter. Der kan f.eks. være næppe tvivl om, at de manglende data vedrører spørgsmålet om vaccineeffektivitet og meget sandsynligt viser, at påstanden om, at dette var en "pandemi for de uvaccinerede" er fuldstændig uholdbar, selv fra det tidspunkt, hvor den først blev fremsat. . 

I New York Times historie, blev mange topepidemiologer citeret, der udtrykte alt fra frustration til forargelse. 

"Vi har tigget om den slags granularitet af data i to år," sagde Jessica Malaty Rivera, en epidemiolog og en del af det team, der drev Covid Tracking Project, en uafhængig indsats, der kompilerede data om pandemien indtil marts 2021. En detaljeret analyse, sagde hun, "opbygger offentlig tillid, og det tegner et meget klarere billede af, hvad der rent faktisk foregår."

Tja, hvis offentlighedens tillid er målet, så går det ikke så godt. Ud over de fejl, der er afsløret her, er der mange andre spørgsmål om sager, og om og i hvilket omfang PCR-testningen virkelig kan fortælle os, hvad vi har brug for at vide, i hvilken grad påvirkede fejlklassificeringsproblemet dødstilskrivning og meget mere. Det ser ud til, at for hver måned, der er gået, er det, der så ud til at være disse smukke billeder af virkeligheden, falmet ind i et grumset data-sump, hvor vi ikke ved, hvad der er ægte, og hvad der ikke er. Og stadig mere har CDC selv opfordret os til at ignorere, hvad vi ser (VAERS-data, for eksempel). 

Dr. Robert Malone gør en interessant pointe. Hvis en videnskabsmand på et universitet eller et laboratorium viser sig at have begravet relevante data, fordi de modsiger en forudbestemt konklusion, er resultaterne faglig ruin. CDC har dog juridiske privilegier, der gør det muligt at slippe af sted med handlinger, der ellers ville blive betragtet som bedrageri i den akademiske verden. 

Der er mange analogier mellem økonomi og epidemiologi, som mange har bemærket i løbet af de sidste to år. Forsøget på at planlægge økonomien i fortiden har lidt under mange af de samme fiaskoer som forsøget på at planlægge en pandemi. Der er indsamlingsproblemer, utilsigtede konsekvenser, vidensproblemer, spørgsmål om missionskryb, usikkerhed om årsagssammenhæng, en formodning om, at alle agenter adlyder planen, når de faktisk ikke gør det, og en vild forestilling om, at planlæggere har den nødvendige viden, færdigheder og koordinering nødvendig for at formode at erstatte den decentrale og spredte videnbase, der får samfundet til at fungere. 

Murray Rothbard kaldet statistikker akilleshælen af ​​økonomisk planlægning. Uden dataene kunne økonomer og bureaukrater ikke engang begynde at tro på, at de kunne nå deres vidtstrakte drømme, meget mindre føre dem ud i livet. Af denne grund gik han ind for at overlade al økonomisk dataindsamling til den private sektor, så den faktisk er nyttig for virksomheden frem for at blive misbrugt af regeringen. Derudover er der simpelthen ingen måde, hvorpå data alene kan give et ægte fuldt billede af virkeligheden. Der vil altid være huller. Det vil altid være sent. Der vil altid være fejl. Der vil altid være usikkerhed om kausalitet. Desuden repræsenterer alle data et øjebliksbillede i tid og kan vise sig ekstremt vildledende med ændringer over tid. Og disse kan være fatale for beslutningstagning. 

Vi ser dette også udspille sig i epidemiologisk planlægning. De endeløse strømme af data over to år har skabt det, Sunetra Gupta kalder "illusionen om kontrol", mens patogenernes verden og dens interaktion med den menneskelige erfaring i virkeligheden er uendelig kompleks. Den illusion skaber også farlige vaner hos planlæggere, hvilket vi har set. 

Der var aldrig en grund til at lukke skoler, låse folk inde i deres hjem, blokere for rejser, lukke forretninger, maskere børn, give mandat til vacciner og så videre. Det er næsten, som om de ønskede, at mennesker skulle opføre sig på måder, der bedre passer til deres egne modelleringsteknikker i stedet for at lade deres vidensbase tage hensyn til kompleksiteten af ​​den menneskelige oplevelse. 

Og nu ved vi, at vi er blevet nægtet information, som CDC har holdt skjult i det meste af et år, utvivlsomt for at tjene formålet med at tvinge virkelighedens fremtoning til i højere grad at stemme overens med en politisk fortælling. Vi har kun en brøkdel af det, der er akkumuleret. Det, vi troede, vi vidste, var kun et glimt af, hvad der faktisk var kendt indeni. 

Der er ingen mangel på skandaler forbundet med pandemipolitik over to år. For dem, der er interesseret i at finde ud af præcis, hvad der forårsagede, at lysene blev dæmpet eller endda vendte ud på den moderne civilisation, kan vi tilføje endnu en skandale til listen.