Frankenstein var forvarselet 

To år før lockdowns fejrede verden 200-året for Mary Shelleys klassiker Frankenstein, hvorom en vidunderlig film blev udgivet om forfatterens liv og tanke. Samtidig var der en bog og en udstille på Morgan Library, og voksende kontroverser om den personlige og politiske etos, som en generation af radikale betød for deres tid og testamenterede til vores.

Dette er bogen, der aldrig stopper med at give, men der sker mere. Jubilæet for to år siden virker nu som et forvarsel om, hvad der sker, når videnskaben går galt. Hun vidste det dengang: de alvorlige farer ved intellektuel forstillelse (og dermed forudse FA Hayek) og de uforudsete sociale konsekvenser af, hvad Thomas Sowell senere ville kalde den ubegrænsede vision. 

Monsteret skabt i det fiktive laboratorium - læserne er altid overraskede over, at han er en sympatisk karakter, der kun mangler i al moralsk forstand, som måske mange, vi kender alt for godt nu - forudser udfoldelsen af ​​den politisk-teknologiske historie, som den udviklede sig fra slutningen af ​​det 19. århundrede gennem det 20. Dette blev perfektioneret i 2020, da de innovationer, vi er afhængige af – sociale medier, Big Data, personlig sporing, bred tilgængelighed af medicinske tjenester, endda vacciner – kom tilbage for at ødelægge andre egenskaber i livet, som vi værdsætter, såsom frihed, privatliv, ejendom, og endda tro. 

Den lange fascination af Shelleys arbejde er relateret til hendes intellektuelle stamtavle. Hun var trods alt datter af en af ​​to af de mægtigste hjerner i det 18. århundrede, William godwin , Mary Wollstonecraft, tænkere, der tog oplysningsprojektet ind i nye grænser for menneskelig frigørelse. Mary selv stak af med og giftede sig til sidst med den urolige, men lærde Percy Shelley, fandt sig selv indviklet i et akavet forhold med Lord Byron, og oplevede den frygtelige tragedie at miste tre børn, mens de oplevede både grusom sky og stor anerkendelse.

Hendes tænkning og hendes liv var et produkt af senoplysningstidens tankegang, infunderet af både dens bedste (humane) aspekter og dens værste (Rousseauiske) udskejelser. Hendes varige bidrag var som et korrektiv, der bekræftede friheden til at skabe som fremskridts drivkraft, mens hun advarede mod de forkerte midler og de forkerte motiver, der kunne vende denne frihed til despoti. Faktisk observerer nogle forskere, at hendes politik sent i livet var mere burkeansk end godwinsk. 

Hendes varige bidrag er hendes bog fra 1818, som skabte to varige arketyper, den gale videnskabsmand og det monster, han skaber, og som stadig griber ind i kulturel angst vedrørende intentionerne vs. virkeligheden af ​​videnskabelig skabelse. Der er en god grund til denne angst, som vores tid viser os.

Hun skrev i en periode - det var en herlig periode - hvor den intellektuelle klasse havde en berettiget forventning om, at der var ved at ske dramatiske ændringer i civilisationen. Lægevidenskaben var i bedring. Sygdommen ville blive kontrolleret. Befolkningen var på vej fra landet til byen. Dampskibet øgede rejsetempoet voldsomt og gjorde international handel mere ressourceeffektiv. 

Hun var omgivet af de tidlige beviser for opfindelse. Den smukke film om hendes liv genskaber etos, tillid til frihedens fremtid, følelsen af, at noget fantastisk var på vej. Hun deltager i et slags trylleshow med Percy, hvor en showmand og videnskabsmand bruger elektricitet til at få en død frø til at bevæge sine ben, hvilket antyder hende muligheden for at give liv til de døde. Således udforskede hendes første værk den evige menneskelige fascination af muligheden for udødelighed via videnskab, der kontrollerer vores verden på måder, som aldrig tidligere havde været mulige. 

Pointen her er ikke, at videnskaben er dårlig eller iboende farlig, men snarere, at den kan resultere i uventede rædsler, når dens udbredelse er plettet af magtforhåbninger. 

Som Paul Cantor udtrykker det i sin indledning til en udgave af Frankenstein:

“Mary Shelley giver et gnostisk twist til sin skabelsesmyte: i hendes version bliver skabelsen identificeret med faldet. Frankenstein udfører Guds arbejde, skaber et menneske, men han har djævelens motiver: stolthed og viljen til magt. Han er selv en oprører, som afviser guddommelige forbud og, ligesom Satan, stræber efter selv at blive en gud. Men Victors oprørshandling er at skabe et menneske, og det, han søger ud af skabelsen, er herligheden ved at herske over en ny race af væsener. Mary Shelley opnår dermed en vovet komprimering af Miltons historie. Frankenstein genfortæller Paradise Lost som om væsenet, der faldt fra himlen, og væsenet, der skabte menneskets verden, var en og samme.”

Hvad meget af det moderne stipendium om Mary Shelley afslører bekymringer, hvor meget hendes arbejde var baseret på hendes egne erfaringer. Hun giftede sig af kærlighed, men befandt sig i et forhold defineret af forræderi, omsorgssvigt, angst og ustabilitet. Hun fødte børn, men blev følelsesmæssigt revet fra hinanden af ​​deres tidlige død. Moralens uigenkaldelighed (støv til støv) fortærede hendes tanker. Hendes omgangskreds var fyldt med mennesker, der elskede menneskeheden, men som ikke kunne klare en lille smule anstændighed med hensyn til deres personlige forhold. 

Alle disse temaer indgår i skabelsen af ​​hendes store værk. Den var så original, som en gyserroman kan være, historien om et nyt menneske skabt i laboratoriet, der er ufrugtbar af en moralsk sans, som ikke desto mindre er sympatisk, selvom han er ansvarlig for grufuld død og ødelæggelse. 

Og derfor leder vi efter senere analogier til de monstre, der er skabt af intellektuelle senere i historien. 

Hvad var monsterets analogier, der kom senere? Før 2020 inkluderer mine topkandidater frygtelige oplevelser, som blev udklækket af akademiske eliter, der var sikre på, at de gjorde det rigtige. Det kommunistiske manifest udkom på tryk et halvt århundrede senere - en plan for en ny laboratorieskabelse af som et menneske løsrevet fra enhver kærlighed til ejendom, familie eller tro. 

To årtier senere blev eugenik i højsædet og udklækkede årtiers eksperimenter med sterilisering, regulering, adskillelse og statskontrol. Ambitionen om at bringe demokrati til verden med magt resulterede i denne nye ting kaldet total krig, hvor civilbefolkningen blev udnævnt til at være mordere og foder der skulle dræbes. Mellemkrigstiden lancerede nationalisme og fascisme som politiske eksperimenter med at gøre gale videnskabsmænd til diktatorer, der behandlede emnepopulationer som laboratorierotter, indfangede, satte karantæne og til sidst dræbte dem. 

Selv efter Anden Verdenskrig var elite-intellektuelle stadig travlt beskæftiget med at lave planer for perfekt social og økonomisk funktion, der gav resultater, der var meget anderledes, end de havde forestillet sig. Overvej Bretton Woods konference af 1944. Håbet var en perfekt beherskelse af det globale monetære system med en verdensbank, en ny verdensvaluta, et clearingsystem styret af industrielle og akademiske eliter og en lånefacilitet, der ville gøre det muligt for verden at mangle for ingenting. 

De faktiske resultater tog årtier at nå frem, men resulterede i enorme bureaukratier, der ikke gør noget, enorme ressourceudgifter, der måske er gået til at opbygge velstand, men som i stedet strammede den herskende klasses kontrol, og hyperinflation, der destabiliserede det økonomiske og politiske liv. Det kunne ikke holde.

Og i dag lever vi midt i nye kreationer, som vi af erfaring ved, er blevet meget forskellige fra, hvordan de er forestillet: lockdowns, lukninger, masker, distancering, kapacitetsbegrænsninger, vacciner, vaccinemandater og en lang række andre absurde ting og praksisser (nogen i plexiglas? ), der kom til at markere vores tid, alle promoveret som den godkendte videnskab af store medier. 

"Jeg var overrasket over, at blandt så mange geniale mænd, der havde rettet deres forespørgsler mod den samme videnskab, at Jeg alene burde være reserveret til at opdage en så forbløffende hemmelighed,” skriver Dr. Frankenstein. ”Efter dage og nætter med utroligt arbejde og træthed, lykkedes det mig at opdage årsagen til generation og liv; nej, mere, jeg blev selv i stand til at give livløs materie animation."

"Jeg spurgte mig selv: 'Hvorfor fandt disse epidemiologer ikke ud af det?'", sagde Robert Glass, opfinder af social distancering og lockdowns. ”De fandt ikke ud af det, fordi de ikke havde værktøjer, der var fokuseret på problemet. De havde værktøjer til at forstå bevægelsen af ​​infektionssygdomme uden det formål at forsøge at stoppe dem."

Vi bliver ved med at gøre dette, samler råmaterialet, går tilbage til laboratoriet, kobler ideen til strømkilden, smider kontakten og oplever chok og beklagelse over resultaterne. Vores moderne monstre er ikke isolerede trusler; de dræber frihed verden over. 

To hundrede to år senere fortsætter Mary Shelleys rædselsvækkende fortælling om den ubegrænsede vision med at tale til os. Det bør også tjene som en permanent advarsel.