Uanset virusoprindelse er frihed svaret

Som tilsyneladende alle, der har fulgt politisk tragedie det var og er coronavirus godt kender, bekræfter Department of Energy nu med en lav grad af tillid, at virussen utilsigtet blev lækket fra et laboratorium i Kina. Ikke overraskende, og måske forståeligt nok, har denne konklusion mange begejstret.

Regner med, at Anthony Fauci og andre foragtelige, opmærksomhedssøgende autoritære personer for ikke så længe siden afviste selve begrebet om et laboratorielæk som noget af mundblæsende konspirationsteoretikere. Fauci et al fortjener vores enorme hån, punktum. Samtidig er dette fokus på virussens oprindelse en total distraktion, som politikere, videnskabsmænd og læger (inklusive Fauci) skal være kærlige. Læs venligst videre. Men lad os først rejse lidt tilbage i tiden.

Når vi gør det, så lad os ikke glemme, at politikere og bureaukrater med tilknytning til regeringen var netop de mennesker, der gik i panik og krævede, at amerikanerne skulle få deres frihed og arbejde taget fra dem i 2020 som en virusreducerende strategi. De, der glor, kan huske dette, mens de svælger i Energiministeriets bløde konklusion. Med andre ord, hvem bekymrer sig seriøst om, hvad løn-mændene og -kvinderne i DoE mener? Hvilken fejltagelse at omfavne selverklærede eksperters tankegang, når deres konklusioner matcher, hvad nogle i anti-lockdown-samfundet mener.

Derfra er virussens oprindelse virkelig ligegyldig. For ikke at den skare, der længe har været ordentligt anti-lockdown, glemmer, patogener er lige så gamle som menneskeheden er. Siden de er, er accenten af, hvor de kommer fra, at gå helt glip af pointen. I stedet burde den altid og overalt udtrykte opfattelse være det virkelighed bør ikke bruges af de politiske, eksperter og medicinske klasser som et påskud for at tage vores frihed. Frihed er dyrebar, og autoritære kan ikke få den uanset et patogens oprindelse eller dets formodede dødelighed.

Faktisk, mens selv New York Times rapporterede med stor konsistens i 2020, at virussen i en dødsforstand var mest forbundet med meget syge, meget gamle mennesker på plejehjem, og accenten på den tidligere sandhed fra anti-lockdown-mængden missede ligeledes pointen. Og det gik farligt glip af pointen. Det er tilfældet, fordi et fokus på statistik eller anekdoter som en grund til ikke at låse os inde er at antyde, at hvis coronavirus eller et fremtidigt patogen virkelig var dødeligt, ville politikere have ret til at låse os inde.

Nej tak, hvilket igen er grunden til dette fokus på, hvad der New York Times anerkendte helt tilbage, hvad CDC rutinemæssigt anerkendte om de døende med virussen (husker du "komorbiditeter"?) siden 2020, og hvad DoE sagte konkluderer lige nu er sådan en fejlagtig måde at kæmpe kampen på. Det er fordi det sætter så lavt et prisskilt på frihed.  

Næsten lige så slemt giver det argumentet til dem, der har et behov for at træde på andres rettigheder. Tænk over det. Som jeg argumenterede i min bog fra 2021 Da politikere fik panikJo mere dødelig en virus er, jo mere er politisk handling fuldstændig overflødig. Hvis en virus dræber vilkårligt, hvem af os skal seriøst tvinges til at være forsigtige?

Ok, men hvad nu hvis vi ikke kender dødeligheden af ​​en spredende virus? Frihed er svaret igen. Det er netop, når frygten er størst, og viden er mindst tydelig, at frihed bliver mest afgørende. Faktisk gør frie mennesker mere end at producere de økonomiske ressourcer, som videnskabsmænd og læger har brug for for at komme med kure mod det, der kan være skadeligt eller dødeligt. Lige så vigtigt producerer frie mennesker oplysninger.

Ved at træffe forskellige valg midt i en sprede virus, lærer frie mennesker os, hvilken adfærd der er mest forbundet med sygdom, død eller ingen af ​​delene. Med andre ord, lockdowns beskytter os ikke; snarere truer de vores helbred ved at skjule væsentlig information. 

Tænk venligst over dette med, hvad der skete i 2020. Ved at låse os inde ødelagde politikere og eksperter ikke bare virksomheder, job og levede, som vi kendte det indtil da; de gjorde os også blinde for, hvordan vi bedst håndterer en spredende virus, som de hævdede var en enorm trussel mod os. I det tilfælde, gudskelov, var virussen ikke så meget dødelig for langt de fleste af os.

Alligevel var nedlukningerne tragiske. At de korrelerede med øget depression, alkoholisme, jobtab, forretningssvigt og reduceret klasseværelsesindlæring er en kendt og forfærdelig størrelse. Værre, og som logikken ville diktere, forbedrede al denne kraft logisk set ikke vores velbefindende eller reddede liv. At tage frihed gør det aldrig.

I så fald, lad os ikke forstærke fortidens fejl ved at fokusere på oprindelsen af ​​viruslækagen. Endnu en gang er vira en del af livet, hvilket gør oprindelsen irrelevant. Meget værre, dette fokus på det, der er irrelevant, er præcis det, politikerne og eksperterne vil have os til at gøre. Hvis vi spilder tid på at bekymre os om hvor, glemmer vi, hvad den politiske og ekspertklasse gjorde ved os for ikke så længe siden.

Kort sagt var nedlukningerne den sande tragedie i 2020 og frem, ikke noget, der er gammelt som menneskeheden. Lad os venligst ikke ændre emnet fra det, der virkelig betød dengang, og det, der betyder noget nu.  

Udgivet fra RealClearMarkets