Få domstolene ud af videnskaben

Her til morgen lyttede jeg til de mundtlige argumenter i sagen om Biden-administrationens vaccinemandater som håndhævet af OSHA. Det var en demoraliserende oplevelse.

Jeg hørte nogle skøre ting, såsom en påstand om, at "750 millioner" amerikanere lige fik Covid i går, og at 100,000 børn med Covid er på hospitalet, mange i respirator. Det korrekte tal er 3,300 med positive tests, men lider ikke nødvendigvis af Covid. Jeg hørte desuden stærke påstande om, at vaccinerne blokerer sygdomsspredning, på trods af hvert eneste bevis på det modsatte.  

Det var første gang, jeg hørte mundtlige argumenter i Højesteret. Jeg kunne have troet, at fakta på stedet faktisk ville have betydning for mennesker, der holder den menneskelige friheds skæbne i deres hænder. Jeg kunne have troet, at de ville få deres information fra et andet sted end deres politiske intuition, blandet med vildt unøjagtige påstande fra bloggere og medieeksperter. 

Jeg tog fejl. Og det er dybt alarmerende. Eller måske er det et wake up call til os alle. Vi har erfaret i dag, at disse mennesker ikke er klogere end vores naboer, ikke er mere kvalificerede til at løse komplicerede spørgsmål end vores venner, og velsagtens langt mindre informerede end Twittersfæren om grundlæggende spørgsmål om Covid og folkesundhed. 

Baggrunden for dagens argumenter er, at 74 % af amerikanerne i alle aldre har fået mindst et skud. I mellemtiden er antallet af tilfælde steget 500 % mange steder, og der er registreret 721,000 nye sager i hele landet, og det er naturligvis en stor undervurdering, fordi det ikke tæller hjemmetests, som er udsolgt i butikker rundt om i landet. 

Den yderst åbenlyse pointe – den mest basale observation, man kan gøre om disse data – er, at vaccinationerne ikke kontrollerer spredningen. Dette er allerede blevet givet af CDC og enhver anden myndighed. 

Uanset hvad folk siger i retrospekt, tvivler jeg alvorligt på, at nogen ville have forudset en fremtid, hvor pandemiens højdepunkter ville blive nået efter massevaccination. Det er ikke kun sandt i USA, men også over hele verden. Uanset hvor meget de hjælper med at afbøde alvorlige udfald af sygdommen, i det mindste for en tid, har de ikke haft succes med at stoppe spredningen af ​​virussen. De vil ikke afslutte pandemien. 

Og alligevel, så vidt jeg kan forstå dette, er det hele pointen med vaccinemandatet. Det er for at beskytte arbejdere mod at få Covid. Der er ingen beviser på, at dette er muligt med massemandater i arbejdsstyrken. Folk kan få og får Covid hvor som helst og overalt, blandt andet også arbejdspladsen. Det stopper vaccinen ikke. Det, der vil bringe denne pandemi til ophør, vil ikke være vaccinerne, men tilpasningen af ​​menneskets immunsystem, blotlagt og derefter udvikling af modstandskraft. 

Tilsyneladende var der ikke én eneste omtale af naturlig immunitet under de mundtlige argumenter, hvilket virkelig er forbløffende. Efter hvad jeg kunne høre, var der et mærkeligt afkortet miljø, hvor ingen var villig til at sige visse åbenlyse sandheder, næsten som om en forudbestemt ortodoksi var blevet defineret i begyndelsen. Der var visse givne ting, der simpelthen ikke blev sat spørgsmålstegn ved; nemlig at dette er en sygdom uden fortilfælde, at staten kan stoppe det, at vacciner er den bedste billet, vi har, at de uvaccinerede absolut ikke har nogen god grund til at forblive sådan. 

Ganske vist er de mundtlige argumenter ikke det, der afgør en sag. De briefer, der er indgivet til retten, er meget bedre på siden af ​​at modsætte sig mandater, mens truserne for mandater er fyldt med usandheder, der let eksploderer. I sidste ende er det meget sandsynligt, at mandatet vil blive slået ned med 6 mod 3 stemmer. Det er jeg glad for. Vi burde være lettede. 

Men vi er nødt til at gøre nogle seriøse overvejelser om, hvad der foregår her. Vi taler om et mandat, der dybt påvirker sundhed og velvære for millioner af mennesker. Spørgsmålet om, hvorvidt nogen bør tage vaccinen, er forbundet med ekstremt komplekse empiriske spørgsmål, og meninger løber i alle retninger, fra dem, der mener, det er den største gave af moderne videnskab til dem, der mener, at vaccinerne i sig selv ikke kun er farlige, men også frigive stadig flere varianter. Disse er spørgsmål om videnskab og bør være genstand for debat, med de endelige valg truffet af enkeltpersoner. 

Hvad der absolut ikke kan ske i noget frit, civiliseret og stabilt land er at få sådanne grundlæggende spørgsmål om frihed og kropslig autonomi bedømt af et panel af advokater, som har begrænset nysgerrighed i videnskaben, en mangel på viden om fakta på stedet, der er tilgængelige til alle, der bekymrer sig, og som får deres grundlæggende fakta om en pandemi fra tv-talkshows og en fremherskende medieetos, der ikke har grundlag i virkeligheden. 

Hvordan endte vi her? Vi har brug for svarene på dette spørgsmål. Visse spørgsmål bør være absolut udelukket for domstolene. Disse spørgsmål vedrører grundlæggende spørgsmål vedrørende videnskab og dens anvendelse på menneskers sundhed. Af alle ting, der skal være uden for politikkens og domstolenes område, er det disse. Domstolene mangler kompetencen. Selvom beslutningen går den rigtige vej, er der ikke noget reelt grundlag for at føle sig lettet og sikker på vores fremtid. 

Liberty kan vinde denne og tabe den næste. Det hele afhænger af rettens udnævnelser. Sådan kan en social orden ikke fungere. Vi har brug for et system, hvor grundlæggende spørgsmål om sundhed, videnskab og frihed ligger uden for retssystemets rammer. 

Jeg ville ønske, jeg vidste, hvordan man kommer dertil. Vi har været på en meget lang bane, hvor regeringen udøver stadig mere kontrol over vores liv, tomme for tomme, i mere end et århundrede. Vi er nået til det punkt, hvor denne kontrol er en alvorlig trussel mod vores evne til at leve frie og værdige liv uden at være underlagt de vilkårlige luner fra "eksperter" med magt. 

Domstolene har været for velvillige for længe. Hvis vi havde et rigtigt fungerende retssystem og en forfatning, som det fulgte, ville de tvungne lukninger i marts 2020 være blevet slået ned på få timer og udelukket som uforenelige med selve friheden. 

Mit højeste håb er, at flertallets mening her, hvis den går den rigtige vej, ikke vil være snæver og undvigende, idet den skiller mandatet fra hinanden baseret på tekniske detaljer, men gennemgribende og grundlæggende. Det bør sige i klare vendinger, at dette mandat aldrig skulle have været udstedt, og at retten aldrig skulle skulle gribe ind i sådanne sager i fremtiden. 

Frihed kræver i det mindste den formodning, at virksomheder (og alle institutioner) kan fungere uden at fungere som fuldmægtige for det føderale sundhedspoliti - at skubbe indsprøjtninger på deres arbejdere mod deres vilje - og at arbejdere har ret til at bestemme, hvilken medicin de vil og ikke vil tage . 

Selve denne sags eksistens i Højesteret afslører, at noget grundlæggende er brudt ved vores formodninger om forholdet mellem individet og staten. Det skal ordnes. Det vil ikke endelig blive rettet af en domstol, men snarere en dramatisk kulturel ændring, der omfatter visse grundlæggende påstande om selve friheden. Vi har spillet for mange kampe og taget for mange risici for længe.

 Lad os håbe, at denne sag vækker en kultur og en verden til et desperat behov for dramatiske reformer. Menneskerettigheder og folkesundhed er for vigtige til at blive overladt til højretternes hænder.