The Ghosts of Science Past

I en god del af college, min psykmaster og lidt tid imellem, havde jeg en intens interesse for det, der engang var blevet kaldt "eksotiske kognitive fænomener." Løst sagt var dette et fancy udtryk, der lejlighedsvis blev brugt af videnskabsjournalister i midten af ​​aughts til at beskrive kognitive fænomener, der menes at være forbundet med påståede religiøse og paranormale oplevelser. Jeg troede faktisk ikke på engle og dæmoner eller spøgelser og synske, men fandt det interessant, at så mange mennesker rapporterede om den slags møder med det uforklarlige. 

I betragtning af at så mange af dem faktisk var ret forklarelige med lidt gravning gennem popvidenskabelige bøger eller tidsskriftsartikler om ting som f.eks. tidsmæssig lobepilepsi, hypnagogiske hallucinationerog grundlæggende finurligheder of kognitiv bearbejdning, Jeg fandt det også lige så fascinerende, at så mange mennesker enten var uvidende om disse naturlige forklaringer eller direkte afviste dem. 

På samme måde fandt jeg det forbløffende, at folk ville afvise evolution for teologiske alternativer. I betragtning af graden af ​​overlap interesserede jeg mig også for kontroverserne om klimaændringer og den endeløse liste af andre videnskabelige emner, hvor folk tilsyneladende afviste videnskab, selvom mit sind ikke altid var lige forvirret i alle spørgsmål.

I dagene før"elevatorport,” begivenheden, der uden tvivl markerede begyndelsen på enden for bølgen af ​​ny ateisme, der begyndte et sted i George W. Bushs æra og sluttede, lige som snefnugsikkerhed og vågenhed mærkbart begyndte at inficere hvert hjørne af samfundet, uendelige hylder med bøger dykkede ned i, hvordan folk troede på, hvad der virkede hinsides tro, eller i det mindste i modstrid med videnskaben, såvel som i de relaterede problemer og løsninger. 

Berømthedsvidenskabsformidlere ved ateist-, humanist- og skeptikerkonventioner ville redegøre for dem. Lokale mødegrupper diskuterede svarene over middag og drinks. Og i sidste ende, på trods af adskillige uenigheder om det meste andet, kunne man for det meste blive enige om nogle få grundlæggende postulater.

Uddannelse i Amerika sugede. Naturvidenskabelige uddannelser i Amerika var især suttede. Hvis begge var bedre, ville vi ikke have debatter om evolution og klimaændringer. Vi ville heller ikke have mere end et dusin "reality"-shows om spøgelsesjægere og synske. Republikanerne gjorde kontroverserne om evolution og klimaændringer værre. Underholdningsindustrien forværrede andre. Men hvis blot nok mennesker med de rigtige akkreditiver eller videnskabssløjfer eller Dawkins-accenter forklarede grundlæggende videnskab for masserne eller ansporede dem til kritisk tænkning, ville vi komme ud af vores moderne mørke tidsalder ind i en ny æra af oplysning. 

Intuitivt var det hele tiltalende. Som tiden gik, virkede der også noget ved det forsimplet. Det største problem var på et eller andet niveau, at den antog, at enhver tilsyneladende konflikt, videnskab havde med kultur, religion eller politik, var den samme. Den evangeliske, der tror på Intelligent Design. Sydlændingen, der kører en benzinslugende pickup. Børnene fra Penn State, der fik deres tv-show efter formelt at starte en spøgelsesjagtklub på campus. De fornægtede alle videnskaben lige meget. De var symptomer på det samme problem. Problemet kunne løses gennem mere uddannelse. Eventuelt med fokus på naturvidenskabelig uddannelse. Måske kritisk tænkning.

Hvad der dog ofte gik ubemærket hen, eller i det mindste ikke nævnt, var, at der fandtes tilsyneladende veluddannede, yderst intelligente, rationelle mennesker på de andre sider af disse debatter. Hvad der også stort set ikke blev nævnt, var, at der er meningsfulde forskelle mellem disse forskellige videnskabs- og samfundslignende spørgsmål. 

Evolution, for eksempel, er et velunderstøttet biologisk koncept, der understøttes af mere end 150 års akkumulerede videnskabelige beviser. For alle praktiske formål er det sikkert at sige, at der er en videnskabelig konsensus, der bekræfter gyldigheden af ​​evolutionsteorien. Konceptet er grundlæggende for vores forståelse af moderne biologi. Hvis det på en eller anden måde blev modbevist, ville vores forståelse af meget af den naturlige verden smuldre. Der ville ikke være nogen grund til, at hunde og katte ikke ville begynde at leve sammen.

Men med jævne mellemrum bliver ideen om evolution offentligt udfordret på grund af dens tilsyneladende uoverensstemmelse med de teologiske synspunkter fra visse kristne trosretninger stereotypt placeret i det amerikanske syd. Videnskabeligt har disse grupper af kristnes argumenter ingen repræsentation. Derfor er debatten i høj grad filosofisk. Skal videnskab eller religion afløse den anden, når de er i konflikt? Kan et kompromis indgås? Er det muligt, at der overhovedet er en konflikt? 

Kontroversen om klimaændringer er imidlertid anderledes. Det er mindre filosofisk. Mere om data, modeller og politik. Desuden er det ikke en debat om et enkelt emne, men mindst en halv snes mindre, der er flettet sammen. Bliver Jorden varmere? Er det vores skyld? Hvor meget varmere bliver det? Hvor hurtigt vil dette ske? Hvad bliver konsekvenserne? Hvad skal vi gøre ved det? 

At sige, at der er en videnskabelig konsensus om alle disse spørgsmål, virkede altid som lidt af en strækning, selv om masser af ateister, humanister, skeptikere, videnskabsformidlere og undervisere og universitetsuddannede ikke-videnskabelige videnskabsentusiaster sikkert fremsatte påstanden. 

Desuden, selvom man accepterer, at jorden bliver varmere, og det i det mindste delvist er vores skyld, virkede forudsigelserne for en bestemt model aldrig så grundlæggende som evolutionsteorien. Hvis konsekvenserne af klimaændringer viste sig at være mindre alvorlige end forventet af en bestemt model, var der aldrig grund til at tro, at dette fundamentalt ville rokke nogen del af vores grundlæggende videnskabelige syn på verden. I et sådant tilfælde vil samlivet mellem hunde og katte stadig være usandsynligt. 

Hvorfor intelligente mennesker tror på underlige ting

Da jeg kom ind i mit psykologprogram, var et af mine mål at forsøge at forstå noget af dette. Hvorfor kontroverserne om evolution og klima så ofte blev behandlet ens på trods af kun det mest overfladiske overlap, var lidt uden for rammerne af et projekt for en førsteårs kandidatstuderende. 

Andre syntes dog inden for rækkevidde. Hvorfor tror folk på mærkelige ting? Hvorfor tror kloge mennesker på mærkelige ting? Hvorfor afviser nogle mennesker videnskab?

Snævert endte jeg med at studere, hvordan paranormal tro påvirker ens vurdering af og hukommelse for videnskabeligt indhold, der vedrører det paranormale. For at være klar, var jeg ikke Peter Venkman, der holdt kort med bølgede streger, der testede collegepigers psykiske evner – i hvert fald ikke på campus. På campus gav jeg dem korte tekster og undersøgelser for at afgøre, hvordan deres overbevisninger om psykiske evner påvirkede, hvad de tænkte på og huskede om formodede rapporter om psykiske evner.  

Mere generelt læste jeg også op om emner som videnskabelig ræsonnement og evner til kritisk tænkning. Tydeligt kan jeg huske, at jeg løst antydede, at et bestemt undersegment af befolkningen naturligt kunne være bedre til disse færdigheder. Dem med en større kapacitet til disse evner, formodede jeg, ville være mindre tilbøjelige til at tro mærkelige ting. Den pædagogiske litteratur, der fokuserede på dette, syntes at antyde, at disse typer ræsonnement og tænkefærdigheder kunne undervises. Det virkede derfor rimeligt, at hvis nok naturfagslærere kunne lære nok børn og unge voksne til at videnskabeligt ræsonnere og kritisk tænke bedre, ville vi komme ud af vores moderne mørke tidsalder på en generation. 

Sjældent i denne forskning var der dog noget reelt forsøg på at forklare, hvorfor der er intelligente mennesker, der ser ud til at afvise videnskab. Der var sjældent diskussion om potentielle forskelle mellem politiserede videnskabelige spørgsmål.

Det arbejde, der behandlede i det mindste det første af disse spørgsmål mere tilfredsstillende, vedrørte i stedet normalt kognitive skævheder. Specifikt, motiveret ræsonnement , forudindtaget assimilering. 

Den grundlæggende opsummering er, at folk oplever en vis grad af følelsesmæssig nød, når de møder tros-inkongruent information. De vurderer det mere kritisk. Og de vil generelt fortolke tvetydige eller tilfældige data på en måde, der bekræfter, hvad de allerede tror.

Derudover stødte jeg på en voksende mængde forskning, lige da jeg afsluttede min grad klart og gentagne gange demonstreret folks overbevisninger om kulturelt relevante videnskabelige emner er stort set ikke relateret til deres semantiske viden eller specifikke ræsonnementer. I stedet er de påvirket af ens kulturelle identitet, nogle gange bedst beskrevet i forhold til ens religiøse eller politiske tilhørsforhold. 

Således er det lige så sandsynligt, at en kreationist og tilfældig troende på evolution har det samme niveau af viden om evolutionsteori. En klimaradikal og en klimaskeptiker har ligeså stor sandsynlighed for det samme niveau af viden om egentlig klimavidenskab. Det er lige så sandsynligt, at de alle har grundlæggende viden om et atoms sammensætning. Alle af dem er lige så tilbøjelige til at svare rigtigt på et spørgsmål om sandsynligheden for, at de vil få haler på et møntkast, hvis de sidste fire kast var kommet op i hovedet.

Dette gav indlysende problemer for enhver, der søgte at uddanne samfundet ud af enhver form for mørk tidsalder, i det mindste hvad angår nogle spørgsmål. Men det gav noget af den indsigt, jeg søgte i spørgsmålet om intelligente mennesker, der tror på mærkelige ting eller afviser videnskab. 

En bog af Jonah Goldberg, Klicheernes tyranni, forudsat resten, hvilket viser, at folk kan acceptere de samme fakta, men er uenige om politik på grund af forskelle i værdier. Selvom to mennesker accepterer evolution som faktuel, kan de være uenige om, hvorvidt og hvem den skal undervises i, eller om teologiske alternativer skal afvises eller ignoreres. Selvom to mennesker accepterer, at mennesker er ansvarlige for klimaændringer, kan de stadig være uenige om, hvorvidt de skal tvinge et skift til elbiler eller forbyde privat bilejerskab.

Hvad angår uddannelsesspørgsmålet, noget arbejde har bestemt vist afkræfte paranormale påstande eller direkte adressere, at sådanne overbevisninger i klasseværelset potentielt kan reducere paranormal tro. Formentlig kan der her være faktiske mangler i viden om, hvor mange af disse uløste mysterier, der er helt løst. For de fleste mennesker er der sandsynligvis også lidt personlig eller kulturel identifikation med spøgelsesjagt, tankelæsning eller at tale med de døde.

Men når konflikterne mellem videnskab og folketro er mere politiserede med fraktioner dannet efter meningsfulde kulturelle linjer, vil det kun gå så vidt at præsentere folk for bedre argumenter eller mere information. 

I sådanne tilfælde, med varierende grader af empirisk støtte videnskabskommunikation litteratur anbefaler at finde måder at afpolitisere emnerne på. At bruge medlemmer af en modstandsdygtig gruppe til at levere information til den gruppe er også et almindeligt forslag, dog ikke uden potentielle ulemper, hvis det ses som uoprigtigt. 

Nogle forskere og fortalere for videnskabskommunikation sløring grænserne mellem uddannelse og indoktrinering med diskussioner om "framing", fokusgrupper, A/B-test og skræddersy budskaber til specifikke målgrupper.  

Nogle gange er ideen om at hjælpe mennesker med at udvikle en bedre forståelse af videnskab som en proces også svævet, normalt med den antagelse, at hvis folk forstod processen bedre, ville de naturligvis være mere tilbøjelige til at komme til de rigtige konklusioner om emner som evolution og klimaændringer . Så igen, denne sidste kunne bare være en variation over et tidligere mislykket tema.

Gennem det videnskabelige udseende

Efter at have afsluttet min psykologuddannelse, endte jeg med at tage et spring til biologi, hvor min forskning fokuserede på andre ting. Selvom jeg stadig bekymrede mig om, hvorfor folk tror på mærkelige ting og formåede at opretholde et løbende samarbejde på det område, var det ikke længere mit primære fokus.

Uden for den akademiske verden bemærkede jeg også, som tiden gik, at den slags kontroverser, som jeg oprindeligt var interesseret i, syntes at aftage. Det er år siden, jeg husker at have hørt om en alvorlig strid om kreationisme, der blev undervist i offentlige biologiklasselokaler. De fleste andre end en håndfuld eliter, der er ude af kontakt med resten af ​​samfundet, og neurotiske collegepiger med følelsesmæssige støttedyr og foregiver fødevareallergi, så ud til at glemme klimaforandringerne. Og selv om troen på spøgelser og synske sandsynligvis ikke har ændret sig meget i de seneste år, og selvom der sandsynligvis er flere paranormale "virkeligheder" viser sig nu end for ti år siden, ser ingen af ​​dem ud til at nyde populariteten af Ghost Hunters , Paranormale stat på deres respektive højdepunkter.

Fra omkring 2015 til februar 2020 virkede det som om, at der i virkeligheden kun var ét videnskabeligt spørgsmål, der blev anfægtet i nogen meningsfuld skala på grund af en konflikt med bredere kultur, og det var et spørgsmål, jeg satte spørgsmålstegn ved, om jeg ville have fået lov til formelt at studere, selvom jeg var stadig i stand til at gøre det.

Specifikt var en del af liberale fremme af idé at menneskelig køn og køn er flydende ikke-binære spektre. 

Så sent som i 2015 ville enhver biolog, der er bekendt med pattedyrs evolution eller udvikling, have fordømt dette som absurd. Eller i det mindste så sent som i 2015 skrev de stadig om sex som binært uden frygt for beskyldninger, selv når de diskuterede hvordan menneskelig bias påvirker menneskets forståelse af seksuel mangfoldighed i naturen. Men til sidst flydende menneskelig køn og kønsspektre på en eller anden måde blev et grundlæggende ubestrideligt biologisk faktum, fordi klovnefisk eller noget. 

Inden for få år afviste stammen, der havde trukket sig i håret over muligheden for, at der var mennesker i samfundet, der ville afvise grundlæggende evolutionær biologi til fordel for kristne skabelseshistorier, grundlæggende udviklingsbiologi til fordel for fashionable lore fra kønsvidenskabelige afdelinger . Nogle udråbte vores videnskabelige forståelse af, hvordan køn og køn havde udviklet sig i de seneste år, på trods af ingen nye videnskabelige opdagelser, der tydede på, hvorfor det skulle. Andre rekonstruerede vores videnskabelige forståelse af disse spørgsmål og hævdede, at videnskaben altid havde bekræftet disse overbevisninger. Det var dem, der var uenige sortlistet fra akademiske jobs eller valgte at selveksil. Samlet blev der skabt en falsk konsensus. 

Og så skete Covid, og disse metoder til kunstigt at generere videnskabelig støtte for at legitimere ideologi og politik blev normen. 

Der er ingen grund til at gentage historien fra de seneste tre år her eller gentage hvert argument i enhver debat om lockdowns, social distancering, masker, modeller og vacciner. Det er dog værd at bemærke, at før marts 2020 var den videnskabelige konsensus om disse spørgsmål ikke særlig lovende. Desuden støttede den ikke de politikker, der i sidste ende blev promoveret eller påtvunget af "Follow The Science"-mængden. 

Låsning blev overvejet uprøvede at være effektiv til at standse spredningen af ​​luftvejsvira og sandsynligvis få ødelæggende konsekvenser for samfund, der påtvang dem. Videnskaben bag social afstand regler blev anset for at være groft forældede. Nytten af ​​de fleste masker blev i bedste fald betragtet som begrænset, ligesom den langsigtede forudsigelsesevne af epidemiologiske modeller. Den fælles visdom om vaccineudvikling var, at det var ret svært og tog mindst et årti at gøre, forudsat at alt gik rigtigt.  

Alligevel vendte konsensusen om alle disse spørgsmål i spændingshastighed. Man kunne uden tvivl vælge en graf for at vise et fald i Covid-sager, efter at social distancering var påbudt i et bestemt område. Man kunne finde en maskeundersøgelse eller to, der demonstrerer, at et stykke stof kan tjene som en barriere for at blokere nogle virusbidder. Realistisk set var der dog ingen voksende mængde beviser til at retfærdiggøre dette kom tilbage bortset fra et dårligt defineret punkt, at videnskaben altid havde støttet disse foranstaltninger. At finde en videnskabsmand til at sige andet blev næsten som at sidde til en seance og vente på, at ånderne skulle give et tegn på deres tilstedeværelse. 

Omlægningen havde fundet sted. Dem, der var uenige i, hvad der nu altid havde været konsensus, var chikaneret, fordømte, kørt ud, censureret, og truet med juridiske følger. De, der fortsatte med at benægte konsensus, var ofre for en "infodemisk." De var engageret i "anti-videnskabelig aggression." De var "videnskabsfornægtere." Lidt ligesom de mennesker, der afviser evolution eller benægter klimaændringer. Lidt ligesom de mennesker, der ikke forstår, at mennesker bare kan ændre deres køn. Du ved, ligesom klovnefisk.

Efterhånden som disse debatter om Covid-politikken fortsatte, vendte diskussioner om, hvorvidt det amerikanske uddannelsessystem gør borgerne i stand til at forstå grundlæggende videnskab, tilbage på en meget fremtrædende måde. Ligesom mere specifikke samtaler om naturvidenskabelig uddannelse og kritisk tænkning. Det samme gjorde appellerer til videnskabelige konsensus, fremstillet eller ej, da der ikke længere var forskel i nogen praktisk forstand.

Forælderen, der ikke ønsker, at deres barn skal lære om Genderbread Person. Din onkel, der nægtede at maskere mellem bidder ved Thanksgiving. De fornægtede alle videnskaben lige meget.

Denne gang var disse diskussioner dog mere end et kapitel i en bog for et nichepublikum. De var mere end et seminar på en konference for en bestemt subkultur. De var mere end en samtale på en dedikeret mødegruppe efter et par drinks. Denne gang behøvede man ikke at gennemsøge en stak artikler publiceret i obskure akademiske tidsskrifter for at finde dem. Denne gang var diskussionerne i højsædet i den offentlige diskurs.

Videnskabsformidlere, der engang beskæftigede sig med at lære at kommunikere god videnskab til ikke-videnskabsmænd og måske skubbe dem til at støtte en tilsyneladende videnskabsunderstøttet politik, droppede nu alle forstillelser og påtog sig roller som uofficielle frivillige marketingkonsulenter for offentlige sundhedsagenturer. De skrev tænke stykker om effektive budskabsteknikker til at få folk til at acceptere folkesundhedsforanstaltninger som en del af deres daglige liv. De forfremmede fortællinger af frihed gennem lydighed på podcasts, hvor man taler om, hvordan små virksomheder og saloner kan åbne sig, når folk følger protokollerne. 

Dem, der beskæftigede sig med naturvidenskabelige uddannelser forhøjet at overbevise folk om at stole på og adlyde eksperter i kulturelt anfægtede videnskabelige spørgsmål som et af målene for naturvidenskabelig uddannelse sammen med at bibringe dem videnskabelig viden og undervise i de færdigheder, der er nødvendige for at undersøge videnskabelige spørgsmål. Andre foreslog at naturvidenskabelige uddannelser var nødt til at gå videre ved at instruere eleverne i, at de ikke bare kan læse deres egne og komme til deres egne konklusioner om bestemte emner. Nogle udviklede endda specifikke læseplansmaterialer og klasser om Covid , medicinsk misinformation at indgyde den næste generation af borgere, videnskabsmænd og læger med respekt for og pligtfølelse over for nyligt præget videnskabelige dogmer – ikke kun om Covid, men også spørgsmål relateret til klima og teenagers kønsudforskning gennem lægemidler. 

På mange måder var intet af dette virkelig nyt. Diskussioner om videnskabelig læsefærdighed har stået på i årtier. Ofte var de baseret på den antagelse, at hvis folk vidste mere videnskab, ville de holde op med at tro på mærkelige ting. Hvis de forstod videnskaben bedre, ville de være mere støttende for videnskabsinformeret politik. Nogle gange blev der endda udviklet specifikke klasser for at fremme disse mål. Gyldigheden af ​​disse antagelser kan være blevet sat i tvivl. Men disse var antagelserne.

Sammen med dem var den generelle følelse af, at naturvidenskabelige undervisere og formidlere skulle uddanne og kommunikere. Ikke indoktrineret. Ved at gøre det var håbet, at folk ville udvikle deres egen forståelse af forskellige videnskabelige begreber og komme til deres egne konklusioner om politiserede eller kulturelt omstridte videnskabelige spørgsmål. Helst de rigtige i de professionelles øjne, men målet var stadig at få dem til at gøre det på en nogenlunde organisk måde.  

Bestemt kan etikken i bestemte taktikker, der blev brugt af naturvidenskabelige undervisere og kommunikatører i god tid før Covid, diskuteres. Alligevel ville man være nødt til at vende sig til fjerne eksempler som progressiv eugenikbevægelse af det tidlige 20. århundrede eller praksis af videnskab i Sovjetrusland at finde en passende sammenligning til at illustrere den etos, der nu eksisterer i videnskaben og samfundet omkring nutidens politiserede videnskabelige problemstillinger. 

I disse spørgsmål er mange af dem, der hævder at repræsentere videnskab, ikke længere objektive. Naturvidenskabelige undervisere underviser i ortodoksi. Videnskabsformidlere engagerer sig åbenlyst i åbenlyse marketingkampagner. Videnskabelig konsensus fremstilles, når det er nødvendigt. Alle disse komponenter i, hvordan videnskabelig viden formidles, og hvordan tillid til videnskaben opbygges, er nu værktøjer til at fremme og understøtte officiel politik. Alle er blevet spøgelser af, hvad de plejede at være.