Den 27. maj 2022 skrev Carl Bildt, Sveriges tidligere statsminister: "Pandemien giver vigtige erfaringer til håndtering af fremtidige udfordringer, især klimaforandringer", hvilket "kræver øjeblikkelig opmærksomhed." I kapitel 12 af Vor fjende, regeringenJeg beskrev ti punkter, som klimaforandrings- og pandemihåndteringspolitikker har til fælles på deres respektive dagsordener:
- Påstanden om at repræsentere Videnskaben™ på baggrund af en kunstigt fremstillet videnskabelig konsensus;
- En uoverensstemmelse mellem abstrakte matematiske og computerbaserede modeller og hårde data og beviser;
- Den bevidste spredning af frygt og panik i befolkningen som et middel til at fange opmærksomhed og anspore til drastiske politiske handlinger;
- For at opretholde den videnskabelige konsensus, overdrivelse af understøttende beviser, miskreditering af modstridende beviser, tavshed af skeptiske stemmer og marginalisering og hån af dissidenter;
- Den enorme udvidelse af magtbeføjelser for den barnepigestat, der bestemmer over borgere og virksomheder, fordi regeringer ved bedst og kan udpege vindere og tabere, men i praksis en historik med at love for meget og underlevere;
- At fremstille dagsordenen primært som et moralsk korstog, mens uenighed og manglende overholdelse af reglerne fremstår som umoralske;
- Øget ulighed mellem bærbare computerklassen "overalt" og arbejderklassen "ingen steder", eller "har yachts" versus "har ikke";
- Hykleri, der betyder uoverensstemmelsen i opførslen hos de ophøjede eliter, der prædiker den rette etikette for afholdenhed til at håndtere nødsituationer for de beklagelige, og deres egen uforbeholdne fritagelse fra en restriktiv livsstil;
- Afbrydelsen af ansvaret for krisen mellem industrialiserede lande og udviklingslande og fordelingen af omkostningerne ved at håndtere den;
- Den internationale teknokratiske elites fremgang i en de facto alliance med nationale regerings-, bureaukratiske, videnskabelige og virksomhedseliter.
Verdensdomstolen afgiver en vægtig udtalelse
En nylig afgørelse fra Verdensdomstolen tilføjer endnu et led i den kæde, der forbinder klimaforandringer med politikker til håndtering af pandemier. Internationale organisationer overtager en stigende række funktioner fra staternes regeringer, hvilket udgør en trussel mod både national suverænitet og demokrati med nationale bureaukrater, der arbejder sammen med internationale teknokrater – de såkaldte "snoreklasse" – for at tilsidesætte borgernes valg. Med ikke-valgte og uansvarlige dommere, der fortrænger valgte regeringer som de virkelige herskere, fremstår retslig overstyring som en trussel mod den demokratiske nationalstat.
I løbet af de sidste to årtier har klimaaktivister i bund og grund antaget en selvtilfreds "Vi har vundet"-tone baseret på en tredelt "videnskabelig konsensus" om de negative virkninger af stigende CO2-mængder, hvor menneskelig aktivitet er primært ansvarlig for stigningen i emissioner, og hvor en klimakatastrofe er overhængende uden øjeblikkelig drastisk handling.
Alle tre dele er blevet angrebet i den seneste tid. Mange seriøse forskere har altid været skeptiske over for påstanden om, at "videnskaben er afgjort", om den unikke stigning i skadelige emissioner forårsaget af den fossildrevne industrielle revolution. Flere og flere er begyndt at udtale sig om den voksende panik over en klimakrise. Deres reaktion på klimakatastrofer kan kortfattet opsummeres som "Vrøvl!", omend udtrykt i et mere høfligt og videnskabeligt neutralt sprog. Undergangskvinderne har en tre årtier lang katastrofal historik med forudsigelser af katastrofer. Verdens klimaerklæring udstedt for to år siden er blevet underskrevet af 2,000 eksperter fra 60 lande.
I mellemtiden har der været en offentlig opvågning, stigende vrede og en stærkere modstand mod de tvivlsomme antagelser, den betydelige skade og den direkte nytteløshed af klimamålene, der er indkapslet i sloganet "Net Zero" – i en tid, hvor slogans forveksles med fornuftig og fuldt omkostningsberegnet politik. Som følge heraf er mange vestlige regeringer begyndt at trække sig tilbage, især Trump-administrationen, der også anerkender den strategiske tåbelighed i klimapolitikker, der påviseligt ikke har formået at afslutte den globale afhængighed af fossile brændstoffer, øget energiomkostningerne og gjort forsyningen stadig mindre pålidelig, og overført rigdom og industriel magt til Kina.
Stillet over for voksende udtryk for videnskabelig tvivl, offentlig modreaktion og politiske ændringer, er aktivister gået fra at forsøge at overtale regeringer til at bruge domstolene som våben for at tvinge dem til at overholde deres dagsorden. Artikel 92 i FN-charteret beskriver Den Internationale Domstol (ICJ, almindeligvis kaldet Verdensdomstolen) som FN's 'primære retslige organ', og alle medlemsstater er automatisk parter i ICJ. Kapitel IV i dens statutten, som er knyttet som bilag til FN-pagten, omhandler rådgivende udtalelser. Artikel 96 i pagten fastslår, at Generalforsamlingen kan anmode Den Internationale Domstol om "at afgive en rådgivende udtalelse om ethvert juridisk spørgsmål" eller bemyndige et andet FN-organ til at indhente en.
I 2021 lancerede Vanuatu, inspireret af ungdomsgruppen Pacific Island Students Fighting Climate Change, en kampagne for en rådgivende udtalelse. Den 29. marts 2023 anmodede FN's Generalforsamling om en rådgivende udtalelse fra ICJ om Staternes juridiske forpligtelser og ansvar i forbindelse med klimaændringerDen 23. juli offentliggjorde retten sin Rådgivende udtalelseVed primært at forlade sig på IPCC-rapporter, som "udgør den bedste tilgængelige videnskab om årsagerne til, naturen og konsekvenserne af klimaændringer", minder det om New Zealands premierminister, Jacinda Ardern, om kravet om, at hendes sundhedsministerium skulle være den "..."enkelt kilde til sandhed' om Covid, og på baggrund af den udbredte anerkendelse af de negative virkninger af klimaændringer i hele FN-systemet (paragraf 74), konkluderede retten, at klimaændringer er 'en presserende og eksistentiel trussel' (73).
Samarbejde med WHO's dagsorden for pandemihåndtering
ICJ's rådgivning om klimaansvar støder på spørgsmålet om demokratisk suverænitet over for WHO på fem punkter. For det første har faldende tillid til offentlige institutioners og mediers kompetence, integritet og sandfærdighed haft en afledt effekt i en ny villighed til at sætte spørgsmålstegn ved andre politiske områder, herunder klimaforandringer og netto nul.
Dette har til gengæld udløst en vækst i støtten til radikal etnonationalisme, som populistiske centrum-højre partier udnytter.Præferenceforfalskning' er et koncept, der tidligere blev brugt i forbindelse med autoritære regimer. Det betegner den tilstand, hvor individer skjuler deres sande præferencer for at tilpasse sig officielt og/eller samfundsmæssigt pres. Et godt eksempel er denne anonyme (selvfølgelig) online KOMMENTAR om det voldsomt omstridte spørgsmål om transkønnede vs. kvinders rettigheder:Vi lever i en periode af menneskets historie, hvor de tankefulde og intelligente må tie stille af frygt for at fornærme de skrøbelige og dummeMange almindelige mennesker støtter kvinders ret til at have deres egne rum uden at ville transkønnede personer, der lever og nyder deres liv i ro og mag, noget ondt, men tør ikke risikere at sige det åbent af frygt for at miste deres job, blive udelukket fra deres vennekreds eller blive overvældet af sociale medier.
For at sikre, at et sådant resultat stemmer overens med officielle politiske præferencer, bruger regeringer narrativ styring, hvorved et falsk indtryk af videnskabelig konsensus bevidst fremmes. Den politiske løsning siges at være baseret på den aftalte videnskab og gennemsyret af moralisme til det punkt, hvor det helliggøres. Dette er den Covid-lektie, som Bildt hentydede til. For at det kan lykkes, og illusionen af konsensus og moralisme skal opretholdes, skal enhver skepsis og kritik fra forskere og afvigende stemmer blandt kommentatorer og offentligheden undertrykkes, og afvigerne straffes.
De må ikke få lov til at indse, at der er en betydelig gruppe af andre, der deler deres afvigende synspunkt, endsige at de måske endda udgør et tavst (fordi de er blevet tavst af censur og tvang) flertal. Men når tilstrækkeligt mange mennesker indser det, nås et vendepunkt, der genererer en præferencekaskade.
Da dette skete med Covid, var folk mere modtagelige for ideen om, at regeringer lyver for at overleve og bevare kontrol over folk. Vi ser nu dæmningen bryde, for eksempel på grund af de kriminelle konsekvenser og andre økonomiske og sociale patologier af den længe roste masseindvandring i Storbritannien, Europa og USA.
For det tredje begrundede ICJ sin konklusion med, at de 'negative virkninger af klimaændringer', såsom stigende havniveauer, tørke, ørkendannelse og naturkatastrofer, 'kan forringe udøvelsen af visse menneskerettigheder betydeligt', herunder 'retten til sundhed' (379).
Den 'vigtigste primære forpligtelse til at forhindre betydelig skade på klimasystemet og andre dele af miljøet ...gælder for alle stater, herunder dem, der ikke er parter i en eller flere af klimaaftalerne' (409, fremhævelse tilføjet).
For det fjerde er udtalelsen ikke bindende, men vil forme klimaforvaltningen verden på utallige måder i de kommende år i den akademiske verden, domstolene, bureaukratierne og civilsamfundet. Vanuatus særlige udsending om klimaforandringer, Ralph Regenvanu, mener, at ICJ-udtalelsen vil ændre diskussionerne fra en om 'frivillige forpligtelser' til at reducere emissioner til en om bindende forpligtelser i henhold til international lov. Det vil styrke aktivistiske domstole og dommere verden over, der er engagerede i klimakampagnen. Logikken bag rådgivningen baner vejen for individuelt ansvar, ytringsfrihed og juridisk intimidering.
Det samme argument gælder for pandemiaftalernes tiltrækningskraft. Generelt er juridiske normer mere effektive til at regulere statslig adfærd. Men i specifikke tilfælde kan en bestemt lov blive overtrådt, mens en politisk norm former en beslutning – om handlinger eller undladelser – gennem en beregning af omdømmeomkostninger.
I forbindelse med masseforbrydelser pålægger folkedrabskonventionen fra 1948 for eksempel stater juridiske forpligtelser til at handle. I modsætning hertil er princippet om ansvar for at beskytte (R2005P) fra 2 en global politisk norm, der skaber et moralsk ansvar, men ingen juridisk pligt, for eksterne stater til at forhindre og stoppe grusomheder. Selv R2P skal dog fortolkes og anvendes i en bredere kontekst af bindende forpligtelser for stater i henhold til nationale, internationale, humanitære og menneskerettighedslove.
Pandemiaftalernes juridiske virkning vil ligge i en styrkelse af traktaten om forebyggelse og beredskab af pandemier og One Health som globale normer. I kombination med de ændrede internationale sundhedsregler (IHR), der træder i kraft næste måned for de fleste stater, medmindre de har fravalgt sig i juli, og som skal og vil blive læses parallelt med pandemitraktaten, er den politiske realitet, at medlemslandene vil blive integreret i den internationale ramme for pandemihåndtering, der ledes af internationale teknokrater.
Ifølge de 15 Verdensdomstolsdommeres enstemmige udtalelse er klimaforpligtelser juridiske, materielle og håndhævelige, ikke blot ambitiøse. Tidligere vage forpligtelser er blevet ophøjet til bindende forpligtelser i henhold til international sædvaneret for at forhindre betydelig miljøskade og samarbejde internationalt for at opretholde grundlæggende menneskerettigheder i lyset af eskalerende klimarisici. Alligevel engagerer alle regeringer sig i politiske afvejninger, der involverer økonomiske mål, udviklingsbistand og energisikkerhed, som triangulerer emissioner, overkommelighed og pålidelighed. Hvem vil præcist håndhæve ICJ's udtalelse over for de geopolitiske sværvægtere som Kina, Rusland og Amerika?
WHO's anbefalinger er naturligvis ikke juridisk bindende for traktatunderskrivere. Traktaten fastslår eksplicit, at intet i den giver WHO eller generaldirektøren "nogen bemyndigelse til at dirigere, beordre, ændre eller på anden måde foreskrive" nogen politik; "eller til at pålægge eller ... pålægge krav" om, at stater skal "tage specifikke skridt" såsom rejseforbud, vaccinationsmandater eller nedlukninger (artikel 22.2).
Intet i Covid-erfaringen vækker dog tillid til de politiske lederes villighed og evne til at modsætte sig WHO's anbefalinger i dette globale institutionelle miljø. Men hvis de ved en fejltagelse skulle gøre det, kunne folkesundhedsaktivister søge en rådgivende udtalelse fra Verdensdomstolen om, at intet lands borgeres helbred er sikkert, medmindre det er tilfældet for borgerne i alle lande, og derfor pådrager enhver stat, inklusive ikke-underskrivere af pandemiaftalerne, sig et juridisk ansvar for at overholde dem. Undladelse af at gøre dette vil efterlade et land udsat for krav om erstatning fra dem, der måtte være blevet skadet.
USA som modvægt til begge globalistiske dagsordener
Det sidste led mellem dagsordenerne for net-nul-udledning og pandemiaftalerne er Trump-administrationens afgørende rolle, på grund af USA's normative vægt og geopolitiske tyngde i udformningen og forvaltningen af verdensordenen, i at modstå bestræbelserne på at påtvinge demokratiske nationalstater et tyranni af global styring.
Den 29. juli udsendte det amerikanske energiministerium en indberette der afviser de centrale principper for klimaalarmisme, bemærker, at amerikansk politik vil "have uopdageligt små direkte konsekvenser for det globale klima", og insisterer på, at de dominerende energisystemer fortjener at blive hyldet for deres rolle i "fremkomsten af menneskelig velstand i løbet af de sidste to århundreder". I overensstemmelse hermed er USA indstillet på at ophæve mange restriktive klimareguleringer i kampen for fortsat global energidominans.
De tidligere selvtilfredse klimaaktivister reagerede med raseri. New York Times artikel citerede den 31. juli klimaforskere, der angreb rapporten for at bruge 'nøje udvalgte' data til at understøtte en 'spredt samling af ofte afkræftede skeptiske påstande' i 'et koordineret, fuldt udbygget angreb på videnskaben'. For at have tiltrukket sig en sådan kritik skal DOE-rapporten være over målet.
Den 21. januar underskrev præsident Donald Trump en bekendtgørelse om trække USA ud af WHO. Det USA's udtræden af IHR blev annonceret i fællesskab af sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. og udenrigsminister Marco Rubio den 18. juli. I en videobesked forklarede Kennedy beslutningen: "Den første grund er national suverænitetNationer, der "accepterer de nye regler, overdrager deres magt i sundhedskriser" eller endda når de står over for vage "potentielle folkesundhedsrisici" til "en ikke-valgt international organisation, der kan beordre nedlukninger, rejserestriktioner eller andre foranstaltninger, den finder passende."
Kennedy anerkendte, at USA, givet sin magtfulde position i verden, "simpelthen kunne ignorere WHO". Men få andre befinder sig i denne luksussituation. Derfor: "Selvom mange af disse ændringer er formuleret til at være ikke-bindende, er det i praksis svært for mange lande at modstå dem, især når de er afhængige af WHO's finansiering og dens partnerskaber." Behovet er derfor ikke at forhaste sig med en ny global sundhedsramme uden "en grundig offentlig debat", sagde Kennedy, men at "styrke national og lokal autonomi for at holde globale organisationer i skak og genoprette en reel magtbalance."
-
Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vis alle indlæg
