Den globale sundhedsreform skal gå langt ud over WHO

Forstå dybden af ​​et problem

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) er for nylig kommet ind i manges bevidsthed i vestlige lande som, med rette, et eksempel på destruktiv, uansvarlig bureaukratisk overgreb. Forsøger at pålægge restriktioner og udtrække penge fra enkeltpersoner og nationer til gavn for velbeslåede sponsorer, spiller det ingen nyttig rolle i manges liv ud over at give en potentiel karrierevej for dem, der ønsker at rejse, en god løn og en følelse af at altruistisk overlegenhed. Gennem sin rolle i ophævelsen af ​​menneskerettighederne og forarmelsen af ​​hundredvis af millioner under Covid-reaktionen, har det affødt en Exit WHO-bevægelsen, der står på overhøjheden af ​​individuel og national suverænitet.

Det er forståeligt, men det risikerer også at være naivt og forsimplet. Hvis WHO skal rives ned, bør de, der går ind for dette, først erkende, hvorfor det eksisterer, og dets begrænsninger og kontekst. Det er ikke en hegemonisk verdensmagt og kan ikke være det, men det afspejler en langt dybere og mere kompleks trussel mod grundlæggende menneskerettigheder, demokrati og selve global sundhed. Den er dannet for at hjælpe med at reducere global ulighed i menneskers sundhed og har bidraget til en konstant forbedring i befolkningens sundhed tidligere, ligesom det har vist for nylig at det kan forværre tingene. Dens handlinger og output afspejle dens mestre, ikke en uafhængig enhed gået slyngel. 

WHO skal derfor behandles som en del af et bredere problem. Hvis nogle få privilegerede søger en form for globalt hegemoni, kan svaret ikke baseres på et andet få privilegeredes ønsker. Det skal involvere dem, der bliver mest hjulpet og mest skadet, som betaler for WHO, og som stadig kan stole på den. Hvis det drejer sig om suveræne folk og suveræne stater, der gentager deres interesser, så er det, hvem der skal eje svaret. 

Folkenes forræderi

Siden 2020 har WHO orkestreret og tolereret et af de mest ødelæggende angreb på individuel og samfundsmæssig sundhed, verden har set. På foranledning af stærkt konfliktfyldte sponsorer fremmede dette internationale bureaukrati politikker, der i overvældende grad skadede verdens dårligst stillede. Organisationen vendte sig mod dem, som den var blevet oprettet for at tjene, og vendte tilbage til den tankegang fra før Anden Verdenskrig med teknokratisk autoritarisme, der karakteriserede folkesundheden i en æra med eugenik, kolonialisme og europæisk fascisme.

Da WHO fuldt ud vidste virkningen af ​​deres handlinger, hjalp WHO med at styrke over hundrede mio yderligere mennesker ud i alvorlig fødevareusikkerhed og fattigdom og op til ti millioner flere piger i børneægteskab og seksuelt slaveri. Det hjalp fratage en generation af den skolegang, der skulle til for at løfte sig ud af fattigdom og voksede statsgæld at efterlade lande prisgivet globale rovdyr. Dette var en bevidst reaktion på en virus de vidste fra begyndelsen var sjældent alvorlig ud over syge ældre mennesker. WHO hjalp med at orkestrere en hidtil uset overførsel af formue fra dem, det oprindeligt havde til opgave at beskytte til dem, der nu sponsorerer og leder det meste af dets arbejde. I mangel af anger søger WHO nu øgede offentlige bevillinger ved forkert fremstilling af risiko og investeringsafkast for at forankre dette svar.

Hvordan en institution rådner

Gennem sin Forfatning skrevet i 1946, var WHO beregnet til at fremme ligheden mellem folk, der er kommet ud af vraget af en verdenskrig og kolonialisme, med alle nationalstater, der står lige og uafhængige som dens eneste autoritet. Dette fortsatte gennem Alma Atas erklæring i 1978, og placerede samfunds behov og krav under deres suveræne regeringer som kernefokus og informerer om folkesundhed.

Som alle menneskelige institutioner kunne dette ikke holde. Høje lønninger og forretningsrejser til eksotiske steder tiltrækker folk, der kan lide, og kommer til at tro, at de har ret til sådanne privilegier. Personale, der er afhængige af en organisation for sådanne fordele, kommer til at prioritere dens velfærd frem for behovene hos dem, den skulle tjene. Arbejdere, der er løsrevet fra virkningerne af deres handlinger, finder hurtigt selvfremgang, ansættelsesforhold og pensioner, som opnås ved at lytte til deres finansiører i stedet for dem, der påvirkes af deres handlinger.

At se direktøren for min afdeling i WHO droppe alt, når den private finansiør ringer til sin telefon, var ydmygende, men også et forræderi mod WHO's kerneopgave. Generaldirektørens håndtryk med repræsentanterne for virksomhedernes autoritarisme i Davos er et lignende forræderi. En tjener kan ikke tjene to herrer.

Vokset ind i et stort og løsrevet bureaukrati næsten 80 år gammelt, er WHO alt andet end en repræsentant for verdens folk. Dens retningslinjer for abort instruere landene om at sikre abort til tidspunktet for fødslen, samtidig med at de nægter krav om diskussion, mens den udarbejder vejledning for barndomsundervisning om seksualitet og køn viser i bedste fald en lignende grov tilsidesættelse af kulturel mangfoldighed. Uophørlig klimaalarmisme fra en business class-sæde, lobbyvirksomhed mod forbedret adgang til fossile brændstoffer for verdens fattigste, forstærker ulighed. En tilsyneladende krig mod kød tilføjer yderligere ignorering af videnskab.

WHO virker derfor moden til historiens skraldespand. Det er dog mere et værktøj end en djævel. Som en del af en enorm og voksende global sundhedsindustri, der driver en vertikal råvarebaseret tilgang, er det en af ​​mange institutioner, der tjener ønskerne hos dem, der har kapret den. At fjerne en hammer fra et vraghugger vil ikke forhindre ham i at rive et hus ned, det giver bare dem, der forsøger at redde huset, en falsk følelse af præstation. Du redder huset ved at stoppe ødelæggerne. Som ethvert andet værktøj har hammeren stadig et nyttigt formål. 

For at være konkret vil de problemer, som WHO eksemplificerer, ikke forsvinde, hvis WHO gør det. Den pandemiske dagsorden, der har domineret de sidste par år, tjener som et eksempel. Som et rigdomskoncentrationsværktøj for private virksomheder, deres investorer og de nationale bureaukratier, som de i stigende grad samarbejder med, har det mange alternative implementeringsveje. Den seneste runde af ændringer i International Health Regulation hos WHO var iværksat af en amerikansk administration, ikke WHO selv. Pharma-investorer og lande med tunge Pharma-sektorer dominerer WHO's finansiering og specificere dens handlinger. WHO er en villig sycophant og marionet mere end en hegemon.

Af samme betydning, på trods af al dens korruption og opgivelse af etik, redder noget af WHO's arbejde stadig liv. Det samme gør partnerorganisationer på tværs af den globale sundhedsindustri. De støtter ressourcesvage lande i håndteringen af ​​endemisk infektionssygdom og reducerer påviselig dødeligheden herigennem. De spiller en væsentlig rolle i at reducere eksponeringen for falske lægemidler - en af ​​de største kriminelle industrier på jorden. De støtter stadig styrkelsen af ​​sundhedssystemer, der mangler ressourcer. Deres irrelevans med hensyn til at understøtte sundheden for mange er ikke fælles for alle. Fortalere for fuldstændig aflysning af WHO er nødt til at forklare, hvordan de vil fortsætte støtten, hvor WHO-støtte i øjeblikket er nødvendig. Det er ikke op til dem at vælge, hvem der skal leve, og hvem der dør.

Exiting Malfeasance og Grådighed

For at standse forringelsen af ​​sundhed, menneskerettigheder og suverænitet har vi brug for en exitstrategi fra uetisk folkesundhed. Dette vil kræve en exit-strategi fra tilgange bundet i interessekonflikter og en vægt på evidens frem for virksomhedens profit. Og af hensyn til både donorlandenes skatteydere og modtagerne af deres støtte har vi brug for en exitstrategi fra ekstern afhængighed for at opnå sundhedsuafhængighed. Det er, hvad bæredygtighed og lighed betyder, ord som globale sundhedsprofitører er så glade for. Disse ændringer skal være sektordækkende, ikke kun WHO.

Alt dette er muligt, selvom slutresultatet i form af struktur er usikkert. Denne usikkerhed er vigtig, da vejen skal udvikles, ikke dikteres. Der er dog åbenlyse steder at starte. Der er ingen forenelighed mellem private virksomheders behov og verdensbefolkningens sundhedsuafhængighed. Årsagerne folk i velhavende lande lever længere – sanitet, ernæring, bedre levevilkår og adgang til billige og ikke-patenterede sundhedsprodukter – er dårlige veje til virksomhedernes profit. De kræver vækst af lokale økonomier, som trives med lokal beslutningstagning og lokal viden. Eksterne sundhedsagenturer kan udfylde huller og støtte i krisetider, men opbygning af vertikale institutioner for at forankre ekstern kontrol, som den nuværende pandemisk dagsorden har til formål at gøre, er modsætningen til god og bæredygtig planlægning.

I et velfungerende system ville sundhedsmyndigheder arbejde sig ud af eksistensen, da lokal kapacitet erstatter dem. Langsigtet embedsperiode og private penge kunne ikke spille nogen rolle, med landene klart ansvarlige. Ud over et mødested og et opbevaringssted for ideer og frivillige standarder og støtte i forespørgsler i krisetider, bør overnationale bureaukratier have en lille rolle. Velhavende lande har ikke brug for WHO nu, trods hypen, vildledning, og påstande af uendelige kriser designet til at få vores internationale bureauer til at fremstå relevante. En legitim WHO ville være i Nairobi snarere end Genève, tæt på områder med størst behov, og hvis den var effektiv til at håndtere dem, ville den styre sig selv ind i irrelevans.

I mellemtiden er det værste, vi kunne gøre, udover at fortsætte den nuværende destruktive kurs, at efterlade et tomrum. Det vil være fint for den privilegerede bærbare klasse, men verden er større end det. Med rolig hast og overholdelse af de principper, der skal ligge til grund for folkesundheden, skal radikale reformer fortsætte uden at forværre netop de problemer, vi søger at løse.

Hvordan det ser ud, og hvordan vi når dertil, bliver en interessant rejse. At gå frem med omhu og anerkende alles forskellige behov er et væsentligt udgangspunkt. Men det skal også ske hurtigt, da verden ikke godt vil kunne modstå endnu en omgang Covid-lignende plyndring. De seneste politiske ændringer i WHO's største finansiør, USA, åbner en spændende dør, hvorigennem denne rejse kan ske, mens de er bekymrende for dem, der har tjent så meget på de seneste års korruption.