Folkets regering: Er det muligt?

Gettysburg-adresse fejrede "folkets regering, af folket, for folket", som genlyder oplysningstidens idealer: lighed for alle og befrielse fra tyranniske herskeres åg.

Siden 1863, hvor Abraham Lincoln holdt sin ikoniske tale, har "folkets regering" bare fløjtet af sted uden en fejl. Der har ikke været mangel på individer, der ønsker at regere andre, hverken ved valg eller ved fødselsret. Folket er blevet grundigt styret og styret endnu mere.

"Regeringen for folket" har haft sine op- og nedture. Enhver regering hævder, at den styrer for folket – det ville være politisk selvmord ikke at fremsætte den påstand i et udviklet vestligt samfund – men mennesker har en tendens til at passe på nummer 1, før de hjælper andre. Når de placeres i autoritetsstillinger, har individer normalt brugt disse positioner til at samle mere magt og rigdom til sig selv. 

Som et slogan har "regering for folket" dog været en brølende succes. Selv nazisternes hagekors symboliserede velstand og lykke (der stammer fra sanskrit hagekors, der betyder 'godt at eksistere'). Virkeligheden i nyere tid, som i mange historiske, er, at regeringen kun har været for folket i navnet.

Det er "regeringen af ​​folket", der har været det mest problematiske.

Men vi har valg!

Valg af politikere kan blive udråbt som demokratiets højdepunkt, men valg legemliggør hverken den athenske idé om demokrati eller, især i den moderne medietid, ideen om "folkets regering". Tværtimod er valg et elitært system, hvorigennem "højtstående mænd og kvinder" opnår magt over andre - til deres eget bedste, selvfølgelig! Moderne repræsentativt demokrati er beslægtet med en aristokratisk markedsføringsøvelse, hvor klubber af vigtige personer specialiserer sig i, hvordan man får andre til at give dem mere magt. Politiske dynastier og træningsbaner er dukket op for at understøtte og styrke denne øvelse. 

Politikere i dag går meget op i at skabe koalitioner med medierne og med velhavende personer, der kan købe dem til sendetid der. En klasse af elite professionelle overtalere er steget til toppen af ​​vores "demokratiske" systemer. Systemet belønner ikke evnen til at lede eller sætte folks behov først, men evnen til at overtale andre. Dette er blot endnu mere "folkets regering".

Derfor med en håndbevægelse til eksistensen af ​​"frie og retfærdige valg", og bortset fra nogle få mærkelige steder som Schweiz, bliver "af folket" lidt af Lincolns vision fuldstændigt ignoreret i moderne demokratiske lande. De ansvarlige eliter kan lide at tro, at befolkninger ikke kan stole på at træffe gode beslutninger og har brug for deres vejledning. De politiske eliter nedgør bevægelser, der er orienteret mod at give befolkningen større indflydelse i nationale anliggender ved at bruge udtrykket "populisme", og deres negative brug af dette udtryk opsummerer perfekt, hvad den valgte klasse og deres kammerater mener om almindelige mennesker.

Manglen på regering "af folket" har været et nøgleproblem i vores samfund i de sidste 30 år eller mere, især i USA, hvor uanstændige pengebeløb åbenlyst er kommet ind i elitevalgspillet. Der har været for meget styret af folket i stedet for af det, hvilket har ført til udbredt apati blandt befolkninger, som derefter bliver mere modtagelige for misbrug. Misbrug er det, der sker, når man ikke står op for sine rettigheder. Flerårig årvågenhed og at stå op for dig selv, når du bliver skubbet rundt, er den eneste måde at håndtere dem, der står over for en flerårig fristelse til at skubbe dig rundt.

Vi har set forfald i spar i løbet af de sidste to til tre år, men i angelsaksiske lande er faldet i levestandarden for de nederste 50 % accelereret siden omkring 1980'erne. Året 2020 indledte en ny fase af forfald i levestandarden. Kun toppen af ​​samfundet trives nu, mens resten lider under en formindskelse på alle måder: deres sundhed, rigdom, uddannelse, udsigter til at eje et hjem, evne til at rejse, selvrespekt, utallige friheder og adgang til pålidelig information er alt sammen under et hidtil uset overfald. Et nyt middelaldersamfund er opstået med nogle få høvdinge og en masse misbrugte indianere.

Magt (tilbage) til folket!

For at undslippe denne fælde har befolkninger brug for håb. For at have håb har man brug for en plan og et slogan. Sloganet for Gettysburg-adressen er stadig godt. Lad os tage det virkelig seriøst.

Hvordan ville "regering af folket" se ud, og hvilke kerneændringer bør en reformbevægelse forkæmper for at gøre Lincolns vision til virkelighed? Vi foreslår et sæt af to komplementære reformer, som begge har til formål at reintegrere de nuværende regerede masser i magtens virksomhed. Den første reform ville tildele masserne rollen som udnævnelse af public service-ledere, og den anden ville involvere masserne i den nuværende dysfunktionelle produktion af information (dvs. mediesektoren). Lad os komme ind på den første nu, og vi vil dække den anden i et kommende stykke.

Den vigtigste pligt, som offentligheden skal genvinde, er at udpege dens ledere. Valg af politikere er ikke nok, når det moderne statsapparat indeholder hundredvis af bureaukratiske topstillinger forbundet med betydelig autoritet til at udøve folkets magt via storstilede ressourceallokeringsbeslutninger.

Det er heller ikke kun i regeringsbureaukratiet, at "folkets magt" - den magt, nationalstaten repræsenterer - bor. Statsfinansierede universiteter, skoler, hospitaler, biblioteker, statistiske agenturer og andre institutioner nyder også godt af det statslige "brand" og trækker derfor på den magt, hvis ultimative kilde er befolkningen, der udgør denne stat. Lederne af sådanne organisationer og af de forskellige siloer i statsbureaukratiet bør retfærdigt ledes af individer valgt af den samme befolkning, ikke kun "af" den. 

Vores forslag er, at udnævnelser til alle lederroller på hospitaler, universiteter, nationale medievirksomheder, regeringsafdelinger, videnskabelige og statistiske agenturer, domstole, politistyrker og så videre - kort sagt ledelsen af ​​det, der er blevet kaldt " administrativ stat" eller "deep state" — bør laves direkte af folket.

Man kan endda hævde, at strategiske roller i store offentlige service-orienterede enheder, selvom de teknisk set er en del af den private sektor, også bør inkluderes, fordi de også har store virkninger på fangede nationale befolkninger. Dette ville betyde at tilføje toprollerne til ovenstående liste inden for enheder som vandleverandører, el-generatorer, store velgørende organisationer og store medievirksomheder, hospitaler og universiteter, uanset sektor.

Hvordan får man dette til at ske? Vi foreslår, at man vedtager en metode til at mobilisere og organisere befolkningen til at dømme andre, som fungerede rimeligt godt i det antikke Rom og Grækenland, arbejdede igen for nylig i italienske bystater og er allestedsnærværende i dag i domstolene: juryer af borgere. De mange fordele ved at give borgerne en stærk og direkte stemme i udvælgelsen af ​​ledere gennem borgerjuryer omfatter fremme af mangfoldighed af tankegang og nedbrydning af de monokulturer, der har snoet deres ranker gennem og omkring vores offentlige institutioner. Samtidig kan de fungere som et bolværk mod magten fra de nye private baroner, hvis ønsker er kommet til at dominere politik i mange aspekter af vores økonomi og kultur.

I en jury, i modsætning til ved et valg, er folk opmærksomme og taler virkelig med hinanden, især hvis de føler, at de virkelig er dem, der bestemmer noget vigtigt. De vil være mere tilbøjelige til at føle en vægt af ansvar og tage deres opgave alvorligt som medlemmer af en jury, end når de afgiver en stemme sammen med millioner af andre en gang hvert par år.

Vi foreslår juryer på f.eks. 20 tilfældigt udvalgte borgere hver, hvoraf hver jury laver én udnævnelse og derefter nedlægges. Ekspertise inden for specifikke discipliner er ikke påkrævet for nævninge, ligesom nævninge, der afgør dommen i en hvidvasksag, ikke behøver grader i økonomi eller regnskab. Juryer, der ønsker ekspertvejledning, når de skal træffe en beslutning, kan nemt få denne vejledning.

Rent praktisk ville der kræves et sofistikeret apparat til at støtte juryerne administrativt. Dette vil dels bestå af en kombination af juryalumner - borgere, der har været en del af juryer før - og en ren administrativ organisation, der koordinerer jurymedlemmerne og juryudnævnelserne. Nævningsmedlemmer bør ikke få at vide, hvem de skal lede efter, hvad udvælgelseskriterierne er eller nogen anden sådan "vejledning", der går ud på at fortælle dem, hvad de eksisterende magthavere ønsker, at de skal gøre. Via dette system skabes tillid til befolkningen, ligesom tilliden til det udviklede Vesten placeres på markeder frem for til central planlægning.

At involvere befolkningen direkte i udnævnelsen af ​​tusindvis af ledere i landet hvert år er et skridt i retning af folkets regering. At bryde kvælertag af penge og de professionelle overtalere over samfundet på denne måde skaber et nyt sæt af borgerlige institutioner, der er uafhængige af medieledede valg og stats- og erhvervseliter, og trækker toppen af ​​den offentlige sektor ind i herredømmet over de borgere, de er. skal tjene.

Du kan vædde på, at denne reelle overførsel af magt til folket vil blive stærkt modstået af de fleste eliteindivider og institutioner. De vil højlydt proklamere hver eneste grund, de kan komme i tanke om, hvorfor det er en skør, umulig idé, og få "eksperter" fra deres netværk til højlydt at bekende sig til det tåbelige i selv at foreslå begrebet. Denne grusomme nedgørelse er præcis målestokken for, hvor hårdt vi har brug for at løsne deres greb om magten og ændre det system, de har forankret til deres egen fordel.

Ligesom Lincolns, kalder vores æra igen på en "ny fødsel af frihed", ikke kun for USA, men for hele den vestlige verden, således at "folkets regering, af folket, for folket, ikke skal gå til grunde fra jorden."