Regeringen konspirerede med Big Tech for at krænke ytringsfriheden

Censurens forsvarere hader sollyset fra @elonmusk. De klager "men Twitter var et privat firma!" 

Amerikansk retspraksis kaster koldt vand på dette forsvar! "Et grundlæggende princip i det første ændringsforslag er, at alle personer har adgang til steder, hvor de kan tale og lytte." Packingham mod NC.

Nederste linje: regeringen konspirerede for at fjerne gyldige folkesundhedsmeddelelser og sociale medieindlæg af mig selv og andre, fordi de var uenige i det synspunkt, der modsiger den føderale regerings COVID-19 folkesundhedsbudskab og synspunkter.

Det er USA's politik "at bevare det levende og konkurrencedygtige frie marked, der i øjeblikket eksisterer for internettet", der er "uhæmmet af føderal eller statslig regulering." 47 USC § 230(b)(2).

"Mens der tidligere kan have været vanskeligheder med at identificere de vigtigste steder ... til udveksling af synspunkter, er svaret i dag klart. Det er cyberspace — 'internettets store demokratiske fora' i almindelighed... og sociale medier i særdeleshed." Packingham mod NC

Den føderale regering kritiserede og udøvede offentligt pres på Twitter/META og andre platforme for at tillade synspunkter, der var imod den føderale regerings COVID-19-budskab om folkesundhed, at blive lagt på internettet."

I privat kommunikation afholdt den føderale regering regelmæssige BOLO "vær på udkig"-advarselsmøder med sociale medievirksomheder og instruerede dem åbenlyst om de specifikke typer af såkaldt COVID-19 "desinformation" eller "misinformation", der burde udelukkes fra deres platforme.

Twitter og Facebook justerede endda deres politikker og algoritmer på gyldige folkesundhedsmeddelelser og acceptable synspunkter på internettet for at tilpasse sig den føderale regerings forhåndsgodkendte COVID-19 folkesundhedsmeddelelse og synspunkt. 

Her er infografikken, der udløste min kontosuspendering af Facebook. Hvert eneste punkt her er gyldigt og understøttet af data, artikler og peer-reviewede undersøgelser.

Facebook indvilligede yderligere under tvang ved at give de offentlige myndigheder millioner af dollars i gratis annoncering på deres platforme, så regeringens COVID-19 folkesundhedsbudskab ikke ville blive udfordret på internettet.

Dette er diskriminerende samordning mellem private sociale medievirksomheder og den føderale regering. "Det er aksiomatisk, at regeringen ikke må regulere tale baseret på dets materielle indhold eller det budskab, det formidler." Rosenberger v. Rector & Visitors of the Univ. af Va.

I henhold til den frie ytringsparagraf i det første ændringsforslag, "formodes diskrimination af ytring på grund af dets budskab at være forfatningsstridig." 

En sammensværgelse mellem private og statslige aktører opfylder den fælles handlingstest, når de har haft et "møde mellem sindene" for at "krænke forfatningsmæssige rettigheder." Fonda v. Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9. Cir. 1983)

Når en statslig aktør "indtil videre har insinueret sig i en position af gensidig afhængighed" med private aktører, anerkendes den som en fælles deltager i den udfordrede forfatningsmæssige afsavn. Se Gorenc v. Salt River Project Agr. Imp. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507

En sådan fælles handling mellem regeringen og private parter forvandler private aktører til statslige aktører. Se Pasadena Republican Club v. W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9. Cir. 2021).

Når den føderale regering indrømmer at have konspireret med sociale medievirksomheder for at censurere meddelelser på internettet, som den er uenige i, er både regeringen og de private virksomheder skyldige i forfatningsstridig synspunktsdiskrimination. 

Fælles aktion eksisterer, hvor regeringen. . . opmuntrer. . . forfatningsstridig adfærd gennem sin involvering med en privat part. . . ." Ohno v. Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9. Cir. 2013).

Fælles handling opstår yderligere, når der er "væsentligt samarbejde" mellem de private og statslige aktører, eller deres handlinger var "uløseligt sammenflettet." Brunette v. Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9. Cir. 2002).

Kort sagt, lad være med at blive gasoplyst! Regeringen pressede Twitter til at bekræfte, og det krænkede vores rettigheder!

Genudgivet fra forfatterens understak