Den britiske regering har lovet at indføre et digitalt ID-system for alle britiske statsborgere og lovlige indbyggere inden udgangen af den nuværende parlamentsperiode (altså senest i 2029). Integrationen af digital ID i offentlige tjenester, selvom den allerede er i gang, har hidtil stort set været frivillig. Det bliver dog stadigt mindre valgfrit, da regeringen har sagt, at det nu vil være påkrævet som en forudsætning for arbejde i Storbritannien, og en version af det (GOV.UK One Login) pålægges allerede ensidigt virksomhedsdirektører i hele Storbritannien.
Premierministerens chefsekretær Darren Jones har i en nylig udtalelse foreslået Interview (19/11) at digitalt ID er fuldstændig valgfrit og blot vil gøre offentlige tjenester mere tilgængelige og bekvemme. Men dette er en temmelig uærlig salgstale. På den ene side insisterer Starmer selv på, at digitalt ID vil være påkrævet som en forudsætning for at arbejde lovligt i Storbritannien; på den anden side vil der, ligesom med enhver ny teknologi, være en overgangsperiode, men frivillighed vil sandsynligvis ikke vare evigt.
Regeringen vil tydeligvis ikke umiddelbart kræve, at alle bruger et digitalt ID i deres interaktioner med offentlige myndigheder. Men efterhånden som digitalt ID bliver mere normaliseret, vil det sandsynligvis blive lige så obligatorisk som at have et pas til internationale rejser. Kan du virkelig forestille dig en moderne regering, der tillader "ulovlige personer" at forblive i den fysiske verden, mens digitale ID-systemer bliver normen?
At give borgerne en nem måde at problemfrit bekræfte deres identitet på, når de tilgår offentlige tjenester, kan virke som den "effektive" løsning. Denne tilsyneladende effektivitet kommer dog med en høj pris, da den udsætter borgerne for betydelige risici for regeringens overgreb, overvågning og systemfejl.
Det gamle "klodsede" system, hvor der var bureaukratisk redundans og replikering, og hvor fysiske ID-kort skulle fremvises for at få adgang til separate offentlige tjenester, gjorde det vanskeligere for regeringen at overvåge og kontrollere borgernes valg i realtid på en omfattende måde, og det betød, at et enkelt fejlpunkt i systemet ikke nødvendigvis kompromitterede systemet. alle af en borgers vigtige data eller hæmme borgernes adgang til offentlige tjenester.
Problemet med universel digital ID under statslig kontrol er ikke, at en dystopisk stat vil blive født natten over, eller at alle vores data vil blive stjålet dagen efter, at ordningen er iværksat, men at arkitekturen for autoritær kontrol vil blive sat i gang, og de potentielle konsekvenser af alvorlige databrud og systemfejl vil blive betydeligt forstørret.
Ifølge en Underhusets forskningsbriefing, regeringserklæringer antyder, at "der ikke vil være nogen centraliseret digital ID-database." Men som den samme briefing påpeger, understreger borgerrettighedsgruppen Big Brother Watch, at "selv decentraliserede systemer kan opføre sig som centraliserede systemer, hvis Identifikatorer forbinder data på tværs af platforme".
Oprettelsen af et digitalt ID-system til adgang til en bred vifte af offentlige tjenester indebærer tydeligvis alvorlige risici for misbrug i betragtning af den åbenlyse interessekonflikt mellem regeringer, der både fører tilsyn med arkitekturen i et digitalt ID-system og har incitamenter til at udvide deres kontrol over borgernes liv.
I modsætning til et traditionelt fysisk ID-system, hvor der er en lokal gatekeeper, der åbner porten til en tjeneste baseret på begrænset information – typisk en tjenestespecifik database – kunne et digitalt ID-system i en fremtidig iteration give en ekstern gatekeeper mulighed for at bruge en AI-algoritme til at analysere en borgers data og historik (låst op af deres ID) og rationere deres adgang til en tjeneste for at opnå overholdelse af regeringens foretrukne politikker. Dette scenarie bliver endnu mere plausibelt i betragtning af momentumet bag centraliserede digitale valutaer, som kan give regeringer direkte indflydelse på borgernes indkomst- og forbrugsvalg.
Virker sådanne scenarier usandsynlige? Hvis det digitale ID-system kontrolleres, overvåges og effektivt programmerede af centraliserede regeringer og deres agenturer, og er allerede beregnet som en obligatorisk verifikationsprocedure for ansættelsesrettigheder, er der bestemt ingen teknologisk en hindring for, at regeringer udvider logikken bag digital overvågning og kontrol, gennem "mission creep", til andre sektorer af samfundslivet.
For eksempel, ligesom en regering bruger digitalt ID til at spore en persons beskæftigelseshistorik og opholdsstatus som en måde at bekræfte deres ret til at arbejde, kunne den vel også bruge digitalt ID til at spore en persons sundhedshistorik eller vaccinationsstatus som et kriterium for retten til f.eks. at besøge offentlige steder, bruge offentlig transport eller indrejse i landet?
Og hvis det samme digitale ID er knyttet til en "digital tegnebog" knyttet til CBDC (Central Bank Digital Currency), hvad forhindrer så en regering i at sætte et loft over en borgers udgifter til internationale rejser, når de når deres "CO2-kvote"? Hvad hvis et regeringsreguleret digitalt ID er påkrævet for at borgere kan poste indhold på sociale medier? Dette scenarie, som langt fra er fantasifuldt, ville give regeringer indflydelse til at begrænse "ikke-overensstemmende" borgeres aktiviteter på sociale medier.
Så meget for det teknologisk muligheden for at udnytte et digitalt ID-system til at udøve stadig større kontrol over borgernes liv. Tror vi nu, at embedsmænd er så dybt engagerede i borgerrettigheder, at de ville tøve med tanken om at udnytte digitale ID-programmer til at engagere sig i vidtrækkende former for overvågning og kontrol over borgernes liv? Vi har næppe grund til optimisme i betragtning af vestlige regeringers elendige resultater under Covid-æraen, hvor de var parate til at låse borgere inde i deres hjem baseret på videnskabeligt spinkle teorier om sygdomsbekæmpelse og "gøre livet til et helvede" (for at bruge en løs oversættelse af Præsident Macrons berygtede udtryk) for borgere, der har fravalgt en eksperimentel vaccine.
Udover de betydelige risici ved statslig overvågning og overgreb er der en meget reel risiko for, at borgernes data kan være mere udsatte for cyberangreb i et mere ambitiøst, integreret og datarigt digitalt ID-system, og at selve muligheden for at få adgang til offentlige tjenester kan være lige så skrøbelig som systemets svageste punkt.
På den ene side er statsligt overvågede databaser, ikke mindre end privat forvaltede databaser, notorisk blevet kompromitteret igen og igen af alvorlige databrud og lækager gennem årene. Et stadigt mere komplekst og omfattende system, der forbinder en stadig større pulje af borgernes data, vil helt sikkert tiltrække internationale hackeres interesse. På den anden side, hvis og når disse systemer oplever større fejl, såsom det nylige nedbrud hos internetsikkerhedsfirmaet Cloudflare, der tog ChatGPT og X offline, kan offentlige tjenester opleve store forstyrrelser, hvis ikke lammelse. Vi ønsker modstandsdygtighed, ikke kun effektivitet.
Der findes flere og mindre sikre og effektive måder at udnytte teknologien bag digital identifikation på. Men udviklingen af digitale identifikationssystemer bør styres af et komplekst netværk af tjenesteudbydere, der kan udvikle konkurrencedygtige løsninger på de tekniske problemer, de medfører, inden for en bred juridisk ramme, og afhængigheden af sådanne systemer bør være maksimalt frivillig.
Vi oplever en alvorlig tillidskrise til offentlige institutioner. Regeringer har vist sig at være uværdige forvaltere af statens skib, og borgerne har ret i at have mistillid til deres intentioner og kompetence. Der kunne næppe være et værre tidspunkt – og jeg siger ikke, at der nogensinde var et godt tidspunkt – at betro politikere et ambitiøst digitalt ID-program plaget af risici for regeringsovervågning, teknokratisk overgreb, systemfejl og databrud.
Genudgivet fra forfatterens understak
-
David Thunder er forsker og underviser ved University of Navarras Institut for Kultur og Samfund i Pamplona, Spanien, og modtager af det prestigefyldte Ramón y Cajal forskningsstipendium (2017-2021, forlænget til 2023), tildelt af den spanske regering for at støtte fremragende forskningsaktiviteter. Inden han blev udnævnt til University of Navarra, havde han adskillige forsknings- og undervisningsstillinger i USA, herunder gæsteprofessor ved Bucknell og Villanova, og postdoc-forsker i Princeton Universitys James Madison-program. Dr. Thunder tog sin BA og MA i filosofi ved University College Dublin og sin Ph.D. i statskundskab ved University of Notre Dame.
Vis alle indlæg
