Gramsci, Hegemoni og Verdensordenen

Anthony Gramsci, den italienske marxistiske filosof, er let undervurderet med hensyn til, hvad hans intellektuelle arv kan lære os i det 21.^st århundrede. Det er rigtigt, at Gramsci – eller rettere sagt, en karikatur af Gramsci, såvel som af Frankfurt Skole of Critical Theory – har været i omløb i nogen tid (og Martin Heideggerogså, selvom han og Theodor Pynt, fra Frankfurterskolen, så ikke øje til øje), men disse karikaturer yder ingen af ​​dem retfærdighed. 

For det første, Bernard Stiegler har udførligt vist, at Adorno og Horkheimers Oplysningstidens Dialektik (1947) diagnosticerede korrekt de skadelige virkninger af 'kulturindustrien' på amerikanske (eller Vestens) kollektive intellektuelle dygtighed som manifesteret i (u-)evnen til at tænke uafhængigt af kulturelle stereotyper. Universiteternes ideologiske orientering kan – og gør – ganske vist have en forvridende effekt på tænkernes arbejde, når det tilegnes af andre årsager end et samordnet forsøg på at fortolke det trofast og stringent med henblik på at demonstrere dets relevans for nutiden. 

Dette er ikke noget usædvanligt og fører til det, jeg har kaldt en 'karikatur' ovenfor. Her skal jeg forsøge at vise, om end kort, hvad sådanne karikaturer slører angående den sande værdi af en vigtig tænkers intellektuelle arv for vores nuværende situation. 

Gramsci var marxist og modsatte sig derfor Mussolinis fascisme i Italien i begyndelsen af ​​de 20.^th århundrede. Han døde i fængslet i 1937, hvor han blev fængslet af fascisterne, og har efterladt en rig arv af begrebsteoretiske midler til at forstå forskellige former for undertrykkelse eller tyranni. (Her trækker jeg hovedsageligt fra teksten i en fremragende bog om Gramscis arbejde – George Hoare og Nathan Sperber: En introduktion til Antonio Gramsci: Hans liv, tanke og arv, London, Bloomsbury, 2016.) 

Blandt disse er hans mest kendte koncept sandsynligvis 'hegemoni,' som for det meste bruges i disse dage som et synonym for 'dominans' eller 'dominans', som i 'kulturelt hegemoni.' I denne forstand havde Amerika globalt kulturelt hegemoni i sidste halvdel af 20'erne^th århundrede. Hvad de fleste mennesker imidlertid ikke ved, er, at udtrykket 'hegemoni' er afledt af det oldgræske ord 'eghestai' – 'at dirigere eller til føre.' Det er derfor forbundet med 'ledelse'. I løbet af den 28-årige Peloponnesisk Krig mellem Sparta og Athen i det antikke Grækenland, disse to bystater indtog henholdsvis positionen 'hegemon' ('eghemon'), en afledt af 'eghestai,' hvilket betød, at de spillede hovedrollen i forhold til andre bystater, som var deres respektive allierede. 

Med hensyn til kultur, eller samfund eller politik kan ethvert individ eller organisation, som indtager en ledende position vedrørende et vigtigt spørgsmål eller en række begivenheder, siges at spille en hegemonisk rolle i denne forstand af at tage føringen. Som bemærket ovenfor er det ikke sådan, udtrykket normalt bruges, men ved at gense Gramscis tankegang for nylig, blev jeg mindet om det. Dette fik mig til at tænke på den rolle, som forskellige skikkelser og organisationer har spillet i en årrække nu, hvad angår velsagtens at tage føringen, når det drejer sig om manifestationer af tyranni og autoritarisme siden fremkomsten af ​​den falske pandemi. For at forstå, hvordan dette er muligt, nogle aspekter af Gramscis meget originale tanke – som forudså Michels Eddy og Pierre bourdieu årtier, omend skrevet i et andet formsprog – først skal rekonstrueres. 

For at kombinere begreberne kultur og hegemoni - opfattet som 'lederskab' - forståeligt, skal man huske på, at Gramsci betragtede kultur som værende diametralt modsat kultur som en 'værdi system.'For ham ville sidstnævnte opfattelse bibringe den kunstig sammenhæng, stagnation og mangel på dynamik. Ydermere driver den en kile mellem kultur og politik, samt tanke og praksis. I modsætning hertil portrætterer Gramsci kultur som en organisk samling eller en udfoldende sekvens af kvotidiske praksisser. 

Kultur er derfor en bestemt måde at leve og agere på i ethvert samfundsdomæne, hvor ingen aktivitetssfære er hævet over nogen anden, hvad angår dets påstand om at være en del af kulturen. Ligesom Gramsci hævder, at 'alle er filosoffer', så bidrager enhver person, der tilhører forskellige samfundsområder og sociale aktiviteter, til kulturen, fra en lærer og en studerende, til en politiker, en forretningsmand, en journalist, en danser eller en forfatter. Kort sagt, på daglig basis tager alle del i den kulturelle proces, enten kreativt or – og det er vigtigt at bemærke – destruktivt. 

Ved at anvende denne indsigt på, hvad der er sket i samfundet siden 2020, før indsættelsen af ​​Donald Trump som amerikansk præsident, er det let at gennemskue de overvejende destruktive (men samtidig konstruktive) kulturelle og politiske – fordi det sociale og politiske er uadskilleligt fra det kulturelle, for Gramsci – handlinger, der har udspillet sig globalt. Siden Trumps indsættelse i præsidentembedet har han og hans team dog indledt et vedvarende forsøg på at vippe vægten til fordel for (re-)konstruktive politisk-kulturelle engagementer. Det kan virke underligt at bruge begrebet 'kulturel' i denne betydning, men man skal huske på, at Gramsci ikke har til hensigt, at dette begreb skal bære den sædvanlige betydning, hvor det næsten udelukkende forbindes med kunst, musik, ballet og så videre. 

Det er derfor værd at huske på, at for den italienske tænker markerer kultur, herunder politik, et socialt rum med uendelig aktivitet, så kulturelt hegemoni ville derfor betegne det aspekt af kulturel aktivitet – som måske overraskende for Gramsci afgørende omfatter uddannelse i bred forstand – som indtager en 'ledende' position. Ifølge den italienske tænker refererer dette ikke kun til 'uddannelse', man støder på på skoler og universiteter, men inkluderer det. Uddannelse finder sted på alle områder af samfundet, lige fra den uformelle måde, børn opdrages på i hjemmet og formelt i skolen, til træning i håndværk og teknologi og på videregående niveau på universiteter. Det er en af ​​Gramscis mest overbevisende indsigter, at ethvert forhold, der kan kaldes 'hegemonisk', uundgåeligt også er et pædagogisk forhold på en eller anden måde, men igen, ikke nødvendigvis gavnligt af den grund.

Skulle en kulturel bestræbelse på nogen af ​​disse sfærer udvikle sig til en 'ledende' eller hegemonisk praksis i denne forstand, siges det af Gramsci at 'tiltrække' folk til det – en vigtig overvejelse for så vidt angår beviser for den 'tiltrækning', som nogle organisationer ser ud til at have udøvet på (potentielle) læsere, som hungrer efter lederskab med hensyn til den egyptiske kritiske reaktion på 2020.  

Kultur er derfor ikke det eksklusive domæne for kunstnerisk eller intellektuel raffinement, begrænset til den 'uddannede elite', hvilket er det indtryk, som ofte skabes af dem i samfundets øverste lag, med mere magt og indflydelse end andre. I stedet for at lade denne fejlagtige opfattelse resultere i en udvandet, fad 'intellektualisme', hævder Gramsci det (citeret i Hoare og Sperber, 2016, s. 28-29).

Kultur er noget helt andet. Det er organisering, disciplinering af ens indre, at komme overens med sin egen personlighed; det er opnåelsen af ​​en højere bevidsthed, ved hjælp af hvilken det lykkes at forstå sin egen historiske værdi, sin egen funktion i livet, sine egne rettigheder og forpligtelser.

Denne bemærkning forklarer, hvorfor et individ ofte er drivkraften i en gruppe eller organisation, der, der går i spidsen, går videre ad en kulturel, men også politisk bane, for at give samfundet en ny orientering om nutidens udfordringer. Gramsci indrømmer dog, at uanset de fælles heterogene kulturer i en bestemt periode og et samfund, er disse normalt skabt under indflydelse af "eliternes" kulturelle opfindelser. Hvad der menes hermed bliver tydeligere, når man reflekterer over hans påstand om, at litteratur, billedkunst og filosofisk tænkning er indlejret i et netværk af betydningsfulde politisk forhold til 'almindelig' kultur. 

Ikke desto mindre bidrager alle i et samfund eller samfund til denne 'hverdagskultur' i deres daglige liv. Det er derfor ikke underligt, at Gramscis bidrag til kulturfilosofien omfatter hans refleksioner over de gensidige magtforhold mellem 'højkultur' og 'populær kultur' såvel som om gensidigheden mellem 'eliternes' og 'subalternenes' kultur. Et eksempel, der kommer til at tænke på, er Tennessee Williams En streetcar navngivet ønske, hvor man er vidne til den kulturelt transformerede dramatiske fremstilling af arbejderkulturen på scenen eller i biografen. Derfor spørgsmålet om magt – eller rettere, om forholdet mellem viden og magt – er uundgåeligt vævet ind i hans tankegang om forholdet mellem kultur og politik. For ham kan hverken kultur eller magt adskilles fra viden – noget som Bourdieu og Foucault senere skulle udvikle på hver deres måde. 

I betragtning af heterogeniteten af ​​forskellige individer og grupper, der deltager i kulturelle aktiviteter, er det for Gramsci utænkeligt, at kulturen skal 'fryses' i tid og rum – den er konstant i en tilstand af heraklitisk flux, for så vidt som den er underlagt historisk og geofysisk tilblivelse. Med andre ord ændrer kulturer sig samtidig rumligt og tidsmæssigt. Dette er ikke til at benægte, at en magtfuld kultur kan udøve en sådan indflydelse på verdensplan, at der kan opstå en proces af kulturel og samfundsmæssig homogenisering, såsom den globale amerikanisering af kulturen i anden halvdel af de 20.^th århundrede. Men selv dette er ikke afgørende, og kulturelle forskelle er normalt mærkbare mellem forskellige nationer, for eksempel cubansk og fransk kultur sammenlignet med den amerikanske. 

For at kombinere dette med 'hegemoni', er det nyttigt at huske dets etymologiske link med 'dirigering' eller 'ledende'. Dette link understreger ikke kun den dynamiske karakter af kulturel (og derfor 'uddannelses') aktivitet, som konstant udvikler sig og udvikler sig (ikke altid på en konstruktiv måde), efterhånden som de, der deltager kreativt i den, modnes. Det antyder også muligheden for, at selv på et tidspunkt, hvor hegemoni tilhører en bestemt gruppe eller indbyrdes forbundne antal organisationer, er andre grupperinger i princippet i stand til at fravride initiativet fra den nuværende 'hegemon' og i stedet tage teten.

Dette sker dog ikke fra den ene dag til den anden. I ethvert samfund skal der ske en mere eller mindre samordnet – eller i det mindste kongruent, hvis ikke oprindeligt bevidst – række udviklinger for at nå en slags kritisk masse, hvorpå den hegemoniske position vil gå fra den tidligere 'hegemon' til den nye. Denne strøm af begivenheder stammer sædvanligvis fra en spirende modstand mod og konkurrence med de handlinger, der udføres af dem, der indtager de ledende (det vil sige hegemoniske) positioner i samfundet på et bestemt tidspunkt. Er det ikke det, der er sket siden fremkomsten af ​​åbenlyst at være blevet udsat for drakoniske kontrolforanstaltninger, på en koordineret måde, på verdensplan af globalisternes agenter og marionetter siden 2020? Forfærdede og til tider geniale individer og organisationer, såsom Brownstone, har deltaget i denne proces med informeret modstand i en årrække nu, og man kan endda argumentere for, at sidstnævnte har spillet en ledende rolle i processen som en slags 'hegemon'. 

I dag er vi vidne til, at denne proces også udfolder sig i en geopolitisk kontekst, hvor diskursen om 'multipolaritet' udfordrer 'unipolaritet', 'bipolaritet' og den 'regelbaserede orden' i Vesten, som indtil for nylig er blevet opretholdt under ledelse af USA. Med Donald Trump, der er blevet valgt til en anden periode som amerikansk præsident, er det svært at forudsige, hvilken af ​​disse modstridende strømninger der vil sejre (i betragtning af Trumps beslutsomme forsøg på fremme og konsolidering af amerikanske interesser), men for mig ser det ud til, at momentum af antallet af lande (især BRICS lande) vil fremme af "multipolaritet" ikke let blive standset.      

I vor tid har vi været vidne til en vis 'standardisering' eller homogenisering af kulturen under hegemonisk indflydelse af et angiveligt 'liberalt' verdensbillede, som har vist sig at være alt andet end liberalt i ordets egentlige forstand. Faktisk har den fungeret som en illiberal spændetrøje, der i realiteten har haft en tendens til at kvæle kulturen som en dynamisk, broget, kognitiv og i sidste ende etisk 'proces'. I Gramscis termer har den antaget form af et hegemoni, der fremmer 'konformitet'.

Det eneste, der ville afbøde dette, er, hvad Gramsci skelner i spændingen mellem 'konformitet' og 'spontanitet', hvor de lavere uddannelsesniveauer kræver konformitet af elever eller lærlinge for at kunne lægge det intellektuelle grundlag for spontanitet (på tertiært niveau), hvor eleven når det punkt, at være i stand til at reflektere kritisk over det, han eller hun har lært i løbet af 'konformiteten'. For Gramsci er det, han kalder den 'organiske' intellektuelles kald at konstruere, i samarbejde med de dominerede klasser eller grupper i samfundet, en sådan uddannelsesproces, som ser ud til at være både progressiv og 'konservativ' i betydningen fremskridt baseret på samfundets gennemprøvede og testede grundlag (men ikke dem, der har ført til undertrykkelse). 

Hvad der skal tilføjes er, at, som Hoare og Sperber minder om, er et element af 'kraft' aldrig helt fraværende i dannelsen af ​​hegemoni, hovedsagelig fordi magt – som Gramsci opfatter i machiavellistisk mode – vedrører naturen og den relative ligevægt mellem 'tvang og samtykke' (eller 'kraft og fornuft'). Den form, som en sådan 'tvang' antager i forskellige sammenhænge, ​​hvor hegemoni er i færd med at opstå, kan variere meget fra den ene kontekst til den næste, men pointen er, at det drejer sig om magtudøvelse – enten direkte gennem kommando eller subtilt gennem kraften af ​​effektiv og overbevisende ledelse.

Som Gramsci bemærker: "Funktionen af ​​hegemoni eller politisk lederskab udøvet af partier kan estimeres ud fra udviklingen af ​​partiernes indre liv" (Gramsci, i Udvalg fra Antonio Gramscis fængselsnotesbøger, redigeret og oversat af Quintin Hoare og Geoffrey Nowel Smith, International Publishers Co., s. 752). 

Det er bemærkelsesværdigt, at effektivitet også ville spille en afgørende rolle i uddannelse, for som materialist værdsatte Gramsci uddannelse på alle niveauer, inklusive kroppens, hvilket fremgår af det faktum, at han ofte understreger, at 'muskler' arbejder sammen med 'hjerne' - men 'kvalitet' af uddannelse skal forstås i sammenhæng med hans opfattelse af kultur og uddannelse som dynamiske processer, hvor der ikke er nogen gennemgribende social proces. Med andre ord bør den kvalitative variation af kulturelle aktiviteter, herunder uddannelse i bred forstand (som omfatter de intellektuelles rolle), anerkendes og opmuntres. 

På denne baggrund bliver det klart, at den opgave med kulturel 'fornyelse', som man står over for i dag, bør fremme det, Gramsci kalder 'spontanitet', selv om den er baseret på grundlaget for 'konformitet'. Det er kun på niveauet af 'spontanitet', at det lederskab eller hegemoni, der kræves for at genopbygge eller omsætte kulturen, kan forekomme. Og en organisation som Brownstone har allerede demonstreret gennem arbejdet i sit samfund af forskere og tænkere, at den kan bidrage til denne kulturelle og politiske proces på en væsentlig måde.