Der mangler offentlig kommentar og debat om Kamala Harris' opfordring til priskontrol på dagligvarer og huslejer, det mest betagende og skræmmende politiske forslag i min levetid.
Umiddelbart vil folk selvfølgelig svare, at hun ikke er til priskontrol som sådan. Det er kun en grænse for "gouging" (som hun forskelligt opkald "måler") på dagligvarepriser. Hvad angår huslejer, er det kun for større virksomheder med mange enheder.
Det her er nonsens. Hvis der virkelig er nationalt prisfastsættelsespoliti, der løber rundt, vil hver enkelt sælger af dagligvarer, fra små dagligvarebutikker til landmændsmarkeder til kædebutikker, være sårbare. Ingen ønsker efterforskningen, så de vil overholde de facto kontrol. Ingen ved med sikkerhed, hvad udhuling er.
Don Boudreaux er korrigere: "En regering, der truer med at straffe købmænd for at sælge til nominelle priser, der er højere end det skønnes passende af regeringen, har klart til hensigt at kontrollere priserne. Det er derfor ingen overraskelse økonomer rutinemæssigt analysere forbud mod såkaldte 'pris gauging' bruger nøjagtigt det samme værktøjer de bruger til at analysere andre former for priskontrol."
Hvad angår udlejningsenheder, vil det eneste resultat være færre faciliteter, nye afgifter, nye gebyrer for det, der plejede at være gratis, mindre service og et dramatisk reduceret incitament til at bygge nye enheder. Det vil kun føre til et påskud for flere tilskud, flere almene boliger og mere offentlig ydelse generelt. Det har vi erfaring med, og det er ikke godt.
Næste skridt er nationalisering af boliger og rationering af dagligvarer, fordi der bliver stadig færre ledige.
Jo mere jo odds favor Kamala, jo stærkere er incitamentet til at hæve priserne så højt som muligt nu i forventning om, at priskontrol kommer næste år. Det vil give endnu mere tilsyneladende beviser for behovet for mere kontrol og en ægte undertrykkelse.
Priskontrol fører til mangel på alt, hvad de rører ved, især i tider med inflation. Med Federal Reserve tilsyneladende på nippet til at sænke renten uden god grund – renterne er meget lave i reale termer efter enhver historisk standard – kan vi se en bølge to af inflation senere næste år.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Her er realrenterne historisk set som de står. Kan du se en sag her for at sænke dem?
Næste gang vil købmænd dog ikke være i stand til at reagere rationelt. I stedet vil de konfrontere føderale prisefterforskere og anklagere.
Kamala tager fejl i, at dette vil være det "første nogensinde" forbud mod prisudskæring. Det havde vi i Anden Verdenskrig sammen med rationeringsbilletter på kød, animalsk fedt, folie, sukker, mel, folie, kaffe og meget mere. Det var en tid med ekstreme stramninger, og folk holdt op med det, fordi de mente, at det sparede ressourcer til krigsindsatsen. Det blev håndhævet på samme måde, som vi så med covid-lockdowns: et enormt netværk, der rekrutterer statslige og lokale institutioner, medier og private ildsjæle, der er klar til at udråbe oprørerne.
Franklin Roosevelt udstedt Executive Order 8875 den 28. august 1941. Det hævdede brede beføjelser til at styre al produktion og forbrug i USA. Den 30. januar 1942 gav Emergency Price Control Act Office of Price Administration (OPA) bemyndigelse til at fastsætte prisgrænser og rationere fødevarer og andre råvarer. Produkter blev tilføjet efterhånden som mangelen blev intensiveret.
Og ja, alt dette blev hårdt håndhævet.
Hvis du laver regnestykket, er det en bøde på $200,000 i dag for manglende overholdelse. Det var med andre ord meget alvorligt og stærkt tvangsmæssigt.
Teknologien begrænsede dog håndhævelsen, og sorte markeder dukkede op overalt. De såkaldte Meatleggers var de mest berømte og mest dæmoniserede af regeringspropaganda.
I en nation med mere landbrug i demografisk nærhed, var folk afhængige af lokale bønder og forskellige metoder til at bytte varer og tjenester.
Årene gik, og på en eller anden måde kom folk igennem det, men produktionen til civile formål gik næsten i stå. BNP for perioden lignede vækst, men virkeligheden var en fortsættelse og intensivering af den store depression, der begyndte mere end et årti tidligere.
Der er færre mennesker i live nu, som husker disse dage, men jeg har kendt nogle. De antog vaner med ekstrem bevaring. Jeg havde engang en nabo, der simpelthen ikke kunne holde ud at smide tærteforme af staniol, fordi hun havde levet igennem rationering. Efter hun døde, opdagede hendes børn hendes store samling, og det chokerede dem. Hun var ikke skør, bare traumatiseret.
Hvordan ville sådan noget foregå i dag? Se på programmet SNAP, det nye navn for madkuponer. For dem, der kvalificerer sig, går pengene ind på en særlig konto, der administreres af den føderale regering. Modtageren får tilsendt et EBT-kort (Electronic Benefits Transfer), som bruges som et kreditkort i butikker. Det koster skatteyderne omkring 114 milliarder dollars om året og fungerer som et enormt tilskud til Big Agriculture, hvorfor programmet administreres af Department of Agriculture.
Det ville ikke være svært at overføre dette program til den brede befolkning. Det ville være et simpelt spørgsmål om udvidelse af berettigelsen. Efterhånden som manglen vokser, så kunne programmet også, indtil hele befolkningen ville være med, og det ville være obligatorisk. Det kunne også konverteres til en mobilapp i stedet for et stykke plastik som en foranstaltning til forebyggelse af svindel. Med alle, der bærer mobiltelefoner, ville dette være et nemt skridt.
Og hvor kunne folk bruge pengene? Kun på deltagende institutioner. Ville ikke-deltagelsesinstitutioner være berettiget til at sælge fødevarer, for eksempel på lokale landmænds andelsforeninger? Måske i starten, men det er før mediedæmoniseringskampagnerne kommer for at fordømme de rige, der spiser mere end deres rimelige andel, og sælgerne, der udnytter den nationale nødsituation.
Du kan sælge, hvordan det hele udvikler sig, og intet af det er usandsynligt. For kun et par år siden aflyste regeringer rundt om i landet sammenkomster til religiøse helligdage, begrænsede antallet af mennesker, der kunne samles i hjemmene, og forbød offentlige bryllupper og begravelser. Hvis de kan gøre det, kan de gøre alt, inklusive rationering af al mad.
Det program, som Harris har foreslået, er ikke som andre sager, som hun har flip-floppet på. Hun er seriøs og gentager det. Hun talte om det selv under debatten med Trump, men der var ingen opfølgning eller kritik af den tilbudte ordning. En sådan skør plan kræver heller ikke noget lovgivning og en afstemning fra Kongressen. Det kunne komme i form af en bekendtgørelse. Ja, det ville blive testet af Højesteret, men hvis nyere historie holder, ville programmet være længe i kraft, før domstolen vejede ind. Det er heller ikke klart, hvordan det ville afgøre.
Højesteret i 1942 behandlede sagen om Albert Yakus, en Boston-baseret kødsælger, som blev retsforfulgt for at have overtrådt engrosprisloftet for oksekød. I Yakus vs. USA, Højesteret dømte for regeringen og imod den kødsælgende kriminelle. Det er den eksisterende præcedens.
Alt dette skal heller ikke udspille sig umiddelbart efter indvielsen. Det kan ske, efterhånden som tingene bliver værre efter anti-gouging-edikter, og når inflationen forværres. Et formandskab, der tror på central planlægning og tvangsøkonomiske stramninger, ville jo vare i hele fire år, og tvangen kunne vokse måned efter måned, indtil vi har gennemført afsavn fuldstændigt ved udgangen, og ingen husker, hvordan det var at købe dagligvarer til markedspriser med deres egne penge.
Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at dette er en besynderlig og frygtindgydende advarsel. Det er det ikke. Det er et meget realistisk scenarie baseret på gentagne udtalelser og løfter plus den seneste historie om regeringsstyring af befolkningen. Der er sandsynligvis endnu en bølge af inflation på vej. Denne gang vil det mødes med et løfte om at bruge enhver regerings tvangskraft til at forhindre stigninger i priserne på dagligvarer og huslejer.
Hvad hvis vælgerne faktisk forstod dette? Hvad så?
Husk den vigtigste arv fra Covid-årene: regeringer lærte fuldt ud, hvad de kunne gøre under de rigtige omstændigheder. Det er den værst tænkelige lektie, men det er det, der har siddet fast. Konsekvenserne for fremtiden er dystre.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
