Den voksende kløft mellem virkelighed og popvidenskab

Gabet mellem den almindelige fortælling om succesen med COVID-19-vaccinationskampagnen og empirisk verificerbare resultater fortsætter med at vokse.

De tidlige forsøgsresultater for mRNA-vaccinerne blev hyldet for at vise '95% effektivitet' med eksperter citeret af NBC kalder det 'the grand slam:' '"Vi har ikke gode eksempler på vacciner med dette niveau af effektivitet på tværs af alder, køn, race og følgesygdomme," sagde (Dr. Greg) Polen. "Jeg har aldrig set noget lignende."

Forsøgene viste ikke effekt mod overførsel eller dødelighed, selv når data fra flere forsøg for begge mRNA-vacciner var aggregeret at øge magten, men dette forhindrede ikke regeringer i at rulle vaccinerne ud til alle aldersgrupper og risikokategorier og påbyde dem til brede dele af befolkningen i den arbejdsdygtige alder, for en sygdom, hvor befolkningen efter den arbejdsdygtige alder var langt flest kl. risiko.

Hvordan ser den 95 procents beskyttelse mod infektion ud i retrospekt? 

Ifølge de seneste fortryk af eksperter fra Harvard, Yale og Stanford (tre af de ti højest vurderede universiteter i verden) var 94 procent af den amerikanske befolkning blevet smittet mindst én gang den 9. november 2022, kun to år senere. 

Så den formodede beskyttelse på 95 procent resulterede angiveligt i 94 procent infektion.

Massevaccinationskampagnen formåede fuldstændig at forhindre næsten hele befolkningen i at blive smittet. Og alligevel var beskyttelse mod infektion den ene påstand, der så ud til at være valideret af de randomiserede kontrollerede kliniske forsøg (RCT'er), som menes at være det højeste niveau af medicinsk evidens. Hvordan kan det være?

Husk, at senest den 9. november (ifølge OWiD Data Explorer), havde 80 procent af befolkningen i USA modtaget en eller to (69 procent) doser af vaccinen, så dækningen var meget bred, men ikke universel.

Vi er også nødt til at erkende, at påstanden fra Harvard-, Yale- og Stanford-teamet er et skøn baseret på modellering, og modellering tæller ikke som evidens af høj kvalitet inden for det samme hierarki af medicinsk evidens. Deres model er en sort boks – de afslører ingen detaljer om, hvordan den blev konstrueret, eller hvad de vigtigste dataantagelser var, der driver modellen. Se også det ødelæggende kritik af COVID-19-modellering generelt af Ioannidis et al.

Den pludselige dannelse af det, jeg kalder den 'store strategi', som gik ud på at give midlertidig beskyttelse gennem lockdowns, indtil en effektiv vaccine blev tilgængelig, var for det meste baseret på modellering, både af størrelsen af ​​det mulige tab af liv og effektiviteten af modforanstaltningerne (ved at afværge det forestillede yderligere tab af menneskeliv). Hvis en sådan modellering ikke kan stole på, så falder den store strategi (som faktisk hverken var storslået eller strategisk) til jorden alligevel.

Heldigvis er der et relativt solidt grundlag for at estimere den kumulative forekomst af SARS-CoV-2-infektion. CDC's landsdækkende kommercielle laboratorieovervågningssystem anslået 57.7 procent seroprevalens i perioden januar – februar 2022.

I betragtning af, at infektioner accelererede i løbet af 2022, og at "estimeringer af infektion baseret på antigentestresultater sandsynligvis er undervurderet", virker det plausibelt, at en meget høj andel af befolkningen var blevet eksponeret i begyndelsen af ​​november. Desuden anslog den samme rapport, at 91.5 procent af mennesker havde antistoffer mod enten SARS-CoV-2 eller vaccinerne. Eventuelle yderligere gevinster vil sandsynligvis være marginale.

Der er en vis støtte i nogle observationsstudier for en beskyttende effekt mod COVID-relateret dødelighed i op til 6 måneder, især. Men der er ringe eller ingen evidens for en reduktion i dødeligheden af ​​alle årsager, som er syretesten, da den undgår selektive kriterier om dødsårsagen.

Problemet, der skal løses, er overdødelighed, så den primære funktion af en vaccine bør være at reducere dødeligheden af ​​alle årsager, ikke kun dødeligheden af ​​en bestemt årsag. Zhengzhou University-teamet meta-analyse viser kun høje niveauer af beskyttelse mod COVID-relateret død i uspecificerede tidsperioder. 

Vi har brug for ligetil sammenligninger mellem en aldrig-vaccineret gruppe og en sammenlignelig gruppe fra tidspunktet for den første vaccinationsdosis – ingen udelukkelser, ingen kategorisering af de delvist vaccinerede som 'uvaccinerede'. Vi ønsker at se samlede resultater over en meningsfuld periode. De fleste af disse undersøgelser viser kun delvise og kortsigtede effekter.

Den nylige undersøgelse, der kommer ud af Indiana af Tu et al. sammenligner dødelighedsudfald for matchede par af uvaccinerede, men inficerede individer og vaccinerede mennesker og finder en fordel på 37 procent for de vaccinerede. 

Dette er en omhyggeligt designet undersøgelse, men du skal se på det med småt: 'Matchede par blev censureret, når en inficeret deltager modtog en vaccination, eller en vaccinemodtager blev inficeret.' Så hvis vaccinemodtagere døde efter også at være blevet smittet, blev dette udelukket fra analysen? Skriver ind MedscapePerry Wilson kommenterede: 'Jeg er bekymret for, at dette vil påvirke resultaterne til fordel for vaccination.'

Sammenlign Chemaitelly et al., som fandt ud af, at: 'Effektiviteten af ​​primær infektion mod alvorlig, kritisk eller dødelig COVID-19-reinfektion var 97.3 % (95 % CI: 94.9-98.6 %), uanset varianten af ​​primær infektion eller geninfektion, og uden bevis for aftagende .' Dette var baseret på kohorteundersøgelser fra den nationale database, der dækkede hele Qatars befolkning. Så tidligere infektion er det bedste forsvar til rådighed mod fremtidig infektion, og næsten alle har haft det.

Observationsstudier er tilbøjelige til at blive påvirket af fremmede faktorer, hvorfor de rangerer under RCT'er i det evidensbaserede medicinhierarki. Forskellige valg for inklusion, eksklusion og timing kan føre til forskellige resultater. Forskergrupper bør foretage følsomhedsanalyser oftere for at finde ud af, hvordan en ændring af hver af nøgleparametrene ville ændre resultaterne. Er resultaterne robuste i alle scenarier? 

De undersøgelser, der viser vaccineeffektivitet, kan have intern validitet, men mangler ekstern validitet for en befolkning som helhed over de to år, vaccinationskampagnen varer. Hvis dette er tilfældet for de undersøgelser, der hævder beskyttelse mod infektion, vil det sandsynligvis være lige så sandt for undersøgelserne, der hævder beskyttelse mod død, da de har de samme begrænsninger og er lige så ude af stand til at bestemme de holistiske resultater. At udskyde nogle dødsfald i et par måneder ville ikke være tilstrækkeligt.

Et andet eksempel på disse anomalier i måling er værd at nævne. I mit sidste bidrag, bemærkede jeg det faktum, at de amerikanske V-Safe-data viste, at 7.7 procent af mennesker rapporterede, at de søgte lægehjælp efter vaccination, hvorimod det sammenlignelige australske tal var mindre end 1 procent. Men efter at have læst det med småt, finder jeg ud af, at AusVaxSafety-data er baseret på en undersøgelse udsendt på dag 3 efter vaccination, hvorimod V-Safe check-in køre i 12 måneder efter sidste dosis. Så de australske aktive overvågningsdata er meget kortsigtede. Det amerikanske system er mere grundigt, men var ikke gennemsigtigt, da dataene kun blev offentliggjort ved retskendelse efter retssag. 

Forskere analyserer de data, som de eller de offentlige myndigheder vælger at måle eller afsløre, hvilket kan være meget selektivt og faktisk vildledende. Kortsigtede resultater ekstrapoleres for at projektere langsigtede resultater, der ikke opstår. Forskningen giver os kun øjebliksbilleder - mikroperspektivet, ikke makroperspektivet.

Offentligheden forventer, at vaccination beskytter dem mod at blive smittet. Alligevel viser nyere undersøgelser, at de vaccinerede faktisk er det mere sandsynligvis blive smittet, som f.eks Cleveland Clinic undersøgelse af Shestha et al. Faktisk viser Cleveland Clinic-undersøgelsen en dosis-respons-type sammenhæng, hvor antallet af infektioner gradvist stiger med antallet af doser, og forfatterne diskuterer to andre undersøgelser, som havde lignende resultater. De fortjener kredit for at have offentliggjort deres resultater, som de beskriver som 'uventede'. 

Men de ville ikke være uventede for dem af os, der var opmærksomme på vaccineovervågningsrapporter fra Public Health England, som viste, at vaccinerede personer havde højere infektionsrater sammenlignet med de uvaccinerede (se f.eks. tabel 14 i rapporten for uge 13, offentliggjort den 31. marts 2022). PHE nedtonede disse i håb om, at vi ikke ville bemærke de data, der ikke passer til fortællingen. Deres efterfølgere i Health Security Agency løste problemet ved helt at afbryde rapporterne.

I det tidligere bidrag påpegede jeg, at de europæiske dødelighedskurver har været fladere i de sidste to års vaccination, hvilket er i overensstemmelse med, at en vis dødelighed i det mindste er blevet udskudt af stigende hybridimmunitet. Men udsat hvor længe? Og hvad er de relative bidrag fra infektion og vaccination? Ingen ved. 

Store påstande om millioner af liv, der reddes ved vaccination, er ikke falsificerbare, da de igen hviler på at afværge hypotetiske kontrafaktiske scenarier, hvor mange flere dødsfald angiveligt ville være sket uden vaccinationskampagnen. Men disse dødsfald kan kun forekomme i den virtuelle verden af ​​computermodellering og kan kun afværges i kort tid. Politik bør være baseret på faktuelle oplysninger og det store billede.

Regeringsprogrammer skal evalueres nøje, især når de påvirker folkesundheden og individuelle rettigheder. Målene bør være klare, mens de i dette tilfælde var vage og konstant skiftende. Og udfaldsdataene skal være ligetil, hvorimod de i dette tilfælde afhænger af kompleks og variabel statistisk behandling af små prøver.

Politikere og politikere har lavet store opfordringer på baggrund af usikre data. De skal vide med sikkerhed, at pandemien modereres væsentligt af politiske indstillinger og ikke forlænges.

Det primære mål med regeringens strategier burde have været at forhindre overdødelighed, men alligevel forblev overdødeligheden høj gennem 2022 og toppede med lidt over 23 procent (UK) og over 10 procent (USA) (se OWiD igen). Der er ingen hårde beviser for, at overdødeligheden er blevet reduceret i løbet af de sidste to eller tre år samlet set.

Hvordan kan en fortsættelse af massevaccinationskampagnen retfærdiggøres, hvis befolkningen allerede har tilsvarende immunitet, vaccination øger risikoen for infektion (og bivirkninger), og andre fordele er usikre? 

WHO, regeringsorganer og videnskabsmænd startede i 2020 med det proklamerede mål om at 'kontrollere pandemien', som udviklede sig i retning af håbet om, at COVID-19-vaccination kunne 'ende pandemien'. Det gjorde den ikke.

De måtte snart indrømme, at vaccinationer ikke ville give fuld beskyttelse mod overførsel eller infektion, men fastholdt, at de var 'væsentligt effektivt' mod infektion. 

Og alligevel blev alle smittet, mange gange i nogle tilfælde. 

Fiasko bliver spundet som en triumf - men er det en triumf af misinformation? Er det en storslået illusion?