For nogle læsere kan det virke som et retorisk spørgsmål at stille, om fortællingen i George Orwells dystopiske roman, Nittenogogfyrre (eller 1984), der først blev udgivet i Storbritannien i 1949, har på en eller anden måde forladt sine sider og lagt sig, som et ildevarslende miasma, over konturerne af den sociale virkelighed. Alligevel afslører nærmere eftersyn – hvilket betyder at undgå kompromitterede mainstream-nyhedskanaler – en foruroligende tilstand.
Overalt hvor vi ser hen i vestlige lande, fra Storbritannien, gennem Europa til Amerika (og endda Indien, hvis 'orwellske digitale ID-system' for nylig blev rost overdådigt af den britiske premierminister Keir Starmer), er det, der møder øjet, et sæt sociale forhold, der udviser forskellige stadier af netop den ikke længere fiktive totalitære stat, som Orwell skildrede i 1984Det er unødvendigt at understrege, at dette er en advarsel mod totalitarisme med dens kompromissløse manipulation af information og masseovervågning.
Jeg er på ingen måde den første person, der har opfattet de ildevarslende konturer af Orwells mareridtsagtige vision, der tager form lige for øjnene af os. Tilbage i 2023 gjorde Jack Watson det også, da han skrev (blandt andet):
Tankeforbrydelse er endnu en af Orwells formodninger, der er gået i opfyldelse. Da jeg første gang læste 1984Jeg havde aldrig troet, at dette opdigtede ord ville blive taget alvorligt; ingen burde have ret til at spørge, hvad du tænker. Naturligvis kan ingen læse dine tanker, og du kan da ikke blive arresteret blot for at tænke? Men jeg tog fuldstændig fejl. En kvinde blev anholdt for nylig for stille at have bedt i sit hoved, og ekstraordinært nok blev anklagere bedt om at fremlægge beviser for hendes 'tankeforbrydelse'. Det siger sig selv, at de ikke havde nogen. Men at vide, at vi nu i bund og grund kan blive beskyldt for at tænke de forkerte tanker, er en bekymrende udvikling. Ytringsfriheden er allerede truet, men dette går ud over ytringsfriheden. Det handler om fri tankegang. Alle burde have ret til at tænke, hvad de vil, og de burde ikke føle sig forpligtet eller tvunget til at udtrykke bestemte overbevisninger eller kun tænke bestemte tanker.
De fleste mennesker ved nok, at totalitarisme ikke er et ønskværdigt socialt eller politisk sæt af omstændigheder. Selv ordet lyder ildevarslende, men det er sandsynligvis kun tilfældet for dem, der allerede ved, hvad det betegner. Jeg har skrevet om det. før, i forskellige sammenhænge, men det er nu mere relevant end nogensinde. Vi bør minde os selv om, hvad Orwell skrev i den uhyggeligt varslende roman.
I betragtning af de hastigt voksende og intensiverede elektronisk medierede overvågningsstrategier, der implementeres globalt – uden tvivl med det formål at indgyde borgerne en underbevidst bevidsthed om, at privatliv hurtigt er ved at blive et fjernt minde – virker følgende uddrag fra Orwells tekst foruroligende profetisk, i betragtning af den tid, den blev skrevet (1984, Gratis Planet e-bog, s. 5):
Bag Winstons ryg plaprede stemmen fra teleskærmen stadig løs om råjern og overopfyldelsen af den niende treårsplan. Teleskærmen modtog og sendte samtidigt. Enhver lyd, som Winston frembragte, over niveauet af en meget lav hvisken, ville blive opfanget af den, og så længe han forblev inden for det synsfelt, som metalplaketten befalede, kunne han ses såvel som høres. Der var selvfølgelig ingen måde at vide, om man blev overvåget på et givet tidspunkt. Hvor ofte, eller på hvilket system, Tankepolitiet tilsluttede en individuel ledning, var gætværk. Det var endda tænkeligt, at de overvågede alle hele tiden. Men under alle omstændigheder kunne de tilslutte din ledning, når som helst de ville. Man måtte leve – levede, af vane, der blev instinkt – i den antagelse, at hver lyd, man frembragte, blev overhørt, og undtagen i mørke, blev hver bevægelse gransket.
Før vi fremfører overbevisende eksempler på de moderne, virkelige overvågningsekvivalenter af 1984's 'teleskærm', som er blevet tilstrækkeligt 'normale' til at blive accepteret uden megen protest, og for at genopfriske din hukommelse yderligere, her er Hannah Arendt, i Oprindelse af totalitarisme (Ny udgave, Harcourt, Brace Jovanovich 1979, s. 438):
Total dominans, der stræber efter at organisere den uendelige pluralitet og differentiering af mennesker, som om hele menneskeheden blot var ét individ, er kun mulig, hvis hver eneste person kan reduceres til en uforanderlig identitet af reaktioner, således at hvert af disse bundter af reaktioner tilfældigt kan udskiftes med en hvilken som helst anden. Problemet er at fabrikere noget, der ikke eksisterer, nemlig en slags menneskeart, der ligner andre dyrearter, hvis eneste 'frihed' ville bestå i at 'bevare arten'.
Som den italienske tænker Giorgio Agamben ville sige: totalitarisme reducerer hvert enkelt menneske til 'bart liv'; intet mere, og efter at have været udsat for dets sindsoprivende teknikker i en vis tid, begynder folk at handle derefter, som om de mangler evnen til at manifestere deres natalitet (unikke, enestående fødsel) og pluralitet (det faktum, at alle mennesker er unikke og uerstattelige). Det sidste slag mod vores menneskelighed kommer, når totalitært styre statskup leveres (Arendt 1979, citerer David Roussetons forhold i nazistiske koncentrationslejre, m s. 451):
Det næste afgørende skridt i forberedelsen af levende lig er mordet på den moralske person i mennesket. Dette gøres hovedsageligt ved at gøre martyrium umuligt for første gang i historien: "Hvor mange mennesker her tror stadig, at en protest overhovedet har historisk betydning? Denne skepsis er SS' virkelige mesterværk. Deres store bedrift. De har korrumperet al menneskelig solidaritet. Her er natten faldet på over fremtiden. Når der ikke er nogen vidner tilbage, kan der ikke være noget vidneudsagn. At demonstrere, når døden ikke længere kan udskydes, er et forsøg på at give døden en mening, at handle ud over sin egen død. For at lykkes, skal en gestus have social betydning..."
En undersøgelse af den nuværende sociale scene globalt set på denne baggrund giver interessante, omend foruroligende resultater. For eksempel Niamh Harris rapporter at det tyske medlem af Europa-Parlamentet, Christine Anderson, og den britiske politiker Nigel Farage begge har advaret om, at globalister febrilsk forsøger at etablere en fuldgyldig overvågningsstat, "før alt for mange mennesker vågner op" til denne tilstand. Anderson – hvis advarsel deles af Farage – peger på ironien i, at folk vågner op netop fordi Globalistiske bestræbelser på at fremskynde etableringen af en totalitær overvågningsstat accelererer og bliver mere iøjnefaldende. Jo mere processen accelereres, jo højere bliver kritiske stemmer (og jo mere der sandsynligvis vil forekomme protester), og dermed desto mere ivrige bliver neofascisterne for at lukke nettet omkring verdens borgere. Hun advarer om, at:
"Digital identitet er ikke for at gøre dit liv lettere. Det er for at regeringen har total kontrol over dig."
"Digital valuta [er] crème de la crème af alle kontrolmekanismer ... Hvad tror du, der vil ske, næste gang du nægter at tage en mRNA-indsprøjtning? Med et enkelt tryk på knappen lukker de bare din konto. Du kan ikke købe mad længere. Du kan ikke gøre noget længere."
I betragtning af disse advarsler er et godt eksempel den kendte globalist Tony Blairs et nyligt forsøg på at dulme folks frygt for digitale ID-systemer. Det er unødvendigt at påpege, at hans ros af systemet (på grund af dets 'fantastiske fordele') i forbindelse med AI og ansigtsgenkendelseskapacitet er ekstremt uærlig, hvilket tydeligt fremgår af hans ord (citeret fra Wide Awake Media på X):
"Ansigtsgenkendelse kan nu spotte mistænkte i realtid fra livevideo ... [Det] hjælper med at identificere mistænkte hurtigt på travle steder som togstationer og ved arrangementer." "AI vil gå endnu længere - spotte kriminalitetsmønstre, vejlede patruljer og strømline beslutninger ... Det er her, teknologi, som digital ID, bliver afgørende."
Wide Awake Medias lakoniske kommentar til Blairs ord (med en hentydning til de allerede dystopiske overvågningspraksisser i Storbritannien) siger det hele: "Forestil dig denne slags system i hænderne på en regering, der fængsler folk for memes og vittigheder."
Det kræver ingen genialitet at forstå, at disse eksempler på forsøg på at fremme den totalitære dagsorden om fuldstændig overvågning, kombineret med uundgåelige kontrolmekanismer som CBDC'er, er rodfæstet i den strukturelle dynamik i Big Brother-samfundet (ikke længere fiktivt), som Orwell så stemningsfuldt skildret for mere end 75 år siden. Bortset fra at – i betragtning af fremkomsten af netværkssamfundet af elektronisk medierede handlinger og adfærd – er sådan overvågning og kontrol på et niveau af effektivitet og udbredelse, som Big Brother kun kunne drømme om. Dette er umiskendeligt, når man gennemgår rapporter som f.eks. denne en, der advarer én om, at overvågningsteknologi i Storbritannien i dag gør det muligt for de neofascistiske myndigheder at identificere, arrestere og fængsle individer for såkaldte 'forbrydelser', der afspejler Orwells tankeforbrydelser. 1984, bortset fra at de til sammenligning virker trivielle i n'te grad. Som den pågældende artikel angiver,
Efter en række højprofilerede anholdelser for ytringsrelaterede forbrydelser bliver Storbritannien, helt op til Det Hvide Hus, set som et rige af tyndt, todelt vågent tyranni, hvor forfattere af vildfarne tweets kan forvente at tilbringe mere tid i fængsel end sexplagede og pædofile, og som kommentatorer og komikere bør undgå – for at de ikke skal blive ført direkte fra ankomster til en celle efter at have fornærmet venstreorienterede ortodoksier.
Lucy Connolly, en mor og dagplejer, der fik en fængselsdom på 31 måneder for at 'opildne til racehad' på grund af et enkelt (hurtigt slettet) tweet, der blev offentliggjort i kølvandet på Mordene i Southport, er blot én af mange briter, som staten har retsforfulgt for den slags forbrydelser i de senere år. Britisk politi er i øjeblikket lave 30 anholdelser om dagen for lovovertrædelser vedrørende online ytringsfrihed, hvoraf mange af disse behandles langt mere alvorligt end voldelige, seksuelle eller berettigede forbrydelser. Connollys var en af 44 domme for 'opildning til racehad' sidste år ...
De, der ligesom Tony Blair gør deres bedste for at retfærdiggøre overvågning som værende 'gavnlig', går endda så langt som til at bruge Orwells terminologi for at dulme frygten hos offentligheden, der ville være den modtagende ende af en sådan omtalt 'beskyttelse'. I samme ånd blev den afgående borgmester i New York City, Eric Adams, i 2022 rapporteret som påstår at:
Amerikanerne vil lære at elske den kinesisk-inspirerede overvågningsstat, ifølge den demokratiske borgmester i New York City, Eric Adams, der reagerede på kritikken af den øgede brug af ansigtsgenkendelsesteknologi ved at erklære, "Storebror beskytter dig!"
Adams kom med de foruroligende kommentarer som svar på valgte embedsmænd, der udtrykte bekymring over, at brugen af sådan teknologi er ved at forvandle samfundet til en autoritær overvågningsstat.
Men ikke alle var begejstrede for borgmesterens forsikring:
Albert Fox Cahn, lederen af Surveillance Technology Oversight Project, reagerede ved at advare om, at ansigtsgenkendelsesteknologi ville blive brugt som et våben til at slå ned på 'alle aspekter af uenighed i byen.
"Det er teknologier, der ville være uhyggelige i enhvers hænder. Men at give et agentur med så forfærdelig en historik med overvågningsmisbrug endnu mere magt, på et tidspunkt hvor de står over for svindende tilsyn, er en opskrift på katastrofe." sagde han.
En del af problemet, som frihedselskende borgere overalt står over for, er den ukritiske accept fra mange – men på ingen måde alle – mennesker af, at konstant skiftende teknologi på en eller anden måde er selvretfærdiggørende. Det er ikke, som et simpelt tankeeksperiment bekræfter. Hvis nogen fortæller dig, at sammenlignet med dets 18thSom forløberen for den franske revolution fra det 19. århundrede, findes der i dag en langt mere effektiv 'elektronisk guillotine', som hurtigt, humant og smertefrit afslutter en persons liv, og som kunne løse problemet med overbefolkning ved at aflive folk over 60 år, er du enig?
Selvfølgelig ikke. For det første har ældre mennesker samme ret til livet som alle andre, og mange af ens mest produktive, og Der kommer gode år efter 60. Derfor er der absolut ingen grund til at acceptere eller retfærdiggøre ny teknologi som 'gavnlig', blot fordi den angiveligt er 'mere effektiv'.
Alligevel synes alle med globalistisk overbevisning at tro, at for at overtale 'fårene' til at gå ind i den digitale fængselsfold, skal de blot glorificere den involverede teknologi – og selvfølgelig lyve med tænderne. Men jeg må ikke glemme, at ifølge 1984 I den strategi, som alle og enhver blandt de globalistiske neofascister synes at have taget til sig (i den dumme tro, at ingen ville bemærke det), er alt, hvad vi er blevet lært i verden, som gik forud for forsøget på at etablere deres omtalte Nye Verdensorden, blevet vendt på hovedet, så 'løgn' (løgne) nu er blevet til 'sandhed'. Hvis dette lyder usandt, så tag et kig på globalisternes uærlige udtalelser gennem linsen af 1984 (s. 6):
Sandhedsministeriet – Minitrue, på nysprog – var forbløffende anderledes end alle andre objekter i syne. Det var en enorm pyramideformet struktur af glitrende hvid beton, der svævede op, terrasse efter terrasse, 300 meter op i luften. Fra hvor Winston stod, var det lige akkurat muligt at læse, udpeget på dens hvide forside med elegante bogstaver, partiets tre slogans:
KRIG ER FRED
FRIHED er slaveri
UVIDENHED ER STYRKE
Dagens 'nysprog' gør præcis det samme ting, som enhver, der hyppigt bruger alternative medier, let opdager. Hvis de iblandt os, der værdsætter vores friheder, ønsker at bevare dem, bør vi derfor være lysvågne over for alle de fortsatte forsøg på at pålægge endegyldige begrænsninger, eller skulle jeg sige, permanent opsigelse, på dem, alt sammen i de formodede 'fordele, sikkerhed og bekvemmelighed's navn. Hvis vi ikke gør det, har vi kun os selv at bebrejde, hvis lovgivere af forskellig slags formår at påtvinge os dem i al hemmelighed.
-
Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State. Bert forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofien, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans aktuelle projekt er 'Forstå emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni.'
Vis alle indlæg
