Pandemier: Vores tids sundhedsdilemma

Mennesker har altid stået over for sygdomsudbrud, nogle gange spredt bredt som pandemier. At håndtere disse, reducere deres hyppighed og reducere skader, når de opstår, er vigtige grunde til, at vi nu lever længere end vores forfædre. Efterhånden som det menneskelige samfund har udviklet sig, er vi blevet meget gode til at håndtere risici og skader. En reduktion af ulighed og evidensbaserede sundhedspolitikker har været centralt for denne succes. At forstå, hvordan vi nåede til dette punkt, og de kræfter, der trækker os tilbage, er afgørende for at opretholde dette fremskridt. 

Verden omkring og indeni os

Der sker udbrud af infektionssygdomme. De definerede engang meget af livet, fjernede halvdelen af ​​befolkningen i barndommen og kom nogle gange i bølger, der dræbte op til en tredjedel af hele befolkninger. Disse historiske udbrud og livsforkortende endemiske sygdomme var for det meste forårsaget af bakterier, spredt gennem dårlig hygiejne og levevilkår. Siden vi (gen-)opfandt underjordiske kloakker, og (gen-)forstod vigtigheden af ​​rent drikkevand og en god kost, er dødeligheden faldet kraftigt. Vi lever nu i gennemsnit meget længere. Udviklingen af ​​moderne antibiotika bragte endnu et stort skridt fremad – de fleste dødsfald under den spanske syge, før moderne antibiotika blev opfundet, skyldtes bl.a. sekundære bakterielle infektioner. 

Vira dræber også mennesker direkte og har ødelagt befolkninger, der havde været relativt isolerede i tusinder af år. Mæslinger og kopper var tæt på at udslette hele populationer, såsom dem i Oceanien eller Amerika, i begyndelsen af ​​den europæiske kolonitid. Men nu, måske med undtagelse af hiv og luftvejsvirus hos de meget svage ældre, er risikoen for de fleste af os lav. Vaccination har yderligere reduceret denne risiko, men størstedelen af ​​reduceret dødelighed hos de velhavende fandt sted længe før de blev tilgængelige for de fleste sygdomme, der kan forebygges med vaccine. Denne kendsgerning blev engang undervist rutinemæssigt på medicinske skoler, da evidensbaseret medicin var en primær drivkraft for politik. 

Mennesker har udviklet sig til at leve med bakterier og vira, både venlige og skadelige. Vores forfædre har beskæftiget sig med dem, i forskellige varianter, i hundreder af millioner af år. Vi indeholder endda efterkommere af simple bakterier i vores celler - vores mitokondrier - der indeholder deres eget genom. De og vores langt, fjerne forfædre fandt en lykkelig symbiose, hvor vi beskytter dem, og de giver energi til os. 

Vi rummer også milliarder af 'fremmede' celler i vores krop – de fleste af de celler, vi bærer, er ikke mennesker, men har et helt andet genom. De er bakterier, der lever i vores tarme, på vores hud og endda i vores blod. De er ikke en fjende – uden nogle af dem ville vi dø. De hjælper os med at bryde mad op i former, vi kan absorbere, de producerer eller modificerer essentielle næringsstoffer, og de beskytter os mod bakterier, der ville dræbe os, hvis de ikke blev kontrolleret. De producerer kemikalier, der giver vores hjerner mulighed for at tænke kritisk og møde omverdenen med humor. Vores kroppe er et helt økosystem i sig selv, en utrolig kompleks og smuk livssymfoni, der opretholder vores væsen og giver et hjem og ansigt til vores ånd.

Den naturlige idé bag vacciner

I moderne medicin fifler vi med kanterne af denne kompleksitet som fulde elefanter i en juvelerbutik. Vi ser åbenlyse problemer og kaster et kemikalie efter dem i håb om, at vi ved at dræbe visse bakterier eller ændre en kemisk vej kan gøre mere gavn end skade. Ofte kan vi det, hvorfor medicin som antibiotika ofte løser umiddelbare problemer. De forårsager også bivirkninger, såsom at dræbe bakterier, der beskyttede os, men når de bruges fornuftigt, er de klart en god ting. Dette er ikke overraskende, da de fleste moderne lægemidler er afledt af en naturlig skabelon, der beskytter en anden organisme. Men de virker næsten altid ved at støtte vores eget forsvar i håndteringen af ​​en trussel i stedet for at arbejde alene.

Vacciner er mere holistiske. De er afhængige af at træne vores eget medfødte forsvar; immunsystemet, der har udviklet sig siden flercellede organismer opstod. Visse celler er specialiserede til at beskytte de andre - nogle gange ofrer de sig selv i processen som arbejderbier eller soldatermyrer. Hvis vi er inficeret af en fjendtlig bakterie eller virus, er vores immunsystem gode til at huske, hvad der virkede og genskabe det, når det samme eller lignende patogen inficerer os. Ved at injicere et protein eller en anden del af et potentielt patogen, eller endda en død eller harmløs ækvivalent, kan vi give vores kroppe chancen for at udvikle det defensive immunrespons uden at risikere alvorlig sygdom eller død. En iboende god idé.

Vaccination kan også løsne sig. Dette skyldes til dels, at biologi er for kompleks til let at blive narre af et falsk patogen. Vi skal normalt tilsætte kemikalier ('adjuvanser' såsom aluminiumsalte) til vaccinen for at få den til at overstimulere immunsystemet og få en bedre respons. Vi tilføjer også ofte konserveringsmidler, så vi kan opbevare dem længere ved stuetemperatur, og så vaccinere flere mennesker til lavere omkostninger (det er klart også i sig selv en god ting). Nogle af disse kemikalier er teoretisk skadelige, med forskellige virkninger på forskellige mennesker, og dette vil variere med mængden og hyppigheden, de gives. Dette er en stor drivkraft for bekymringer vedrørende vaccination, men desværre ikke en stor drivkraft for forskning. Vi har ikke en klar idé om risikoen, eller hvem der er mest sårbar.

Så de normale spørgsmål vedrørende medicin gælder. Du vil ikke vaccinere nogen mod en virkelig mild sygdom, hvis der var en betydelig risiko for at forårsage en værre sygdom i processen. På samme måde ville du ikke ønske at blive ved med at skubbe kumulative doser af adjuvanser ind i mennesker ved at tilføje vacciner mod stadig mindre alvorlige sygdomme, hvis de potentielle risici steg med jo flere doser du gav. Der ville være et balancepunkt. Dette er et område, vi har få data om, da der er ringe økonomisk incitament til at få det – det vil ikke sælge vacciner. Vaccineproducenternes drivende forretning er at sælge produktet, ikke at beskytte mennesker.

mRNA-vacciner er nemmere

En nyere tilgang til at stimulere en beskyttende immunrespons er at injicere kroppen med modificeret RNA. RNA er et genetisk materiale, der forekommer naturligt i vores celler. Det er en kopi af en del af vores genom og bruges som skabelon til at lave et protein. I dets brug som vaccine modificeres RNA for at få det til at holde meget længere (erstatter uracil med pseudo-uracil). Det betyder, at cellen vil producere mere protein. Pakket i lipid nanopartikler - bittesmå pakker, der kan trænge ind i enhver celle i kroppen - det er inkorporeret i celler i hele kroppen efter injektion. Dette er ujævnt - undersøgelser tyder på, at de fleste forbliver på injektionsstedet og drænende lymfeknuder. Lipid-nanopartiklerne og derfor mRNA'et akkumuleres også i højere koncentrationer i visse organer, især æggestokke, testikler, binyrer, milt og lever.

Målet med mRNA-vaccination er at få kroppens egne celler til at producere det fremmede protein. Disse celler efterligner patogenet. Immunsystemet retter sig derefter mod dem, som om de var farlige, dræber dem og forårsager lokal betændelse. Vi kender endnu ikke de langsigtede konsekvenser af at forårsage betændelse og celledød i æggestokkene hos unge piger eller resultaterne af stimulerende inflammation og sandsynlig celledød hos et foster hos en gravid kvinde. Men efter at have givet disse indsprøjtninger til mange børn og gravide kvinder, burde vi forstå dette bedre i fremtiden. Vi har kun beviser for fremkalde føtale abnormiteter hos rotter. Skader kan også opstå, hvis cellerne er programmeret til at producere et iboende giftigt protein, såsom SARS-CoV-2 spike-protein i Covid mRNA-vaccination (som også kan ske gennem en alvorlig infektion med selve virussen).

Meget af vores eget genom menes at være bits af viralt genom, der ved et uheld er blevet inkorporeret af vores forfædre gennem millioner af år. Så teoretisk set kunne dette også ske med injiceret RNA. Dette er vist i laboratorieforhold, men tiden vil vise, hvor ofte det sker hos mennesker.

mRNA-vacciner er nemmere og hurtigere at lave og er derfor potentielt meget rentable for medicinalvirksomheder. Dette er deres store fordel. Hurtige løsninger med høje avancer driver innovation, fordi innovation for det meste betales af folk, der ønsker at tjene langt flere penge, end de har investeret. Selvom det er teoretisk risikabelt for helbredet på grund af deres virkemåde, er dette kun et problem fra et kommercielt synspunkt, hvis omkostningerne for virksomheden ved at håndtere skaden opvejer profitten eller skaber et dårligt omdømme, der ødelægger markedet. Dette er grunden til, at immunitet mod ansvar og sponsorering af medierne er vigtige for vaccineproducenter. 

Farmaceutiske virksomheder sponsorerer medier som CNN og er en afgørende kilde til annonceindtægter. Til gengæld håber de, at journalister minimerer kritik og undersøgende rapportering. Tilbagetrækning af Pharma-reklamer og sponsorater kan dræbe mange medievirksomheder. Pfizer har også betalt højeste bøde for sundhedssvig i historien undlod Merck at levere sikkerhedsdata om et produkt, der dræbte titusinder af mennesker, og Johnson & Johnson og Purdue Pharma var involveret i at stimulere den amerikanske opioidkrise, der fortsætter med at dræbe titusindvis af mennesker hvert år. Alligevel ser de fleste sandsynligvis disse virksomheder som iboende 'gode'. Vi får ofte at vide af medierne, at de hjælper os.

Resiliens og sundhed

For at nogen af ​​disse typer vacciner skal virke, har de brug for et tilstrækkeligt fungerende immunsystem, da hele deres formål er at stimulere en nyttig og husket respons. Immunreaktioner kan blive svækket af kroniske sygdomme som diabetes mellitus eller grov fedme. De kræver også essentielle næringsstoffer, såsom visse vitaminer og mineraler, der sætter immunsystemets celler i stand til at fungere effektivt. Uden disse vil naturlig immunitet ikke fungere. Selv antibiotika kan være langt mindre effektive, hvis immunsystemet ikke fungerer godt. Hvis vi midlertidigt udsletter en persons immunsystem for at behandle nogle kræftformer såsom leukæmi, kan de dø af ganske almindelige, normalt milde, infektioner.

Svækkelse af immunsystemet kan betyde en virus, som de fleste raske unge voksne knap nok vil bemærke, såsom SARS-CoV-2-virussen, der forårsager Covid-19, kan dræbe en svag ældre diabetiker. Især hvis denne person bor indendørs, får lidt sol (nødvendigt for at producere D-vitamin) og får en kost som kartoffelmos og sovs.

Nøglen til at bekæmpe infektionssygdomme er derfor at bevare modstandskraften mod infektion. Hvordan vi fremmer eller begrænser modstandskraften har stor indflydelse på behovet for og fordelene og skaderne ved medicinske indgreb. Dette underbyggede al folkesundhedsortodoksi før 2020. Resiliens opnås åbenbart ikke ved at leve i et hav af bakteriedræbende kemikalier, som har brede virkninger på det komplekse endogene samfund af organismer, som er os. Men det understøttes af at drikke, spise og leve på måder, der holder vores immunsystem responsive og primede, men begrænser eksponeringen for organismer, der direkte skader os. 

Problemet med at opbygge modstandsdygtighed mod infektion er, at det kræver få varer og er svært at tjene penge på. Hele Covid-debaclet illustrerer dette godt. For eksempel, mens bevis tidligt i udbruddet tydeligt associerede dødelighed med lavt D-vitamin, fortsatte en ekstrem modvilje mod normalisering af D-vitaminniveauer som profylakse. Så meget, at en artikel i Natur i 2023 fandt, at op til en tredjedel af dødsfaldene kunne være undgået, hvis en sådan grundlæggende, billig og ortodokse foranstaltning var blevet gennemført. 

Vi hører ganske regelmæssigt om total Covid-dødelighed i medierne, men mærkeligt nok ikke 'lav D-vitamindødelighed' eller 'metabolisk syndromdødelighed', som de fleste Covid-dødsfald sandsynligvis var. Hvis et udsultet barn dør af forkølelse, dør det af sult. Hvis en underernæret ældre plejehjemsbeboer dør af Covid, fordi hendes kost og livsstil forhindrede hende i at få et kompetent immunrespons, fik vi at vide, at hun døde af Covid. Der er en grund til, at ældre mennesker i Japan døde langt mindre af Covid end dem i USA, og det var ikke masker (som, dog meningsløse, blev båret af begge). 

Pandemiberedskab – Lær af Covid-19

Dette leder os til spørgsmålet om, hvordan vi forbereder os på pandemier, og hvorfor vi følger en alternativ vej. Det er klart, og vigtigt at bemærke, at major naturlige pandemier er nu sjældne og af faldende risiko. Vi har ikke haft et større arrangement af denne type siden Spansk influenza, før fremkomsten af ​​moderne antibiotika, som ikke ville behandle sekundære infektioner hvoraf størstedelen døde. Vi havde influenzapandemier i slutningen af ​​1950'erne og 1960'erne, men det havde de ikke engang afbryde Woodstock. Forfærdelige udbrud som koleraepidemien i det daværende Østpakistan i begyndelsen af ​​1970'erne afspejlede et sammenbrud i sanitet kombineret med sult. Det vestafrikanske ebola-udbrud i 2014 dræbte mindre end 12,000 mennesker - svarende til mindre end 4 dages tuberkulose.

Covid-19 greb ind i 2020, men som det sandsynligvis opstået fra laboratoriemanipulation (gain-of-function-forskning), kan vi ikke tælle det blandt naturlige udbrud. Forebyggelse af gain-of-function-udbrud ville naturligvis indebære at tage fat på årsagen – ret hensynsløs forskning og (måske uundgåelige) laboratorielækager – i stedet for at bruge titusindvis af milliarder af dollars på masseovervågning. Vi har faktisk ikke brug for sådan forskning; vi har haft det fint i næsten et århundrede uden det.

Men som en respiratorisk virus rettet mod overvejende svage, ældre, immunsupprimerede mennesker, fortæller Covid os meget om, hvordan man forbereder sig på naturlige udbrud. Den logiske tilgang, givet ovenstående historie om naturlige pandemier og beviserne fra Covid-19, ville være at reducere folks sårbarhed over for virusinfektion. Det kan vi gøre ved at sikre folk et velfungerende immunsystem gennem en god kost, sikre gode niveauer af mikronæringsstoffer og reducere stofskiftesygdomme. Opbygning af personlig robusthed. 

Vi kan ikke påtvinge folk diæter og udendørs motion, men vi kan uddanne folk og gøre disse mere tilgængelige. At gøre dette på ældreplejecentre under Covid ville have været mere effektivt end blot at sætte "Genopliv ikke"-etiketter på deres diagrammer. Vi kunne tilskynde til brugen af ​​fitnesscentre og legepladser i stedet for at lukke dem. En anden fordel ved modstandsdygtighedstilgangen er, at den har brede fordele langt ud over pandemier; reducerer diabetes mellitus, hjerte-kar-sygdomme og endda kræftdødsfald og hjælper os alle med at klare normale, daglige infektioner. Det reducerer også salget af lægemidler, hvilket både er en fordel (hvis du køber dem) og et problem (hvis du sælger dem).

Mindre effektive tilgange til pandemier

Den alternative tilgang ville være at investere meget store summer i meget tidlig opdagelse af udbrud og potentielle udbrud, derefter "låse folk inde" (et udtryk, der bruges om fængsler) og levere en hurtigt produceret vaccine. Et problem med denne tilgang omfatter den nærmest umulige mulighed for at opdage naturligt forekommende udbrud af luftbårne vira tidligt nok til at forhindre dem i at blive bredt etableret, selv med intensiv overvågning (da der er 8 milliarder mennesker og mange steder på jorden).

Et yderligere problem er umuligheden af ​​grundigt at teste en sådan vaccine for mellem- og langsigtede bivirkninger. Andre problemer omfatter uundgåeligheden af ​​at skade økonomier gennem 'lockdowns', problemet med at indespærre almindelige mennesker, som om de var kriminelle, og uundgåeligheden af ​​økonomisk skade, der uforholdsmæssigt påvirker folk med lavere indkomst. Selvom det ikke er et problem for store farmaceutiske virksomheder, som naturligvis ville vinde, vil de fleste mennesker sandsynligvis ende dårligere.

Som tidligere nævnt vil låsning af mennesker også yderligere reducere deres immunkompetence, hvilket gør dem mere sårbare over for faktisk at dø. Folk blev federe, og D-vitaminniveauerne vil også være faldet under Covid-udbruddets hjemmefængsling. 

Tilgangen til overvågning-lockdown-vaccine er også virkelig dyr. WHO og Verdensbanken estimerer over 31.1 milliarder dollars om året bare for det grundlæggende, uden den egentlige stigningsfinansiering og vaccineproduktion, når et udbrud opstår. Det er næsten 10 gange det nuværende samlede WHO-budget.

Vejeprioriteter

Så vi har disse to alternative tilgange. Den ene er bedre for sundhed og økonomi generelt, men formentlig en overordnet negativ økonomisk henseende for medicinalvirksomheder og deres investorer. Den anden støtter Pharma indkomst. Så hvis man ser bort fra etikken, er det logiske valg for dem, der driver den nuværende dagsorden for pandemisk beredskab, sandsynligvis sidstnævnte. WHO, de store offentlig-private partnerskaber (f Gavi, CEPI), sundhedsregulerende agenturer, forskningsinstitutioner og endda medicinske selskaber er ret afhængige af finansiering fra Pharma- og Pharma-investorer.

Medicinalvirksomhederne og deres investorer er ikke selvmordstruede – de vil ikke skubbe en pandemistrategi, der ikke kun vil minimere vaccinesalget, men også reducere deres sikre langsigtede indkomster fra kroniske stofskiftesygdomme, der understøtter en stadig vigtigere del af deres produktportefølje . Deres opgave er at berige deres investorer og sig selv, ikke at støtte mennesker og institutioner, der skader deres overskud.

Der var engang, hvor momentum var meget på modstandsdygtighedssiden. WHO blev oprettet på denne måde, mere eller mindre. Lande bidrog med penge og overvågede politik, mens WHO-personale prioriterede de sygdomme, der dræbte flest mennesker og havde rimelige midler. Nu bestemmer finansiørerne over 75 % af WHO's direkte programmer (den gør, hvad finansieringsgiveren siger med finansieringsgiverens penge) og op til en fjerdedel af sit budget er fra private kilder. Gavi og CEPI handler udelukkende om at få vacciner på markedet. Balancen er vippet tilbage til gavn for de private investorer og nogle få store landefundere med stærke farmaceutiske sektorer. Prioriteten af ​​at leve længere er subsumeret af prioriteringen af ​​profit. Under disse omstændigheder er dette logisk og forventet.

Det store sundhedsdilemma

Alt dette bringer os til et dilemma. Vi skal tage stilling til, om disse interessekonflikter har betydning. Om sundhedsvæsenet primært skal rettes mod at forbedre trivslen og den forventede levetid, eller rettes mod at maksimere udvindingen af ​​penge fra den almindelige befolkning for at blive koncentreret på færre hænder. Covid viste, hvordan rigdomskoncentration kan opnås gennem en virus, der knap nok rammer de fleste mennesker. Det er et meget gentageligt paradigme, og skatteyderne i Storbritannien og andre steder har arbejdet hårdt for at finansiere 100 dages vaccine program, der virkelig kan sætte turbo på yderligere forarmelse.

Hvis vi mener, at det er en god nok årsag at øge den økonomiske velfærd for et relativt fåtal med offentlige midler, og samtidig reducere den samlede forventede levetid for mange, så bør vi fortsætte ad den vej. WHO's nye pandemiaftaler er gearet til dette, og Verdensbanken, World Economic Forum og lignende enheder i finansverdenen betragter det som en solid tilgang. Der er også gode historiske fortilfælde. Feudale og kolonialistiske systemer kan være ret stabile, og moderne teknologi kan gøre dem mere.

Men hvis vi mener, at ideer om lighed, alles velbefindende (i det mindste dem, der vælger det) og individuel suverænitet (et kompliceret koncept, men grundlæggende for menneskerettighedsnormer før 2020) er vigtige, så har vi en vej, der er langt billigere, bredere i sine fordele, men meget sværere at implementere. På nuværende tidspunkt er det ikke med i snesevis af tekstsider i de to pandemiaftaler, som WHO fremmer. Retfærdigvis har de ikke rigtig det samme mål. En fornuftig grad af overvågning giver bestemt mening, men at omdirigere titusindvis af milliarder af dollars til en sådan indsats og samtidig reducere modstandskraften viser, at sundhed og velvære ikke er WHO's primære hensigt i denne sag.

Så i stedet for at skændes om det med småt i disse pandemiaftaler, må vi først træffe en indlysende og grundlæggende beslutning. Er hensigten med alt dette at leve længere, mere retfærdigt og sundt? Eller er det for at vokse den farmaceutiske sektor i rige lande? Vi kan ikke gøre begge dele, og vi er i øjeblikket sat op til at støtte Pharma. Det vil kræve en masse optrævling og genovervejelse af regler om interessekonflikt for at gøre dette til et folkesundhedsprogram. Det kommer nok an på, hvem der træffer beslutninger, og om de ønsker et egalitært samfund eller en mere traditionel feudalistisk og kolonialistisk tilgang. Dette er det virkelige spørgsmål, der skal behandles i Genève.