fiktion eller tro. Det er en alvorlig mangel at give lige stor betydning til folk, der præsenterer videnskabelige fakta, og folk, der taler om deres følelser eller overbevisninger uden beviser til støtte for dem, eller at tillade dem at modsige de mest pålidelige beviser, vi har, ubestridt.
Men stort set hver gang jeg ved noget om et kontroversielt sundhedsspørgsmål, er det det, jeg ser i nyhederne, og kontroversen om hepatitis B-vaccinen illustrerer dette rigeligt.
Den 5. december 2025 ophævede det rådgivende udvalg for immuniseringspraksis (ACIP) ved Centers for Disease Control and Prevention (CDC) med 8 stemmer mod 3 anbefalingen om, at alle nyfødte i USA skal have en hepatitis B-vaccine ved fødslen. Fødselsdosis blev kun anbefalet, hvis moderen var testet positiv for virussen, eller hvis hendes infektionsstatus var ukendt.
Ændringen var meget rationel, og ligesom i Vesteuropa, kun Portugal Selv om det anbefaler en universel fødselsdosis, synes det vanskeligt at argumentere imod det. Men medierne gjorde det, og de svigtede os fuldstændigt. To dage efter afstemningen downloadede jeg nyhedshistorier fra 14 store medier, og de var alle meget negative. Medierne brugte tre hovedtaktikker til at understøtte deres overbevisninger:
De nedgjorde sundhedsministeren, Robert F. Kennedy, Jr., medlemmerne af ACIP, som han havde udvalgt, og nogle af oplægsholderne ved mødet.
De gav unødig fremtrædende plads og ros til de tre afvigende ACIP-stemmer og udenforstående, der blev fremstillet som eksperter eller videnskabsmænd, som for at sige, at de måtte have ret, og de blev bredt citeret for deres bemærkninger, som sjældent var rationelle eller evidensbaserede.
De undersøgte ikke, om det, som kritikerne af politikændringen hævdede, var korrekt.
Nedværdigelsen af Kennedy
Kun ud af de 14 nyhedskanaler Natur nedgjorde ikke Kennedy.
Reuters startede sin pressemeddelelse med at sige, at det var "en stor politisk sejr" for Kennedy, at vaccinerådgivere udpeget af ham omgjorde en årtier lang anbefaling, "som sygdomseksperter siger vil vende årtiers folkesundhedsmæssige gevinster." Så Kennedys rådgivere var ikke eksperter, og da kritikerne var eksperter, må de have ret, ikke?
Reuters bemærkede, at CDC "nu ledes af en fungerende chef udpeget af Kennedy, Jim O'Neill, som ikke er videnskabsmand;" at Kennedy grundlagde antivaccinegruppen Children's Health Defense; fyrede ACIPs tidligere 17 "uafhængige" eksperter og erstattede dem med en gruppe, der i vid udstrækning støtter hans synspunkter; droppede brede anbefalinger til Covid-vaccinen og skar ned på finansieringen af mRNA-vacciner.
fakta er at flere af de tidligere eksperter ved ACIP ikke var uafhængige, men havde interessekonflikter i forhold til vaccineproducenter og andre medicinalfirmaer; at det at anbefale Covid-vacciner kun til højrisikogrupper bragte USA på par med Europa; og at nedskæringen i finansieringen af mRNA-vaccineforskning var velbegrundet. sagde Kennedy at hans team havde gennemgået videnskaben og fundet ud af, at disse vacciner ikke beskytter effektivt mod øvre luftvejsinfektioner som covid og influenza. Hans afdeling flyttede derfor finansieringen til "sikrere, bredere vaccineplatforme, der forbliver effektive, selv når virus muterer."
Reuters gav en fuldstændig forkert fremstilling af ACIP-mødet og hævdede, at "mange af Kennedys komitémedlemmer kritiserede vaccinen som usikker". sagde de var, at sikkerheden ikke var blevet tilstrækkeligt undersøgt, hvilket var korrekt.
De andre medier kaldte Kennedy en vaccineskeptiker (The Hill, Sundhedspolitikovervågning, CBC), en vaccineaktivist (CNN, og Guardian), eller en antivaccineforkæmper (PBS), som fyrede alle 17 tidligere medlemmer af ACIP og erstattede dem med folk, der stort set delte hans skepsis (New York Times, Washington Post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS News, Tid, Sundhedspolitikovervågning, CBC, BBC, og Guardian) med et "mål om at vende vaccinepolitikken på hovedet" (New York Times), og afstemningen opfyldte et længe haft mål for antivaccinebevægelsen (The Hill).
CBC, den største nyhedsstation i Canada, bemærkede, at Kennedy havde promoveret afkræftede teorier, der forbinder vacciner med autisme. Det er korrekt, at studier af MMR-vaccine og aluminiumsadjuvanser fandt ikke en sammenhæng, men aluminiumsundersøgelsen er alvorligt fejlbehæftetNogle studier har påstået en sammenhæng, og da det ikke er blevet undersøgt, om det omfattende amerikanske børnevaccineprogram kan forårsage autisme, har CDC foreslået yderligere forskningsprojekter.
Washington Post sagde, at aluminium var blevet et fokuspunkt for antivaccinegrupper, der hævder, at kumulativ eksponering kan skade den neurologiske udvikling, og at vaccineforskere bemærker, at aluminium findes naturligt i modermælk, mad og vand i langt højere niveauer end i vacciner og hurtigt udskilles fra kroppen. Det er meget misvisende at sammenligne diætindtag med injektioner, da meget lidt aluminium absorberes fra tarmen, og resten elimineres effektivt via nyrerne, og som aluminiumsadjuvanser i vacciner er skadelige.
The Hill og CNN bemærkede, at aluminiumsadjuvanser i vacciner har vist sig at være sikre (hvilket er falsk), men at vaccineskeptikere som Kennedy længe har sagt, at de er forbundet med allergier og andre helbredsproblemer (hvilket er korrekt). Naturlig infektion beskytter mod allergier, og undersøgelser, der sammenligner vaccinerede med uvaccinerede børn, har vist, at vacciner Forøg forekomsten af astma og andre atopiske sygdomme.
Nedværdigelsen af ACIP-medlemmer og mødeoplægsholdere
Natur bemærkede, at flere panelmedlemmer fortsatte med at udtrykke bred kritik af vacciner.
New York Times beklagede, at de fleste af de nye ACIP-medlemmer og nogle af oplægsholderne ikke har nogen erfaring inden for vaccineforskning eller klinisk praksis, og at udvalgets splittelse og dysfunktion i forbindelse med beslutningstagningen rejste spørgsmål om rådgivningsprocessens pålidelighed.
Dette er frygtelig misvisende. Folk, der har lært at læse, kan vurdere fordelene ved vacciner, og videnskabelig debat er det, der fremmer videnskaben. Den fungerende formand for ACIP, Robert Malone, sagde, at udvalgets arbejde skal styres af evidens, gennemsigtighed og en vilje til at... granske antagelser snarere end at beskytte dem.
Sundhedspolitikovervågning skrev, at Malone er blevet kritiseret for misinformation om vacciner, hvilket er en meningsløs kommentar uden nogen omtale af, hvad problemerne var. Nogle af de mest fremragende vaccineforskere i verden, professorerne Peter Aaby og Christine Stabell Benn fra København, er blevet kritiseret for misinformation og har haft foredrag og interviews. fjernet fra YouTube, selvom alt, hvad de sagde, var korrekt.
CBS News bemærkede, at ACIP-medlem Retsef Levi, en matematiker uden medicinsk uddannelse (og hvad så?), fejlagtigt havde påstået, at eksperter aldrig havde testet vaccinerne korrekt, og at New York Times kaldte det forkert, da advokat Aaron Siri, en vært, sagde, at "ikke én" af de indsprøjtninger, der blev givet til børn, var blevet sammenlignet med placebo eller et inaktivt stof. Men Levi og Siri havde ret. Ingen børnevaccine on CDC's tidsplan blev undersøgt i placebokontrollerede forsøg eller anvendt før godkendelse.
CBC beskrev også Levi som en person uden medicinsk uddannelse, der havde sat spørgsmålstegn ved sikkerheden af Covid-19-vaccinerne og opfordret til at stoppe Covid-vaccineprogrammerne. Jeg har gentagne gange observeret, at Levis argumenter var langt mere overbevisende end dem, der blev fremsat af folk med medicinske grader, f.eks. af ACIP-medlem Cody Meissner, en specialist i pædiatriske infektionssygdomme (se nedenfor).
Og Covid-vacciner er bestemt ikke sikre; de har dræbte børn som udviklede myokarditis og voksne som udviklede blodpropperDet var meget klogt at ændre de "altomfattende" amerikanske Covid-vaccineprogrammer, da langt de fleste mennesker er blevet smittet, uanset om de er vaccineret eller ej, og fordi gentagne boostere kan svække immunsystemet og Forøg risikoen for luftvejsinfektioner, også for influenzavaccinationer. Sundhedspersonalet har allerede afsagt en dom. Ifølge CDC's egne data, færre end 10 % modtog en booster i det seneste år.
National Public Radio nedgjorte Siri: en antivaccineadvokat uden medicinsk eller videnskabelig uddannelse, og Washington Post svigtede også deres læsere: "Aaron Siri, en Kennedy-allieret og advokat for antivaccinebevægelsen, holdt en præsentation i mere end 90 minutter. Siri sagde, at kliniske forsøg med vacciner ikke er blevet udført korrekt, at sikkerhedsovervågningen efter vacciner er godkendt, mangler, og at vacciners effektivitet i at reducere dødsfald og spredning af sygdomme er blevet overvurderet. Siri og Kennedy-tilknyttede aktivister argumenterer for, at det kumulative antal vacciner lægger en urimelig byrde på børns immunforsvar. Forskere modsætter sig, at ... immunsystemet sikkert kan håndtere langt flere antigener, end vacciner indeholder."
Siri har ret, og grunden til, at han fik så meget tid, er, at han er evidensbaseret og meget kyndig. Hans bog Om vacciner er enestående. Og "forskere" har ingen beviser for, at immunsystemet sikkert kan håndtere mange vaccineantigener, der injiceres samtidigt. Dette er ukendt og skal undersøges nærmere.
Washington Post bemærkede også, at "Siri i 2022 anmodede regeringen på vegne af antivaccinegruppen Informed Consent Action Network, som ledes af Kennedys tidligere kommunikationsdirektør, om at genoverveje sin godkendelse af Sanofis enkeltstående poliovaccine. Siri argumenterede for, at regeringen havde stolet på utilstrækkelige data, en påstand som tilsynsmyndighederne afviste."
Imidlertid andragendet bemærker, at "de kliniske forsøg, der blev anvendt til at godkende dette produkt, ikke omfattede en kontrolgruppe og vurderede kun sikkerheden i op til tre dage efter injektion. Disse forsøg overholdt derfor ikke de gældende føderale lovkrav og regulatoriske krav, der var nødvendige for at bevise, at produktet var 'sikkert' før godkendelse." Da levende, svækkede poliovacciner kan mutere og forårsage polioJeg er enig med Siri i, at dette lægemiddel ikke var blevet tilstrækkeligt undersøgt før godkendelsen.
New York Times og National Public Radio fejlagtigt antydede, at Siri ville fjerne alle poliovacciner ("poliovacciner" eller "poliovaccinen").
At rose "eksperter" og give dem utilbørlig fremtrædende plads
Sikkerhed var et stort problem. ACIP-medlem Cody Meissner, der var uenig sagde på mødet, at vi ved, at vaccinen er sikker, og hans forsikringer blev citeret af New York Times, Washington Post, National Public Radio, Natur, BBCog Tid.
Men da Institute of Medicine i 2013 fik til opgave at gennemgå sikkerheden ved CDC's børnevaccineprogram, kunne de ikke finde et eneste studie, der havde sammenlignet sundhedsresultater hos vaccinerede børn med dem hos børn, der ikke havde modtaget nogen vacciner, og de konkluderede: "Der er intet bevis for, at programmet ikke er sikkert." Tilsvarende Tid skrev om hepatitis B-vaccinen, at der "ikke er bevis for manglende sikkerhed". Min kommentar på denne form for argumentation var: "Hvis bremserne i en ny bilmodel aldrig er blevet testet, ville den betryggende konklusion være: 'Der er intet bevis for, at bremserne ikke virker.'"
På ACIP-mødet, Meissner anklagede Siri for at præsentere "en frygtelig, frygtelig forvrængning af alle fakta" (New York Times, National Public Radio, The Hill, CNN, Tid) og for at fremsætte "absolut skandaløse udtalelser om sikkerhed." Dette var fuldstændig forkert, og Meissner burde vide bedre. ACIP-medlemmer blev vist at de kliniske forsøg, der lå til grund for godkendelsen af hepatitis B-vaccinen, var små, manglede en placebogruppe og fulgte spædbørn i højst syv dage efter vaccination, hvilket ikke ville afsløre nogen langsigtede bivirkninger. Normalt ville sådanne fund have chokeret folk og givet anledning til forsigtighed, men Meissner insisterede på, at "der ikke er tegn på skade." Nå, hvis man ikke leder, finder man ikke.
Levi ramte plet på hovedet: "Hvad er det antal, der er nødvendige for at vaccinere – blandt babyer født af hepatitis B-negative mødre – for at forhindre ét tilfælde af kronisk hepatitis B?" Ingen gav et svar. Men hvis det sande tal var "i millioner", ville enhver troværdig skade-fordel-analyse kræve et endnu højere antal, der er nødvendige for at skade ét spædbarn alvorligt.
Meissner mente imidlertid, at beslutningen var forankret i grundløs skepsis, og at vi vil se flere hepatitis B-infektioner (Washington Post, NaturHan var også mod muligvis brug af færre end tre doser af vaccinen (New York Times, The Hill), hvor det argumenteres, at antistoftitre ikke er en god korrelation for beskyttelse og ikke havde videnskabelig støtte (Natur). Den uoverensstemmelse var umiskendelig. Antistoffer accepteres som bevis på vacciners effektivitet, når det er belejligt, f.eks. i forbindelse med lægemiddelregulering, ellers ikke.
Et andet ACIP-medlem, der var uenig, psykiater Joseph Hibbeln, blev citeret en hel del, selvom han ikke sagde noget af substans: Den reviderede vejledning var "usandsynlig" (Washington Post), "beslutningerne bør baseres på data" (The Hill), "Det er alt sammen spekulationer" (Tid), "Er der nogen specifikke beviser for skade ved at give denne vaccination før 30 dage?"og GuardianIkke en eneste journalist undrede sig over, hvorfor en psykiater sad i en vaccinekomité.
Dr. Tracy Beth Høeg, en af oplægsholderne ved mødet, bemærkede at USA var en outlook og anbefalede omkring 72 vaccinedoser til børn, mens lande som Danmark bruger færre end 30. PBS og Tid argumenterede for, at USA ikke er en undtagelse, når det gælder anbefaling af hepatitis B-vacciner til nyfødte, fordi 116 ud af de 194 WHO-medlemslande gjorde det samme. Dette er ikke en korrekt sammenligning, og som nævnt ovenfor i Vesteuropa, kun Portugal anbefaler en universel fødselsdosis.
Levi bemærkede at "Politikken i USA er fuldstændig forkert afstemt med mange landes, der ... bekymrer sig om deres børn lige så meget som os," og da Meissner så væksten i børnevaccineprogrammet som en præstation for børns sundhed, modbeviste Siri korrekt at USA "har de værste sundhedsresultater blandt alle udviklede lande".
Medierne citerede tre tidligere CDC-direktører. Rochelle Walensky sagde, at hun i løbet af de seneste par måneder havde observeret "en systematisk underminering af landets vaccineprogram" (National Public Radio) og at det "amerikanske system til overvågning af vaccinesikkerhed kan opdage meget, meget sjældne sikkerhedshændelser" (Natur). Måske, men hun ignorerede dem. I april 2021 var der blevet set tilfælde af myokarditis efter Covid-19-vaccination, især blandt unge mandlige vaccinemodtagere. rapporteret til CDC's system til rapportering af bivirkningsrapporter om vacciner, men Walensky sagde ved udgangen af samme måned: "Vi har ikke set et signal, og vi har faktisk bevidst ledt efter signalet i de over 200 millioner doser, vi har givet."
Tom Frieden kom med en dommedagserklæring: "ACIP-anbefalingen ... sætter millioner af amerikanske børn i større risiko for leverskader, kræft og tidlig død." Han rådede alle til at "stå op for faktabaseret behandling" og "ikke acceptere denne vildledende og farlige anbefaling" (Tid).
Demetre Daskalakis havde et mærkeligt argument: "Dette vil signalere til klinikere, at der er noget galt med vaccinen – det er der ikke" (Reuters, CNN). Det kunne også signalere større ansvar hos CDC end under tidligere direktører. Men BBC og Washington Post sluttede sig til tåbeligheden og argumenterede for, at folkesundhedseksperter, repræsentanter for medicinske organisationer og nogle ACIP-medlemmer var bekymrede for, at afstemningen kunne rejse ubegrundede sikkerhedsproblemer omkring vaccinen og underminere den hårdt tilkæmpede tillid til vacciner, hvilket ville føre til mere sygdom.
Medierne gav organisationer unødig fremtrædende plads uden nogensinde at overveje, om de var upartiske. De opfordrede folk til at se hen til "uafhængige anbefalinger", f.eks. fra American Medical Association og American Academy of Pediatrics, for "videnskabeligt baseret rådgivning" (National Public Radio).
Jeg ville kalde det rådgivning baseret på penge. Akademiet ville fortsat støtte fødselsdosis af vaccinen (Reuters, CBS News, Sundhedspolitikovervågning, CNN, Tid, CBC) men alle journalister glemte at sige, at den modtager mange millioner af dollars fra vaccineproducenter og andre medicinalfirmaer. Ikke overraskende forsvarede hepatitis B-vaccineproducenterne Merck, Sanofi og GSK deres produkter som sikre, og Merck var "dybt bekymret over afstemningen" (Reuters). Måske fordi Mercks aktier faldt?
"Lyt slet ikke til ACIP ... lyt til American Academy of Pediatrics" (CNN), som sagde, at den "uansvarlige og bevidst vildledende" vejledning ville skade børn; kaldte det en "bevidst strategi til at så frygt og mistillid blandt familier" (CBC); og kom med en gigantisk løgn: "Vaccineanbefalinger er stort set ens på tværs af udviklede lande" (CBS News).
Reuters bemærkede, at ACIP-medlemmer havde sagt, at fødselsdosis "var ude af trit med sammenlignelige lande, især Danmark", men citerede derefter "en CDC-sygdomsekspert" for at sige, at USA ikke kan sammenlignes med Danmark med sin universelle sundhedspleje og mere grundige screening for virus. Washington Post sagde, at "folkesundhedseksperter" havde bemærket, at europæiske lande, der anbefaler færre vaccinationer til børn, var mindre og havde bedre sundhedssystemer, og at lægeforeninger havde argumenteret for, at den amerikanske tidsplan var blevet grundigt undersøgt (hvilket er åbenlyst falsk). Ingen af medierne citerede Levi, som nævnte at USA og Danmark har den samme baggrundsrate for hepatitis B på trods af forskellige politikker for fødselsdosis.
Den amerikanske lægeforening er også stærkt korrupt af industriens penge og sagde, at ACIPs beslutning var "hensynsløs og underminerer årtiers offentlig tillid til en dokumenteret, livreddende vaccine. Dagens handling er ikke baseret på videnskabelige beviser" (CNN).
Det amerikanske lægekollegium udtalte, at "denne afstemning ... kun vil bringe børn i fare og øge risikoen for død for millioner," og en hepatitisforsker opfordrede folk til at "vende tilbage til vores sande eksperter ... vores CDC-kolleger" (Sundhedspolitikovervågning).
Tid bemærkede, at "en gruppe på flere dusin professionelle medicinske organisationer og sundhedsorganisationer, herunder American Medical Association", udtrykte bekymring over udvalgets beslutninger: "Tidligere kunne vi forvente, at videnskaben ville være drivkraften bag beslutningerne."
Nogle paneldeltagere og medier bemærkede, at universel hepatitis B-vaccination ved fødslen havde bidraget til næsten at eliminere tilfælde blandt nyfødte i USA, og at der ikke var tegn på skade (New York Times, Washington post, The Hill, og Guardian). Fravær af beviser er dog ikke bevis for fravær. Da Levi imødegik, at risikoen for, at et barn bliver smittet, var ekstremt lav, bemærkede tilhængere af fødselsdosis, at virussen kan spredes via husholdningsgenstande som tandbørster, barberblade eller kamme, der bruges af en smittet person. Dette er et falsk argument, og CDC hjemmeside er eksplicit: "Selvom HBV kan findes i spyt, spredes det ikke gennem kys eller deling af bestik. Det spredes heller ikke gennem nysen, hoste, kram, amning eller mad eller vand."
Levi også sagde at faldet i hepatitis B-tilfælde fandt sted længe før fødselsdosispolitikken blev indført og var koncentreret i ældre aldersgrupper, ikke blandt spædbørn, som støttede en risikobaseret politik med fokus på spædbørn født af hepatitis B-positive mødre og på voksne med høj risiko. Da ACIP-kontaktperson Dr. Flor Muñoz fra Infectious Diseases Society of America hævdede, at en stor del af diskussionen bestod af "misinformation", svarede Levi: "Det er ikke misinformation ... dette er CDC-data." Da Muñoz protesterede og præsenterede sin uenighed som en etableret kendsgerning, svarede Levi: "Jeg sætter pris på dine overbevisninger og følelser om dette, men disse overbevisninger og følelser understøttes ikke af de data, der blev præsenteret."
Levi pegede også på ACIPs tidligere anbefaling om Covid-19-vaccination til raske børn med ekstremt lav risiko, som han beskrev som "et af de mest skandaløse" eksempler på rammefejl.
ACIPs beslutning vakte vrede hos den republikanske senator Bill Cassidy (R-LA), en læge, der sagde, at vaccinen er sikker og effektiv (BBC, CBS News, Tid, SundhedspolitikovervågningHan skrev på X, at Siri, en fremtrædende antivaccineadvokat, lever af at sagsøge vaccineproducenter og præsenterer sig som ekspert i børnevacciner. ACIP er fuldstændig miskrediteret” (Washington Post, The Hill).
The Hill var særligt kritisk. Den skrev om en ivrig indsigelse fra store medicinske organisationer, interne stridigheder blandt ACIP-medlemmer og en udtalt mangel på data til at understøtte ændringen af årtiers lange vaccinevejledninger, faktisk: "Der er lavet fremragende data og undersøgelser af disse vacciner, og de er sikre og effektive." The Hill citerede topfigurer fra Illinois, Massachusetts og New York City for deres udfald, herunder at de ikke ville efterkomme ACIPs "uansvarlige angreb på klar, evidensbaseret videnskab".
Når journalister "ringer et citat", ringer de til organisationer eller personer, som de ved vil reagere på en måde, der afspejler deres egen bias, idet de foregiver, at de har spurgt en "uafhængig ekspert".
Medierne var fulde af bevisløse, nedsættende kommentarer, der var meningsløse, fordi de ikke kunne anfægtes:
- "Vi kan ikke længere stole på de føderale sundhedsmyndigheder, når det kommer til vacciner," "hjerteskærende at se dette videnskabsdrevne agentur blive til en ideologisk maskine"New York Times);
- "Medicinske eksperter har argumenteret for, at det er vigtigt at vaccinere alle nyfødte mod hepatitis B"Washington Post);
- "Vaccinen er utrolig sikker," kritiserede eksperter beslutningen (Reuters);
- Den amerikanske sammenslutning af immunologer er "ekstremt skuffet" over beslutningen;
- Det amerikanske lægekollegium kaldte mødet "fuldstændig upassende" (CBS News); “mange eksperter udtrykte forfærdelse over dagens beslutning” (CNN);
- "En lang række medicinske eksperter ... opfordres kraftigt imod at ændre vaccinationsplanen"Sundhedspolitikovervågning);
- "Eksperter inden for folkesundhed fordømte beslutningen," CDC og ACIP er ikke længere troværdige kilder og bliver stadig mere irrelevante (CBC);
- "et forum for diskussion af usandheder", ACIP-medlemmer promoverede deres egne skeptiske synspunkter på vacciner, ledte efter en bogeyman, og du finder ikke noget, hvis det ikke findes (Tid);
- "Eksperter siger, at enhver ændring af den nuværende anbefalede vaccinationsplan for hepatitis B kan have betydelige og vidtrækkende konsekvenser for børns sundhed i USA"og Guardian).
Når medierne fremlagde udtalelser, der kunne anfægtes, var de normalt forkerte eller alvorligt vildledende, f.eks. "Siris præsentation var fyldt med 'løgne og vildledning af dataene', og han sammenblandede informeret samtykke med mandater" (New York Times); "hårde indvendinger fra medicinske grupper, der sagde, at anbefalingen havde vist sig at være en succesfuld folkesundhedsstrategi, der næsten udryddede den farlige virus blandt amerikanske børn" (Washington Post); et "Mindretal af medlemmer argumenterer for, at ændringen ikke understøttes af data" (Reuters).
Overtalelse med store tal
Ligesom medicinalindustrien bruger medierne store tal i deres propaganda.
Globalt har vaccinen forhindret millioner af infektioner (SundhedspolitikovervågningFør vaccinen blev omkring 200,000 til 300,000 mennesker smittet hvert år; siden vaccinerne begyndte at blive administreret universelt til babyer, er det samlede antal tilfælde nede på omkring 14,000 årligt (PBS).
Efter at en fødselsdosis blev anbefalet i 1991, har vaccinerne forhindret anslået 90,000 dødsfald i USA (BBC) og reducerede hepatitis B-infektioner blandt spædbørn og børn med 99% (CBS News, Tid, Sundhedspolitikovervågning, Natur).
Alle disse påstande er falske eller alvorligt vildledende. Data Det, der blev præsenteret på mødet, viste, at en stor del af faldet i hepatitis B-infektioner i de seneste årtier skete, før fødselsdosis blev anbefalet, og at det i høj grad var drevet af adfærdsændringer, screening og målrettet vaccination af højrisikogrupper.
Senator Cassidy skrev på X, at "Før fødselsdosis blev anbefalet, blev 20,000 nyfødte om året smittet med hepatitis B. Nu er det færre end 20" (CBS News, CNN, Sundhedspolitikovervågning). Dette var en fejl på 133 gange. CDC-data viser, at i 1990 var det kun omkring 150 børn under et år blev smittet.
Vaccinolog Paul Offit løj på CNN
mest profilerede Verdens vaccinolog, efter vaccinen "Godfather" Stanley Plotkin, er Paul Offit, men det kan være fortid efter Siris nylige åbenbaringer og hans selvdestruktive udseende på CNN på ACIP-mødets anden dag.
Offit fortalte seerne, at han ikke var blevet inviteret til at tale ved mødet, men interne dokumenter viser, at hans påstand er falsk. CDC-embedsmænd havde kontaktet ham gentagne gange – via e-mails, telefonopkald og en formular til anmodning om taler – og inviteret ham til at præsentere.
Offit advarede seerne om, at "50 % af befolkningen i dette land har kronisk hepatitis B uden at vide det" (kun omkring 0.3 % har kronisk sygdom) og antydede, at nyfødte var i fare ved daglig kontakt med barnepiger, dagplejere og familiemedlemmer, fordi de delte tandbørster, håndklæder eller blot blev holdt af en smittet voksen, hvilket CDC afvist kunne ske.
Offit beskrev ACIP som et "klovneshow", et "rådgivende anti-vaccine-udvalg", der "sætter børn i fare". Han løj uhyrligt at før universel spædbørnsvaccination fik "30,000 børn under 10 år" hepatitis B hvert år. CDC-data forelagt på ACIP-mødet viste, at antallet af nye hepatitis B-tilfælde hos børn under 10 år var omkring 400 om året, før den universelle fødselsdosis blev indført.
Jeg er meget taknemmelig for journalisten Maryanne Demasi, PhD, som skrev mange af de artikler, jeg citerede ovenfor. Hun gav Offit mulighed for at præcisere sine bemærkninger, men han svarede ikke. Denne tavshed står i skarp kontrast til den sikkerhed, han bringer til nationalt tv, hvor hans påstande fremføres uden granskning, og hans økonomiske bånd til vaccineproducenter nævnes næsten aldrig.
Offit er ikke en upartisk kommentator. Han optjent millioner fra salget af hans andel i Mercks rotavirusvaccine, RotaTeq, og har længe været tilknyttet medicinalindustrien, hvis produkter han rutinemæssigt forsvarer. Alligevel præsenterer store nyhedsmedier ham som en neutral autoritet og tager hans udtalelser for pålydende.
konklusioner
Mediernes rapportering om hepatitis B-spørgsmålet var alvorligt misvisende, og deres råd om, at vi bør stole på de "eksperter", der fordømte ACIP-udvalgets kloge beslutning, er frygtelig misvisende.
Den nye ACIPs første formand var biostatistiker Martin Kulldorff. Han udviklet Det overvågningssystem, som CDC bruger til hurtig opdagelse af vaccineskader, betragtes som det bedste i verden. Den 1. december Kennedy annoncerede at Kulldorff blev udnævnt til en ledende stilling i Department of Health and Human Services, efter at han havde "forvandlet ACIP fra et gummistempel til et udvalg, der leverer guldstandardvidenskab til det amerikanske folk." NIH-direktør Jay Bhattacharya sagde, at "For fem år siden var Martin Kulldorff og jeg medforfattere til Stor Barrington-erklæring en opfordring til at afslutte pandemiske nedlukninger. Den evidensbaserede tilgang til folkesundhed gennemsyrer nu HHS.”
Det, medierne præsenterede, var det, vi kalder eminensbaseret medicin, og de medicinske tidsskrifters rapportering om vaccinespørgsmål er også en katastrofe. Jeg vil slutte af med det abstrakte af en artikel jeg udgav den 10. november:
Reaktionerne på Robert F. Kennedy Jr.'s initiativer til at forbedre vaccinesikkerheden har næsten ensartet været negative. Jeg undersøgte, hvordan fortællingerne blev formuleret i en gruppe på 33 artikler i BMJ, hvoraf 30 blev skrevet af journalister eller redaktøren. Jeg fokuserede på, om rapporteringen var afbalanceret og informativ, og om artiklerne så nogen fordel i Kennedys reformer i hans rolle som sundhedsminister eller støttede status quo.
Rapporteringen i BMJ var stærkt partisk. Meget af den information, der blev givet til Kennedys misgunst, var vildledende, og noget var forkert. Alle initiativer til at forbedre vaccinesikkerheden blev fordømt uden nogen evidensbaseret analyse af deres fordele. I stedet citerede BMJ folk, der havde deres egne dagsordener, og som fordømte Kennedy uden at fremlægge nogen beviser til deres fordel, samtidig med at de udtrykte tro på vacciner, med industriens mantra om, at de er sikre og effektive, selvom al medicin vil skade nogle mennesker.
BMJ viste ingen interesse i den udbredte og dødelige korruption i amerikanske sundhedsinstitutioner – et af Kennedys fokuspunkter – men nedtonede den.
Trods de konstante ad hominem-angreb er det lykkedes Kennedy at introducere vigtige ændringer og planer relateret til vaccinesikkerhed, vejledning om, hvordan vacciner anvendes, og om at undgå neurotoksiske metaller i vaccineadjuvanser.
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
