(US National Archives)
Den 6. august markerer 80-årsdagen for menneskehedens mest katastrofale og vanærende bedrift: Den første bevæbnede brug af en atombombe. Omkring klokken 8:15 om morgenen detonerede bomben "Little Boy" over byen Hiroshima i Japan. Mens estimaterne har varieret Med mellem 70,000 og 140,000 døde kan den enorme mængde ødelæggelser, der blev forårsaget af en overvejende civilbefolkning, ikke undervurderes. Den dag i dag raser der megen debat om nødvendigheden af sådanne våben i det sidste kapitel af Anden Verdenskrig.
Den nuværende ortodoksi i amerikansk militærhistorie står imidlertid fast i den opfattelse, at brugen af denne bombe (og en efterfølgende i Nagasaki tre dage senere) var afgørende for hurtigt at afslutte krigen og redde livet for utallige amerikanere og endda japanske civile, som med sikkerhed ville være døde i den efterfølgende operation for at erobre hele det japanske fastland. Men hvor afgørende var atombombningen egentlig for at afslutte krigen? Et dybere dyk ned i samtidige kilder afslører, at bombningen var unødvendig, grusom og etablerede en afskyelig præcedens for en nyetableret global hegemon.
Operation Undergang
Moderne militærhistorikere klamrer sig desperat til den opfattelse, der blev fremsat af den tidligere krigsminister Henry Stimson, som formuleret i februar 1947 udgave af Harper's Magazine, at hvis en landinvasion af Japan blev tvunget til at gennemføre den, ville det "koste over en million tab, alene for amerikanske styrker." Denne invasion, kaldet "Operation Downfall", blev ifølge Stimsons beregninger anslået til at vare et godt stykke ind i 1946 og ville have medført, at "yderligere tab kunne forventes blandt vores allierede", og at "fjendens tab ville være meget større end vores egne."
Og selvom en stor overvægt af forskning på området søger at bekræfte disse påstande, var det en tvivlsom målestok selv på det tidspunkt. Som Barton J. Bernstein skrev i en 1999-udgaven af Tidsskrift for Strategiske StudierDer kan ikke findes nogen litteratur fra før Hiroshima, der understøtter disse påstande. Det ser ud til at være en efterkrigspåfund af Stimson, Truman m.fl. for at retfærdiggøre beslutningen. Dette er en vigtig sondring, da størstedelen af fortalere for brugen af atomvåben i høj grad støtter sig til denne påstand. Men måske overraskende for nogle blev beslutningen sat spørgsmålstegn ved af mange højtstående militærledere i det amerikanske militær, selv på det tidspunkt.
Moderne dissens
Listen over højtstående, samtidige militærpersoner, der, enten i stilhed eller i fortrolighed med præsidenten, satte spørgsmålstegn ved nødvendigheden, er omfattende og ærefrygtindgydende. Disse mænd var enten ansvarlige for at føre krigen eller var i en position til at rådgive præsidenten direkte. Følgende er nogle centrale uddrag, der er med til at udfordre behovet for brugen af et så afskyeligt våben i sagen fra august 1945.
Admiral William D. Leahy (stabschef for øverstkommanderende, 1942-1949)
"Det er min opfattelse, at brugen af dette barbariske våben i Hiroshima og Nagasaki ikke var til nogen materiel hjælp i vores krig mod Japan. Japanerne var allerede besejret og klar til at overgive sig på grund af den effektive søblokade og den vellykkede bombning med konventionelle våben.
Det var min reaktion, at forskerne og andre ønskede at lave denne test på grund af de enorme summer, der var blevet brugt på projektet.
'Bombe' er det forkerte ord at bruge om dette nye våben. Det er ikke en bombe. Det er ikke et eksplosivstof. Det er en giftig ting, der dræber mennesker ved sin dødbringende radioaktive reaktion mere end ved den eksplosive kraft, den udvikler.
De dødelige muligheder for atomkrig i fremtiden er skræmmende. Min egen følelse var, at ved at være den første til at bruge den, Vi havde indført en etisk standard, der var fælles for barbarerne i den mørke middelalder."
Admiral Leahy skrev ovenstående i sine erindringer fra 1950"Jeg var der: Den personlige historie om stabschefen for præsidenterne Roosevelt og Truman".
Admiral William D. Leahy (Det amerikanske nationalarkiv)
Selvom Ike ikke tjente i Stillehavsområdet, var han en femstjernet general (og senere den 34. præsident i USA), og som sådan bærer hans mening stor vægt i den historiske beretning. hans erindringer fra 1963 Mandat til forandring, fortalte han om sin utilfredshed med bomben:
"Under hans gengivelse af de relevante fakta havde jeg været bevidst om en følelse af depression, og derfor gav jeg udtryk for mine alvorlige betænkeligheder over for [krigsminister Stimson], først på baggrund af min overbevisning om, at Japan allerede var besejret, og at det var fuldstændig unødvendigt at kaste bomben, og for det andet fordi jeg mente, at vores land burde undgå at chokere verdensopinionen ved at bruge et våben, hvis anvendelse, efter min mening, ikke længere var obligatorisk som en foranstaltning til at redde amerikanske liv." Det var min overbevisning, at Japan i netop det øjeblik søgte en måde at overgive sig på med et minimum af ansigtstab. Sekretæren var dybt foruroliget over min holdning og afviste næsten vredt de grunde, jeg gav for mine hurtige konklusioner.
General Dwight Eisenhower (Det amerikanske nationalarkiv)
Admiral Chester W. Nimitz (øverstkommanderende for Stillehavsflåden)
Kommandanten for selve det operationsområde, hvor bomben blev kastet, mente angiveligt også, at våbnene ikke var nødvendige for at afslutte krigen. I en erklæring fra 1946 fortalte han en gruppe videnskabsmænd, at militæret ikke var ansvarligt: "Jeg er blevet informeret om, at beslutningen om at kaste atombomben over japanske byer blev truffet på et højere niveau end Joint Chiefs of Staff, ifølge Nationalt Museum for Anden VerdenskrigDenne udtalelse blev fremsat som svar på admiral Halseys (kommandør for den tredje flåde under 2. verdenskrig) påstand om, at "Den første atombombe var et unødvendigt eksperiment. Det var en fejltagelse nogensinde at droppe den."
Admiral Chester W. Nimitz (Atomarvfonden)
General Douglas MacArthur (kommandør, allierede styrker, det sydvestlige Stillehav)
Måske mest overraskende (i betragtning af hans senere tilbøjelighed til at gå ind for atomkrig i Koreakrigen) var general MacArthur, som i betroelse til sin personlige pilot var "forfærdet og deprimeret over dette Frankenstein-monster." Han er også opført som dissident over for brugen af bomben i senere år.
General Douglas MacArthur (Det amerikanske nationalarkiv)
John J. McCloy (assisterende krigsminister)
Stimsons egen assistent, John J. McCloy, var en anden vigtig rådgiver, der hævdede at være imod brugen af bomber på byer. McCloy, der selv var veteran, forstod krigens personlige omkostninger, og under et møde i juni 1945 Sammen med præsidenten (og andre ledende rådgivere) udtalte McCloy: "Vi burde få vores hoveder undersøgt, hvis vi ikke søger en politisk afslutning på krigen før en invasion ... Vi har to instrumenter at bruge: for det første kunne vi forsikre japanerne om, at de kunne beholde deres kejser. For det andet, sagde han, kunne vi advare dem om atombombens eksistens."
Hans bønfaldelse om en politisk løsning, især en der kunne redde japanernes ansigt, er afgørende for at forstå formålet med at afslutte krigen med Japan. Det viser sig, at selve den betingelse, der blev tilbudt før Hiroshima, i sidste ende blev accepteret uanset hvad efter Nagasaki.
John J. McCloy (Truman Bibliotek)
Selvom sådanne citater nu danner rygraden i, hvad mange måske antyder er et "revisionistisk" syn på historien, var det disse mænd, der havde størst indflydelse på udførelsen af Anden Verdenskrig. Mænd, der ved, hvordan total krig så ud og føltes. Deres tanker om sagen tjener ikke blot som revisionistiske diskussionsemner – de vender fuldstændig op og ned på den ortodokse fremstilling af atomkrigen i 1945.
Udfordrer fortællingen "til den sidste mand"
Et af de største aspekter af denne diskussion drejer sig om den opfattelse, at Japan skal kapitulere fuldstændigt for at vinde krigen. Fortalere for bomben argumenterer, baseret på Stimsons perspektiv, at Japan var villige til at kæmpe til sidste mand. Men som vi har fastslået, var det ikke alle meget højtstående ledere på den tid, der troede på dette. Dette sættes yderligere i tvivl, når man erkender, at de endelige betingelser for overgivelse, nemlig at Japans kejser forblev på plads, var en levedygtig mulighed før bombningen af Hiroshima.
Japanske kilder fra den tid, omend splittede og kaotiske på grund af ekstreme uenigheder mellem forskellige højtstående ledere, peger i vid udstrækning på, at man var klar over, at krigen var tabt, og at Japan var nødt til at søge fred. Uden en levedygtig flåde eller luftvåben tilbage til sin rådighed, og med en hær, der var blevet decimeret af en krig på flere fronter, begyndte udenrigsminister Shigenori Togo at planlægge overgivelsen. I et kabel, der blev aflyttet den 12. juli 1945, skrev Togo til den japanske ambassadør i Sovjetunionen for at "undersøge mulighederne for at udnytte Sovjetunionen i forbindelse med krigens afslutning." Mens det japanske syn på deres besættelse af Østasien var et "aspekt af at opretholde verdensfreden", bemærker Togo også, at "England og Amerika planlægger at tage retten til at opretholde fred i Østasien fra Japan, og den faktiske situation er nu sådan, at det japanske fastland selv er i fare."
"Japan er ikke længere i stand til at være ansvarlig for at opretholde fred i hele Østasien, uanset hvordan man ser på det."
Krigen var slut, og Japan vidste det – en måned før Hiroshima. Togo følte, at den mest fornuftige foranstaltning til at afslutte krigen, samtidig med at man i det mindste bevarede et hjemland, var at bede om sovjetisk forbøn i fredsforhandlinger med de allierede styrker. Han erkendte, at der var meget lidt mellem Japan og "ubetinget overgivelse", og at ethvert skridt, der kunne tages øjeblikkeligt, måtte gøres. Han advarede mod "løs tænkning, der fjerner sig fra virkeligheden". Desværre ville den amerikanske regering selv give efter for den samme løse tænkning, der allerede havde ført til så megen hensynsløs død og ødelæggelse under krigen.
Udenrigsminister Shigenori Togo (Truman-biblioteket)
Konklusion
Atomeksplosion over Nagasaki (US National Archives)
Det er svært at sætte ord på den vægt, som atomkrigsførelse bragte til afslutningen af Anden Verdenskrig. Den tjente som en forfærdelig og unødvendig afslutning på den værste katastrofe i menneskehedens historie. Datidens ledende ledere erkendte, at i Anden Verdenskrigs sidste gløder var sådanne våben hensynsløse og ikke nødvendige for at sikre sejr. Japan havde ikke længere en funktionel flåde eller et luftvåben. Dets hær var udtømt og demoraliseret efter over et årtis krig. Mange af dets ledende politiske ledere var klar til at afslutte krigen og søgte kun minimale ansigtsreddende foranstaltninger for at gøre det. Set gennem linsen af næsten et århundredes klarhed er det svært at komme til nogen anden konklusion end, at bombningerne af Hiroshima og Nagasaki var grusomme signalværktøjer, med hundredtusindvis af uskyldige sjæle placeret lige i deres eksperimentelle sigtekorn.
Nu, 80 år senere, er det stadig nødvendigt at reflektere over beslutningen om at bruge disse våben mod overvejende civilbefolkninger. Faktisk er det nu, lige så meget som altid, bydende nødvendigt at sætte spørgsmålstegn ved den ortodoksi, der har grebet så meget af den accepterede militærhistorie. Beholdningen af atomvåben er vokset til utrolige højder i de efterfølgende årtier, både i mængde og udbytte. Hvis man ikke anerkender historiske afløbsramper til en sådan katastrofe, vil det kun tjene til at tilskynde til deres brug igen i fremtiden.
-
Robert D. Billard Jr. er veteran fra Marine Corps med over 20 års tjeneste. Han er blevet udsendt til kamp flere gange, herunder som geværskytte i Operation Enduring Freedom (2007) og senere som logistikrådgiver for de afghanske nationale sikkerhedsstyrker i 2014-2015. Han tjente senere i Pentagon i Joint Staff. Han dimitterede fra University of Colorado i Colorado Springs med en BA i historie (bifag i økonomi) i 2010 og en kandidatgrad i professionelle studier i beredskabsstyring fra Tulane University i 2023. Han er i øjeblikket i gang med en kandidatgrad i militærstudier. Synspunkterne og meningerne heri er forfatterens egne og repræsenterer ikke nødvendigvis synspunkterne hos Forsvarsministeriet eller dets komponenter.
Vis alle indlæg
