Historien gentager sig selv: Tidlig behandling

Før jeg starter denne artikel korrekt, vil jeg huske en sætning, som næsten alle kender: "Historien gentager sig selv, først som tragedie, dernæst som en farce." Forfatteren er den tyske filosof Karl Marx. Det er almindeligt, at folk bruger varianter af denne sætning, som er blevet en del af den populære fantasi. Historien har jo en tendens til at gentage sig selv cyklisk.

Og for at supplere det, vil jeg citere en anden sætning. Denne, i modsætning til den første, er mindre kendt: "Hvad erfaring og historie lærer os er, at mennesker og regeringer aldrig har lært noget af historien." Dette blev sagt af Hegel, en anden berømt tysk filosof.

Hvorfor starter jeg med at tale om historie? For før vi dykker ned i kernen af ​​denne artikel, som diskuterer Covid-19-pandemien, er det nødvendigt at huske den tidligere pandemi: AIDS, en sygdom, der skræmte og ødelagde verden fra midten af ​​1980'erne, hvilket resulterede i tabet på omkring 40 mio. liv, iflg UNAIDS officielle skøn.

For at sætte dette i perspektiv resulterede Anden Verdenskrig som helhed i 70 millioner dødsfald. AIDS står derfor, som en væsentlig begivenhed i menneskehedens historie, for lidt mere end halvdelen af ​​ofrene under Anden Verdenskrig.

AIDS i biografen

Selvom AIDS har forårsaget mere end halvdelen af ​​dødsfaldene under Anden Verdenskrig, i populærkulturen, viser de to fortællinger en stor ubalance i kulturelle produktioner. Mens der er en bred vifte af film, bøger og dokumentarfilm, der er blevet udgivet - næsten 80 år efter krigens afslutning - der skildrer kampene og konteksten, der førte til de væbnede konflikter, har historien om AIDS, en meget nyere begivenhed, kun en brøkdel af den opmærksomhed.

Under alle omstændigheder påvirkede den mindre andel af værker om AIDS ikke kvaliteten af ​​produktionerne. For filmentusiaster er nogle film virkelig mindeværdige. I 1993 vandt Tom Hanks en Oscar for bedste mandlige hovedrolle for sin rolle i den fremragende film Philadelphia. For nylig, i 2018, var det Rami Maleks tur til at vinde en Oscar for bedste mandlige hovedrolle. I Bohemian Rhapsody, Malek portrætterede Freddie Mercury, forsangeren i det ikoniske britiske band Queen. Hans præstation var virkelig imponerende.

Disse to film fokuserer dog kun på de personlige dramaer for dem, der er ramt af sygdommen. Manuskripterne dykker ikke ned i den store smålighed og skjulte dagsordener, som AIDS har udløst. I begge film er tilgangen forskellig. I Philadelphia, forstår vi de fordomme, som mennesker med virussen står over for. I Bohemian Rhapsody, forstår vi verdens sorg over at miste en stor musikstjerne.

Det er groft sagt som at fortælle historier om mennesker, der druknede i Titanic uden at forklare alle de årsager, der førte til kollisionen med isbjerget, ulykken, der sendte skibet til bunden af ​​havet. Det kunne være interessante historier, fulde af følelser, men de når ikke ind til sagens kerne.

Og biografen fortalte den største historie om AIDS

I dag har en person med hiv en forventet levetid, der kan sammenlignes med en person uden virus. Men i begyndelsen af ​​1980'erne døde mennesker med AIDS som fluer. På grund af dette har de fleste en tendens til at tro, at medicin tager lang tid at forstå sygdommen og udvikle en effektiv behandling. Det er ikke sandt.

Det er der, den vigtigste historie om AIDS ligger: Sygdommen havde en yderst effektiv behandling fra starten, men alt blev dækket af en sammensværgelse, der involverede Big Pharma, læger, videnskabsmænd, medicinske selskaber, hospitaler og den amerikanske regering. Motivationen? Mange penge. De lader simpelthen millioner dø for profit. Denne historie er mesterligt fortalt i den biografiske film fra 2013 Dallas Buyers Club, vinder af tre Oscar-statuetter, herunder bedste mandlige hovedrolle og bedste mandlige birolle.

Et resumé af plottet? Filmen foregår i midten af ​​1980'erne og fortæller historien om Ron Woodroof, en Texas-elektriker i USA, som opdager, at han er inficeret med AIDS. Efter diagnosen finder han ud af, at standardbehandlingen i USA, AZT, er meget giftig og ineffektiv. Derefter leder han efter alternativer og opdager en læge, der behandler sygdommen med genbrugsmedicin.

I begyndelsen af ​​filmen, da Ron hører om sin sygdom, fortæller lægen ham, at han kun har en måned tilbage. Til sidst levede Ron ni år mere. Og alle, der blev behandlet med "AIDS-sættet", som Ron begyndte at sælge ulovligt, overlevede også. Uden effektiv behandling dræbte sygdommen 100 % af mennesker inden for få måneder. Men alle, der tog Ron Woodroofs "AIDS-kit", havde en forventet levetid tæt på det normale.

Og alle, der forsøgte at behandle de smittede, blev forfulgt, selv af politiet og alle statslige myndigheder. De var tidens "videnskabsfornægtere" og "konspirationsteoretikere". Selv nogle læger mistede deres licenser for at nægte at lade mennesker med AIDS dø. I mellemtiden bragte Big Pharma medicin ud, der kun forværrede sygdommen, men overskuddet var enormt. AZT var dyreste stof i historien.

Ethvert respektabelt filmmanuskript har helte og skurke. Uden dem er der ingen historie at fortælle. Dallas Buyers Club opfylder det krav. Og når folk ser filmen, er der ingen tvivl om, hvem de gode og de onde er. De gode fyre var dem, der på trods af at de blev angrebet og forfulgt, reducerede sygdommens dødelighed drastisk.

Fra AIDS til Covid-19

Enhver mulighed for at behandle Covid-19 med billige, generiske og ikke-patenterede lægemidler, ligesom i de tidlige dage af AIDS, blev afvist som crazy talk, flad jord-teorieller sammensværgelse. Efter alt, ifølge alle almindelige medier, var det hele "vist sig at være ineffektiv." Lige meget hvor mange undersøgelser blev offentliggjort, var de altid "uden videnskabelige beviser", ifølge mediet.

På dette tidspunkt begyndte der blandt "eksperterne" med en stemme i medierne en trættende diskurs for at sløre sandheden, fuld af sætninger som "videnskabelig stringens", "dobbeltblind", "impact factor" i videnskabelige tidsskrifter og argumentet om, at vi fuldt ud skal stole på tilsynsmyndigheder.

Ingen diskurs kan dog overskygge resultaterne af frontlinjelæger, der behandlede mange Covid-19-patienter med få eller ingen dødsfald, hvilket gentager, hvad vi så i Dallas Buyers Club. Når alt kommer til alt, hvis disse lægers patienter ikke døde i stort tal under en pandemi, der dræbte millioner, gjorde de noget, der virkede.

Ekstra bemærkning: Mærkeligt nok mærkede videnskabelige kommunikatører det ikke "vist at være ineffektivt", da det dyre og patenterede lægemiddel Remdesivir blev godkendt og godkendt af regulatoriske agenturer for Covid-19 - godkendelsen var baseret på en april 2020 studere der ikke gav positive resultater. Atila Iamarino, Brasiliens mest succesrige videnskabsformidler med over en million følgere på X (tidligere Twitter), fejrede godkendelsen. "Fantastisk til at reducere ICU-trykket," skrev han. Faktisk viste undersøgelsen 8.6 % flere dødsfald i Remdesivir-gruppen end i placebogruppen. Ved afslutningen af ​​undersøgelsen, på dag 28, døde 22 ud af 158 i lægemiddelgruppen, mens 10 ud af 78 i placebogruppen døde.

Samvittighedsfritagelse

José Alencar, en læge, professor, forsker og digital influencer, der definerer sig selv som en "forsvarer af evidensbaseret medicin" og er forfatter til bøger på området, positionerede sig gennem hele Covid-19-pandemien mod behandlinger med generiske, billige , og ikke-patenteret medicin, ofte i en krænkende måde. For ham var dette emne kun værd at diskutere på aprilsnar.

Men resultaterne af læger i frontlinjen, der kæmper mod Covid-19, med et overvældende antal, der var let forståelige for både lægfolk og specialister, hjemsøger stadig dem, der kraftigt modsatte sig disse behandlinger, især dem, der hånede og bidrog til forfølgelsen af ​​læger, der valgte ikke at lade patienter dør.

Med denne byrde på sin samvittighed gjorde Alencar, nu i 2024, der søger lindring, en meget populært indlæg på sin Twitter-konto, hvor han har over 50,000 følgere. På en pædagogisk måde og ved hjælp af allegorier forklarede han artiklens grundlæggende principper "En dames matematik smager te," ved Ronald fisker, en af ​​statistikkernes fædre.

I det fiktive scenarie hævdede en ung dame, at hun i en kop te med mælk kunne se, om mælken eller teen blev tilsat først. Hun hævdede, at smagen ville være anderledes afhængigt af, hvad der blev tilføjet først. Fishers artikel foreslog, at med otte kopper er sandsynligheden for at gætte alt rigtigt 1.14 %.

Baseret på denne artikel foreslog Alencar en anden sandsynlighedsøvelse:

1 – For eksempel, hvis lægen, du følger på Instagram, siger, at han behandlede 100 mennesker med en bestemt sygdom, og de alle overlevede, hvad er sandsynligheden for, at dette skete ved et rent tilfælde? Skal vi bruge Fishers lære?

2 – For det første skal vi kende dødeligheden. Lad os sige, at sygdommen i sit naturlige forløb dræber 1 % af de smittede – 1 ud af 100.

Efter beregninger finder vi, at sandsynligheden for noget så ekstremt som 0 dødsfald ud af 100 (når dødeligheden er 1%) er 36%.

3 - Så betyder det, at din yndlings Instagram-guru hævder sejren for noget, der kunne have været ren tilfældighed? Ja min ven.

Alencar fik den rigtige beregning. I en sygdom med en dødelighed på 1 %, hvis en læge behandlede 100 personer, er chancen for, at ingen døde 36 %. Men er dette virkeligheden af ​​Covid-19 og virkeligheden for de læger, der besluttede at behandle sygdommen med de bedste tilgængelige beviser?

Frontline resultater

Fra begyndelsen af ​​pandemien besluttede en amerikansk læge, Brian Procter, at dele sine resultater live på Twitter. Han satte en tavle op på sit kontor. Ved hver opdatering lagde han et billede af tavlen på sine sociale medier. Dette er billedet fra et opslag, hvor han havde behandlet 754 patienter med kun et enkelt dødsfald.

Dr. Procter forstod virkningen af ​​hans kommunikation, svarende til hvad Ron Woodroof gjorde under AIDS-krisen. De ansvarlige for Twitters censur forstod også virkningen, i det omfang Dr. Procter mistede sin konto på det sociale netværk.

Efterfølgende udgav Dr. Procter en fagfællebedømt undersøgelse i International Journal of Innovative Research in Medical Science, der beskriver resultaterne af hans behandlingscocktail. Til sidst behandlede han 869 Covid-19-patienter, alle over 50 år eller, hvis de var under 50, med mindst én komorbiditet. Han fandt det unødvendigt at behandle dem under 50 år uden følgesygdomme. Blandt de 869 havde kun 20 behov for indlæggelse, og kun to døde.

Også fra USA, der bruger den samme cocktail af hydroxychloroquin og ivermectin, blandt andre lægemidler, Dr. George Fareed og Dr. Brian Tyson behandlede 3,962 patienter inden for de første par dage efter symptomer. Ingen af ​​disse tidlige patienter døde. Af de 413 patienter, der ankom efter sygdommens indledende fase, med mere end fem dages symptomer, havde den amerikanske duo kun tre dødsfald.

I Frankrig behandlede Dr. Didier Raoult, der også brugte hydroxychloroquin som base, 8,315 patienter med symptomer, der varede op til fem dage. Heraf havde kun 214 behov for indlæggelse (2.6%), og kun fem døde. Raoult og hans holds resultater blev offentliggjort i fagfællebedømt tidsskrift Anmeldelser i kardiovaskulær medicin.

I Brasilien har Dr. Cadegiani behandlede 3,711 patienter siden begyndelsen af ​​pandemien. Af disse var der kun fire indlæggelser, og ingen medførte døden. Én indlæggelse krævede intubation, men patienten overlevede og undgik snævert et dødeligt udfald.

I Peru behandlede Dr. Roberto Alfonso Accinelli 1,265 patienter, med syv rapporterede dødsfald i hans fagfællebedømt undersøgelse. I dette tilfælde døde ingen blandt de 360 ​​behandlede inden for tre dage efter symptomer. Flere andre læger, der vovede at behandle patienter, selv mens de blev forfulgt ligesom lægerne i Dallas Buyers Club, opnået lignende resultater.

Her er en liste over resultater fra læger og medicinske teams, der brugte behandlingscocktails mod Covid-19. Mange af disse resultater blev offentliggjort i peer-reviewede videnskabelige tidsskrifter.

Virkelighed versus at lyve for sig selv

I Alencars trøstende historie var der 100 patienter med en sygdom, der havde en dødelighed på 1 %. Ifølge hans beregninger, som er korrekte, er der en 36% chance for, at ingen ville dø med ineffektiv behandling i hans hypotetiske sygdom med en dødelighed på 1% blandt 100 patienter. Så i dette tilfælde ville der ikke være nogen grund til at hævde succes.

Men i Covid-19 var dødsfaldet cirka 2 % under hele pandemien, indtil Omicron-varianten dukkede op i slutningen af ​​2021. Det betyder, at der i gennemsnit en person døde for hver 50 smittet, ikke hver 100. Og vi taler ikke kun om 100 patienter. Lægger man alle resultaterne fra de læger, jeg nævnte ovenfor, sammen, var der 18,525 mennesker med sygdommen, der søgte behandling. Og i alt døde 17 mennesker. Dette giver en dødelighed på 0.09%.

Jeg vil ikke komme ind på den nøjagtige dødsrate for Covid-19. Jeg vil sænke dødsfaldet til under minimum og på en urealistisk måde. I Brasilien har vi 203 millioner indbyggere. Ifølge landets officielle Covid-19 dødstal, 712,000 mennesker døde.

Lad os antage, at alle brasilianere havde Covid-19 - hvilket ikke er virkeligheden, fordi mange ikke fik sygdommen - og at alle blev behandlet og havde samme dødelighed på 0.09 % som de tidligere nævnte. I dette tilfælde ville de samlede dødsfald være stoppet ved lidt over 186,000. Men 712,000 mennesker døde.

Så selv med det mest konservative (lavere end det reelle) skøn over dødsfaldet, ville mere end en halv million brasilianere være i live i dag.

Lægmand eller specialist, når du ser på Dallas Buyers Club, forstår du effektiviteten. Og ingen er forvirrede over, hvem heltene og skurkene er. Lægmand eller specialist forstår, når de ser resultaterne af disse læger mod Covid-19, effektiviteten, fordi næsten ingen døde. Og jeg ved, hvem nutidens helte og skurke er.

Dårlige beregninger for klapsalver og komfort

Alencar var nødt til at fordreje virkeligheden for at finde på matematik, der gav ham trøst. Han løj for sig selv. Og hvis han stadig gør dette fire år efter pandemien, betyder det, at resultaterne af dem, der stod over for sygdommen, hjemsøger dem, der stod imod dem, hjalp forfølgelsen og endda fornærmede dem, der vovede at behandle og bringe resultater.

Leandro Tessler, professor ved Unicamp, et af Brasiliens største offentlige universiteter, der definerer sig selv som en "videnskabsformidler", fandt den trøst, han søgte i Alencars indlæg. Under hele pandemien påtog han sig, på vegne af universitetet, at klassificere, hvad der var sandt, og hvad der var falsk på sociale medier. Dermed angreb han alle, der turde behandle ham. Tessler endda fejret censuren af ​​dem, der rapporterede om undersøgelser og resultater.

Tessler: Og så blev begrebet p-værdi opfundet, som mange læger, især en bestemt lægeforening, ikke synes at fatte.

Alencar: Og nogle matematikere forsøger at udføre gymnastik med dens definition og beregning for at forklare det uforklarlige.

Tessler: Husk altid det andet pandemiske mantra: matematikere er ikke statistikere.

Her angriber Tessler matematikprofessoren fra USP, Daniel Tausk, for hans indsats for at analysere og forklare kliniske undersøgelser til læger i frontlinjen, der ønskede at forstå alle mulige tilgange til at bekæmpe sygdommen, og hjælpe dem i deres søgen efter det bedste videnskabelige bevis.

Nå, Marx og Hegel havde ret. Historien gentager sig, og folk lærer intet af den. Det må være svært at se resultaterne af dem, der behandlede Covid-19, og derefter indse, at du er på den forkerte side af historien, når du ser dig i bakspejlet. De kan ikke gå tilbage; de kan kun komme videre og bedrage sig selv. Der er ingen andre muligheder.

Til alles komfort er der kun tilbage den kreative matematik af akademiske cirkusartister.