Brownstone » Brownstone Journal » Historien vil ikke være venlig mod Operation Warp Speed

Historien vil ikke være venlig mod Operation Warp Speed

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Tilbage i 1980'erne, da en AIDS-diagnose var mest skræmmende, advarede Cato Institutes medstifter Ed Crane mod en føderal løsning på virussen. Han gjorde opmærksom på, at især med dræbervirus, vil du ikke begrænse forfølgelsen af ​​en kur til traditionelle spillere. Når du omskriver Crane, vil du have alle mulige innovative og ofte "skøre" hjerner, der laver alle mulige alternative tilgange. Han slog den. Det er erhvervshistorien klar. 

"Jeg kan ikke komme i tanke om en eneste større innovation, der er kommet fra eksperter i de sidste tredive, fyrre år. Tænk over det, er det ikke fantastisk?” - Vinod Khosla

Disruption affødt af innovation kommer uvægerligt uden for den industri, der er ved at blive forstyrret. Som opfølgning på Vinod Khosla-citatet understregede venturekapitalisten forfatteren Sebastian Mallaby i Mallabys geniale nye bog Magtloven at "Hvis jeg bygger en sundhedsvirksomhed, vil jeg ikke have en administrerende direktør for sundhedssektoren. Hvis jeg bygger en produktionsvirksomhed, vil jeg ikke have en produktionschef. Jeg vil have, at nogen, der er virkelig smart, genovervejer antagelser fra bunden."

Hvorfor skulle det være anderledes med stoffer?

Alt dette og mere er ofte dukket op med Operation Warp Speed. Sidstnævnte blev lanceret i 2020 under stor fanfare, herunder jubel fra konservative. Selvom de historisk set har foragtet industripolitik, kammeratskab og tætte forhold af enhver art mellem erhvervslivet og regeringen, var medicinalvirksomheder på en eller anden måde immune over for farerne ved den oxymoron, der er "statslige investeringer."

De konservatives holdning var en fejl, og ikke fordi vi rutinemæssigt hører om tredobbelt-vaccinerede individer, der fanger og overfører virussen. At fokusere på, hvor utætte vaccinationerne tilsyneladende har været, er at antage ekspertise, hvor der ikke er, og det er også at skyde fisk i en overfyldt tønde. Denne opskrivning vil overlade vaccinernes effektivitet (eller mangel på samme) til eksperterne...

Operation Warp Speed ​​fornærmede den grundlæggende grund, simpelthen fordi regeringen ikke kan spille investor, og den kan især ikke (eller bør ikke), når noget farligt er i vores midte. Selvom eksperter kan være enige eller uenige om, hvor truende coronavirus er for vores helbred, hvis det er sandt, at amerikanere stod over for stor fare i en verden uden vacciner, så er det al den information, vi ville have brug for for at afvise en "operation", der kanaliserede skatteydernes midler til det sædvanlige spillere. Ligesom med AIDS, hvis virussen legemliggjorde en dødelig trussel mod vores sundhed, så dikterer logikken ikke bare en "ret til at prøve" som svar på det, men også en "ret til at innovere." Bortset fra, at det ikke er, hvad der skete. Specifikke virksomheder fik udleveret milliarder af den føderale regering, hvorefter alternative måder at medicinere eller håndtere virussen på blev latterliggjort. Med andre ord omfavnede den føderale regering en "ekspertstandard."

Men som observationen fra Khosla gør ret tydeligt, ville en virkelig oplyst regering være sluppet af vejen. Jo større problemet er, desto større er behovet for afvigere, der prøver nye ting. Dette skete ikke. I stedet planlagde en regering, der brugte andres penge, centralt forfølgelsen af ​​en vaccine sammen med distribution af samme.  

Desværre bliver historien værre derfra. Da vores føderale omsorgspersoner aktivt brugte milliarder på at beskytte os, forsinkede indsatsen skam vores tilbagevenden til det normale; som i at vende tilbage til skole, arbejde og livet generelt. Hvis vores selverklærede beskyttere skulle finde på en vaccine, hvorfor så ikke tage en længere pause fra virkeligheden? Hvis vi ser bort fra den skolegang, der ikke skete takket være dette, sammen med det arbejde, der ikke fandt sted, kan vi ignorere de dødelige helbredsproblemer ikke diagnosticeret, springet i selvmord og et generelt fald i mental sundhed, der tilsyneladende skete i samspil med tvungen adskillelse af ret sociale skabninger?

Hvad værre er, hvad betyder regeringen som quarterback af medicinske løsninger, næste gang en virus rejser sit sagtmodige eller grimme hoved? Det er ingen indsigt at sige, at der vil være en næste gang, og da selv konservative nu synes, Operation Warp Speed ​​var strålende, vil vi så låse ned i løbet af de næste gang(er), mens Feds uddeler penge til favoriserede medicinalfirmaer?

Apropos, hvad med medicinalfirmaerne? I den virkelige verden er enhver handling en afvejning. Da det er tilfældet, vil en historisk innovativ sektor finde på at opdage mindre, da den opererer mere med regeringsdirektiver i tankerne? Regeringen kan ikke være en effektiv investor i betragtning af den grundlæggende sandhed, at investeringer handler om at vinde OG tabe, hvilket betyder, at regeringen uden tvivl ikke vil forbedre medicinalfirmaer med sine guldbelagte direktiver så meget som den vil deformere dem. Uden endnu en gang at kommentere på vaccinernes effektive eller ineffektive karakter, er det så upolitisk at spørge, om svaret på virussen måske ikke er en vaccine?

I denne retning er den syge, der går op til den syge, lige så gammel som menneskeheden er. Men denne gang fik vi besked på at undgå andre mennesker. De kunne angiveligt dræbe os! Eller i det mindste give os virussen. Gør det ikke, fik vi at vide. Bliv hjemme. En vaccine er på vej. Ok, men det er ikke en medicinsk kommentar at sige, at folk er markedspladsen, og historisk har markedspladsen medicineret sig selv med individuel sundhed top of mind.

Ikke denne gang. Ser du, regeringen kastede endnu en gang milliarder mod medicinalfirmaer. Derved gjorde det det muligt for dem at producere en vaccine på gigantisk vis og uden hensyntagen til lagerbeholdning og andre grænser, som medicinalfirmaer normalt står over for, når staten ikke er køberen. Hvilket betød, at i modsætning til at vaccinere et mindre antal individer, der fandtes at være mest sårbare, de fleste flydende med kontanter eller begge dele, gav regeringen os en central plan, der passer til alle. Og blev der jublet for det, fordi centrale planer historisk set har fungeret godt?

Nå ja, markedspladsen, der er folket, vil i sidste ende afgøre, hvad der er godt eller dårligt ved Operation Warp Speed. Væddemålet her er, at når fornuftige mennesker skriver historier om coronavirus og den politiske reaktion, den affødte, vil billedet af den moderne opmuntrede Operation blive mere og mere kritisk for hver analyse.

reposted fra RealClearMarkets



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er økonom og forfatter. Han er redaktør for RealClearMarkets og Vice President hos FreedomWorks.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute