Som mange andre bliver jeg ofte spurgt, hvor mange børn der var i min familie, da jeg voksede op, og hvor jeg var i blandingen. Når jeg svarer, at "jeg voksede op i midten af fem," får jeg ofte godmodige ribs om, hvordan jeg må have været – vælg selv – den sværeste, forvirrede eller upraktiske af mine forældres børn. Hvortil jeg altid svarer: "Nej. Faktisk var jeg mest heldig i gruppen, fordi min marginalt glemte status gjorde det muligt for mig at observere, hvordan vores familieenhed fungerede fra et sted med relativ afstand og ro, en oplevelse, som jeg kan lide at tro, har tjent mig ret godt i livet."
Hvis det at have mere autonomi og reflekterende rum var den bedste del af at være midt i banden, så var ikke at have en fast "stamme i stammen" nok det mindste. At være i centrum af en tæt pakket gruppe var at være hverken en af de "store børn" eller en af de "små børn", men snarere en person, der i de mere masseproducerende former for børneopdragelse fremtrædende i 1960'erne, kan finde sig selv placeret i den ene eller den anden lejr på forældrenes lune.
Selvom vi ikke kan lide at tænke på dem på denne måde, er familier, blandt mange andre positive ting, også magtsystemer. Og som de fleste magtsystemer stoler de på, som den italienske forfatter Natalia Ginzburg minder os om hendes vidunderlige selvbiografiske roman Lessico Famigliare (Familie Ordsprog), stærkt på udbredelsen af sprog og tilbagevendende retoriske mønstre, verbale skikke, der af indlysende grunde i overvældende grad flyder nedad fra forældrene til børnene.
Det var, tror jeg, på grund af et ønske om at lindre den engang følelse af at være prisgivet forældrenes lune, såvel som behovet for at passe på et øjebliks varsel med forskellige familiære subkulturer og deres særskilte leksikon, som jeg tidligt blev meget afstemt med de verbale koders virkelighed og magt, en nysgerrighed, som jeg har været så heldig at omsætte til et livslangt kald.
Hvad kræver det, som i mit tilfælde, at indgå i en række andre nationale kulturelle systemer som voksen og opnå noget, der nærmer sig en indfødt forståelse af deres indre dynamik?
Først og fremmest involverer det en gave til hurtig mønstergenkendelse, af lyde, af grammatiske strukturer og almindelige leksikalske og fonetiske transformationer. Men nok vigtigere i det lange løb er evnen til hurtigt at lokalisere og assimilere de historiske, ideologiske og æstetiske klicheer, der organiserer livet for det kulturelle kollektiv, du søger at forstå; det vil sige det sæt af historier, som samme kollektiv fortæller sig selv for at give mening i verden.
Når du først fordyber dig i denne proces med historieindsamling, opstår der uundgåeligt et andet spørgsmål. Hvor kommer disse omsluttende sociale fortællinger fra?
I meget af den sidste del af det 20th århundrede var det mest almindelige svar på denne forespørgsel blandt akademikere, at de sivede op fra "de almindelige menneskers ånd." Men med tiden mistede denne forklaring – som ikke tilfældigvis pænt ratificerede forestillingerne om deltagelsesdemokrati, der blev fremmet af vestlige regeringer i kølvandet på Anden Verdenskrig – indflydelse, hvor elever i identitetsskabelse i de senere år vendte tilbage til et svar, der havde tidligere blevet set som selvindlysende: for det meste fra de bogstaverede eliter.
Det var og er disse kulturelle entreprenører - forskere begyndte igen at indrømme - som, ofte bakket op af meget store økonomiske interesser, altid har haft en groft overdimensioneret rolle i at bestemme, hvad den store masse af en given befolkning kommer til at se som social "virkelighed ."
Særligt medvirkende til at hjælpe mig med at se skabelsen af sociale "virkeligheder" på denne måde var kulturteoretikeren Itamar Even-Zohars arbejde. Den israelske lærde giver os ikke kun rigelige beviser for elitens overdimensionerede rolle i skabelsen af kultur gennem historien, men hævder overbevisende, at det med tilstrækkelig arkivgravning er muligt effektivt at "kortlægge" banen for et givet sæt sociale tropper fra deres opfindelse og promovering af en individuel eller lille gruppe af tænkere, til dens effektive indvielse som en ubestridelig social "sandhed".
At begynde at tænke og handle i disse termer er, som jeg har foreslået andetsteds, "at gå i gang med et program for observationel afgiftning." Du begynder at lade rapporterne produceret i "prestige"-medierne og store dele af den akademiske verden, som du engang gennemsyret af betydelig troværdighed, glide forbi dine ører og øjne med lidt varsel, og i stedet vende blikket mod at finde ud af alt, hvad du kan om institutionerne og andre magtklynger, der har genereret de retoriske rammer og ideologiske formodninger, der effektivt styrer parametrene for, hvad mainstream-journalister og akademikere må tænke og sige.
Med tiden opstår der klare mønstre, til det punkt, hvor du kan begynde at forudsige det generelle resultat af de beskeder, der snart vil udgå fra munden på den offentlige person "X" eller offentlig person "Y" i de fleste tilfælde. På samme måde, hvis du lytter og læser tæt på tværs af formodet adskilte medieplatforme, kan du begynde at observere klare beviser for messaging-replikering, der er rodfæstet i det faktum, at de tilsyneladende antitetiske informationsudgange i sidste ende afhænger af de samme retoriske rammer, der leveres af de samme strukturer af strøm.
At udføre denne type detektivarbejde i dag er mærkeligt nok nemmere end på noget tidspunkt tidligere.
En grund er eksistensen af internettet.
En anden, velsagtens vigtigere faktor, er den stigende frækhed hos vores skiltemagende elite; Det ser ud til at være et produkt af deres stadigt stigende magt og dermed stadig mere åben foragt for borgernes intelligens.
Vi har alle set forældre, der, når de søger at lede og overtale deres børn, taler til dem i respektfulde toner, og dem, der i modsætning hertil hurtigt tyer til skrig og fornærmelser for at nå deres kontrollerende mål.
Siden dets indtræden i Første Verdenskrig, hvis ikke før, har USA haft et meget sofistikeret indenlandsk propagandasystem designet til at understøtte sin mission som en imperialistisk magt og bolværk for det globale kapitalistiske system. Og i meget af den tid talte de i medierne og i den akademiske verden, som var på linje med dets mål, generelt til os som den "rolige forælder" nævnt ovenfor.
I kølvandet på den 11. septemberthmen tingene ændrede sig. Subtiliteten blev smidt ud af vinduet, og vi blev alle tvunget ind i rollen som børn af de grimme, skrigende forældre.
Hvor forfærdeligt det end var, gav propagandisternes mangel på subtilitet de af os, der var i stand til at holde vores sind over for denne informationsbrutalitet, en ekstraordinær mulighed for at øge vores forståelse af sammenhængen mellem statsvirksomhedernes Big Power og Big Media. .
I løbet af århundredets første årti vovede neokonerne os for eksempel dybest set til at tegne kort over de forbundne direktørposter, hvorigennem de effektivt havde fået kontrol over det amerikanske udenrigspolitiske etablissement og dets medfølgende medieapparat. Og de gav den omhyggelige iagttager mere end nok materiale til udgivelsen af adskillige håndbøger om, hvordan man ikke bliver narret igen af deres frygt-drevne, "problem-reaktion-løsning" tilgang til at fremme massepolitisk mobilisering og bratte, top-down kulturændringer .
Så åbenlyse og subtile var metoderne til bamboozlement, der blev brugt, og så forfærdelig var blodudgydelsen og den kulturelle ødelæggelse, de muliggjorde herhjemme og i udlandet, at jeg, og jeg formoder, at mange andre var helt sikre på, at vi aldrig ville lade en lignende propagandaindfangning ske med os igen.
Og så kom den skæbnesvangre dag i marts 2020, hvor staten og dets medfølgende medieapparat gjorde det mod os igen ved at bruge alle de samme informations-terrorteknikker, med endnu mindre subtilitet end før, hvis det er muligt. Og et flertal af landet, ser det ud til, reagerede ikke som selvbesiddende voksne, der er i stand til at lære af tidligere fejl, men snarere bange og længe misbrugte børn. Måske skrigekampagnen efter 11. septemberth havde påvirket vore landsmænds indre psyke dybere, end mange af os var parate til at tro.
Eksperternes Forræderi
Mens propagandablitzen efter 11. septemberth var imponerende i sin styrke og omfang, var de, der dirigerede den, fra en lille ret let identificerbar kadre af intellektuelle agitatorer, indkvarteret i velkendte tænketanke, i gennemsigtige ideologiske publikationer og i vigtige, fangede noder af virksomhedernes medier. Sandt nok var der også en vis grad af spontan støtte til den aggressive amerikanske reaktion på angrebene i nogle få andre sektorer af Amerikas college-uddannede kohorte. Men generelt var "ekspertklassen", som jeg mener dem i de liberale erhverv, der besidder postgraduate grader, generelt forsigtige, når de ikke direkte var fjendtlige over for Bush-administrationens valgkrige. Og i denne forstand forblev de tro mod den funktion, de havde påtaget sig som gruppe i kølvandet på protesterne mod Vietnamkrigen.
Men denne gang faldt disse privilegerede mennesker, hvis uddannelsesbaggrund formodet gav dem større kritiske tænkeevner end de fleste, og dermed en forbedret evne til at gennemskue propagandaens byge, øjeblikkeligt og massivt på linje.
Faktisk så vi dem ikke kun overvældende acceptere regeringens undertrykkende, ubeviste og ofte åbenlyst uvidenskabelige foranstaltninger til at begrænse Covid-virussen, men så mange af dem dukke op online og i andre offentlige fora som semi-officielle håndhævere af undertrykkende regeringspolitikker og Big Pharma. marketing pitches.
Vi så, mens de hånede og ignorerede læger og videnskabsmænd i verdensklasse, og for den sags skyld alle andre, der udtrykte ideer, der var i strid med den officielle regeringspolitik. De fortalte os, latterligt, at videnskaben ikke var en kontinuerlig proces med forsøg og fejl, men en fast kanon af uforanderlige love, mens de på samme absurde grundlag fremmede etableringen og håndhævelsen af medicinsk apartheid i familier og samfund.
Vi så, hvordan de for at beskytte deres børn mod en virus, der stort set ikke kunne gøre dem skade, i høj grad hæmmede deres langsigtede sociale, fysiske og intellektuelle udvikling gennem ubrugelig maskebæring, social distancering og skærmbaseret læring.
Og i beskyttelsen af de ældres navn udstedte de medicinsk ubrugelige regler, der tvang mange ældre mennesker til at lide og dø alene, berøvet deres kæres komfort.
Og de toppede alt dette ved at rabiat støtte ideen om, at alle borgere i republikken, inklusive de samme funktionelt immune børn, injiceres - under den åbenlyst ulovlige og umoralske trussel om at miste deres job og deres grundlæggende rettigheder til kropslig autonomi og fri bevægelighed - med et eksperimentelt lægemiddel, der var kendt for at være ude af stand til at gøre det første, en vaccine burde være i stand til: at stoppe overførslen af den angiveligt ultradødelige virus.
Men måske mest skræmmende og slående af alt var og er stadig den måde, så mange af disse mennesker, som på grund af deres uddannelsesmæssige baggrund burde have haft lettere for end de fleste at gå til de primære kilder til videnskabelig information om virussen og de foranstaltninger, der blev truffet for at mindske dens indvirkning, valgte i stort antal – med læger som meget fremtrædende blandt dem – til i stedet at "uddanne" sig selv om disse vigtige spørgsmål med kortfattede resuméer afledt af mainstreampressen, sociale medier eller farma-fangede bureauer som CDC og FDA. Dette, paradoksalt nok, mens millioner af frygtløse og mindre anerkendte mennesker med et større ønske om at kende sandheden, ofte blev ret vidende om den faktiske tilstand af 'videnskaben'.
Dette ødelæggende tilfælde af klasseabdikation - som i det væsentlige vendte det gamle ordsprog om "Den som meget er givet, forventes meget" på hovedet - er et centralt fokus i denne bog.
Mere bredt set er dette én mands kronik, til tider indigneret og til tider reflekterende, om et ekstraordinært øjeblik i verdenshistorien, et kriseøjeblik, hvis endelige løsning vil få vidtrækkende konsekvenser for vores børn og deres børn.
Vil vi forny vores tillid til hvert enkelt menneskes værdighed, moralske autonomi og iboende mirakuløshed? Eller vil vi, i vores fraværende drift væk fra de eneste sande kilder til liv og åndelig fornyelse - ting som kærlighed, venskab, undren og skønhed - resignere os med ideen om at leve en ny version af middelalderlig livegenskab, hvori vores kroppe og vores sind bliver set som og brugt af vores selvbestaltede mestre som en fornyelig ressource til udførelsen af deres megalomane drømme?
Dette er valget foran os. Jeg ved, hvilken virkelighed jeg foretrækker. Hvad med dig?
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.