Brownstone » Brownstone Journal » Medier » Hvordan kan vi stole på institutioner, der løj?

Hvordan kan vi stole på institutioner, der løj?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Stol på myndighederne, stol på eksperterne og stol på videnskaben, fik vi at vide. Folkesundhedsmeddelelser under Covid-19-pandemien var kun troværdige, hvis de stammede fra offentlige sundhedsmyndigheder, Verdenssundhedsorganisationen og medicinalvirksomheder, såvel som videnskabsmænd, som efterlyste deres linjer med lidt kritisk tænkning. 

I navnet på at 'beskytte' offentligheden er myndighederne gået langt, som beskrevet i den nyligt udgivne Twitter filer (1,2,3,4,5,6,7), der dokumenterer et samarbejde mellem FBI og sociale medieplatforme for at skabe en illusion af konsensus om den passende reaktion på Covid-19. 

De undertrykte 'sandheden,' selv når de udgår fra meget troværdige videnskabsmænd, underminerer den videnskabelige debat og forhindrer rettelse af videnskabelige fejl. Faktisk er der skabt et helt censurbureaukrati, tilsyneladende for at håndtere såkaldt MDM— misinformation (falske oplysninger som følge af menneskelige fejl uden intention om at skade); misinformation (oplysninger beregnet til at vildlede og manipulere); fejlinformation (nøjagtig information beregnet til at skade). 

Fra faktatjekkere som NewsGuard, til Europa-Kommissionens Lov om digital service, England Online sikkerhedsregning og BBC Trusted News Initiative, såvel som Big Tech og sociale medier, alle øjne er rettet mod offentligheden for at begrænse deres 'mis-/dis-information'. 

"Uanset om det er en trussel mod vores sundhed eller en trussel mod vores demokrati, er der en menneskelig omkostning ved desinformation." — Tim Davie, generaldirektør for BBC

Men er det muligt, at 'betroede' institutioner kan udgøre en langt større trussel mod samfundet ved at sprede falsk information?

Selvom problemet med at sprede falsk information normalt opfattes som værende udsprunget af offentligheden, har regeringer, virksomheder, overnationale organisationer og endda videnskabelige tidsskrifter og akademiske institutioner under Covid-19-pandemien bidraget til en falsk fortælling. 

Falskheder som 'Lockdowns redder liv' og 'Ingen er sikre, før alle er sikre' har vidtrækkende omkostninger i levebrød og liv. Institutionelle falske oplysninger under pandemien var udbredt. Nedenfor er blot et eksempel til illustration.

Sundhedsmyndighederne fejlagtigt overbevist offentligheden, at Covid-19-vaccinerne stopper infektion og overførsel, når de fabrikanter aldrig selv testet disse resultater. CDC ændrede sin definition af vaccination til at være mere "inkluderende" for de nye mRNA-teknologivacciner. I stedet for at vaccinerne forventes at producere immunitet, nu var den god nok til at producere beskyttelse

Myndighederne gentog også Mantra (kl. 16:55) af 'sikker og effektiv' under hele pandemien på trods af, at den dukker op bevismateriale af vaccineskade. Det FDA nægtede fuld frigivelse af dokumenter, som de havde gennemgået i løbet af 108 dage, da de gav vaccinerne nødbrugstilladelse. Derefter som svar på en anmodning om Freedom of Information Act, forsøgte den at udsætte deres løsladelse i op til 75 år. Disse dokumenter fremlagt bevis for bivirkninger ved vaccinen. Det er vigtigt at bemærke det imellem 50 og 96 procent af finansieringen af ​​lægemiddelregulerende agenturer rundt om i verden kommer fra Big Pharma i form af tilskud eller brugergebyrer. Kan vi se bort fra, at det er svært at bide den hånd, der fodrer dig?

Vaccineproducenterne hævdede høje niveauer af vaccine virkningsfuldhed med hensyn til relativ risikoreduktion (mellem 67 og 95 procent). De undlod dog at dele den mere pålidelige målestok med offentligheden absolut risikoreduktion det var kun omkring 1 procent, hvilket overdriver den forventede fordel ved disse vacciner. 

De også hævdede "ingen alvorlige sikkerhedsproblemer observeret" på trods af deres egen eftergodkendelse sikkerhedsrapport afslører flere alvorlige bivirkninger, nogle dødelige. Producenterne undlod også at henvende sig offentligt immunundertrykkelse i løbet af de to uger efter vaccination og den hurtige aftagende vaccine effektivitet, der vender negativ ved 6 måneder eller den øgede risiko for infektion med hver ekstra booster. Mangel på gennemsigtighed om denne vitale information nægtede folk deres ret til informeret samtykke

De hævdede også, at naturlig immunitet ikke er beskyttende nok og det hybrid immunitet (en kombination af naturlig immunitet og vaccination) er påkrævet. Disse falske oplysninger var nødvendige for at sælge de resterende lagre af deres produkter i lyset af montering gennembrudssager (infektion trods vaccination). 

I virkeligheden, selvom naturlig immunitet måske ikke helt forhindrer fremtidig infektion med SARS-CoV-2, er den dog effektiv i forebyggelse svære symptomer og dødsfald. Derfor er vaccination efter naturlig infektion ikke nødvendig. 

WHO også deltaget i falsk oplysning af offentligheden. Det ignorerede sine egne præ-pandemiplaner og nægtede, at nedlukninger og masker er ineffektive til at redde liv og har en nettoskade på folkesundheden. Det fremmede også massevaccination i modsætning til folkesundhedsprincippet af 'interventioner baseret på individuelle behov.' 

Det gik også så langt som at ekskludere naturlig immunitet fra sin definition af flokimmunitet og hævdede, at kun vacciner kan hjælpe med at nå dette endepunkt. Dette blev senere vendt under pres fra det videnskabelige samfund. Igen, mindst 20 procent af WHO's finansiering kommer fra Big Pharma og filantroper, der har investeret i lægemidler. Er dette et tilfælde af ham, der betaler, at piperen kalder melodien? 

Lancet, et respektabelt medicinsk tidsskrift, udgivet en papir hævder, at Hydroxychloroquine (HCQ) - et genbrugt lægemiddel brugt til behandling af Covid-19 - var forbundet med en let øget risiko for død. Dette førte til FDA at forbyde brugen af ​​HCQ til at behandle Covid-19 patienter og NIH at standse de kliniske forsøg med HCQ som en potentiel Covid-19-behandling. Det var drastiske foranstaltninger, der blev truffet på grundlag af en undersøgelse, der senere blev trukket tilbage på grund af fremkomsten af ​​beviser, der viste, at de anvendte data var falske. 

I et andet tilfælde lægetidsskriftet Aktuelle problemer i kardiologi tilbagetrukket —uden nogen begrundelse— et papir, der viser en øget risiko for myokarditis hos unge, der følger Covid-19-vaccinerne, efter at den er blevet peer-reviewed og offentliggjort. Forfatterne slog til lyd for forsigtighedsprincippet ved vaccination af unge og opfordrede til flere lægemiddelovervågningsundersøgelser for at vurdere vaccinernes sikkerhed. Sletning af sådanne resultater fra den medicinske litteratur forhindrer ikke kun videnskaben i at tage sin naturlige gang, men den holder også vigtig information fra offentligheden.

En lignende historie fandt sted med Ivermectin, et andet lægemiddel, der bruges til behandling af Covdi-19, som denne gang potentielt implicerer den akademiske verden. Andrew Hill erklærede (kl. 5:15), at konklusion af hans papir om Ivermectin var påvirket af Unitaid som tilfældigvis er hovedfinansiereren af ​​et nyt forskningscenter på Hills arbejdsplads — University of Liverpool. Hans meta-analyse viste, at Ivermectin reducerede dødeligheden med Covid-19 med 75 procent. I stedet for at støtte brugen af ​​Ivermectin som en Covid-19-behandling konkluderede han, at yderligere undersøgelser var nødvendige.

undertrykkelse af potentielt livreddende behandlinger var medvirkende til nødbrugstilladelsen af ​​Covid-19-vaccinerne, da fraværet af en behandling for sygdommen er en betingelse for ERE (P.3).

Mange medier gør sig også skyldige i at dele falsk information. Dette var i form af partisk rapportering eller ved at acceptere at være en platform for PR-kampagner. PR er et uskyldigt ord for propaganda eller kunsten at dele information for at påvirke den offentlige mening i særlige interessegruppers tjeneste. 

Faren ved PR er, at den overgår til uafhængig journalistisk mening for det utrænede øje. PR-kampagner har til formål at sensationalisere videnskabelige resultater, muligvis at øge forbrugernes optagelse af et givet lægemiddel, øge finansieringen til lignende forskning eller at øge aktiekurserne. Medicinalfirmaerne brugte $ 6.88 milliarder on TV-reklamer i 2021 alene i USA. Er det muligt, at denne finansiering påvirkede mediernes rapportering under Covid-19-pandemien? 

Mangel på integritet og interessekonflikter har ført til en hidtil uset institutionel pandemi af falsk information. Det er op til offentligheden at afgøre, om ovenstående er tilfælde af mis- eller desinformation. 

Offentlighedens tillid til medierne har set sin største drop over de sidste fem år. Mange er også ved at vågne op til den udbredte institutionelle falske information. Offentligheden kan ikke længere stole på 'autoritative' institutioner, som forventedes at varetage deres interesser. Denne lektie blev lært med stor succes koste. Mange liv gik tabt på grund af undertrykkelsen af ​​tidlig behandling og en usund vaccinationspolitik; virksomheder ødelagt; arbejdspladser ødelagt; uddannelsesmæssige resultater faldt; fattigdom forværret; og både fysiske og mentale helbredsresultater forværredes. En massekatastrofe, der kan forhindres. 

Vi har et valg: enten fortsætter vi passivt med at acceptere institutionel falsk information, eller også gør vi modstand. Hvilke checks and balances skal vi indføre for at mindske interessekonflikter i folkesundheds- og forskningsinstitutioner? Hvordan kan vi decentralisere medierne og akademiske tidsskrifter for at reducere lægemiddelreklamers indflydelse på deres redaktionelle politik?

Hvordan kan vi som enkeltpersoner forbedre vores mediekendskab til at blive mere kritiske forbrugere af information? Der er intet, der fjerner falske fortællinger bedre end personlig undersøgelse og kritisk tænkning. Så næste gang konfliktfyldte institutioner græder ulykkelig ulv eller ond variant eller katastrofalt klima, er vi nødt til at tænke os om to gange.

Mange tak til Jonathan Engler, Domini Gordon og Chris Gordon for deres værdifulde anmeldelse og feedback.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Abir Ballan

    Abir Ballan er medstifter af THiNKTWICE.GLOBAL — Rethink. Tilslut igen. Genforestil dig. Hun har en kandidatgrad i folkesundhed, et kandidatcertifikat i specialundervisning og en BA i psykologi. Hun er børneforfatter med 27 udgivne bøger.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute