Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvordan tvang kompromitterede vaccinen 

Hvordan tvang kompromitterede vaccinen 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Kampen om Covid-vaccinerne er blevet en episk kamp. Det handler ikke kun om, hvem der skal få skud og hvor mange skud. Kampen drejer sig stadig mere om spørgsmål om effektivitet og sikkerhed af selve produktet. 

En gruppe er overbevist om, at de er meget farlige for mange mennesker. Den anden side siger, at de mennesker, der siger dette, er skøre, ideologisk motiverede og spreder misinformation. Sandheden er, siger de, at disse vacciner reddede en million liv, er helt sikre, og alle bør acceptere dem med magt, hvis det er nødvendigt, inklusive en booster og en fjerde dosis. 

Du kan klikke på hele internettet på spørgsmål om vaccinesikkerhed og finde artikler i begge retninger. Der er påstande og modkrav, påstande og faktatjek, faktatjek på faktatjekket, og alt dette fortsætter uden ende. Fordi kausal slutning er så ekstremt vanskelig, tror folk, hvad de vil, baseret på politiske skævheder. 

I mellemtiden intensiveres data-snestormen dag for dag. Noget af det er meget alarmerende. Genevieve Briand fra Johns Hopkins University har dokumenteret en enorm og usædvanlig stigning i unge og midaldrende voksendødsfald i 2021. Årsagerne er uhåndgribelige, men tendensen er ubestridelig. Mange iagttagere giver straks vaccinen skylden, men der er andre potentielle forklaringer: sekundær sundhedsskade fra nedlukninger i form af stoffer, alkohol, fortvivlelse, forringet immunsystem, færre lægeaftaler og generel dårligt helbred. Eller en kombination. 

Så er der den VAERs database, som giver læger og medlemmer af offentligheden mulighed for at indsende rapporter om potentielle vaccinerelaterede bivirkninger. Vi har aldrig set så mange rapporter. Problemet er, at denne database ikke er videnskab som sådan: den er bevis på, hvordan internettet har demokratiseret dataindsamling. Dette er den første pandemi, hvor næsten alle har værktøjerne og magten til at få adgang til rapporteringssystemet. Og mange mennesker er vrede over at have fået muskler til at tage vaccinen. 

Dette bygger helt sikkert på en bias. Alvorlige vaccinebivirkninger kan gå tabt blandt et stort antal ikke-relaterede sundhedsudfald. Samtidig er en undersøgelse af rapporter fra 2007-2010 konkluderede, at dette system i høj grad underrapporterede skader. Vi står tilbage med muligheden for, at systemet både over- og underrapporterer. 

Så har vi anekdoterne. Vi har dem alle. Vi kender mennesker, der ikke havde nogen dårlige virkninger, og dem, der klager over alle mulige lidelser, kort- og langsigtede, som de sporer til vaccinen. 

For et par uger siden blev der fundet en retskendelse af dokumenter om vaccineforsøg fra Pfizer. De blev en Rorschach-test af forudgående tro. Til sidst hjalp de ikke så meget, og de ægte specialister, der forsøgte at gennemsøge dataene, blev råbt ned af begge sider. 

Hvad er sandt? Jeg vil gerne vide. Det ville vi alle. Vi kender til den øgede risiko for myokarditis efter at have taget Pfizer- og Moderna-vaccinerne, især blandt unge mænd. På samme tid, skriver Vinay Prasad, "FDA har ingen pålidelige data til at vide, at det giver en sundhedsfordel at booste sunde unge mænd. Det er muligt at være nettoskadelig.”

At sortere det hele fra vil tage årevis at gennemsøge data. Vi bør forberede os på, hvad end dataene til sidst fortæller os. Der findes ægte specialister på dette område, men de fleste af dem er tætte bånd til CDC og/eller FDA, som allerede har en hund i denne kamp, ​​hvilket efterlader os i en akavet situation: vi ved ikke, hvem vi skal stole på. Så polariseringen fortsætter uden ende. 

Martin Kulldorff og Jay Bhattacharya med rette observere at vaccinefanatisme har avlet vaccineskepsis. Det virker også omvendt. Hvorfor er alt dette blevet så svært? Det er tvangen. Det er tilsidesættelsen af ​​menneskelig handlefrihed. De institutioner, der pålagde disse mandater, havde allerede et enormt troværdighedsproblem fra en årelang fiasko af vanvittige påbud: lukninger, masker, kapacitetsbegrænsninger, sanitetsmani, plexiglas, tvungen adskillelse, rejserestriktioner og så videre. Intet af dette virkede, og det hele fik folk til at bevæge sig mod deres vilje. 

Lige da disse begyndte at forsvinde, kom vaccinemandaterne fra den samme bande, der tidligere havde forårsaget sådanne vragdele, og for et produkt produceret af en stærkt subsidieret industri og politisk forbundet industri, der er skadesløs for ansvar for vaccineskader. 

Offentligheden havde nu fundet ud af – nej tak til sundhedsmyndighederne – at risikoen for Covid for raske børn og voksne i den arbejdsdygtige alder var ekstremt lav. Hændelserne af sværhedsgrad faldt meget tydeligt på ældre og svagelige. Data har vist dette siden begyndelsen af ​​2020. Det var ikke et mysterium. Og alligevel hørte vi ikke offentlige embedsmænd forklare dette. Det har de stadig ikke. Dette skyldes, at de havde påtvunget samfundsdækkende løsninger på et problem, der for det meste ramte en enkelt aldersgruppe af befolkningen. 

Derfor var tilliden allerede væk, da vaccinemandaterne kom. Ligesom lockdowns tilsidesatte traditionel offentlig visdom om fokuseret beskyttelse, så tilsidesatte universelle mandater også en intelligent udbredelse af vacciner (efter valg) kun for dem, der ønskede eller havde brug for dem. 

Nu havde vi et andet problem. Det virkede som en fortsættelse af dårlig videnskab og dårlig politik. Så blev de politiske splittelser mere intense, simpelthen fordi det i USA var et politisk parti, der havde pålagt mandater mod det andet politiske partis indvendinger. At overholde eller trodse blev et politisk symbol, hvilket stort set er den værst tænkelige situation for folkesundheden. 

Det burde ikke overraske nogen, at kraftelementet her fik folk til at blive skeptiske. I mellemtiden blev embedsmænd i Det Hvide Hus drevet af det målbevidste mål om at maksimere vaccinationer i hele befolkningen uanset behov eller ønske. De antog, at når folk først fik skuden, kunne de tælles i kategorien eftergivende, og glemmer den bitterhed, der forbliver i folks hjerter og sjæle, når de først har overholdt et påbud, der så intimt påvirker vores kropslige integritet. 

I normale tider, med enhver medicin, du tager, er du omhyggelig med at vide om mulige bivirkninger. Du hører om dem i enhver farmaceutisk reklame. Din læge fortæller dig om dem, herunder hændelserne og muligheden. Så træffer du en beslutning. Er det problem, du søger at løse, større end den risiko, du har ved at udløse bivirkninger, du ikke ønsker? Og det er klart, at mange mennesker tager den risiko. Nogle gange fortryder de det senere. Men det var i sidste ende deres eget valg. 

Food and Drug Administration søger at certificere lægemidler som "sikre og effektive", men disse kategorier er aldrig helt opfyldt. Intet er helt og fuldstændigt begge dele. Og det ved folk. Lægemidler og vacciner er ufuldkomne, og læger og patienter må endelig stole på gode vurderinger baseret på de tilgængelige data. Dette var blevet en fast praksis i amerikansk farmaceutisk distribution. 

Alt dette blev knust med vaccinemandaterne. De delte straks arbejdspladser og familier. Vi hørte fortællinger fra toppen, der gik ud på at adskille samfundet i rent og urent. Folk blev opfordret til at se ned på og undgå refuseniks, selvom de havde naturlig immunitet efter en Covid-opsving, som er stærkere end vaccine-induceret immunitet. Familier skændtes. Menigheder og musikgrupper blev ødelagt. Karrierer blev smadret. Forældre var adskilt fra børn og søskende fra hinanden. 

Dagligt modtager Brownstone Institute e-mails fra folk, der beder om lægelige kontakter for at give undtagelser. Vi modtager lange breve fra fremmedgjorte par med børn, som mener, at deres tidligere ægtefælle enten dræber børn med vacciner eller Covid-eksponering. Vores indbakke oversvømmes dagligt med historier om folk, der er ved at miste deres job på grund af manglende overholdelse. Historierne er virkelig hjerteskærende, og udsigten til at bringe fred i disse menneskers liv har været dyster, simpelthen fordi myndighederne har været så chokerende ufleksible. 

I mellemtiden er rapporterne og frygten for bivirkninger ved vaccinen kun vokset. Når folk bliver tvunget til noget, er der en tendens til at give den ting skylden, med rette eller forkerte, på alle efterfølgende dårlige resultater. Det er det samme, som når du er syg, og du tager en medicin, og så bliver du rask: du krediterer pillen, korrekt eller forkert. Sådan også med bivirkninger efter tvang. 

Det blev socialt, kulturelt og politisk kaos. Byer blev adskilt, studerende mobbet, professorer truet, virksomhedsansatte fik muskler og endda sygeplejersker (med naturlig immunitet) fyret fra deres job. Læger blev på forskellige måder presset til politisk pligt. Mange erfarne og velrenommerede læger blev truet, straffet og endda fyret for at gå imod fortællingen ved at give vaccinefritagelser eller offentligt stille spørgsmålstegn ved afbødende foranstaltninger. 

Medierne hjalp ikke, især med sommerens 2021-kampagne for at påstå, at dette var en "pandemi af uvaccinerede,” en politisk linje, der var usand, og almindeligt kendt, da selv offentlige sundhedsmyndigheder indså, at vaccinationen hverken kunne stoppe infektion eller spredning. 

Og det var umuligt ikke at huske, at mange af de samme mennesker, der dæmoniserede de uvaccinerede, var de samme mennesker, som i 2020 fordømte selve vaccinen med den begrundelse, at dens udvikling blev skubbet i produktion af Trump-administrationen! 

I sommeren 2021 blev videnskaben fuldstændig adskilt fra politik, hvis der nogensinde var et forhold til at begynde med. For eksempel tyder alle data på, at virkningerne af vaccinen til at beskytte mennesker mod infektion aftager usædvanligt hurtigt, mens beskyttelsen mod alvorlige udfald varer længere. At blive "fuldt vaccineret" er på en timer, og dermed kom kampagnen for boostere, og med den endnu en runde af tvang og offentlig vrede på alle sider. 

Virkeligheden med aftagende effektivitet underminerede argumentet om "negativ eksternalitet" for vaccinemandater. På et tidspunkt efter vaccination beskytter din vaccine hverken mig eller nogen, hvis du stadig bliver smittet og spreder sygdommen. 

For at tilføje yderligere fornærmelse til skade, er standarderne for godkendelse af boostere af FDA skredet så meget, at ikke engang advarsler fra agenturets topeksperter kunne ændre resultatet. Det virker simpelthen forbløffende, at spørgsmål om lægemiddelsikkerhed i forbindelse med mandater ville være blevet så drevet af politiske overvejelser. 

For eksempel var det umuligt ikke at bemærke, hvordan regulatorer og meddelelser privilegerede mRNA-vacciner frem for traditionelle, såsom J&J (der blev trukket tilbage på et tidspunkt) og AstraZeneca (aldrig engang godkendt i USA). Hvorfor? Der er al mulig grund til at være mistænksom. 

Så har du problemet med interessekonflikterne. FDA's egen hjemmeside siger: "Omkring 54 procent, eller 3.3 milliarder dollars, af FDA's budget leveres af føderal budgetgodkendelse. De resterende 46 procent, eller 2.8 milliarder dollars, betales af industriens brugerbetaling." Skal vi tro, at dette slet ikke har nogen indflydelse? Ville tilsynsmyndighederne være langsomme til at implicere de virksomheder, der finansierer dem? 

Der vil være år med konflikter og skænderier over alt dette. Og det er slet ikke til nogen hjælp, som eliten kun har pålagt en tilladt linje mens Big Tech har censureret dissens. Det tilføjer yderligere vrede og mistillid. Hvorfor skulle vi tro på en tvungen mening mere end vi burde rette os efter en tvungen medicin? 

Er der betingelser, hvorunder eventuelle vaccinemandater er berettigede? Hvis en vaccine har offentlighedens tillid, er svaret sandsynligvis nej. Folk får dem generelt i deres eget helbreds interesse, forudsat at der er tillid. 

Vaccinen mod denne virus burde aldrig have været påbudt. Efter at have gjort det, har folkesundheden gjort sig selv dyb skade. Man spekulerer på, om vaccinernes omdømme generelt kan komme sig. 

Frit valg er grundlaget for tillid. At tilsidesætte det med et politisk motiveret tvangsregime, bakket op af truslen om at ødelægge liv, kan aldrig resultere i gode resultater for hverken individer eller samfund. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute