Brownstone » Brownstone Institute Journal » Hvordan COVID-19-vaccine giver anledning til skæve campussynspunkter

Hvordan COVID-19-vaccine giver anledning til skæve campussynspunkter

DEL | UDSKRIV | EMAIL

COVID-19-vaccinemandater har været gældende på hundredvis af universiteter i mere end et år nu. Det akademiske år 2022-2023 er det andet år i træk, hvor mange universiteter kræver en vis mængde COVID-19-vaccination fra studerende, fakulteter og ansatte.  

Som Centers for Disease Control's nylige guide til COVID-19-forebyggelse "differentierer ikke længere baseret på en persons vaccinationsstatus" på grund af den velkendte forekomst af gennembrudsinfektioner, er det værd at spørge, hvorfor gymnasier og universiteter fortsætter med COVID-19-vaccinemandater i år, og hvad effekterne af sådanne politikker vil være.

Mange universitetsadministratorer har fokuseret intenst på at minimere risikoen for spredning af COVID-19 på campus. De tidlige meddelelser om vaccine- og boostermandater blandt Ivy League og andre højprofilerede skoler i foråret 2020 satte sandsynligvis en standard inden for videregående uddannelse, som mange andre institutioners ledere efterlignede, ofte med ringe eller ingen formel involvering af fakultetet i udformningen af ​​vaccinationspolitikker (skønt i mange tilfælde, uanset om de blev hørt eller ej, råbte studerende og fakulteter om vaccinemandater).

Udbredelsen af ​​vaccinemandater på universiteterne har også afspejlet lokal politik og kultur. Jo "blåere" området er med hensyn til dets tilhørsforhold til demokrater, jo mere sandsynligt er det, at universitetet krævede en booster sidste vinter ud over et "fuldt vaccineret" mandat sommeren før.

Et par faktorer komplicerede dette billede. Nogle skoler med stærkt organiseret fakultet og personale (ofte i dybe "blå" områder) tøvede nogle gange med at pålægge mandater på grund af behovet for kollektivt at forhandle om detaljerne i implementeringen. Også mange private (og endda nogle statslige) skoler i republikansk-orienterede stater omfavnede vaccinemandater, selvom i nogle tilfælde guvernører og statslovgivere forhindrede skolerne i at gennemføre deres mandater.

For nylig har skoler som f.eks Princeton og Universitetet i Chicago trak sig tilbage fra deres boostermandater, mens de beholdt mandater til fakultetet, studerende og personale til at blive "fuldt vaccineret". Ikke desto mindre ser dusinvis, hvis ikke hundredvis af universiteter ud til at holde fast i at pålægge mindst én booster og nogle, som f.eks. Wake Forest, har tilkendegivet, at de har til hensigt også at kræve den nyligt godkendte bivalente booster.

Fordi vaccinemandater har en tendens til at afspejle den fremherskende politiske stemning i en institutions geografiske og akademiske miljø, udelukker disse mandater (hvis de håndhæves) uforholdsmæssigt uforholdsmæssigt professorer, ansatte og studerende, som måske ikke deler disse synspunkter. I råpolitiske termer er det efterhånden klart, at demokrater generelt er det meget større sandsynlighed for at blive vaccineret – og boostet- end republikanere. Bortset fra politik kan studerende og fakulteter, der er mere tilbøjelige til at modstå vaccinerne, være mere mistroiske over for store virksomheder og regeringen. Dette kan omfatte veganske tilbage-til-jorden lige så meget som libertarianere.

Uanset deres nøjagtige synspunkt, vil synspunkterne hos dem, der afslår COVID-19-vaccinerne og boosterne, sandsynligvis være forskellige, samlet set, fra den gennemsnitlige studerendes eller fakultetsmedlems. Nogle af disse personer kan forfølge medicinske og religiøse undtagelser, hvor de er tilgængelige, for at forblive indskrevet på eller ansat ved deres universiteter, men der er generelt ingen undtagelse for personlige, politiske eller filosofiske overbevisninger. Derfor, uanset om det er forsætligt eller ej, vil universiteter med vaccine- og boostermandater sandsynligvis have skabt en anden blanding af ideologiske og politiske synspunkter på campus.

Vaccinemandaterne for studerende, der var almindelige i den akademiske verden før COVID-19, såsom for mæslinge-fåresyge-røde hunde (MMR)-vaccinen, kan altid have skævvokset puljen af ​​studerende en smule, men de politiske og ideologiske skel i optagelsen af ​​MFR og andre vacciner før 2020 var ikke så skarpe. Indtil COVID-19 var det desuden yderst sjældent, at universiteter krævede bevis for vacciner fra fakultetet og personalet.

Det er derfor værd at overveje, i hvilket omfang COVID-19-vaccinemandater driver flere republikansk- og libertariansk-tilbøjelige studerende og fakulteter væk fra visse skoler, hvor de måske allerede har været forskellige minoriteter før pandemien.

For at være sikker er eleverne ofte hjemme i deres valgte skole baseret primært på andre faktorer som læseplaner, omdømme, familiebånd i området og økonomi, herunder virkningen af ​​in-state undervisning; også fakultetet er ofte begrænset af familie- og samfundsbånd, økonomi samt den langsigtede karakter af faste eller faste stillinger. Ikke desto mindre, for de fakulteter, medarbejdere og studerende med flere muligheder, kunne vaccinepolitikker spille en rolle i deres valg af skole.

Mange i akademiet vil sige, at hvis synspunktskævning opstår som et resultat af COVID-19-vaccinemandater, er det acceptabelt og endda velkomment, fordi "antivax" ikke er et legitimt politisk synspunkt, eller i det mindste ikke et, der er værdigt til repræsentation i en institution af videregående uddannelse.

Mandaternes sideeffekter synes dog ubestridelige. Universiteter har ikke bare fordrevet studerende og fakulteter, der er mere skeptiske over for COVID-19-vacciner og boostere; de driver også studerende og fakulteter væk med forskellige holdninger til alle mulige andre spørgsmål. (For at være klar, argumenterer jeg ikke for, at vaccinemandater udgør en utilladelig synspunktsdiskrimination, når de udføres af offentlige universiteter i henhold til det første ændringsforslag. Det argument ville nødvendiggøre doktrinære analyser uden for dette indlægs rammer).

I betragtning af, at et kerne, hvis ofte uopfyldte, mål for universiteter er at teste viden og udsætte studerende for forskellige synspunkter, kan fortsættelse af COVID-19-vaccine- og boostermandater føre til, at mange højere læreanstalter bliver endnu mere ideologisk ensartede, end de var før pandemien. .



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Paul Diller

    Paul Diller er professor i jura ved Willamette University i Salem, Oregon. Hans professionelle arbejde fokuserer på stats- og kommunallovgivning og folkesundhedslovgivning. Diller har undersøgt de forfatningsmæssige og juridiske spørgsmål, der er opstået i staters og byers reaktion på COVID-19-pandemien, især i deres brug af nødautoritet.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute