Hvordan "faktakontrol" udsletter sandheden

Sandhed er skønhed og skønhed er sandhed, og det er virkelig smukt, når du kan manipulere sandheden, så den passer til dine egne mål.

Velkommen til PolitiFacts verden - og alle andre "faktatjek"-tjenester, der opererer i dag.

Til at begynde med er hele præmissen om "faktatjek" latterlig, da den er baseret på ideen om, at medier ikke – og ikke behøver – automatisk at tage udgangspunkt i et faktuelt grundlag for deres rapportering.

Som en redaktør engang sagde til mig: "Bare fordi nogen siger noget, betyder det ikke, at du skal skrive det i avisen."

Hvis medierne fulgte denne ene enkle regel, ville der slet ikke være behov for "faktatjek".

Men medierne følger ikke og vil ikke følge denne regel, fordi trykløgne – så længe de bliver sagt af en embedsmand, medierne kan lide eller om en embedsmand, de ikke kan lide – nu er en integreret del af branchen.

Løgne fra embedsmænd og løgne fra nonprofit- og fortalervirksomheder og ikke-statslige organisationer (som direkte betaler nyhedsmedier for "dækningen" af et emne, de er involveret i) er alle frafaldet som evangelium. Og disse typer løgne - løgne de er enige i - har en tendens til ikke at blive "fakta-tjekket" alligevel, hvilket gør hele processen endnu mere farligt absurd.

Det er farligt, fordi en "sand" vurdering er netop det: noget er blevet fastslået som sandt og kan derfor aldrig stilles spørgsmålstegn ved igen, eller noget er for det meste sandt, så enhver fejl kan knyttes tilbage til et utilsigtet fejltal. Og så kan denne "sandhed" spredes som 100 procent Grade-A verificeret kendsgerning, uanset om det faktisk er det eller ej. Den har fået en imprimatur fra det høje, og det er det.

Problematiske sandheder, der er så åbenlyst sande, bliver behandlet på en lidt anden måde - de "sammenhænges" til at være falske.

Processen virker ret simpel: Person uden for magtstrukturen siger X, person inde i magtstrukturen siger Y, så derfor er X falsk. Person inde i magtstrukturen siger X, person også indenfor, men lavere nede og/eller "ekspert", magtstrukturen siger X, så derfor er X sand.

Ved at søge gennem et tilfældigt udvalg af "fakta-tjek" ser den proces ud til at ske gang på gang. 

Lad os starte med et hurtigt eksempel – der blev afsat penge i Biden Infrastructure-lovforslaget sidste år til at skabe et system, der ville gøre det muligt for din bil at fortælle, om du er fuld (uden et af disse blæserør) og ikke lade bilen starte, hvis du var. Konceptet blev straks kritiseret for at være et regeringsmandat "kill switch" for hver ny bil efter 2035 eller deromkring.

Hver af "faktatjek"-tjenesterne sagde hurtigt og grundigt nej, nej det er ikke sandt, det er ikke en "kill switch." Og de citerede en bilsikkerhedsekspert, der sagde det. 

Naturligvis var eksperterne allerede i et partnerskab med regeringen for at udvikle den pågældende teknologi og sagde, at de data, der blev indsamlet af køretøjet, "aldrig ville forlade køretøjet", og at systemet i øjeblikket ikke er tænkt som et retshåndhævelsesværktøj.

Derfor var "kill switch"-historien falsk.

Det var falsk, fordi lovgivningen ikke bruger det præcise udtryk – hvad så? – det var falsk, fordi de mennesker, der udviklede det, sagde, at de ikke havde planer om at bruge det på den måde, det var falsk, fordi systemet ville være isoleret til hvert køretøj – umuligt: ​​sender Tesla nogen til dit hus, når de skal lave en opdatering? – og det var falsk, fordi folk, der har et økonomisk og politisk incitament til at sige, at det var falsk sagde det var falsk. 

Man kan med andre ord ikke kalde ham Bob, fordi der står Robert på fødselsattesten.

"Fakta-tjek"-processen er i sig selv falsk, fordi den starter med et bevidst, forudindtaget valg af, hvilke "fakta" der skal tjekkes (i øvrigt nåede vi ud til PolitiFact og dets moder-nonprofit, Poynter Institute, og ingen af ​​dem svarede, men der er dette på hjemmesiden og ignorer venligst den faktiske sande kendsgerning, at Poynter er en hyper-progressiv organisation, der selv har en track record i politisk skygge for sandheden, er en nøglespiller i Censur-Industrial Complex og er finansieret af Facebook, Newmark Foundation og Koch-brødrene.)

Lad os sige, at en faktatjekker beslutter sig for at se på X, som de tror i starten er falsk, men det viser sig at være sandt. Bliver det skrevet op? Hvis det hjælper visse mennesker, er svaret ja - hvis det går imod den nuværende tankesky, er svaret nej.

I public relations er der et begreb kendt som "tredjepartsvalidering." Det indebærer at få en meget betroet nogen eller en gruppe, der tilsyneladende ikke er relateret til det projekt eller det produkt, du pitcherer, til at sige "Hey – det er virkelig godt." PR-teamet kan så sige til offentligheden, at sådan og sådan gruppe, som “du har kendt i årevis – de passer på syge hvalpe husker du? – de synes, det er pænt, vi vil nedgrave giftigt affald ved siden af ​​folkeskolen, så det må være en god idé, ikke?”

Offentligheden har tillid til validatoren, så den lader sin vagt falde, den gætter sig selv, selvom sandheden i sagen er klar at se.

Nogle gange er tredjepartsvalidatoren uskyldig; nogle gange – oftere end ikke – får de en lille sumthin på siden som en skinnende ny bygning (se: miljøgrupper holder stille om vindmølleparker, der dræber hvaler.)

I et specifikt tilfælde blev en skribent kontaktet og bedt om at bevise hovedpointen i en meget ubelejlig COVID-relateret artikel. Forfatteren sendte faktatjekkeren alt støttemateriale – offentlige registre, velrenommerede undersøgelser osv. – som beviser, at påstanden var sand. 

Dette faktatjek – om et vigtigt emne, der er direkte relateret til folkesundhedsfarer – dukkede aldrig op.

For de kunne ikke turde kalde det falsk – der var et papirspor – og de kunne ikke kalde det en sandhed, fordi det bare ikke passede.

Så er der spørgsmålet om forsætlig sløring. PolitiFact sagde, at rapporter om, at "Californien vedtog en lov, der 'reducerer straffene for oral, analsex med villige børn'" var falske, fordi staten ikke reducerede straffen - den stoppede blot med at placere disse lovovertrædere på listen over registrerede seksualforbrydere, hvis aldersforskellen var mindre end 10 år.

Ikke at skulle melde sig som seksualforbryder resten af ​​livet er helt klart en nedsættelse af straffen, men fordi den pågældende lov ikke specifikt ændrede den direkte straf på domfældelsestidspunktet, var påstanden derfor falsk.

Med andre ord skal personalet hos PolitiFact have besluttet, at det er det at skulle melde sig som seksualforbryder på livstid ikke en straf. 

Nyttigt tip – inviter ikke PolitiFact til dit barns mellemskoleeksamen.

Og offentligheden undrer sig over, hvordan så mange i medierne med vilje ikke kan se sandheden stirre på dem i ansigtet – det er sådan det gøres (hvis du ikke vil miste dit job).

På en personlig note minder det særlige faktatjek mig om en tid, hvor jeg var borgmester i Lake Elsinore, Cal. og spurgte min City Manager, hvor meget minor league baseballstadion, der blev bygget, før jeg blev valgt, kostede. Han gav mig et tal, og jeg bemærkede, at det ikke så ud til at omfatte en bestemt relateret ejendomsoverdragelse. 

Han svarede ved at sige, at jeg tidligere havde spurgt, hvor meget stadion omkostninger, ikke stadion projekt (veje, kloakker, jord mv.) i alt. Forskellen var omkring 14 millioner dollars.

Lektion: Stil altid det rigtige spørgsmål. Men jeg afviger.

Der er også forvirringen om, hvor "fakta-tjekkere" får deres egne fakta. I tilfældet med PolitiFact, når det kommer til spørgsmålet om transkønnede unge, er World Professional Association for Transgender Health en go-to-organisation på trods af sin aggressive politisering af spørgsmålet, dens oprettelse af en "standards of care"-protokol, der er kæbe- faldende kontrafaktisk, og dets fremme af genital tucking for børn.

Men de er eksperterne, siger PolitiFact. 

Denne tilgang er standard for "faktatjekkere", da de fleste henvender sig til "eksperter", som har økonomiske, politiske og kulturelle grunde til at sige, hvad de siger. "Faktatjekkerne" ved på forhånd, hvad "eksperterne" vil sige på grund af, hvem de er, og hvad de laver; derfor er alt du skal gøre er at ringe til den rigtige, der stemmer overens med dit ønskede vurderingsresultat, og det er det.

Og ring aldrig til nogen, der måske siger noget, du måske ikke vil høre.

Og det er lige meget, hvor ofte de tidligere har taget fejl – se Dr. Peter Hotez og COVID – bare bliv hos dem for at sikre, at du får det svar, du ønsker (dårlige journalister gør også dette.)

De COVID-relaterede eksempler på, at faktatjekkere er aggressive, farligt forkerte, er for mange til at nævne. Men de seneste tre år har afsløret en konsekvens: faktatjek har en tendens til at involvere at spørge en løgner, om noget en forbundet person sagde er løgn, og erklære det for sandheden, når den anden løgner siger, at det er sandt, og nogle gange bliver der kastet et par løgnere. i blandingen for at tilføje vægt. Og det involverer at bede de samme løgnere om at bedømme sandheden om noget, der kommer fra et andet sted eller nogen uden for den incestuøse undertrykkelsesboble, der nu svæver over kloden.

Det er en gribbekreds.

Faktatjekindustriens rekord under pandemien er ikke kun afskyelig, den gjorde endda alting meget meget værre. Alt – og alle – uden for det godkendte manuskript blev udskældt, liv blev vendt op, job gik tabt. 

Det viste sig – selvfølgelig – at næsten alt, hvad faktatjekkerne anså for falsk, faktisk var sandt, og at alt, hvad de anså for sandt, faktisk var falsk. 

Endnu videre er tanken om, at "vacciner" blev ikke testet ordentligt og kunne – bare måske – ikke være påkrævet, for alle blev behandlet som værende på niveau med påstande som "Jøder kan ikke se fuchsia" og "Hattene blev opfundet i Tunesien i 1743."

Der er også spørgsmålet om falskhed ved forening. 

De seneste frygtelige brande i Maui lancerede mange, mange absurde påstande på internettet. Laserstråler startede ilden, Oprah startede den for at købe jord osv. Andre åbenlyst ikke "fakta"-tjek inkluderer Trump sagde, at Biden er et rumvæsen, Hillary Clinton blev henrettet, Michelle talte om, at Barack var homoseksuel, og videre og videre. Det her Ugentlige verdensnyheder slags ting dukker ofte op, lige ved siden af ​​seriøse og diskutable emner. 

For nylig dukkede GOP-præsidentkandidat Vivek Ramaswamys "pants on fire"-bedømmelse for at sige, at klimapolitikker dræber flere mennesker end klimaændringer (et passende emne til debat og i øvrigt meget velsagtens sandt) lige ved siden af ​​en anden "bukser i flammer", der siger, at , nej, den assisterende direktør for FEMA var ikke blevet anholdt.

At give en lige bedømmelse til et legitimt politisk begreb og til et typisk eksempel på internetbassin gør begges oprindelse lige utroværdig i offentlighedens sind. 

Med andre ord er det tilsigtede at få Ramaswamy til at se lige så skør – og generelt utroværdig – ud som de mennesker, der tror, ​​at Hillary blev henrettet for fem år siden, eller at hatte blev opfundet i Tunesien i 1743, eller at jøder ikke kan se fuchsia.

Det er lidt beslægtet med den intellektuelle ødelæggelse, som begrebet "benægter" bevirker. Ordet bruges til lukke debatten og implicit at tære på "benægteren" som værende ligesom mennesker, der benægter, at Holocaust fandt sted, fordi det var der, brugen - passende i det tilfælde - af udtrykket stammer fra.

Hvis du "benægter" klimaændringer, er det lige så slemt som at benægte Holocaust; hvis du betragtes som lige så forkert som en flad jordmand, må du tage fejl om alt.

For at "faktatjek" skal have nogen som helst legitimitet, skal den opgive at vurdere de skøre. Det bør også starte hver uge med at frigive en liste med 20 elementer, kontrollere hver af dem, og derefter skrive om dem alle, sandt eller falsk. I det mindste ville offentligheden vide, at faktatjekkerne ikke skjuler fakta, de ikke kan lide.

Sandheden er ikke altid smuk; faktisk er det typisk ikke. Det er hårdt og koldt og sterilt og urokkeligt og stirrer tilbage på dig, indtil du enten erkender det, eller også bliver du rædselsslagen og må kigge væk.

At se på sandheden, finde sandheden, tale sandt - alt sammen er handlinger af ægte mod.

Og sandheden er, at faktatjek er løgn.