Brownstone » Brownstone Journal » Lov » Hvordan regeringen isolerede Big Pharma fra ansvar
big pharma isoleret fra ansvar

Hvordan regeringen isolerede Big Pharma fra ansvar

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I februar 24, 1985, The New York Times udgivet "Glory Days End for Pharmaceuticals." Artiklen citerede voksende konkurrence og juridiske forpligtelser som tegn på, at "de store medicinalfirmaer pludselig har fundet sig selv fast i den samme slags problemer, som har plaget mindre glamourøse industrier i årevis." 

"Uundgåeligt vil nogle [virksomheder] stå over for svimlende ansvar og lange retssager om godkendte stoffer, der senere bliver til flops," journalist Winston Williams skrev.

Naturligvis sluttede storhedsdagene ikke for Big Pharma. 

Fra 2000 til 2018 rapporterede 35 medicinalvirksomheder en kumulativ omsætning på 11.5 billioner USD. EN undersøgelse fundet at dette var "betydeligt større end andre større offentlige virksomheder i samme tidsramme." 

Pfizers årlige omsætning steg fra 3.8 milliarder dollars i 1984 til rekord $ 100 milliarder i 2022. Virksomhedens Covid-produkter, inklusive dets vaccine og Paxlovid, tegnede sig for 57 milliarder dollars af denne indkomst.

Den amerikanske regering sørgede for en konstant strøm af skatteydernes dollars til Big Pharmas indtægter og beskyttede de begunstigede virksomheder mod omkostningerne ved retssager. 

Føderale indkøb af Pfizer og Modernas mRNA Covid-vacciner har samlet været mere end $ 25 milliarder. Regeringen betalte Moderna 2.5 milliarder dollars i skatteydermidler til at udvikle vaccinen, og præsident Biden opfordrede lokale ledere til at bruge offentlige penge til at bestikke borgere for at få skud.

Disse nye glansdage mangler de "svimlende forpligtelser", som tidligere holdt private virksomheder ansvarlige. Borgere kan ikke sagsøge vaccineproducenter – inklusive Pfizer, Moderna og Johnson & Johnson – for skader som følge af Covid-skuddene. 

I februar 2020 påberåbte ministeren for sundhed og menneskelige tjenester Alex Azar sine beføjelser i henhold til loven om offentligt beredskab og nødberedskab (PREP) til at give ansvarsimmunitet for medicinske virksomheder som reaktion på Covid.

Azar gentagne gange ændret ordren om fortsat at yde ansvarsimmunitet for lægemiddelvirksomheder. En kongresrapport forklarer at det betyder, at selskaberne "ikke kan sagsøges for pengeerstatning i retten", hvis de falder ind under beskyttelsen af ​​Azars ordrer. 

Amerikanerne afholdt omkostninger i forbindelse med produktion af virksomhedens produkter og indkøb af vacciner. Til gengæld stod de over for mandater til at tage mRNA-skud, og de mistede deres ret til at holde kommercielle magter ansvarlige for misbrug. 

Denne proces undergravede formålet med den syvende ændring og skabte et nyt system med "glory days" for Big Pharma. 

Undergravning af det syvende ændringsforslag 

Den syvende ændring garanterer retten til en nævningeting i civile sager. På tidspunktet for dets ratificering i 1791, forsøgte fortalere for ændringen at beskytte almindelige borgeres rettigheder mod kommercielle magter, der ellers ville korrumpere retssystemet til deres egen fordel. 

In Forbundsbonde IV (1787), forfatteren, der skrev under et pseudonym, argumenteret at jurysystemet var "essentielt i ethvert frit land" for at opretholde retsvæsenets uafhængighed. Uden beskyttelsen af ​​det syvende ændringsforslag ville hegemoniske kræfter - "de velfødte" - udøve retsvæsenets magt, og de ville være "generelt indstillet, og meget naturligt også, til at favorisere dem af deres egen beskrivelse."

Sir William Blackstone kaldte nævningeting for "den engelske lovs herlighed." Synes godt om Forbundsbonde IVhan skrev at fraværet af en jury ville resultere i et retssystem drevet af mænd med "en ufrivillig bias over dem af deres egen rang og værdighed."

Uafhængighedserklæringen anførte kong George III's benægtelse af "fordelene ved retssag ved jury" til kolonister som en klage, der førte til den amerikanske revolution.

Århundreder senere er vi vendt tilbage til et system, der nægter borgerne retten til nævningeting til gavn for kommercielle interesser. 

Svingdøren mellem Big Pharma og regeringen, kombineret med afvisningen af ​​retssagen fra juryen, truer med, at de, der kontrollerer reguleringen og retssager, vil favorisere "dem af deres egen rang og værdighed."

Alex Azar, HHS-sekretæren med ansvar for at vedtage PREP-loven, var præsident for den amerikanske afdeling af Eli Lilly fra 2012 til 2017. Der, han overvågede markante prisstigninger på lægemidler. For eksempel Eli Lilly fordoblet prisen af sin insulinmedicin fra 2011 til 2016. 

I 2018, Kaiser Health News fundet "Næsten 340 tidligere kongresmedarbejdere arbejder nu for medicinalvirksomheder eller deres lobbyvirksomheder." 

Scott Gottlieb trådte tilbage som kommissær for FDA i 2019 til at deltage Pfizers bestyrelse, en stilling, der betaler $365,000 om året. Gottlieb fortsatte med at gå ind for lockdowns og censur endda under Covid opmuntrende Twitter at undertrykke pro-vaccine læger, der diskuterede naturlig immunitet. 

Rådgiver i Det Hvide Hus, Steve Richetti, arbejdede som lobbyist i tyve år, før han blev medlem af Biden-administrationen. Hans kunder omfattede Novartis, Eli Lilly og Pfizer. The New York Times beskrev ham som "en af ​​[Bidens] mest loyale rådgivere, og en person, som hr. Biden næsten helt sikkert vil henvende sig til i krisetider eller i stressede øjeblikke."

Ligesom Blackstone advarede om, tillader dette system de magtfulde at isolere dem af deres "egen rang og værdighed" fra ansvarligheden af ​​juryprocesser. 

Juraprofessor Suja Thomas skriver at "juryen er faktisk en 'gren' af regeringen - svarende til den udøvende magt, den lovgivende magt og den dømmende magt - som ikke er blevet anerkendt og beskyttet" af juridiske eliter og virksomheder.

Men den føderale regering og Big Pharma har tilranet sig juryens rolle som en "gren" af regeringen. Resultatet – de mest magtfulde kræfter i vores samfund, der fordrejer retssystemet for at beskytte deres interesser – er til dels det, som Framers designede det syvende ændringsforslag til at modsætte sig. 

Det bedste juridiske forsvar, man kan købe

Pfizer og Big Pharma købte dette ansvarsskjold gennem effektive marketingkampagner og lobbyvirksomhed.

Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PRMA) er en handelsgruppe, der driver lobbyvirksomhed på vegne af Big Pharma. Dets medlemmer omfatter Pfizer, Johnson & Johnson og AstraZeneca. 

Gruppen brugte 85 millioner dollars på lobbyvirksomhed fra 2020 til 2022 og næsten 250 millioner dollars over det sidste årti.

Dette er kun en brøkdel af Big Pharmas samlede udgifter til regeringsindflydelse. Fra 2020 til 2022, medicinal- og sundhedsproduktindustrien brugt 1 milliard dollars på lobbyisme

For sammenhængen var dette mere end fem gange så meget som kommerciel bankvirksomhed industri brugt på lobbyvirksomhed i samme periode. I disse tre år brugte Big Pharma mere på lobbyvirksomhed end olie, gas, alkohol, gambling, landbrugog forsvar brancher kombineret. 

Ud over at købe støtte fra embedsmænd, dedikerer Big Pharma endnu flere ressourcer til at købe hjerter og sind hos det amerikanske folk og deres medier. 

Farmaceutiske virksomheder brugt markant flere penge på annoncering og markedsføring end forskning og udvikling (R&D) under Covid.

I 2020 brugte Pfizer 12 milliarder USD på salg og marketing og 9 milliarder USD på R&D. Det år brugte Johnson & Johnson $22 milliarder til salg og marketing og $12 milliarder til F&U. 

Industriens indsats blev belønnet. Milliarder af dollars i reklamer resulterede i, at millioner af amerikanere tunede ind programmering sponsoreret af Pfizer. Det pressen promoverede deres produkter og sjældent nævnt Big Pharmas historie om uretfærdig berigelse, bedrageriog kriminelle anbringender.

Efter udgivelsen af ​​Pfizers årsrapport for 2022, administrerende direktør Albert Bourla understregede vigtigheden af ​​kundens "positive opfattelse" af medicinalgiganten. 

"2022 var et rekordår for Pfizer, ikke kun med hensyn til omsætning og indtjening per aktie, som var de højeste i vores lange historie," bemærkede Bourla. "Men endnu vigtigere, med hensyn til procentdelen af ​​patienter, der har en positiv opfattelse af Pfizer og det arbejde, vi udfører."

Industrien dedikerede milliarder af dollars til at manipulere amerikanere til at tage dens produkter, mens deres regering fratog dem deres ret til retslige skridt; borgere, uden mulighed for at holde virksomhederne ansvarlige ved domstolene, fortsætte med at støtte den føderal-farmaceutiske hegemon med deres skattekroner. 

Faktisk solgte den føderale regering det syvende ændringsforslag til den største lobbystyrke i landet. Dette overførte magten fra borgerne til nationens herskende klasse og udvekslede en forfatningsretlig ret med et selskabsansvarsskjold. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • William Spruance

    William Spruance er en praktiserende advokat og er uddannet fra Georgetown University Law Center. De ideer, der kommer til udtryk i artiklen, er helt hans egne og ikke nødvendigvis hans arbejdsgivers.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute