I marts 2020, udtrykket "Femten dage for at bremse spredningen" smittede hurtigere end SARS-CoV-2. På det tidspunkt virkede det rimeligt at give vores sundhedspersonale et par uger til at forberede sig. Samtidig opsummerede Dr. Anthony Fauci rimeligt årtiers forskning i sin 60 Minutes interview ved at sige, at masker ikke er en effektiv måde at blokere luftvejsvirusser på.
I en Snapchat I interviewet fortolkede Dr. Fauci rimeligt aktuelle data om Covid-19-resultater til at konkludere, at unge mennesker selv kunne bestemme, om de ville møde fremmede på en datingapp under pandemien. Som Dr. Fauci udtrykte det: "Fordi det er det, der kaldes relativ risiko."
Selv forfatterne af "proksimal oprindelse" meningsindlæg i Nature Medicine fremførte rimelige argumenter til støtte for en naturlig oprindelse af SARS-CoV-2 (på trods af at de afslørede deres beviser ved at kalde "laboratorielækage" usandsynlig): "..Det er sandsynligt, at SARS-CoV-2-lignende vira med delvise eller fulde polybasiske spaltningssteder vil blive opdaget i andre arter. og "Flere videnskabelige data kunne ændre beviserne til at favorisere én hypotese frem for en anden.”
Fem år senere er tusindvis af dyr blevet udtaget, millioner af genomsekvenser er blevet analyseret, og der er stadig intet, der bare kommer i nærheden af en ikke-menneskelig tilpasset, animalsk version af SARS-CoV-2; tilbage i 2003 fandt de ved hjælp af "stenværktøjer" sammenlignet med nutidens teknologi den animalske version af SARS-virussen på få måneder.
Desværre var fornuftens bryllupsrejse kort. Overvældende beviser for, at SARS-CoV-2 ikke var naturlig, blev en "destruktiv sammensværgelse" og hvis du talte om det, var du på en eller anden måde racistisk.
Kirurggeneral Jerome Adams instruerede os i, hvordan man laver en livreddende maske af en gammel t-shirtDr. Fauci brugte den bizarre undskyldning, at han løj i hans 60 Minutes interview for at forklare, hvorfor han pludselig omvendte sig og begyndte at promovere det epidemiologiske teater af iført adskillige masker på en gang.
For ikke at være dårligere end det, opsummerede Dr. Deborah Birx det nytteløse i sit lederskab med denne perle: "Vi ved, at der er måder, hvorpå man endda kan spille tennis med markerede bolde, så man ikke rører hinandens bolde." Dette lød mere som en pointe end et værdifuldt folkesundhedsråd. Måske mest graverende af det hele lærte vi, at "To uger til at bremse spredningen" ikke skulle tages bogstaveligt.
For mig, professor i mikrobiologi i næsten 25 år, sluttede fornuftens øjeblik, da jeg trådte ind i en elevator på min campus og så et gulvklistermærke, der fortalte mig, hvor jeg skulle stå (fig. 1). Jeg kunne simpelthen ikke tie stille og lade som om, at dette var et fornuftigt folkesundhedsråd.
Inden længe blev virksomhederne oversvømmet med pandemiregler. Jeg blev ansat af en af de heldige, der blev anset for at være "essentielle" og derfor fik lov til at åbne, for at hjælpe med "Sikre" driftsplaner.
Da jeg ankom for at foretage min inspektion, lignede forretningen mere et ebola-felthospital end en møbelbutik (fig. 2). Maskerede kunder blev drevet ind på parkeringspladsen med reb og skilte. En efter en blev de mødt af en medarbejder, taknemmelig for stadig at have et job, stående bag plexiglas, iført maske og ansigtsskærm.
Den venlige personale blev instrueret i at stille ubehagelige spørgsmål om symptomer som diarré. Hvis en kunde svarede "ja" til et af symptomerne eller nægtede at svare, kunne de ikke købe møbler. Hvis "nej", blev deres temperatur målt.
Det var næsten 100 grader den dag, så næsten alle måtte scannes flere gange. Inde i butikken var en labyrint af ensrettede pile, advarselsskilte, plexiglas, håndspritstationer og kasser med masker og engangsbetræk til sofaer. De havde endda en videomonitor, der rapporterede antallet af kunder pr. 400 kvadratmeter butik. Desværre stoppede den epidemiologiske version af "overmedicinering af patienten" ikke med besværlige forretningsregler.
Magtberusede følte sundhedsmyndighederne i Californien sig bemyndiget til at beskytte de uvaskede masser fra Thanksgiving middag. Ikke overraskende gjaldt disse farceagtige spiseregler ikke for alle.
Hvem mente egentlig, at "sang, messen, råben og fysisk anstrengelse" ved en familiemiddag var for risikabelt? Hvem besluttede, at vi skulle bulldoze en skatepark for at forhindre børn i at samles? Hvorfor var det nødvendigt at anholde en enlig paddleboarder i Santa Monica Bay for at “tilsidesætte coronavirus-lukninger?”
I LA Times I en artikel om padlerens anholdelse udtalte en professor fra det prestigefyldte Scripps Institute of Oceanography: "SARS-CoV-2, den virus, der forårsager COVID-19, kan komme ind i kystfarvandet og spredes tilbage til luften langs kysten. Jeg ville ikke gå i vandet, hvis du betalte mig 1 million dollars lige nu."
Jeg prøvede at grine ad de latterlige, uhåndhævelige Thanksgiving-regler, de klistermærker i elevatorerne og andet vrøvl, der på det tidspunkt foregik et andet sted. Men jeg kunne ikke komme over den skræmmende virkelighed, at så mange af mine højtuddannede jævnaldrende faktisk troede, at vrøvl som SARS-CoV-2 sprang op af havet.
Enhver, der var opmærksom, kunne indsamle regeringsdata om Covid-19-udfald og vurdere risikoen for sig selv (Tabel 1). Budskabet var altid det samme – langt de fleste dødsfald tilskrevet Covid-19 var personer over 65 år med alvorlige komorbiditeter, især fedme.
Ved at underskrive Stor Barrington-erklæring og mens jeg diskuterede dens præmis om "fokuseret beskyttelse" i mine avancerede mikrobiologikurser, modtog jeg en lavine af vitriol.
Blandt de mest chokerende reaktioner var beskyldninger om "aldersdiskrimination" og "fat-shaming" for at diskutere hårde fakta om pandemien.
Lige sådan begyndte "videnskaben er ligeglad med dine følelser"-gruppen at prioritere deres følelser. Universitetsavisen bad om et interview. Jeg blev advaret om ikke at acceptere, men jeg ville gerne starte en større samtale. Jeg fortryder min beslutning, fordi den artikel, de skrev, ikke repræsenterede de synspunkter, jeg havde formuleret.
I stedet blev jeg beskyldt for at fremme en "magtubalance" ved angiveligt at påtvinge mine "junk science"-synspunkter på studerende. Jeg plejede at tro, at råbene om "falske nyheder" bare var et dovent argument fra folk, der ikke kunne understøtte deres holdning, indtil jeg læste den artikel om mig.
Ironisk nok havde de samme mennesker, der angreb mig, fuldstændig accepteret sammensat "seks-fodsreglen", som var roden til så meget collateral damage. Stærkt forudindtaget Nyhedskilder som NPR forsvarede denne uvidenskabelige regel ved at sige, "Afstand beskytter dig stadig." Men hvis kuren ikke er bare fjernt mulig, på trods af de bedste bestræbelser fra autoritærer, så er det ikke rigtig en kur.
Tilsyneladende gik jeg over stregen, da jeg i klassen diskuterede, hvor politiseret pandemien var blevet. Hvordan kan det være, at præsident Trumps demonstrationer spredte sig? "Coronavirus og død" men BLM-protester havde ingen effekt på coronavirustilfældeStikprøvebiasen var indbygget, da kontaktsporingspersonale fik at vide ikke at spørge folk, om de har været til en protest.
Hvorfor var det acceptabelt for CNN at bruge udtryk som "Wuhan-virus" og "kinesisk coronavirus", men da præsident Trump gjorde det, blev han kaldt "racist?" Var det rent faktisk "racistisk" at diskutere tydelige tegn of genetisk manipulation i SARS-CoV-2-genomet med mine elever i et kursus om nye infektionssygdomme?
Min campusavis og mange af mine kolleger mente det, ligesom en gruppe af asiatisk-amerikanske og stillehavsøboere, der krævede min afgang. Da advarslerne om masker blev aggressive (fig. 3) og drakoniske, bøder for uvidenskabelige udendørs masker blev implementeret, analyserede jeg nogle data og udførte et par eksperimenter for selv at finde ud af, om masker var al vreden værd.
Jeg undersøgte "sager" i steder som New York City og påpegede, hvornår maskepåbuddet og bøderne blev anvendt (fig. 4). Det er værd at bemærke, at NYC-påbuddet blev indført, efter at antallet af sager allerede var begyndt at falde, og tvangsbøder forhindrede ikke den anden bølge, som var længere og nåede et højere højdepunkt end den første bølge.
Jeg fik min allergi-udsatte datter til at nyse på petriskåle med og uden de CDC-godkendte masker, vi bar, når vi gik ind på steder, der håndhævede maskepåbuddet (fig. 5). Spytsprøjtemønstrene, illustreret ved mikrobiel vækst på pladerne, var stort set umulige at skelne.
I 60 Minutes I interviewet udtalte Dr. Fauci, at "...ofte er der utilsigtede konsekvenser...folk bliver ved med at fumle med masken og røre ved deres ansigt..." hvilket antyder, at bakterier samler sig på masker, hvilket gør dem til en smittekilde snarere end en barriere.
Efter nyseforsøget stemplede jeg ydersiden af min datters maske på en petriskål. Den resulterende tætte mikrobielle vækst understøttede Dr. Faucis argument imod at bære maske – at "fumle med masken" spreder sandsynligvis mikrober (fig. 6).
Dengang skrev jeg i campusavisen, at "videnskaben om masker i bedste fald var blandet." Men tredjeårsstuderende på journalistik vidste tilsyneladende bedre og besluttede, at jeg promoverede "junk science". Var jeg naiv at forvente en undskyldning, efter at "videnskaben" begyndte at indhente det, jeg sagde?
Under pandemien var mit laboratorium ansvarlig for at måle SARS-CoV-2-niveauer i spildevand (fig. 7) for at bruge disse oplysninger som et middel til at spore smittespredning i lokalsamfundet. Vi lærte to vigtige ting fra denne tilgang.
For det første gav de maksimale niveauer af SARS-CoV-2 i spildevand (orange linje) et par ugers varsel om, hvornår vi kunne forvente at se maksimale niveauer af personer, der testede positive for virussen (dvs. "tilfælde"; blå linje). For det andet erfarede vi, at maskepåbuddet (rød linje) ikke forhindrede virussen i at gøre, hvad den ønskede. Trods maskepåbuddet nåede transmissionen af SARS-CoV-2 hidtil usete højder.
Samlet set blev mine resultater understøttet af årtier med forskning hvilket viser, at masker ikke er effektive mod luftvejsvirusser, uanset kvaliteten. Alligevel fortsatte modargumentet om, at det ville have stoppet pandemien at bære en N95-maske, der suges op mod ansigtet, og konstant udskifte den.
Igen, hvis kuren ikke er mulig, så er den jo ikke rigtig en kur, vel? Realiteten er, at der ikke findes overbevisende data, der understøtter påbud om maskebrug, ingen, der bare i det mindste understøtter, at børn tvinges til at bære spytgennemblødte masker, og især ingen, der ville retfærdiggøre, at folk bliver kvalt og slået for at modsætte sig dem.
"Følg videnskaben"-gruppen finpudsede deres autoritære færdigheder som forberedelse til obligatoriske vaccinationer. Motivationen for disse påbud var opsummeret perfekt"Under SARS-krisen i 2003 reagerede medicinalvirksomheder på WHO's opfordring til vaccineforskning. De investerede hundredvis af millioner af dollars, men da udbruddet døde hen, mistede regeringer og velgørenhedsorganisationer interessen." Ifølge epidemiolog Dr. Osterholm "stod virksomhederne tilbage med sejren."
Hvordan kunne Big Pharma undgå at "holde posen" på en vaccine, de håbet ville stoppe en virus, der gentagne gange havde hærget verdens befolkning? Ikke overraskende var deres første opgave at droppe konceptet med "naturlig immunitet" ned i hukommelseshullet, århundreders videnskab fordømt. Underteksten var, hvis almindelige mennesker vidste det at naturlig immunitet var reel, ville de sandsynligvis ikke have vaccinen, især hvis de allerede har haft Covid-19 et par gange.
I tiden op til vaccineudrulningen testede jeg mig selv regelmæssigt ved hjælp af PCR-, antistof- og antigenanalyser. Jeg testede til sidst positiv og fik milde influenzalignende symptomer. Mens mine veluddannede venner var gået så langt som at flytte hjemmefra for at distancere sig fra deres børn og vente på vaccinerne, valgte min familie en anden fremgangsmåde. I stedet samledes vi, fik milde infektioner (bortset fra min kone, som syntes at være immun), delte en vis grad af naturlig immunitet over for den seneste version af virussen og fulgte vores infektioner (Tabel 2).
Da jeg delte historien om "flokimmunitet" med min lille følgerskare på sociale medier, satte de fleste pris på at høre noget andet end dysterhed. Andre viste dog et niveau af hævngerrighed, der ikke burde have overrasket mig, i betragtning af hvor acceptabelt det blev for ønske død på den uvaccineret.
En kollega forsøgte at udskamme mig i universitetsavisen, mens andre spekulerede højt på, om Børneværnet skulle underrettes. Hvordan vover I at give jeres børn snøvlen! Hvordan vover I at bruge denne tid med latterlige "virtuelle lærings"-mandater til at give jeres børn noget praktisk erfaring med at udføre kvantitativ PCR!
Som forventet var mine SARS-CoV-2-antistofniveauer ekstremt høje efter over to ugers PCR-positivitet. Mens jeg stadig var fyldt med SARS-CoV-2-antistoffer, skulle jeg have de nødvendige vaccinationer for at kunne vende tilbage til campus.
Hvis verden rent faktisk havde fulgt videnskabens anvisninger, burde min nylige PCR-positive test og forhøjede antistoftitre have været en rimelig undtagelse. Desværre var der ingen sådan undtagelse. Efter at have set den forfærdelige behandling af min kollega Dr. KheriatyJeg besluttede, at vi skulle spille rollen som forsøgskaniner og tage det, der ville være en risikofri og ingen belønning. især for mine børnDet vil sige, der var intet ud af det for os udover et par dage med høj feber og hævelse på injektionsstedet, men en klar økonomisk belønning for alle i vaccineforsyningskæden.
Som medlem af "laptopklassen" gjorde "nedlukningerne" mit liv lettere på mange måder. Mens små virksomhedsejere kæmpede, fik jeg fuld løn for at uploade instruktionsvideoer til mine universitetsstuderende og lejlighedsvis interagere med dem online. Mit arbejde med spildevandsepidemiologi blev anset for at være "essentielt", så jeg fik lov til at gå til mit laboratorium for at udføre disse opgaver mod yderligere kompensation.
Imidlertid ad hominem Angreb og trusler fik mig til at afbryde yderligere forsøg på at starte en diskussion om pandemipolitik, hvilket uden tvivl var deres mål. Mens verden skændtes om toiletpapir og udskammede hinanden for at "dræbe bedstemor", lukkede vi ud i et stykke tid (fig. 8).
Jeg var omgivet af så meget vrede, at jeg virkelig troede, jeg var alene med mine kætterske synspunkter på pandemipolitik. Men jeg lyttede officielt til det igen, da Dr. Scott Atlas inviterede mig til at deltage i en lille gruppe kaldet Akademiet for Videnskab og Frihed.
Vores møde på Hillsdale College Kirby Center i Washington, DC var første gang, jeg havde håb, siden pandemiens begyndelse. Vi var professorer, læger, forlæggere og journalister, alle forenet af en fælles overbevisning om, at de ansvarlige opgav et grundlæggende princip for folkesundhed: frivillige i stedet for tvangsforanstaltninger ville beskytte offentlighedens tillid og fremme samarbejde.
Trods alle de store hjerner i rummet var det svært at forestille sig, at vi nogensinde ville nå dertil, hvor vi er lige nu. Men her er vi. Mange af de personer, der var ansvarlige for nedlukninger, tvangsvaccinationer og tilsløring af SARS-CoV-2's unaturlige oprindelse, er væk.
I deres sted er Academy medlemmer som Dr. Tracy Beth Høeg, Dr. Jay Bhattacharya, Dr. Matt Memoli, Dr. Vinay Prasad, Dr. Martin Kulldorff og Dr. Marty Makary. Alle blev behandlet langt værre end mig. Den overvældende afvisning af "Fauci-skolen" inden for folkesundhedspolitik er retfærdiggørende. De seneste overskrifter antyder dog, at der er modstandere, der nægter at acceptere, at de blev narret: Dr. Høeg er en "vaccineskeptiker" Dr. Memoli "er kendt for at sætte spørgsmålstegn ved vaccinepåbud," og Dr. Prasad er en "antividenskabelig MAHA-ekstremist."
De mennesker, jeg stolede på, narrede mig sikkert i mange af de ting, jeg stemte for, som f.eks. fordelene ved en sundhedspolitik på 20,000 sider. Hvem har egentlig tid til at læse de ting? Men det ville aldrig lykkes dem at narre mig om videnskaben bag pandemien.
Deres løgne og hybris forårsagede en opvågnen, der mindede om scenen in Matrix da Neo dukkede op fra den virtuelle verden og ind i en brutal virkelighed. Jeg håber bare, at de mennesker, jeg stoler på, som nu driver de store institutioner, vil allokere alle ressourcer til programmer, der rent faktisk vil forbedre menneskers sundhed. Ved at gøre det burde de ikke have noget problem med at overbevise disse tilhængere, ikke kun om, at de var blevet narret, men også om, hvem der narrede dem.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
