Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvordan lockdowns brød menneskelig kapital

Hvordan lockdowns brød menneskelig kapital

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Det glemmes alt for let, at mennesker er den mest afgørende kapital af alle. Hvilket betyder, hvordan de anvender deres talenter er af største vigtighed.

Dette er noget at huske på, da forskere som Nicholas Eberstadt undrer sig over "den bizarre ubalance mellem efterspørgslen efter arbejde og udbuddet af det." Hans analyse var skuffende. Det er, som om han var vidne til grusomheden i nedlukningerne i forbindelse med coronavirus uden at indse, hvad frihedens kvælning betød for menneskelig kapital.

For dem, der er ivrige efter måske at forstå det bedre, laver mennesker en afgørende investering, når de takker ja til et job. I livet er der ingen generalprøver, så valget af arbejde kan ikke tages let på. Tænk venligst over dette med lockdowns top-of-mind.

Politikere, politikere og eksperter, der aldrig ville gå glip af en lønseddel eller et måltid, besluttede pludselig, at arbejdere, der ikke kunne lide dem, ikke længere var nødvendige. Ved at træffe dette valg for andre, frarøvede de mennesker mange års investering af sig selv i visse industrier, mens de også ligefrem fortalte disse andre at deres levebrød kunne tages fra dem næsten natten over.

Det hele er værd at tænke over med Eberstadts grublerier om "en bizar ubalance" efter lockdowns øverst i sindet. I virkeligheden er sidstnævnte et udsagn om det åbenlyse, og det er ikke særlig bizart. Rigtige mennesker så tæt på, hvad regeringen kan gøre ved arbejdspladser, og hvad vi kort og godt kalder "økonomien". At så mange ville være temmelig tilbageholdende med at genforpligte deres egen kapital til bestemte områder, er virkelig slet ikke overraskende. Det var skuffende, at Eberstadt ikke erkendte dette.

I stedet gik han over til politik. Især skrev han om, hvordan "Washington i 2020-21 trak alle de monetære og finanspolitiske stop for at undgå et økonomisk sammenbrud." Dette var meget skuffende. Eberstadt besluttede i det væsentlige at skrive om, hvad Washington gjorde som reaktion på et økonomisk sammenbrud, mens han ignorerede Washingtons definitive rolle i sammenbruddet.  

Fraværende paniske politikere på lokalt, statsligt og nationalt niveau, der fjerner den enkeltes frihed til at samles, gå på arbejde og drive sin virksomhed, er der intet "økonomisk sammenbrud" at undgå. At enheden bag det økonomiske sammenbrud var bemyndiget til at bekæmpe det, syntes ikke at bekymre Eberstadt.

På hvilket tidspunkt Eberstadt forsvandt det tåbelige ved, at Washington "gør noget". For at læserne ikke glemmer det, blev kommando-og-kontrol påtvunget det amerikanske folk fra marts 2020. At økonomien kollapsede som reaktion var og er et blændende glimt af det åbenlyse. For Eberstadt at hævde, at billioner af føderale udgifter på en eller anden måde afværgede "økonomisk kollaps", er Eberstadts meget skuffende måde at sige, at kommando-og-kontrol som svar på kommando-og-kontrol er kilden til økonomisk fremskridt. Slet ikke.

De billioner i føderale udgifter, som Eberstadt konkluderer var nødvendige (tingene om påstået monetær "stimulus" er svære at tage seriøst, men ville kræve en anden kolonne) for at "undgå" økonomisk elendighed ignorerer, at fraværende føderal subsidiering af lockdowns, ville der ikke have været lockdowns. Tænk over det. Og når du tænker over det, så spørg dig selv, om eliter, der generelt er glade for lockdowns, ville have følt sådan, hvis deres egne job var blevet truet. Spørgsmålet svarer sig selv, på hvilket tidspunkt det er sikkert at sige, at hvis en panisk præsident Trump ikke var gået i panik og ikke havde underskrevet en regning på 2.9 billioner dollars, ville de job og forretninger, der ødelægger lockdowns, meget hurtigt være afsluttet rundt om i landet af nødvendighed. Tal om "stimulering".

Tænk faktisk, hvis den politiske klasse ikke havde udvundet næsten 3 billioner dollars fra den private sektor og dermed gjort lockdowns døde i vandet? Hvis det var tilfældet, ville de mennesker, der befolker økonomien, have været frie til at gå tilbage på arbejde meget hurtigere, og de ville have været frie til at gøre det uden den politiserede tildeling på næsten 3 billioner dollars. Kort sagt, en økonomi, der allerede boomede, ville have fortsat med at boome. Sådan er normen fraværende kommando-og-kontrol gift med billioner af regeringsaffald.

Derfra bemærker Eberstadt, at "amerikanerne faktisk havde flere penge på lommen under pandemiske nødsituationer." Hvad han udelader er, at regeringen kun kan give ud, hvad den først har taget, og de rige er generelt dem, der tages fra. For de keynesiansk-tilbøjelige er dette en god ting. Mere forbrug! Ak, det er investering, der i sandhed kun går frem for regeringen for at dæmpe det økonomiske humør med den tvungne bevægelse af rigdom fra individer, der er mest tilbøjelige til at investere deres overskud i hænderne på dem, der er mest tilbøjelige til at forbruge. Eberstadts essay udelader rutinemæssigt, at regeringen ikke hjalp os med at undgå sammenbrud, så meget som dens indgreb var sammenbruddet.

Synspunktet her er, at Eberstadt skuffende missede, for så at misse igen og igen. Ud fra de tvungne formueoverførsler finder han årsager til arbejdsstyrkens udtræden uden at ske på grund af den oprindelige synd, at regeringen har dekreteret millioners arbejde, som ikke er afgørende. Efter at have gået glip af denne sandhed, drejer Eberstadt derefter til formueoverførsler, som han mener hjalp os med at "undgå" kollaps, kun for ham at konkludere nu, at det skader den samme "økonomi" gennem reduceret arbejdsstyrkedeltagelse. Du tænker?

Udfordringen nu for det makrofokuserede Eberstadt er det afgørende usete. Især er det måske tabt på ham, at den vigtigste kapital (menneske) blev kvalt for millioner af regeringsmagt. Hvis han ikke ser dette, bliver hans andre analyser om "Mænd uden arbejde" ikke så brugbare, som de kunne være. Investering af menneskelig og finansiel kapital driver al vækst, men i 2020 knuste regeringen investeringen på adskillige måder. At mænd tilbageholder deres kapital i kølvandet på en enorm føderal bommert er i høj grad en erklæring om det indlysende.

Udgivet fra RealClearMarkets



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er økonom og forfatter. Han er redaktør for RealClearMarkets og Vice President hos FreedomWorks.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute