Brownstone » Brownstone Institute Journal » Hvordan lockdowns gjorde os sygere 

Hvordan lockdowns gjorde os sygere 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Tidligt under lockdowns i 2020, da hele medierne marcherede i låsetrin med den mest forfærdelige rækkevidde af offentlig politik i vores liv, gik to læger fra Bakersfield, Californien ud og protesterede. 

Deres navne: Dan Erikson og Artin Massihi fra Accelerated Urgent Care. De holdt en pressekonference, hvor de hævdede, at nedlukninger kun ville forsinke, men ikke endelig kontrollere virussen. Desuden forudsagde de, at vi i slutningen af ​​dette også ville blive sygere end nogensinde på grund af vores manglende eksponering for endemiske patogener. 

Man kan sige, at de var modige, men hvorfor skulle det kræve tapperhed blot at dele konventionel visdom, der er en del af enhver medicinsk baggrund? Faktisk er ideen om, at reduktion af eksponeringen for patogener skaber mere sårbarhed over for sygdom, et punkt, hver generation i de sidste hundrede år har lært i skolen. 

Hvor kan jeg godt huske forargelsen! De blev behandlet som oprørske krumspring, og nye medier blæste deres kommentarer som på en eller anden måde radikalt heterodokse, selvom de ikke sagde noget, jeg ikke havde lært i biologiklassen i 9. klasse. Det var fuldstændig bizart, hvor hurtigt lockdowns blev en ortodoksi, håndhævet, som vi nu erfarer, af medier og teknologiske platforme, der arbejder tæt sammen med statslige agenturer for at fordreje offentlige opfattelser af videnskab. 

Blandt disse vridninger var en utrolig blackout vedrørende det grundlæggende i naturlig immunitet. Gud, hvorfor skete dette? Det er ikke en konspiration at tegne en åbenlys grund: de ønskede at sælge en vaccine. Og de ønskede at skubbe ideen om, at Covid var universelt dødbringende for alle, så de kunne retfærdiggøre deres "hele samfundet" tilgang til lockdowns. 

Her er vi tre år senere, og overskrifterne er over det hele. 

Og så videre. 

Er det ikke på tide at give disse læger æren og måske fortryde deres ondskabsfulde behandling fra pressens hænder?

I mellemtiden er det på tide, at vi bliver klar over nogle grundlæggende ting. Der er ingen, der er bedre til at lægge det ud, bortset fra den største nulevende teoretiske epidemiolog, Sunetra Gupta. Jeg tror, ​​at en måde at forstå hendes bidrag på er at se hende som Voltaire eller Adam Smith af infektionssygdomme. Selve essensen af ​​liberal politisk økonomi og liberal teori generelt fra oplysningstiden til nutiden er observationen af, at samfundet klarer sig selv. Det behøver ikke en top-down plan, og forsøget på at planlægge økonomien eller kulturen centralt giver altid utilsigtede konsekvenser. 

Det samme gælder spørgsmålet om smitsomme sygdomme. Dr. Guptas observation er, at vi udviklede os med patogener i en delikat dans, hvor vi deler den samme økosfære, både lider og nyder godt af vores sammenfiltring med dem. At forstyrre denne balance kan ødelægge immunsystemet og efterlade os mere sårbare og sygere end nogensinde før. 

Skrivning i Telegraph, siger hun "Jeg er vant til at se infektionssygdomme fra et økologisk perspektiv. Derfor kom det ikke som en stor overraskelse for mig, at nogle ikke-Covid sæsonbestemte luftvejssygdomme næsten øjeblikkeligt begyndte at få et slag i hovedet under lockdown. Mange opfattede dette som en indikation af, at nedlukninger arbejdede på at stoppe spredningen af ​​sygdom, idet de glemte, at virkningen af ​​nedlukninger på allerede etablerede eller 'endemiske' sygdomme er helt anderledes end virkningen på en ny sygdom i dens 'epidemifase'.

Hun forklarer, at samfundsdækkende patogen undgåelse skaber en "immunitetsgæld", et hul i det beskyttelsesniveau, du har udviklet fra tidligere eksponering. Der er en "tærskel for immunitet i befolkningen, hvormed antallet af nye infektioner begynder at falde - kendt som flokimmunitetstærsklen. Hvis vi er under denne tærskel, er vi i immunitetsgæld; hvis vi er over det, er vi i kredit - i det mindste for et stykke tid."

Med normale sygdomme oplever vi immunitetsgæld om vinteren, og derfor stiger flokimmunitetstærsklen. Det er, når vi oplever mere infektion. Som Fr. Naugle påpeger, at denne virkelighed afspejles i vores liturgisk kalender i vintermånederne, hvor budskabet er at passe på farer, holde sig sund, være sammen med venner og familie og intensivere din bekymring for spørgsmål om liv og død. 

Men denne periode med konventionelle sygdomme giver anledning til et immunitetsoverskud, efterhånden som vi bevæger os ind i foråret, og vi kan gå videre med vores liv med mere selvtillid og en ubekymret holdning, og dermed symbolikken på påsken som begyndelsen på et nyt liv. Og alligevel bidrager månederne med sol og motion og festtid gradvist til at opbygge endnu en immunitetsgæld i befolkningen, som skal betales igen i vintermånederne. 

Læg mærke til, at dette mønster gentager sig hvert år og hver generation, alt sammen uden hjælp fra offentlige sundhedsmyndigheder. Men, skriver Gupta, "at forstyrre denne orden kan have en dyb indvirkning på et individs evne til at modstå sygdom. Mere end noget andet er det klart, at vi oplever en fuldstændig forudsigelig forstyrrelse i vores fint afbalancerede økologiske forhold til de organismer, der er i stand til at forårsage alvorlig sygdom."

Lockdowns ændrede intet ved disse sæsonbestemte og naturlige processer bortset fra at gøre vores immunitetsgæld dybere og mere skræmmende end nogensinde. For at være sikker, stoppede lockdowns i sidste ende ikke patogenet, der forårsager Covid. I stedet tvang de kun én gruppe til at blive eksponeret tidligere og oftere end andre grupper, og denne tildeling af eksponering skete udelukkende baseret på en politisk scriptet model.

Som vi så, oplevede arbejderklassen eksponering først, og de herskende klasser oplevede eksponering senere. Politikkerne forankrede en grum og middelalderlig stil politisk infektionshierarki. I stedet for at opmuntre de sårbare befolkninger til husly og alle andre til at opnå immunitet gennem at leve et normalt liv, skubbede lockdown-politikker arbejderklassen foran patogenet som en beskyttelsesordning for herskende klasser. 

Og alligevel er resultaterne kommet. De, der forsinkede infektionen så længe som muligt, eller på anden måde forsøgte at spille den omhyggelige økologiske balance med nyopfundne skud, fik ikke kun til sidst Covid, men gjorde sig selv endnu mere sårbare over for sygdomme, der allerede er endemiske i befolkningen. 

Hvad Gupta har forklaret med en sådan lærdom, var faktisk tidligere generationers almindelige forståelse. Og intet ved lockdown-ideologiens farlige innovation har ændret disse naturlige processer. De endte kun med at gøre os mere syge end nogensinde. Så der er en vis ironi i at læse historier om alarm i avancerede medier. Det rigtige svar på en sådan alarm er simpelthen at sige: hvad forventede du ellers?

Bakersfield-lægerne havde ret hele tiden. Det samme var min mor, hendes mor og hendes mor før hende. Sammen havde de langt mere visdom om infektionssygdomme end Anthony Fauci og alle hans kohorter.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute