Hvor lang tid tog det, at de indså, at menneskerettigheder betyder noget?

Med mainstream hurtigt ved at erkende, at nedlukningerne i 2020 var en katastrofal fiasko, på trods af den brede folkelige opbakning, de angiveligt havde, da de blev implementeret, opstår spørgsmålet uundgåeligt: ​​Hvor vigtigt er det for et givent individ - og især for politiske ledere — at have modsat sig disse politikker på det tidligst mulige tidspunkt? Hvornår er en ordsproget "renhedstest" passende?

For et almindeligt individ er dette spørgsmål simpelthen et moralsk spørgsmål og kan besvares næsten udelukkende baseret på, hvad de subjektivt troede på det tidspunkt. Men for dem, der måtte beholde eller få lederstillinger, skal standarden være højere. I kraft af deres stilling har deres personlige dømmekraft og moralske mod en betydelig indflydelse på offentlighedens velbefindende. Den dømmekraft og det mod, eller mangel på samme, som de udviste under COVID er således af betydelig betydning, uanset hvad de subjektivt måtte have troet på det tidspunkt.

Spørgsmålet om "renhedstestning" med hensyn til lockdowns kan derfor opdeles i, hvornår en given person subjektivt indså, at politikken var en katastrofe, hvad de så gjorde ved den, og hvorfor. Hvert scenarie har implikationer med hensyn til den moral, mod og dømmekraft, de udviste under krisen, hvoraf sidstnævnte er af stor relevans for vurderingen af, hvem der skal beholde eller få lederroller.

1. De, der indså, at lockdowns var en katastrofe og handlede straks for at stoppe dem.

I den første kategori er dem, der straks erkendte, at lockdowns var en politisk katastrofe, på trods af politikkernes brede folkelige opbakning, og gjorde hvad der stod i deres magt for at stoppe dem, selv med risiko for betydelige personlige udgifter. Disse personer udviste stort moralsk mod og sund dømmekraft, og vi er alle bedre stillet til det.

Naturligvis, som en konsensus om, at lockdowns var en katastrofe, fremstiller flere og flere personer sig selv som at have været i denne kategori fra starten. Noget af denne revisionisme kan være ondsindet, men meget af det er simpelthen psykologisk. Revisionisme er et spørgsmål om grader; selv de af os, der gjorde meget for at modsætte sig disse politikker fra starten, kan pynte lidt på vores heltemod, når vi fortæller historien til vores børnebørn. I sandhed var de fleste mennesker i konflikt med lockdowns, selvom de stiltiende støttede dem, og deres tilbagevirkende skildring af sig selv som at have været tidlige lockdown-modstandere, selvom de var overdrevne, kan simpelthen være selektiv hukommelse på arbejdet.

For eksempel har historikere ofte observeret, at selvom kun 2 procent af franske borgere officielt var en del af modstandsbevægelsen under Anden Verdenskrig, hævdede de fleste franske borgere at have støttet modstandsbevægelsen efter krigens afslutning. Noget af denne revisionisme kan have været motiveret af undgåelse af forlegenhed eller ønsket om sociale ydelser, men meget af det var simpelthen psykologisk. De fleste franskmænd har måske privat ønsket, at modstandsbevægelsen skulle lykkes, og har måske endda taget nogle små skridt for at hjælpe, selvom deres daglige handlinger, alt i alt, gavnede den nazistiske krigsmaskine. Følelsesmæssige faktorer kunne med rimelighed have ført dem til bedre at huske disse små handlinger af mod end deres daglige grin af fejhed. Sådan er det med lockdowns.

2. Dem, der oprindeligt faldt for lockdowns, men handlede for at stoppe dem, så snart de indså, at de var blevet narret.

I den anden kategori er dem, der oprindeligt faldt for lockdowns, men indså deres fejl hurtigt nok og gjorde alt, hvad de kunne for at modsætte sig dem, når de først gjorde det. Denne kategori omfatter mange af de mest fremtrædende anti-lockdown-aktivister, og anti-lockdown-sagen har haft enorm gavn af deres bidrag.

Fra et rent moralsk perspektiv, forudsat at de er ærlige, er der intet, der adskiller disse individer fra dem i den første kategori. Efter alt en hidtil uset terrorkampagne blev sluppet løs af regeringer for at skabe støtte til nedlukninger og overbevise offentligheden om, at de var "videnskaben". Hvis en person subjektivt troede, at følgende lockdowns var rigtigt på det tidspunkt, så gjorde alt i deres magt for at stoppe dem, så snart de indså deres fejl, så har de ikke gjort noget moralsk forkert.

Som mange har bemærket, ser det faktum, at lockdowns ville være en katastrofe, nu overvældende indlysende ud i bakspejlet. Hvis flere ledere havde været i den første kategori under krisen, så ville katastrofen være blevet afværget fuldstændigt. Hvis man således skulle vurdere to ellers ligestillede kandidater til en lederstilling, ville en kandidat i den første kategori være det overlegne valg, da de udviste bedre dømmekraft under en hidtil uset psykologisk blitz.

Når det er sagt, er der meget få ledere på tilbud, som er i den første kategori. For det meste ser offentligheden således ud til at være tiltrukket af afgrøden af ​​kandidater i den anden kategori. Ron DeSantis er paradigmet for en kandidat i den anden kategori. DeSantis ser ud til at være lovligt faldet for lockdown-operationen i de første par måneder, og indså derefter sin fejl og blev en forkæmper for anti-lockdown-sagen. DeSantis' dømmekraft er måske ikke så god som en hypotetisk kandidat i den første kategori, men - forudsat at han er ærlig - er der intet at udsætte ham for med hensyn til moralsk mod.

3. De, der vidste, at lockdowns tog fejl, eller til sidst indså, at de var det, men de støttede dem alligevel.

I den tredje kategori er dem, der vidste, at lockdowns var forkerte, eller til sidst indså, at de var det, men som støttede dem alligevel, enten af ​​fejhed eller barnslig egeninteresse. Denne kategori ser ud til at omfatte de fleste af de politiske, finansielle, akademiske og medieeliter, der har været på plads under COVID. Fordi disse handlinger er moralsk uforsvarlige, er det sikkert at kalde dem "onde".

Virkeligheden er imidlertid et spørgsmål om grader – og i sandhed er der en lille smule af denne tredje kategori i os alle. Der findes ikke en person, der kan sige, at de gjorde det at alt i deres magt til at afslutte lockdowns, eller at de ikke overholdt et eller andet diktat, simpelthen fordi de ikke var til kamp den dag. Ligesom Vichy-regimet i Frankrig, blev COVID-regimet muliggjort af små daglige handlinger af fejhed.

Men ingen af ​​disse små svagheder kan måle sig med ondskaben fra de politiske eliter, der åndeløst forsvarede disse politikker eller støttede den brede videnskabelige coverup, der gjorde dem i stand, enten af ​​karrieremæssig eller social henseende. De, der helt og holdent falder ind under denne tredje kategori, udviste en utrolig dårlig dømmekraft om den skade, disse politikker gjorde på vores måde at leve på, og en grad af moralsk fejhed, som ingen så komme før 2020. Ideelt set skulle disse mennesker aldrig igen være i nærheden af ​​nogen position af magt, og der er et spørgsmål om, hvorvidt de nogensinde kan stole på i en krisetid, selv på et personligt plan.

Alligevel brød disse personer i langt de fleste tilfælde ikke nogen love. Efterhånden som anti-lockdown-konsensus størkner, skal der gøres plads til at bringe selv disse fordærvede sjæle tilbage i folden. Hvad mener vi om deres forsinkede undskyldninger, skulle de komme?

Fra et moralsk perspektiv ligger vægten af ​​en undskyldning udelukkende i dens oprigtighed. Selv en person, der gjorde det onde, kan i sidste ende ikke være mindre moralsk retfærdig end en, der konsekvent var på det godes side, if de førstnævnte var oprigtigt hjemsøgt af anger for deres handlinger, og den anger styrede deres adfærd fremadrettet. Dette er i skærende kontrast til dem, der blot undskylder af social hensigt, parate og villige til at støtte totalitarisme igen næste gang.

4. Dem, der støttede lockdowns i et stykke tid, manipulerede derefter stille og roligt den historiske optegnelse for at få det til at se ud som om det var dem, der altid havde været imod lockdowns.

I den sidste kategori er løgnerne og direkte historisk revisionister. Det er lockdown-tilhængerne, som, ikke kun tilfredse med de økonomiske og sociale gevinster, de måtte have opnået ved at støtte lockdowns, har fornemmet, hvilken vej vinden blæste og subtilt manipuleret den historiske rekord for at overbevise offentligheden om, at de faktisk var dem, der altid modsatte sig lockdowns, sidestillede sig selv for dem i den første kategori og tjene deres egen interesse både på vej op og ned. Denne adfærd kan omtales som "sociopati."

Forskellen mellem den tredje kategori og den fjerde kategori er, at den simpelthen er ond, fortsat – ondskab uden anger, nu tilfreds med at gøre endnu mere ondt. Ak, der har altid været og vil altid være sociopater blandt menneskeheden, og de er uforholdsmæssigt repræsenteret i politiske lederstillinger. Hele formålet med vores demokratiske institutioner er at begrænse deres magt bedst muligt. Som altid bør der tages alle forholdsregler for at fjerne disse væsner og holde dem så langt væk fra indflydelsespositioner, som vi kan.

Ak, selv sociopatie er ofte et spørgsmål om grader, og det er aldrig for sent, selv for disse nedslidte sjæle. Hvis de antager, at de ikke har brudt nogen love, kan de også blive sluppet tilbage i folden, hvis de til sidst indrømmer deres ugerninger og føler noget tæt på ægte anger for deres handlinger. Indtil da har vi andre bare at gøre med sociopater, hvad anstændige mennesker har været nødt til at gøre siden mindetiden: Arbejde omkring dem.

5. Er nogen hinsides forløsning?

Alle disse onder, fra fejhed til medskyldighed til historisk revisionisme, er et spørgsmål om grader. Hvad mere er, syntes disse lockdowns nærmest at være designet til at udrydde vores borgerlige normer og institutioner for at bringe fejheden og ondskaben frem i almindelige mennesker.

Som jeg har argumenteret længe om, er omfanget af de skader, der er forårsaget af disse politikker, sådan, at vores demokrati ikke kan overleve, medmindre vi får hele sandheden om, hvordan de opstod. Hvad mere er, var den skade, politikkerne ville forårsage, alt for kendt og for ujævn til blot at være antage, at deres hovedanstiftere må have haft gode hensigter uden en ordentlig undersøgelse. 

Således står vores civilisation over for stort set den samme moralske gåde i mange årtier, som de allierede stod over for i Nürnberg: Hvordan man opnår retfærdighed, når en hel befolkning er blevet manipuleret til at bringe deres ondeste – selv deres mest kriminelle – tendenser frem. ? Svaret de allierede kom til er, at det simpelthen ikke er muligt at vurdere moralen af ​​en persons handlinger under sådanne ekstraordinære omstændigheder.

Antallet af embedsmænd, der står over for en fuld undersøgelse skal derfor holdes ekstremt lille; Jeg vil foreslå at begrænse undersøgelsen til de embedsmænd, der måtte have haft faktisk viden at politikkerne var udformet med ondsindet hensigt, men hjalp med at anstifte dem alligevel. For at bevare civilisationen intakt bør alle andre benådes. Jeg vil være den første til at indrømme, at selv efter en lovlig undersøgelse, kan ingen sådanne embedsmænd findes skyldige. Men selve henvendelsen er afgørende; uden den lever vi ikke i et rigtigt demokrati.

I mellemtiden står vi over for spørgsmålet om, hvordan vi renhedstester vores ledere – både officielle og uofficielle – i lyset af alle de ødelæggelser, vi har været vidne til under reaktionen på COVID-19. Hvis du mener, som jeg gør, at vigtigheden af ​​dette spørgsmål i øjeblikket overskygger betydningen af ​​ethvert andet, så bør alle skridt tages for at udvælge ledere, der modsatte sig lockdowns så tidligt og så højlydt som muligt.

Genindsendt fra forfatterens understak