Blandt de mange utrolige afsløringer i løbet af de sidste fem år er omfanget af medicinalvirksomhedernes magt. Gennem reklamer har de været i stand til at forme medieindhold. Det har igen påvirket digitale indholdsvirksomheder, som fra 2020 og fremefter reagerede ved at fjerne opslag, der satte spørgsmålstegn ved sikkerheden og effektiviteten af Covid-vacciner.
De har erobret universiteter og medicinske tidsskrifter med donationer og andre former for økonomisk kontrol. Endelig er de langt mere afgørende i at drive regeringers dagsorden, end vi nogensinde vidste. For eksempel fandt vi ud af i 2023, at NIH delte tusindvis af patenter med medicinalindustrien med en markedsværdi på næsten 1-2 milliarder dollars. Alt dette blev muliggjort af Bayh-Dole-loven fra 1980, som blev fremsat som en form for privatisering, men kun endte med at forankre den værste korporatistiske korruption.
Grebet om regeringer blev cementeret med National Childhood Vaccine Injury Act fra 1986, som gav producenterne af produkter, der optræder på børnevaccinelisten, et ansvarsbeskyttelsesskjold. De tilskadekomne har simpelthen ikke lov til at kæmpe i civile domstole. Ingen anden branche nyder godt af en så omfattende erstatning i henhold til loven.
Farmaceutiske virksomheder konkurrerer i dag uden tvivl med militærammunitionsindustrien i deres magtbeherskelse. Ingen anden industri i menneskets historie har formået at lukke økonomierne i 194 lande for at tvinge størstedelen af verdens befolkning til at vente på vaccination. En sådan magt får East India Company, som de amerikanske grundlæggere gjorde oprør imod, til at ligne en lille dagligvarebutik i sammenligning.
Der tales rigeligt om, hvor meget medicinalindustrien har lidt, siden deres priste produkt floppede. Men lad os ikke være naive. Deres magt er stadig allestedsnærværende i alle samfundssektorer. Kampen på statsniveau for håndkøbsmedicin – og for medicinsk frihed for borgerne – afslører omfanget af de udfordringer, der ligger forude. De reformatorer, der nu leder agenturer i Washington, kæmper dagligt gennem et krat af indflydelse, der går mange årtier tilbage.
Hvor langt tilbage i fortiden strækker denne magt sig? Den første føderale indsats for at fremme vaccination – uanset hvor primitiv og farlig den er – kom fra præsident James Madison.Loven om at fremme vaccination" fra 1813 krævede, at koppevacciner skulle gives gratis væk og leveres korrekt til alle, der anmodede om dem. Da skader og dødsfald hobede sig op, og midt i råb om profitmageri og korruption, handlede Kongressen beslutsomt i 1822 for at ophæve loven.
Vendepunktet i den offentlige mening var det, der blev kendt som Tarboro-tragedienDen mest anerkendte vaccinolog i landet og den officielle vogter af vaccinen, Dr. James Smith, havde ved et uheld sendt materiale indeholdende levende koppevirus i stedet for kokoppevaccine til en læge i Tarboro, North Carolina. Dette forårsagede et lokalt koppeudbrud, der smittede omkring 60 mennesker og resulterede i cirka 10 dødsfald. Denne fejl skadede offentlighedens og Kongressens tillid til det føderale programs evne til at håndtere og distribuere vaccinemateriale sikkert.
Det store løfte om vaccination, som syntes at øge muligheden for videnskabelig udryddelse af dødelige sygdomme under vejledning af elitehealere, var faldet i vanry.
Alligevel, da borgerkrigen brød ud i 1861, var der et pres for at få alle soldater vaccineret for at stoppe dødbringende koppeudbrud. Med det fulgte en række skader og dødsfald. Historikeren Terry Reimer skriver:
"Ugunstige resultater fra vaccination eller falske vaccinationer var alt for almindelige. Selv ren vaccine, indhentet fra officielle hærapoteker, forårsagede nogle gange komplikationer. Nogle gange kunne forkert konservering af skorperne have kompromitteret deres effektivitet. Som det er tilfældet selv med moderne vacciner i dag, virkede vaccinen lejlighedsvis ikke og fremkaldte ikke den forventede større reaktion på vaccinationsstedet. I andre tilfælde blev vaccinationsstedet overdrevent ømt og hævet, og der udviklede sig unormale pustler, hvilket efterlod kirurger med spørgsmålstegn ved, om disse vaccinationer havde været effektive."
"Komplikationer ved at bruge en skorpe fra en nyvaccineret voksen var endnu mere skadelige. Da mange vaccinationer fandt sted på hospitaler, blev skorper fra mænd, der var syge med andre lidelser, lejlighedsvis utilsigtet brugt, hvilket spredte sygdommen snarere end at forhindre den. Ofte blev soldater på et hospital eller i et fængsel ikke vaccineret, før kopper allerede var dukket op på anlægget, hvilket øgede risikoen for nogle, der ellers måske ikke ville være blevet udsat for sygdommen."
"Måske var den værste, og desværre almindelige, form for falsk vaccination brugen af svorder, der var af syfilitisk karakter. Dette forekom både på hospitalerne og blandt de soldater, der selvvaccinerede. Fejldiagnosticering af en sårskorpe eller høst af skorper fra armen på en soldat, der havde syfilis, ville sprede denne sygdom til alle, der var vaccineret fra den kilde. I et bemærkelsesværdigt tilfælde blev to brigader ramt af en vaccinationsinfektion, der blev anset for at være af syfilitisk karakter. Mændene var så syge, at brigaderne var uegnede til militærtjeneste. Epidemien blev sporet til en enkelt soldat, der havde fået vaccinationsmateriale fra en kvinde, der sandsynligvis havde syfilis."
"Det konfødererede lægeministerium forsøgte at forbyde vaccination mellem soldater for at begrænse disse skadelige virkninger. Selv civile blev frarådet selvvaccination, da konsekvenserne af falsk vaccine også havde spredt sig til den brede befolkning, hvilket førte til mistillid til vaccinationsprocessen."
På dette tidspunkt i historien var vi halvandet århundrede inde i vaccine-erfaringen, og bestemt med blandede resultater på grund af usikre metoder og falske produkter. Men der var ingen opgivelse. Tværtimod. De medicinske tidsskrifter i slutningen af det 19. århundrede var fyldt med optimisme omkring lægevidenskabens evne til at helbrede alle sygdomme og endda give evigt liv, forudsat at blandingerne og administrationen blev forbedret.
"Der er tilsyneladende ingen iboende grund til, at mennesket skulle dø," i en leder Amerikansk apoteker i 1902, "bortset fra vores uvidenhed om de betingelser, der styrer den reaktion, der finder sted i hans protoplasma." Dette problem kan løses ved "den kunstige syntese af levende stof", hvor vaccination står i frontlinjen for at finde løsningen på selve dødeligheden. Ja, der har altid været en religiøs dimension i denne industris etos.
Vendepunktet kom i 1902 med Biologics Control Act, den første egentlige indgriben fra den føderale regering i den progressive æra, der banede vejen for regulering af al mad og medicin. Faktisk kom denne lov fire år før Upton Sinclairs roman The Jungle der inspirerede vedtagelsen af den føderale kødinspektionslov af 1906.
I folkelig forstand blev kødloven vedtaget af Kongressen for at tøjle en farlig industri og indføre strenge sikkerhedsstandarder på en måde, der beskyttede folkesundheden. Men som Murray Rothbard har gennemprøvet, den virkelige magt bag lovens vedtagelse var selve kødkartellet, som ikke blot favoriserede karteldannelse, der knuste mindre konkurrenter, men også gav et fatalt slag mod den traditionelle praksis med landmænd, der slagtede og forarbejdede deres eget kød. Selv den dag i dag har kødpakkerierne al den regulerende magt.
Der er ikke skrevet meget om de samme bestræbelser, der blev gjort i vaccine- og farmakologiindustrien fire år tidligere. Men det er en rimelig antagelse, at de samme kræfter også var på spil her. Det tog noget tid, og kunstig intelligens hjalp slet ikke, men til sidst fandt vi den definitive artikel om emnet, der går til primære ressourcer for at finde ud af præcis, hvad der foregik. Og ganske rigtigt, Biologics Control Act af 1902 var udelukkende en industriel kreation, presset frem af de dominerende aktører på markedet for at knuse konkurrencen og vedtaget for at styrke offentlighedens skepsis.
Den pågældende artikel er "Tidlig udvikling i reguleringen af biologiske lægemidler" af Terry S. Coleman, der optræder i Tidsskrift for fødevare- og lægemiddelret, 2016. Denne ekstraordinære artikel viser, at den skjulte hånd bag loven var industrien selv. Loven begrænsede ikke handelen, men gav den snarere et tiltrængt troværdighedsboost.
Udbruddet af loven var en række velomtalte dødsfald forårsaget af vacciner i 1901. I Camden, New Jersey, var der 80 infektioner og 11 dødsfald forårsaget af stivkrampe, der kunne spores tilbage til en enkelt forgiftet vaccine. Derudover var der andre lignende hændelser i Philadelphia, Atlantic City, Cleveland og Bristol, Pennsylvania.
Branchens omdømme var i frit fald. Noget måtte gøres for at styrke markedsandele. Branchen løb til Washington og gjorde alt for at blive reguleret, idet de udgav sig for at være den virksomhed, der hadede regulering, men var villig til at give efter.
"Historien om 1902-loven beskriver den generelt blot som et svar fra Kongressen på hændelserne i St. Louis og Camden, som om loven var resultatet af en rutinemæssig kongresproces." Faktisk var "1902-loven et initiativ fra de store producenter af biologiske lægemidler, og den blev vedtaget i hemmeligt samarbejde med den offentlige sundhedstjeneste."
"Biologiindustrien søgte vedtagelse af 1902-loven, primært fordi den frygtede, at kontamineringshændelserne ville få yderligere statslige og lokale sundhedsmyndigheder til at fremstille deres egne vacciner og antitoksiner og dermed udslette den kommercielle biologiske forretning.... Nogle medicinske publikationer opfordrede også til statslig inspektion og licensering af producenter af biologiske lægemidler. Journal of the American Medical Association skrev i en leder, at '[h]vis det er nødvendigt, bør der vedtages lovgivning, der forbyder salg eller brug af ethvert antitoksin, der ikke ... er testet og certificeret af en kompetent myndighed.'" New York Times opfordrede til mere intensiv inspektion og tilsyn af kommercielle producenter af biologiske lægemidler. I oktober 1902 anbefalede konferencen for statslige og provinsielle sundhedsråd i Nordamerika, at vaccinen skulle produceres enten af regeringer eller af private producenter 'under det tætteste tilsyn af kvalificerede embedsmænd.'”
Den førende producent, der pressede på for loven, var Parke-Davis. Det er virksomheden, der forsøgte at "reducere konkurrencen ved at fastsætte strenge statslige standarder, som små producenter ville have svært ved at opfylde." Kort efter at loven var blevet vedtaget, skrev Parke-Davis til den offentlige sundhedstjeneste med forslag til regler, hvori han skrev: "Som I måske er klar over, kan reglerne ikke være for strenge for os."⁶
Coleman kommenterer: "Det er umuligt at adskille ønsket om strenge reguleringer for at øge offentlighedens tillid til biologiske lægemidler fra ønsket om, at sådanne reguleringer skal eliminere konkurrenter, men det er bemærkelsesværdigt, at flere producenter af biologiske lægemidler gik konkurs, fordi de ikke kunne bestå PHS-inspektioner."⁶¹
Det agentur, der efter 1902 fik til opgave at regulere vacciner, var Hygienic Laboratory inden for Public Health and Marine Hospital Service. I 1930 blev dette til National Institutes of Health, i dag ledet af Jay Bhattacharya, med mandat til at adskille agenturets mission fra industriens erobring.
Hvad angår Parke-Davis, blev det opkøbt af Warner-Lambert i 1970. I 2000 opkøbte Pfizer Warner-Lambert i en fusion for 90 milliarder dollars, den største farmaceutiske opkøb i historien på det tidspunkt. Dette bragte Parke-Davis ind under Pfizers paraply, hvor virksomheden stadig er i dag.
Så i 1905 modtog industrien den største mulige gave fra Højesteret. I Jacobson mod Massachusetts, retten godkendte tvangsvaccination med den begrundelse, at folkesundhed altid skal trumfe samvittighedsfrihed. Her er vi 123 år senere, og konsekvenserne af denne lov fra 1902 mærkes stadig, komplet med den overvældende indflydelse fra industrikarteller, der driver den føderale reguleringsindsats.
Begivenhederne i 2020-2023 har endnu engang rejst dybe spørgsmål om denne industris magt og samtidig udløst bekymringer om skader og dødsfald som følge af vaccinepåbud. I modsætning til 1813, 1902, 1905 eller 1986 har offentligheden i dag adgang til nye informationskilder og bestsellerbøger, der beskriver alle de måder, hvorpå industrien har leget frit med videnskab og folkesundhed for at styrke sin økonomiske situation.
Industrien forsøgte ihærdigt at stoppe denne informationsstrøm ved hjælp af brutale censurværktøjer, der stemplede al tvivl om vacciner som desinformation, misinformation og malinformation. Disse bestræbelser lykkedes i et stykke tid, indtil udfordringer med det første tillæg til forfatningen fik digitale virksomheder til at give efter. Katten er nu ude af sækken.
Derudover lever offentligheden med de dybe sår og det vedvarende traume fra Covid-perioden, vel vidende de industrielle interesser, der pressede på for de chokerende politikker, der kvalte menneskerettighederne og ødelagde den sociale funktion, alt sammen i den interesse at fremme en vaccination, der ikke blot mislykkedes, men også har forårsaget lidelse uden fortilfælde. Endelig, og efter en så lang kamp for friheden til at vælge, ser det ud til, at der endelig kommer en vis grad af ansvarlighed for en industri, der har været afhængig af regeringens støtte siden dens oprettelse.
-
Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.
Vis alle indlæg
