Hvordan Richard Nixon ødelagde frihandel

Året var 1971, og krav mod dollar-baseret gæld strømmede ind fra alle lande. Rygtet var, at USA ikke rigtig havde guldet at betale. Udenlandske indehavere af amerikanske aktiver besluttede at teste løftet, for en sikkerheds skyld.

Sikkert nok gik Nixon i panik og lukkede guldvinduet, hvilket i realiteten misligholdt aftalens vilkår, ligesom hans forgænger FDR gjorde tilbage i 1933. Nixon var også i panik over dræningen af ​​guld fra det amerikanske finansministerium. Hans hensigt var at beskytte den amerikanske dollar. 

Kort fortalt forsøgte USA et fastrenteregime uden forlig, men det lykkedes ikke. To år senere annoncerede USA et nyt system, et som de hævdede ville være bedre end nogensinde. Fremover ville USA kun blive bakket op af tillid. Men alt ville være godt, fik vi at vide. Alle lande i verden ville være i samme position, papir vs. papir. Og der ville være et stort marked for arbitrage mellem dem. Masser af profitmuligheder. 

Det var sandelig sandt. I dag har det globale valutamarked et gennemsnitligt dagligt handelsvolumen på op til 7.5 billioner USD, selvom det afhænger af volatiliteten. Under alle omstændigheder er valutaspekulation en enorm industri, der har specialiseret sig i at tjene store penge på småpenge. 

Dette marked var et nyt: Mens penge i de foregående flere hundrede år havde været forankret i noget mere fundamentalt, ville de nu for evigt flyde baseret på regeringernes troværdighed og deres løfter om at betale med papir. 

Herom har der ikke været nogen tvivl siden 1973: Den amerikanske papirdollar er verdens konge, den globale reservevaluta, hvori stort set alle konti mellem lande afvikles. Siden dengang har den amerikanske økonomi oplevet dramatisk inflation: Dollars købekraft i 1973 er ​​blevet reduceret til 13.5 cent. Gælden (stat, industri og husholdninger) er eksploderet. De industrielle forvrængninger herhjemme har været legio. Omvæltningen i husholdningernes økonomi fra inflationen skabte nødvendigheden af ​​to indkomster pr. husstand for at følge med.

I international handel blev dollar og petrodollar det nye guld. Men hvorimod guld var et ikke-statsligt aktiv delt af næsten alle lande, en uafhængig mægler for alle virksomheder og nationer. Den amerikanske dollar var anderledes. Det var knyttet til en stat, en stat, der formodede at styre verden, et imperium, som historien aldrig havde set. 

Dette blev unægtelig sandt ved slutningen af ​​den kolde krig, da planeten blev unipolær og USA udvidede sine ambitioner uden kontrol til alle dele af verden, et økonomisk og militært imperium uden fortilfælde. 

Ethvert imperium i historien møder deres match på et tidspunkt og på en eller anden måde. I tilfældet med USA kom overraskelsen i form af økonomi. Hvis den amerikanske dollar ville blive det nye guld, kunne andre lande holde det som sikkerhed. Disse andre lande havde et hemmeligt våben: lave produktionsomkostninger til fremstilling, støttet af lønninger for arbejdskraft, der var en lille brøkdel af USA. 

Tidligere var sådanne uligheder ikke rigtig et problem. Under David Humes (1711-1776) teori, som holdt stik i århundreder fra det tidspunkt, hvor han fremførte den, ville regnskaber mellem nationer afgøres på måder, der ikke ville give nogen permanent konkurrencefordel til nogen enkelt stat. Alle priser og lønninger mellem alle handelsnationer ville bringes i ligevægt over tid. Der ville i det mindste være en tendens i den retning, takket være guldstrømme, der ville øge eller sænke priser og lønninger, hvilket førte til, hvad David Ricardo teoretiserede og senere ville blive kaldt loven om én pris.

Teorien var, at intet land, der var en del af handelssystemet, ville have nogen permanent fordel frem for noget andet. Den idé holdt stik, så længe der var en ikke-statslig afviklingsmekanisme, nemlig guld. 

Men med den nye papir-dollar-standard ville det ikke længere være tilfældet. USA ville regere verden, men med en ulempe. Ethvert land kunne holde og akkumulere dollars og styrke sine industrielle strukturer for at blive bedre til at gøre alting, end imperiet selv kunne gøre. 

Den første nation, der fangede efter 1973, var Japan, Anden Verdenskrigs besejrede fjende, som USA hjalp med at genopbygge. Men meget kort efter begyndte USA at se sine traditionelle industrier forsvinde. Først var det klaverer. Derefter ure og ure. Så var det biler. Så var det hjemmeelektronik. 

Amerikanerne begyndte at føle sig lidt mærkelige over dette og forsøgte at efterligne forskellige ledelsesstrategier i Japan uden at erkende, at kerneproblemet var mere grundlæggende. 

Nixon, der trak aftrækkeren på dette nye system for global finans, havde også chokeret verden med denne triangulerende udbredelse til Kina. Cirka ti år senere handlede Kina med verden. Efter den sovjetiske kommunismes sammenbrud holdt Kina fast i sit etpartistyre og sluttede sig til sidst med i den nyoprettede Verdenshandelsorganisation. Det var lige efter årtusindskiftet. Det startede 25 år med at gøre for amerikansk industriproduktion, hvad Japan knap var begyndt at praktisere dengang. 

Spilleplanen var enkel. Eksporter varer og importer dollars som aktiver. Implementer disse aktiver ikke som valuta, men som sikkerhed for industriel ekspansion med den enorme fordel af forholdsvis lave produktionsomkostninger. 

I modsætning til guldstandardens dage ville regnskaberne aldrig afvikles, fordi der ikke var nogen reel uafhængig mekanisme til at gøre det muligt. Der var kun den kejserlige valuta, som for evigt kunne hamstres i ethvert eksportland uden at få priser og lønninger til at stige (fordi den indenlandske valuta var et helt andet produkt, nemlig yuan). 

Dette nye system sprængte ret godt den traditionelle logik om fri handel. Det, der engang blev kaldt nationernes komparative fordel, blev nogle nationers absolutte fordel over for andre uden udsigt til, at forholdene nogensinde ville ændre sig. 

Og ændrede de ikke. USA tabte gradvist til Kina: stål, tekstiler, tøj, husholdningsapparater, værktøj, legetøj, skibsbygning, mikrochips, digital teknologi og mere, til det punkt, at USA kun havde to væsentlige fordele på den internationale scene: den naturlige ressource af olie og dens biprodukter plus finansielle tjenester. 

For at være sikker kan du se på denne situation fra en markedsvinkel og sige: hvad så? USA kommer til at forbruge alt og alt til stadig lavere priser, mens man sender uendelige mængder ubrugeligt papir til udlandet. Vi kommer til at leve det høje liv, mens de gør alt arbejdet. 

Det virker måske fint på papiret, selvom det måske virker mærkeligt. Virkeligheden på stedet var anderledes. Fordi USA specialiserede sig i finansielisering med en uendelig produktion af papir-dollar-aktiver, blev priserne aldrig justeret nedad, som vi havde set i århundreder i alle pengeeksporterende lande. 

Med kapaciteten til at printe for evigt kunne USA finansiere sit imperium, finansiere sin velfærdsstat, finansiere sit gigantiske budget, finansiere sit militær, og alt sammen uden at besvære sig med faktisk at gøre meget af noget ud over at sidde bag skærme. 

Dette var det nye system, som Nixon gav verden, og det virkede fantastisk, indtil det ikke gjorde det. Vi bør afholde os fra at give ham skylden, fordi han blot forsøgte at redde landet fra at blive fuldstændig plyndret af administrationens handlinger, der gik forud for hans egen. 

Det var trods alt Lyndon Johnson, der sagde, at vi kunne have både våben og smør takket være Federal Reserves kapacitet og amerikansk kreditværdighed i udlandet. Det var ham, der brød systemet sammen en generation tidligere af arkitekterne bag systemet kendt som Bretton Woods, som i det mindste forsøgte at formidle en aftale, der behandlede problemet med penge. 

Disse mænd havde i de aftagende år af Anden Verdenskrig omhyggeligt planlagt et nyt system for international handel og finanser i det foregående årti. De havde alle intentioner om at skabe et system for tiderne. Det var afgørende, at det var en omfattende arkitektur, der gennemtænkte handel, finanser og monetære reformer på samme tid. 

Det var lærde – bl.a min mentor Gottfried Haberler – som forstod sammenhængen mellem handel og monetær afregning, som var fuldt ud klar over, at der ikke var noget system, der overhovedet kunne holde ud, som ikke behandlede problemet med afregning af konti. Haberlers egen bog (1934/36), kaldet Teorien om international handel, dedikerede hovedparten af ​​sin tekst til spørgsmål om monetær afregning, uden hvilken frihandel, som han var overbevist om, aldrig kunne fungere. 

Faktisk startede Nixons nye system, som mange dengang udråbte til at være det mest vidunderligt perfekte system for international monetær styring nogensinde, netop det, der er på tale i det nuværende øjeblik. Spørgsmålet er handelsunderskuddet, som er nogenlunde identisk med nettoeksporten af ​​varer og tjenesteydelser. 

Forsvarerne af frie markeder i dag – og jeg er tilhænger af netop dette – siger, at intet af dette betyder noget. Vi får varer, og de får papir, så hvem bekymrer sig? Politik, kulturer og søgen efter meningsfulde liv med klassemobilitet er tilsyneladende uenige med denne afvisende håndsvingning. Øjeblikket er kommet, hvor verdenshandelssystemet igen skal håndtere det, som Bretton Woods-fædrene brugte et årti på at forske og planlægge for at forhindre. 

Teorien i Trumps verden - skubbet af hans formand for Council of Economic Advisors Stephen Miran i sin magnum opus – er, at tariffer alene kan tjene som en proxy for valutaafregning i dens fravær, samtidig med at dollarens overherredømme bevares. 

Det sandsynlige udfald af den nuværende uro vil være en Mar-a-Lago-aftale om faste valutakurser, der tvinges af økonomisk magt. Der er grund til tvivl om, at et sådant system kan holde. For hele verden ligner det, Trump-administrationen gør indtil videre, en version af merkantilisme på den moderate side eller direkte autarki på den ekstremistiske side. 

Ingen ved det med sikkerhed. Uanset hvilke nye virksomheder, der trives i nærvær af handelsbarrierer, vil de ikke blive eksportører, fordi de ikke vil være i stand til at konkurrere på pris og omkostninger internationalt. De vil være afhængige af handelsbarrierer, der for altid er tilpasset for at genbalancere handelen til USA's fordel, for at opretholde sig selv. De bliver derefter glubske lobbyister for bevarelse og sandsynligvis forøgelse af toldbarrierer, så længe der er en venlig regering, der har ansvaret. 

Hvordan kan et stabilt system for international handel virkelig fungere i en æra med fiat-valuta med amerikanske dollardominans? I vores soundbite-kultur med universel opmærksomhedsforstyrrelse bliver der desværre ikke stillet nogen af ​​disse større spørgsmål, meget mindre besvaret. Uanset om den politiske forskrift er universelle takster eller ingen, så længe det underliggende spørgsmål om monetær afvikling ikke behandles, vil ingens politiske ambitioner sandsynligvis blive opfyldt. 

Richard Nixon i hans erindringer forklarer hans tankegang: "Jeg besluttede at lukke guldvinduet og lade dollaren flyde. Efterhånden som begivenhederne udviklede sig, viste denne beslutning sig at være den bedste ting, der kom ud af hele det økonomiske program, som jeg annoncerede den 15. august 1971... En Harris-måling taget seks uger efter annonceringen viste, at amerikanerne med 53 procent til 23 procent troede, at min økonomiske politik virkede."

Som de fleste statsmænd i de fleste tider traf han den eneste beslutning, der var åben for ham, og så kun afstemningerne for ratificering af et veludført arbejde. Det var et halvt århundrede siden. Så kom andre centrale planer fra NAFTA til Verdenshandelsorganisationen, som set i bakspejlet ser ud til at være bestræbelser på at dæmme op for strømmen. Her er vi i dag, med et offentligt raseri over afindustrialisering, inflation og omvæltninger, der stammer fra Goliath-regeringen og dens overvældende udløbere, der fejede Trump ind i embedet. 

Forvirringen og tumulten i dag blev født for længe siden, sparket ind i den politiske virkelighed af lockdowns og eftervirkningerne, og vil sandsynligvis ikke blive løst af bromider og barrikader. Chancerne for at genoprette den gamle guldstandard er ringe til ingen. En langt klarere vej ville være et forsøg på at gøre USA mere konkurrencedygtigt med færre indenlandske barrierer for virksomheder og et balanceret budget, der ville stoppe den uendelige eksport af amerikansk gæld. Det betyder, at man skal ringe tilbage på enhver form for offentlige udgifter, inklusive militæret. 

Apropos guld, hvad skete der med Elon og Trumps plan om at auditere guldet i Fort Knox? Det forsvandt snarere fra overskrifterne, sandsynligvis fordi ingen med sikkerhed ved, hvad implikationerne ville være ved opdagelsen af ​​et tomt rum.