Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvordan signalering forvandler dyd til last

Hvordan signalering forvandler dyd til last

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I årtier fremover vil historikere uden tvivl identificere masser af kulturelle udviklinger, der definerede vores tidsalder. Måske det mest indlysende for os, når vi oplever det, er de sociale mediers allestedsnærværende og i hvilken grad millennials og gen-zere lever i det rum. Ikke for langt bagud er fokus måske på, eller nogle vil måske sige besættelse af, politiske årsager, der vedrører angiveligt dårligt stillede grupper af individer.

Skæringspunktet mellem disse to store fænomener er udstationeringen af ​​meme-ish erklæringer eller visuelle ændringer af profilen på sociale medier, der får kortsigtet trækkraft som reaktion på en uretfærdig handling, der anses for at afspejle et bredere problem. 

Eksempler fra de sidste par år er "Je suis Charlie" med Tricolore-farvning af profilbilleder på sociale medier, "#BringOurGirls tilbage", og mange andre.

På "Blackout Tuesday", 2. juni 2020, lagde titusinder af mennesker en sort firkant på deres Instagram og andre sociale mediekonti. Årsagen til at gøre det, ifølge de tilsyneladende ophavsmænd til ideen, var at angive, at man afholdt sig fra at bruge tid på sociale medier i en dag og i stedet brugte den tid til at uddanne sig selv om afroamerikanernes situation i USA. stater efter George Floyds død. Selvfølgelig gjorde mange – og nok de fleste – af plakaterne af en sort firkant ikke andet end at sætte pladsen op. 

Deltagelse i en sag med andre er velkendt for at give positive følelser. 

At poste den sorte firkant eller på samme måde sprøjte "#BringBackOurGirls" over en profil på sociale medier kan give dem, der gør det, følelsen af, at de har gjort noget af moralsk værdi uden at skulle bruge tid, penge, energi eller kreativ energi at løse det moralske problem. Opslag på sociale medier er lige så nemt for folk, der aldrig har gjort noget praktisk for at løse det målrettede problem, som for dem, der har gjort det.

Når millioner af mennesker gør det på én gang, bidrager mediedækningen af ​​massedeltagelsen til et generelt indtryk af svarets "storhed", men effektiviteten og derfor moralen af ​​en sådan deltagelse afhænger nødvendigvis af dens faktiske politiske effekt.

På den ene side er politisk effekt overfladisk korreleret med det synlige, offentlige udtryk for folkelig efterspørgsel – hvorfor protester kan virke. På den anden side afhænger sammenhængen dog af andre faktorer, såsom de risici, der tages, omkostninger, der påløber eller besvær for politikere, som er genereret af demonstranterne.

En person, der har brugt mange timer, uger eller endda år som aktivist mod racemæssig uretfærdighed, seksuel chikane, Boko Haram eller lignende, fordi et problem har bevæget hende, og hun har betalt en pris i tid, penge eller indsats for at tackle det, er berettiget til at poste, hvad hun vælger. Det er dog højst usandsynligt, at en sådan person ville nøjes med at bruge en andens billede eller meme med få ord og derefter gå videre til den næste nye ting. I stedet vil en sådan person sandsynligvis vælge sine egne ord eller udtryksmåder for at formulere sin lidenskab, tanker, erfaringer, arbejde og, vigtigst af alt, viden og bidrag til at rette op på en uret, som hun har begået selvstændigt. 

Årsagen of et indlæg er ikke årsagen in et indlæg

For at undersøge den moralske og politiske effekt af en erklæringsdille, er der værdi i at forstå årsagerne til en persons erklæring. Selv en oprigtig person, der virkelig mener, hvad han poster; selv om han omhyggeligt har sat spørgsmålstegn ved hans motivation for at poste; selvom han har lavet timevis af research om emnet; selvom han vil gøre mere end at poste den meme på sociale medier-konti – selvom alle disse ting – poster at bestemt ting kl at bestemt tidspunkt kun fordi alle andre er.

Dette må være tilfældet, fordi alle andres involvering i modefænomenet både er den direkte årsag og den umiddelbare årsag til et bestemt individs tænkte om at gøre det. Det er den "men til"-test, som Højesteret for nylig brugt at erklære ulovlig fyring af medarbejdere på grund af deres seksuelle orientering og kønsidentitet. 

Hvorfor betyder det noget? 

En god gerning undlader bestemt ikke at være en god gerning, bare fordi mange andre gør det på samme tid, eller fordi de, der handlede senere, blev tilskyndet til det af dem, der handlede før.

Desuden er det faktum, at "alle andre gør noget". en positiv grund til at gøre det samme if den politiske effekt af aktionen skalerer positivt og ikke-lineært med antallet af deltagere. Denne ikke-lineære skalering er grunden til, at offentlige, gentagne, storstilede protester kan fungere, som nævnt ovenfor.

At erklære sin støtte til en sag ved at poste disse sætninger kræver næsten ingen indsats, hvilket betyder, at selvom det næsten ikke gør noget godt, kan den lille mængde godt godt repræsentere et anstændigt politisk eller moralsk afkast på den tid og energi, hver enkelt investerer. individuelle til at deltage.   

Ingen af ​​disse overvejelser understøtter dog deltagelse i en erklæringsmode, hvis dens effekt – især på det motiverende spørgsmål – er eller kan være negativ på enhver skala.

Is at muligt? 

Man kan let forestille sig, at millioner af menneskers engagement med en erklæringsdille kunne give en falsk fornemmelse af, at et problem er blevet rykket tættere på en løsning, selvom der ikke direkte følger nogen handling af deres handlinger.

I de fleste jurisdiktioner er en chauffør, der passerer en ulykke, ikke forpligtet til at stoppe for at yde hjælp. Men i mange stopper man ved ulykkesstedet som for at yde hjælp og så ikke gør det er en forbrydelse. Dette skyldes, at efterfølgende bilister, som også ville have ydet hjælp, kan tro, at de ikke behøver at gøre det, fordi den nødvendige hjælp allerede er i gang. 

Det operative princip er, at det at se ud til at hjælpe, mens man ikke hjælper, er moralsk og praktisk værre end at gøre ingenting, fordi det indirekte forårsager skade.

De spørgsmål, der behandles af disse moralske memes på sociale medier, er alle af stor moralsk konsekvens. Det er jo netop grunden til, at de eksisterer. I betragtning af det faktum, at afgive en erklæring på sociale medier, blot fordi alle andre gør det og på præcis den måde, de gør, er at handle i et tungtvejende moralsk anliggende uden at give sagen noget af det hensyn, som indlægget beder resten af ​​verden om at give det. Gør det noget for at mindske den påståede uretfærdighed - eller kan det være det stik modsatte?

Det potentielle spørgsmål om moralsk konsistens her kan tilgås ved at spørge, hvorfor en person, der kommer med en offentlig udtalelse om afskyen ved racisme ved at poste en sort firkant, for eksempel ikke også ville nævne, endsige lære om, uigurerne i Kina, for eksempel. En tilskuer kunne selvfølgelig foreslå en fornuftig, praktisk forklaring, men det vigtige spørgsmål er, om plakaten med den sorte firkant og tilhørende hashtag har sit eget svar, der tilfredsstiller moralsk konsistens.

Hvis det ikke er dit budskab, er det ikke din mening

Hvis et emne er vigtigt nok til at have affødt et slogan, som millioner hopper på, så er det en bevægelse, løst defineret. Bevægelser er store, uforudsigelige ting. En person, der som en af ​​millioner kører på en bestemt vogn med et bestemt slogan, har ingen kontrol over dens retning eller hvad det ender med at fremme eller forårsage. Vil den sag, der identificeres med sloganet, forblive tro mod dens motiverende idealer, eller vil den ændre sig, så den passer til og favoriserer en bestemt gruppes dagsorden?

Vil "Black Lives Matter" for eksempel i sidste ende vise sig at være et udsagn, der redder sorte menneskers liv? Eller vil det i sidste ende styrke en dagsorden, der ikke støttes af mange af de mennesker, der brænder for retfærdighed for sorte amerikanere? Nogle af deres antal har allerede taget et problem med nogle af de politiske holdninger om "Black Lives Matter" hjemmeside, såsom afviklingen af ​​kernefamilien, hvilket uden tvivl ville føre til dårligere livsresultater for sorte (og andre) amerikanere.

Når en bruger af sociale medier vælger at poste en andens ord, giver han sin støtte til alt, hvad disse ord bruges til at retfærdiggøre og fremme. Han påtager sig derfor et moralsk ansvar for, hvad den bevægelse bliver til, fordi hans støtte bidrog til den magt og indflydelse, den i sidste ende har – men det er et ansvar, der kommer uden indflydelse.

En sag, der er så alvorlig som en, der genererer disse deklarative memes på sociale medier, er en sag, der er for alvorlig til at veje ind i, før en undersøgelse af dens kompleksitet. 

En person, der er villig til at sige hverken mere eller mindre end det slogan, som alle hans venner poster, og til at poste deres ord uden at gøre den due diligence for at sikre sig selv, at de samme ord vil tjene retfærdighed bedre end noget, han ville komme på. med efter lidt indsats, har ingen mulighed for at vide, at han gør tingene bedre i stedet for værre. 

Når det kommer til spørgsmål om liv og død, er det en meget alvorlig forsømmelse af moralsk ansvar. 

Dyd: Positiv, negativ og billig

Blændende og stor uretfærdighed fremkalder grel og stor dyd – men også, ak, grel og billig dyd, fordi det giver mulighed for at få noget af værdi uden at skulle gøre den mindste forskel eller betale den mindste pris.

Det "noget af værdi" er følelsen af ​​omsorg, af at have ret, af at være god; det er også moralsk status inden for ens jævnaldrende gruppe. 

Og hvad så? 

Det moralske problem her er, at uanset hensigten, drager en deltager i en deklarativ fadæse bevidst og personligt fordel af en uretfærdighed uden at gøre noget for at rette op på den uret, som den personlige fordel bliver udvundet af. At gøre det er at drage lidt fordel af selve den uretfærdighed, der er tale om, uden at give mindst lige så stor gavn for nogen anden – hvilket i det mindste kunne retfærdiggøre ens deltagelse.

Det er ikke dyd; det er ikke engang billig dyd: det er negativ dyd, som bedre kaldes last.

Hvordan kan vi skelne mellem dem? 

En tommelfingerregel er nyttig. 

Ægte dyd gør mere for at forbedre tilstanden eller oplevelsen af ​​den, der lider uretfærdighed, end den gør for at forbedre tilstanden eller oplevelsen af ​​den person, der taler ud eller griber ind over for det.

Negativ dyd gør det stik modsatte.

Denne tommelfingerregel kræver, at skaberen af ​​en sådan erklæring bestemmer, at fordelene for de mennesker, han foregiver at støtte, overstiger fordelen for ham selv.  

At undlade at gøre det er ikke at hjælpe ofre for nogen skade, men snarere, med den bedste vilje i verden, at bruge deres offerskab til at hjælpe sig selv. 

Dette forklarer selvfølgelig, hvorfor nogle mennesker, især dem, der ikke er vant til at "udføre det private", hvilket er, hvad sociale medier nødvendiggør, føler sig så urolige over sådanne modefænger og ville føle sig hykleriske eller på anden måde moralsk kompromitterede ved at deltage i dem.

Denne idé afspejles i et bibelsk vers. 

"Og når du beder, skal du ikke være som hyklerne er: for de elsker at bede stående i synagogerne og på gadernes hjørner, for at de kan ses af mennesker. Sandelig siger jeg jer: De har deres løn." – Matthæus 6:5.

Kunne der nogensinde være en deklarativ vogn, der kunne hoppes på uden at overtræde ovenstående moralske tommelfingerregel?

Svaret er sandsynligvis bekræftende – men erklæringen skulle opfylde en simpel betingelse: den ville ikke stille et moralsk krav til resten af ​​verden uden at stille et krav til den person, der lagde den ud, og den person, der postede den, ville så må man gøre sit bedste for at imødekomme det moralske krav. Erklæringen ville kræve en standard for eller ændring i adfærd, som plakaten ville invitere andre til at holde hende til. Ved at gøre den moralske og praktiske indsats for at holde selv til den standard vender hun sit indlæg fra offentlig præstation til personlig forbedring med politisk effekt.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Robin Koerner

    Robin Koerner er en britisk-født statsborger i USA, som i øjeblikket fungerer som akademisk dekan for John Locke Institute. Han har en kandidatgrad i både fysik og videnskabsfilosofi fra University of Cambridge (UK).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute