Efter fire år, hundredvis af vidner og næsten 200 millioner pund i omkostninger er den britiske Covid-undersøgelse nået frem til den ene konklusion, som mange forventede: en omhyggeligt fodnoteret handling af selvfritagelse. Den undgår omhyggeligt at stille det eneste spørgsmål, der virkelig betyder noget: Var nedlukninger nogensinde berettigede, virkede de overhovedet, og hvad var den samlede pris for samfundet?
Undersøgelsen skitserer fiasko abstrakt, men aldrig menneskeligt. Den katalogiserer fejl, svage beslutningsstrukturer, uklar kommunikation og ødelagt tillid, men tillader kun undersøgelse af de mangler, der ikke forstyrrer den centrale ortodoksi.
Den gentager det velkendte omkvæd "For lidt, for sent", men enhver, der er opmærksom, ved, at det modsatte var sandt. Det var for meget, for tidligt og uden hensyntagen til de følgeskader. Regeringen talte gerne om en "overflod af forsigtighed", men der blev ikke udvist en sådan forsigtighed for at forhindre katastrofal samfundsskade. Der blev ikke gjort noget forsøg på at foretage selv en grundlæggende vurdering af proportionalitet eller forudsigelige konsekvenser.
Selv de, der henvendte sig til undersøgelsen med beskedne forventninger, er blevet forbløffede over, hvor langt den ikke levede op til dem. Som tidligere leder af det britiske Underhus, Jacob Rees-Mogg, for nylig observeret"Jeg havde aldrig særlig store forhåbninger til Covid-undersøgelsen ... men jeg troede ikke, at den ville blive så slem." Næsten 192 millioner pund er allerede blevet brugt, hvilket i høj grad har beriget advokater og konsulenter, på at producere 17 anbefalinger, der med hans ord svarer til "oplagte eller fuldstændig banale udsagn".
To af disse anbefalinger vedrører Nordirland: den ene foreslår udnævnelse af en ledende læge, den anden en ændring af ministerkodekset for at "sikre fortrolighed". Ingen af disse indsigter krævede hundredvis af vidner eller års høringer. En anden anbefaling, om at decentraliserede forvaltninger bør have en plads i COBRA, afslører, argumenterer han, "en naivitet i retsvæsenet, der ikke forstår, hvordan dette land styres."
Rees-Moggs bredere kritik rammer kernen i undersøgelsens fiaskoer, da den forveksler aktivitet med ansvarlighed. Dens hundredvis af sider dokumenterer bureaukratiske processer, mens den ignorerer substansen. De samme modelleringsfejl, der udløste den tidlige panik, genbruges uden refleksion; den svenske erfaring afvises, og Stor Barrington-erklæring får en enkelt forbigående omtale, som var det et excentrisk sideshow. Rapportens underliggende budskab vakler aldrig: nedlukninger var rigtige, uenighed var forkert, og næste gang bør regeringen handle hurtigere og med færre begrænsninger.
Han fremhæver også dens forfatningsmæssige mangel på sammenhæng. Den beklager manglen på "demokratisk tilsyn", men fordømmer politisk tøven som svaghed. Den klager over, at ministre handlede for langsomt, mens den andre steder irettesætter dem for at bøje sig for offentlighedens pres. Resultatet, siger han, er "skizofren i sin tilgang til ansvarlighed". Bag den juridiske polering ligger et autoritært instinkt, troen på, at bureaukrater og videnskabsfolk ved bedst, og at almindelige borgere ikke kan stole på deres egen dømmekraft.
Konklusionerne kunne have været udarbejdet, før det første vidne kom ind i rummet:
- Nedlukninger var nødvendige.
- Modelleringen var solid.
- Kritikere misforstod.
- Etablissementet handlede klogt.
Det er den slags dom, som kun det britiske etablissement kunne afsige om det britiske etablissement.
Undersøgelsen behandler spørgsmålet om, hvorvidt nedlukninger fungerede, som om selve spørgsmålet var uanstændigt. Den læner sig i høj grad op ad modellering for at hævde, at tusindvis af dødsfald kunne have været undgået med tidligere restriktioner, en modellering, der nu er bredt anerkendt som oppustet, skrøbelig og løsrevet fra virkelighedens resultater. Den gentager, at lempelser af restriktionerne skete "på trods af høj risiko", men undlader at bemærke, at infektionskurverne allerede var ved at bøje, før den første nedlukning begyndte.
Her Baroness Hallett fremsætter sin påstand om, at "23,000 liv kunne være blevet reddet", hvis nedlukningerne var blevet indført tidligere. Dette tal stammer ikke fra et bredt evidensgrundlag, men fra en enkelt modelleringsartikel skrevet af den samme videnskabsmand, der dage senere, brød nedlukningen at besøge sin elskerinde, fordi han ikke troede på sine egne råd eller modeller. At behandle Neil Fergusons artikel som evangeliets sandhed er ikke faktaundersøgelse. Det er narrativ beskyttelse.
Selv Dominic Cummings, Boris Johnsons mest indflydelsesrige rådgiver i starten af 2020, har anklagede Undersøgelsen med at konstruere, hvad han kalder en "falsk historie". I et detaljeret indlæg på X hævdede han, at den undertrykte centrale beviser, ignorerede yngre medarbejdere, der var til stede ved afgørende møder, og udelod interne diskussioner om en foreslået "skoldkoppefest"-infektionsstrategi. Han argumenterede for, at Undersøgelsen undgik vidner, hvis vidneudsagn ville modsige dens foretrukne historie, og han afviste tallet "23,000 liv" som politisk spundet snarere end empirisk troværdigt. Uanset hvad man mener om Cummings, er dette alvorlige påstande fra regeringens hjerte, og Undersøgelsen viser ringe interesse i at adressere dem.
Den indrømmer stille og roligt, at overvågningen var begrænset, at der manglede hastværk, og at spredningen var dårligt forstået. Disse indrømmelser underminerer selve den sikkerhed, hvormed den støtter nedlukninger. Men i stedet for at revurdere sine antagelser, omgår Undersøgelsen dem. At undgå at genoverveje nedlukninger er at undgå selve sagens kerne, og det er præcis, hvad den gør.
I løbet af 2020 og 2021 blev frygten udbredt og forstærket for at sikre overholdelse af reglerne. Masker blev opretholdt "som en påmindelse". Officielle dokumenter anbefalede, at ansigtsbeklædning ikke kun kunne tjene som kildekontrol, men også som et "synligt signal" og "påmindelse om COVID-19-risici", et adfærdsmæssigt tegn på konstant fare.
Skaderne ved nedlukning er for talrige til at blive nævnt på én liste, men de omfatter:
- en eksplosion i psykiske lidelser og angstlidelser, især hos børn og unge voksne
- en stigning i kræft, hjertesygdomme og dødsfald som følge af fortvivlelse
- udviklingsregressioner hos børn
- kollapset af små virksomheder og familiers levebrød
- dyb social atomisering og skade på relationer
- undermineringen af tilliden til offentlige institutioner
Undersøgelsen ignorerer disse sandheder. Dens anbefalinger fokuserer på "konsekvensanalyser for sårbare grupper" og "klarere kommunikation af regler", et bureaukratisk sprog, der er fuldstændig utilstrækkeligt til at håndtere omfanget af skaden.
Det undgår også den økonomiske opgørelse. Pandemipolitikken tilføjede 20 procent af BNP til den nationale gæld på bare to år, en omkostning der allerede er blevet overført til børn, der endnu ikke er gamle nok til at læse. Den gæld vil forarme deres liv og forkorte den forventede levetid, da velstand og levetid er tæt forbundet.
Når Sverige nævnes, synes et forudsigeligt kor at bortforklare dets succes: bedre sundhedspleje, mindre husstande, lavere befolkningstæthed. Men det er også sandt, at Sverige modstod panik, stolede på sine borgere, holdt skolerne åbne og opnåede resultater, der var bedre end eller sammenlignelige med vores. Undersøgelsen refererer vagt til "internationale forskelle", men undgår den ene sammenligning, der truer dens fortælling mest. Hvis Sverige viser, at en lempelig tilgang kan virke, kollapser hele den moralske arkitektur i Storbritanniens pandemirespons, og det er et spørgsmål, som Undersøgelsen ikke tør stille.
Etablissementet vil aldrig konkludere, at etablissementet fejlede, så Undersøgelsen udfører en delikat dans:
- Koordinationen var dårlig, men ingen er ansvarlige.
- Kommunikationen var forvirrende, men politikkerne var fornuftige.
- Styringen var svag, men beslutningerne var rigtige.
- Ulighederne blev værre, men det siger os intet om strategi.
Den anerkender alt undtagen muligheden for, at selve strategien var forkert. Dens logik er cirkulær: nedlukninger virkede, fordi undersøgelsen siger, at de virkede; modellering var pålidelig, fordi de, der stolede på den, insisterer på, at den gjorde det; frygten var berettiget, fordi den blev brugt; Sverige skal afvises, fordi det udfordrer historien.
Til tider føles det at læse rapporten som at vandre ind i Humpty-Dumpy-kapitlet i Gennem Look-Glass, hvor ord betyder det, som autoriteten bestemmer, de betyder. Beviser bliver "etableret", fordi etablissementet erklærer det sådan.
En seriøs, intellektuelt ærlig undersøgelse ville have spurgt:
- Reddede nedlukninger flere liv, end de skadede?
- Hvorfor blev worst-case-modellering behandlet som fakta?
- Hvorfor blev afvigende stemmer sat til side?
- Hvordan blev frygt et styringsredskab?
- Hvorfor skulle børnene bære så stor en del af omkostningerne?
- Hvorfor blev Sveriges succes afvist?
- Hvordan skal fremtidige generationer bære gælden?
- Hvordan kan tilliden til institutioner genopbygges?
I stedet tilbyder undersøgelsen administrative justeringer, klarere regler, bredere udvalg og bedre koordinering, der omhyggeligt undgår de moralske og videnskabelige spørgsmål. En undersøgelse, der undviger sin centrale opgave, er slet ikke en undersøgelse, men en institutionel selvopholdelseshandling.
Måske burde vi ikke være overraskede. Institutioner anklager sjældent sig selv. Men omkostningerne ved denne unddragelse vil blive betalt i årtier, ikke af dem, der udformede strategien, men af dem, der må leve med dens konsekvenser: højere gæld, formindsket tillid, uddannelsestab, social splittelse og en politisk kultur, der har lært alle de forkerte lektier.
Covid-undersøgelsen kalder sig selv en søgen efter sandhed, men det britiske etablissement vil aldrig tillade noget så ubelejligt som Sandheden at forstyrre dens selvopholdelsesinstinkt.
-
Trish Dennis er advokat, forfatter og mor til fem, bosiddende i Nordirland. Hendes arbejde udforsker, hvordan nedlukninger, institutionelle fiaskoer og sociale kløfter under Covid omformede hendes verdensbillede, tro og forståelse af frihed. På sin Substack skriver Trish for at dokumentere de reelle omkostninger ved pandemipolitikker, ære modet hos dem, der talte ud, og søge efter mening i en forandret verden. Du kan finde hende på trishdennis.substack.com.
Vis alle indlæg
