Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvordan den pandemiske reaktion ændrede min tankegang 

Hvordan den pandemiske reaktion ændrede min tankegang 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Når vi ser tilbage til "førtiden" - altså før midten af ​​marts 2020 - var vi alle ret naive med hensyn til frihed, teknologi, pøbelen og staten. De fleste af os anede ikke, hvad der var muligt, og at dystopien i film kunne blive virkelig i vores tid, og så pludseligt. De intellektuelle stuelege var forbi; kampen væltede over fra klasseværelserne til gaderne. 

Det er endda svært for mig at genskabe tankerne bag min sprudlende tillid til, at vi står over for en fremtid med fred og fremskridt for evigt, tidspunkter, hvor jeg ikke kunne forestille mig omstændigheder, der ville deaktivere hele banen. Jeg var tidligere sikker på, at staten, som vi kender den, smeltede væk lidt efter lidt. 

Når jeg ser tilbage, var jeg blevet som en whig i victoriansk stil, der aldrig havde drømt om, at den store krig kunne finde sted. For at være sikker kunne jeg have haft ret i min empiriske observation af, at offentlige institutioner var ved at miste troværdighed og havde været det i tredive år. Og alligevel er det netop af denne grund, at der sandsynligvis ville komme en eller anden større frygtkampagne for at forstyrre banen. Det var ikke faldet mig ind, at det ville lykkes så fantastisk.

Oplevelsen har ændret os alle, gjort os mere bevidste om krisens dybde og lært os lektioner, vi kun kan ønske, vi ikke behøvede at lære. 

#1 Informationens rolle 

Min tidligere naivitet, tror jeg, skyldtes min tillid til informationsstrømme fra mit historiestudie. Ethvert despoti fra fortiden var præget af manglende adgang til sandheden. Hvordan kan det for eksempel være, at verden troede, at Stalin, Mussolini og Hitler var fredens mænd og kunne styres dygtigt via diplomatiske forbindelser? Hvorfor troede folk på de rapporter, der stammer fra New York Times at der ikke var hungersnød i Ukraine, at Mussolini havde knækket koden til effektiv økonomisk planlægning, og at Hitler var overdreven, men i det væsentlige harmløs? 

Min tidligere opfattelse har været, at vi ikke vidste bedre, fordi vi ikke havde adgang til præcise rapporter. Det samme kunne siges om andre voldsomme tilfælde af despoti fra historien. Menneskeheden væltede sig i mørke. Internettet løser det, eller det troede vi (jeg) på. 

Det viste sig at være forkert. Hastigheden og overfloden af ​​information forstærkede faktisk fejlen. På højden af ​​pandemiens reaktion kunne enhver have slået op på demografien af ​​risiko, fejlene ved PCR og masker, historien og betydningen af ​​naturlig immunitet, absurditeterne af plexiglas og kapacitetsbegrænsninger, den fuldstændige nytteløshed af rejsegrænser og udgangsforbud, den meningsløse brutalitet ved skolelukninger. Det hele var der, ikke kun på tilfældige blogs, men også i den videnskabelige litteratur. 

Men eksistensen af ​​korrekte oplysninger var langtfra nok. Det viser sig (og det er måske indlysende nu), at det ikke er informationstilgængeligheden som sådan, der betyder noget, men folks evne til at foretage sunde domme om den information. Det var det, der manglede hele tiden.

Lokaliseret frygt, parochial germofobi, generel umallighed, overtroisk tillid til talismaner, meningsløs ritualisme og befolkningsdækkende uvidenhed om resultaterne af cellebiologi tilsidesatte rationel argumentation og streng videnskab. Det viser sig, at strømme af information, selv når det inkluderer det, der er nøjagtigt, ikke er nok til at overvinde svag dømmekraft, mangel på visdom og moralsk fejhed. 

#2 Tillid til Big Tech

I de tidlige år af deres grundlæggelse havde virksomheder som Google, Microsoft, Twitter og endda Facebook en libertær etos forbundet med ideerne om industriel disruption, fri strøm af ideer og demokratisk deltagelse. Ældre medier var rædselsslagne. Vi kom for at se de nye virksomheder som de gode og de gamle medier som de onde. Jeg skrev hele bøger, der varslede begyndelsen af ​​det nye, hvilket igen var forbundet med min tillid til, at mere information ville gøre det muligt for den bedste information at dominere den offentlige debat. 

På et tidspunkt i denne bane blev alle disse institutioner fanget af en anden etos. Hvordan det præcist er blevet til, har en blanding af forklaringer. Uanset hvad skete det, og dette blev utroligt tydeligt og smertefuldt under pandemien, da disse administrerende direktører meldte sig frivilligt til at forstærke CDC- og WHO-informationen, uanset hvor forkert det viste sig at være. Jo flere brugere blev skubbet tilbage, jo mere brutal taktik med censur og annullering blev normen. 

Det havde jeg tydeligvis ikke regnet med, men det burde jeg have. Den lange historie med samarbejde mellem store virksomheder og store myndigheder viser, hvordan de ofte arbejder hånd i handske (New Deal er et eksempel på det). I dette tilfælde blev faren særligt udtalt, fordi Big Tech har en meget lang og dyb rækkevidde ind i vores liv via lokationssporing og overbevisende meddelelser, til det punkt, at næsten hver amerikaner fortsætter sin person, hvad der viste sig at være et propaganda- og complianceværktøj – det stik modsatte af det oprindelige løfte. 

Et andet eksempel på big business, og måske det fremtrædende, var Big Pharma, som sandsynligvis spillede en betydelig rolle i politiske beslutninger, der blev truffet meget tidligt. Løftet om, at skuddet ville ordne alt, viste sig at være usandt, et faktum, som mange stadig ikke er villige til at indrømme. Men overvej omkostningerne ved denne fejlvurdering! Det er utænkeligt. 

#3 Administrativ stat afsløret

Der er tre slags stater: den personlige stat, den valgte/demokratiske stat og den administrative stat. Amerikanerne tror, ​​at vi lever i den anden type, men pandemien afslørede noget andet. I en undtagelsestilstand er det bureaukratiet, der styrer. Amerikanere stemte aldrig for maskemandater, skolelukninger eller rejserestriktioner. Disse blev pålagt ved påbud fra embedsmænd i "offentlig sundhed", som ser ud til at være henrykte over deres magt. Desuden blev disse politikker pålagt uden ordentlig høring. Til tider virkede det som om, at lovgiverne og endda domstolene var fuldstændig magtesløse eller for feje til at gøre noget. 

Dette er en alvorlig krise for alle mennesker, der forestiller sig, at de er frie. USA blev ikke grundlagt for at være på denne måde. Den administrative stat er en relativt ny opfindelse med den første fulde implementering, der spores til Den Store Krig. Det er kun blevet værre. 

Apoteosen af ​​den amerikanske administrative stat var helt sikkert pandemien. Disse tider afslørede, at den "politiske" klasse ikke var meget mere end en finér for noget langt mindre ansvarligt. Det blev så slemt, at da en dommer i Florida afgjorde en CDC-edikt som inkonsistent med loven, protesterede CDC for det meste med den begrundelse, at deres autoritet ikke kan stilles spørgsmålstegn ved. Dette er ikke et acceptabelt system. Det er svært at tænke på en højere prioritet end at indeholde dette udyr. 

Dette vil tage en ændring mere vidtrækkende end et skift i, hvilket parti kontrollerer lovgiveren. Det kommer til at kræve grundlæggende forandring, etablering af adskillelsesmure, veje til ansvarlighed, juridiske grænser og ideelt set afskaffelse af hele afdelinger. Det er en hård dagsorden, og det kan simpelthen ikke ske uden offentlig støtte, som igen afhænger af den kulturelle overbevisning om, at vi simpelthen ikke kan og vil leve på denne måde. 

#4 Spørgsmålet om ulighed 

Med økonomisk uddannelse tog jeg aldrig rigtig spørgsmål om ulighed i rigdom som sådan meget alvorligt. Hvordan kan det være ligegyldigt, hvad "kløften" mellem de rige og de fattige er, så længe der er mobilitet mellem klasserne? Det skader ikke på en eller anden måde de fattige, at andre er rige; du kan endda gøre det modsatte tilfælde. 

Jeg har altid fundet tanken om selve klasse stort set overdrevet og endda irrelevant set fra politisk økonomis synspunkt, en marxistisk konstruktion, der ikke har nogen reel indflydelse på social organisation. Faktisk har jeg længe haft mistanke om, at de, der siger andet, greb klasse som en måde at opdele den sociale orden, der ellers er universelt samarbejdsvillig. 

Og sådan ville det være i et frit samfund. Det er ikke der, vi er i dag. Og så meget ved vi: den professionelle klasse udøver overordnet indflydelse på statens anliggender. Så meget burde være overordentlig indlysende, selvom jeg ikke er sikker på, at det var for mig før 2020. Det, vi så, var udfoldelsen af ​​et tvangsmæssigt socialt system, der favoriserede den professionelle klasse frem for arbejderklassen, en gruppe, der blev gjort næsten stemmeløs til det bedre del af to år. 

Nu er det meget indlysende for mig, hvorfor et samfund med forankrede samfundsklasser virkelig betyder noget for politikkens funktion. Uden klassemobilitet både op og ned ad den sociale rangstige bliver den herskende klasse beskyttende over sin rang og dybt bange for at miste den, selv til det punkt at presse politikker til at forankre dens privilegier. Lockdown var en af ​​dem. Det var en politik konstrueret for at indsætte arbejderklassen som sandsække for at bære byrden af ​​flokimmunitet og holde deres bedre rene og beskyttede. Det er virkelig umuligt at forestille sig, at lockdown nogensinde ville være sket i fravær af denne klassestratificering og ossifikation. 

#5 Pøbelen 

Sammen med min tillid til informationsstrømme følger en implicit populistisk følelse af, at folk finder intelligente svar på vigtige spørgsmål og handler ud fra dem. Jeg tror, ​​at jeg altid har accepteret det som en ideologisk forudsætning. Men covid-årene viste noget andet. 

Pøbelen blev sluppet løs på måder, jeg aldrig har været vidne til. Gå den forkerte vej ned ad købmandsgangen og forvent at blive skreget af. Millioner slog masker i deres børns ansigter af frygt. Overholdelseskulturen var ude af kontrol, selv når der ikke var bevis for, at nogen af ​​disse "ikke-farmaceutiske indgreb" nåede deres mål. De ikke-opfyldende blev behandlet som sygdomsspredere, udsat for dæmoniseringskampagner fra toppen, der hurtigt sivede ned til coronajustice-krigere på græsrødderne. 

De kulturelle skel her blev så intense, at familier og lokalsamfund blev knust. Impulsen mod segregation og stigmatisering blev ekstrem. Det var inficeret vs uinficeret, maskeret vs ikke, vaccineret vs ikke, og til sidst rød vs blå - alvorlige anklager mod andre fremstillet udelukkende i virushåndteringens navn. Jeg anede virkelig ikke, at sådan noget ville være muligt i den moderne verden. Denne erfaring bør lære os, at begyndelsen af ​​tyranni handler ikke kun om top-down-reglen. Det handler om en overtagelse af hele samfundet af en fremstillet mani. 

Måske vil en form for populisme føre os ud af dette rod, men populisme er et tveægget sværd. Det var en skrækslagen offentlighed, der støttede den irrationelle reaktion på virussen. I dag ser det rationelle ud til at overstige det irrationelle, men det kan let vende den anden vej. 

Det, vi virkelig har brug for, er et system, der er sikkert for frihed og menneskerettigheder, som beskytter disse idealer, selv når folkemængdernes vanvid – eller de intellektuelles arrogance eller bureaukraternes magtbegær – ønsker at skrotte dem. Og det betyder at gense selve grundlaget for, hvilken slags verden vi ønsker at leve i. Det, vi engang troede var en afgjort sag, er blevet fuldstændig vendt. At finde ud af, hvordan man restituerer og genopretter er vor tids store udfordring. 

Så, ja, som med millioner af andre, er min naivitet væk, erstattet af en hårdere, hårdere og mere realistisk forståelse af de store kampe, vi står over for. Folk i krigstid i fortiden må have gennemgået sådanne lignende transformationer. Det påvirker os alle, personligt og intellektuelt. Det er det store øjeblik, hvor vi indser, at intet resultat er bagt ind i historiens stof. De liv, vi lever, er ikke givet os af nogen. Det skal vi lave til os selv. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute