I hans klassiker fra 1905 The Jungle, Upton Sinclair fiktivt fortæller om processen, hvorved pølse fremstilles på et kødpakkeri i Chicago fra århundredeskiftet.
Der ville være kød lagret i store bunker i værelser; og vandet fra utætte tage dryppede over det, og tusindvis af rotter løb rundt på det. Det var for mørkt på disse opbevaringssteder til at se godt, men en mand kunne køre hånden over disse kødbunker og feje håndfulde af det tørrede møg af rotter. Disse rotter var gener, og pakkeriet ville lægge forgiftet brød ud til dem; de ville dø, og så gik rotter, brød og kød sammen i tragtene.
Spol frem til 2022, og i stedet for rustne negle, forgiftet brød og rottemødding, har vi arbejdet fra Imperial College, Lancet og Eric Feigl-Ding.
Processen, hvorved disse lækre ingredienser omdannes til Covid "videnskab" til offentligt forbrug, blev senest illustreret ved den udbredte spredning af to grufulde videnskabelige fortryk. Den første var en fortryk i Lancet foregiver at vise, at Covid-vacciner reddede over 20 millioner liv, og den anden fortryk fejlagtigt at hævde, at Covid var en af de førende dødsårsager hos børn.
Først, the Lancet: Det engang værdsatte tidsskrift, der nu er berømt for sådanne lysenkoistiske perler som "Kinas vellykkede kontrol af Covid-19"Og"Shanghais livreddende indsats mod den nuværende omicron-bølge af COVID-19-pandemien." I sidste uge udgav The Lancet en ny fortryk på et "matematisk modelleringsstudie" af Imperial College - finansieret af GAVI, Bill og Melinda Gates Foundation og Verdenssundhedsorganisationen - der hævder at vise, at Covid-vacciner reddede 20 millioner liv.
Pyt med, at undersøgelsen kun var et fortryk. Glem ikke, at det var baseret på matematiske modeller, som var lidt mere end meninger. Glem det modellerne på en eller anden måde ignoreret naturlig immunitet, dødsfald før udrulningen af vaccinen, Covids højt stratificerede risiko efter alder og reduktionen i Covids sværhedsgrad over tid. Inden for tre dage var undersøgelsens farceagtige konklusion blevet øset op og dumpet hen over forsiderne på verdens mest indflydelsesrige medier.
For det andet endnu en nylig fortryk hævdede at vise, at Covid var en af de fem største dødsårsager hos børn. Men denne påstand var baseret på to voldsomme og åbenlyse fejl. Mens undersøgelsen talte det samlede antal Covid-dødsfald hos børn på en kumulativ basis siden begyndelsen af 2020, blev dette samlede antal sammenlignet med antallet af dødsfald af andre årsager i løbet af kun et år.
Og hvor ethvert dødsfald, hvor barnet døde "med Covid", blev regnet som et Covid-dødsfald, blev de andre årsager kun talt, hvis de var den underliggende dødsårsag. Alligevel stoppede disse grelle fejl ikke tre forskelligeAmerikanske CDC-embedsmænd og utallige andre sundhedsprofessionelle fra at citere den falske påstand.
Sådan bliver pølsen lavet.
Dette er ingen eventyr og ingen vittighed; kødet blev skovlet ned i vogne, og manden, der skovlede, ville ikke besvære at løfte en rotte ud, selv når han så en - der var ting, der gik i pølsen, i sammenligning med hvilke en forgiftet rotte var en godbid.
Denne proces er naturligvis ikke noget nyt for så vidt angår svaret på Covid. Helt fra begyndelsen er praktisk talt enhver Covid-politik opstået som et resultat af eliteinstitutioner og reguleringsorganer, der har kastet deres ry bag studier af tvivlsom oprindelse og videnskabelig værdi, af grunde, der stort set forbliver et mysterium.
Politikere retfærdiggjorde de strenge nedlukninger i 2020 - som i sidste ende førte til dødsfald for titusindvis af unge amerikanere , skubbede over 75 millioner mennesker globalt ud i ekstrem fattigdom— med lidt mere end den berygtede Imperial College-model, der fejlagtigt forudsiger millioner af Covid-dødsfald, Italiens nysgerrige vedtagelse af Kinas nedlukninger uden egentlig grund overhovedet WHOs gummistempling af Kinas logisk umulige Covid-fortælling, og et forvirrende viralt blogindlæg af thinkfluencer Tomas Pueyo.
Den dag i dag fortsætter CDC med at retfærdiggøre maskemandater, der har krænket millioner af amerikaners grundlæggende autonomi baseret på en undersøgelse hævdede, at to frisører iført stofmasker ikke spredte Covid til deres kunder. Og stort set alle embedsmænd med ansvar for svaret på Covid gentog den absurde påstand om, at Covid-vacciner forhindrer infektion og overførsel, en påstand, som vi nu ved var baseret på lidt mere end "håb".
Måske illustrerer intet fænomen bedre pseudovidenskabens fremtræden i Covid-politikken end den spektakulære fremgang af Twitter-berømtheder som Eric Feigl-Ding. Meget har været skriftlig om Dings legendariske vanære og mangel på kvalifikationer. Mens han uophørligt prædikede om Covids fare for børn på Twitter, undgik Ding skolelukninger ved at flytte sine egne børn til Østrig. Det er svært at tænke på nogen person – bortset fra, du ved, Kinas diktator- hvem du gerne vil have længere væk fra pandemipolitikken.
Nogle kan undre sig over dette. Er Eric Feigl-Ding noget? Hvem lytter til ham? Men faktisk var Dings originale virale Twitter-tråd en af de vigtigste kræfter bag tidlig Covid-alarmisme i januar 2020, og han er blevet citeret som en førende Covid-ekspert mange gange af både New York Times og CNN. I modsætning til den kendte Harvard-epidemiolog Martin Kulldorff og Stanford Professor Jay Bhattacharya, har Ding fået en verificeret Twitter-konto og er opført af Twitter som en "Covid-19-ekspert." Den triste sandhed er, at få mennesker i verden har haft mere indflydelse på reaktionen på Covid-19 end Eric Feigl-Ding.
In flere artikler og min bog, Jeg har gjort mig umage for at forsøge at forklare den psykologiske modstand, som det store flertal af offentligheden synes at føle mod et øjeblik at se bag forhænget af regeringspropaganda og mainstream-overskrifter om Covid. Hvis de gjorde det, ville de snart se det pseudovidenskabelige vrøvl, der rent faktisk går ind i mandater, som har været så katastrofale for den frie verden i løbet af de sidste to år.
Sandheden er, at de fleste mennesker ikke ønsker at vide, hvad der er gået ind i disse politikker, som de i det mindste på et tidspunkt støttede, og som de føler sig en smule ansvarlige for. I en eller anden forstand fortæller CDC og medier simpelthen offentligheden, hvad de ønsker at høre, og viderefører til gengæld den samme politik. Resultatet er, at dette er Dings verden; vi lever bare i det.
Hvert forår gjorde de det; og i tønderne ville der være snavs og rust og gamle søm og gammelt vand - og vognlæs efter vognlæs af det ville blive taget op og dumpet i tragtene med fersk kød og sendt ud til offentlighedens morgenmad.
Genudgivet fra forfatterens understak.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
