Brownstone » Brownstone Journal » Hvordan de "uvaccinerede" fik det rigtigt
De uvaccinerede

Hvordan de "uvaccinerede" fik det rigtigt

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Scott Adams er skaberen af ​​den berømte tegneseriestribe, Dilbert. Det er en stribe, hvis glans stammer fra tæt observation og forståelse af menneskelig adfærd. For nogen tid siden vendte Scott disse færdigheder til at kommentere indsigtsfuldt og med bemærkelsesværdig intellektuel ydmyghed om vores lands politik og kultur.

Som mange andre kommentatorer, og baseret på hans egen analyse af beviser, der var tilgængelige for ham, valgte han at tage Covid-"vaccinen".

For nylig har han dog lagt en video om emnet, der har cirkuleret på de sociale medier. Det var en mea culpa hvori han erklærede: "De uvaccinerede var vinderne," og til hans store ære: "Jeg vil gerne finde ud af, hvordan så mange af [mine seere] fik det rigtige svar om "vaccinen", og det gjorde jeg ikke." 

"Vindere" var måske lidt pjattet: han mener tilsyneladende, at de "uvaccinerede" ikke behøver at bekymre sig om de langsigtede konsekvenser af at have "vaccinen" i kroppen, da nok data om manglende sikkerhed ved "vaccinerne" har nu vist sig at demonstrere, at valget om ikke at blive "vaccineret" er blevet bekræftet for personer uden følgesygdomme.

Det følgende er et personligt svar til Scott, som forklarer, hvordan overvejelse af de oplysninger, der var tilgængelige på det tidspunkt, fik en person - mig - til at afslå "vaccinen". Det er ikke meningen, at alle, der accepterede "vaccinen", tog den forkerte beslutning, eller faktisk, at alle, der takkede nej, gjorde det af gode grunde. 


  1. Nogle mennesker har sagt, at "vaccinen" blev skabt i en fart. Det kan være sandt eller ikke. Meget af forskningen for mRNA-"vacciner" var allerede blevet udført over mange år, og corona-virus som klasse er godt forstået, så det var i det mindste muligt, at kun en lille del af "vaccine"-udviklingen var blevet fremskyndet.

    Det meget vigtigere punkt var det "vaccinen" blev rullet ud uden langtidstest. Derfor gjaldt en af ​​to betingelser. Enten kunne der ikke med sikkerhed fremsættes nogen påstand om "vaccinens" langsigtede sikkerhed, eller også var der nogle fantastiske videnskabelige argumenter for en engang-i-livet teoretisk sikkerhed vedrørende langsigtet sikkerhed af denne "vaccine." Sidstnævnte ville være så ekstraordinært, at det (såvidt jeg ved) måske endda er den første i medicinens historie. Hvis det var tilfældet, ville det have været alt, hvad der blev talt om af videnskabsmændene; det var ikke. Derfor opnåedes den mere åbenlyse, første tilstand: intet kunne hævdes med tillid om "vaccinens langsigtede sikkerhed".

    I betragtning af, at den langsigtede sikkerhed af "vaccinen" var et teoretisk crapshoot, kunne den ikke-kvantificerbare langsigtede risiko ved at tage den kun retfærdiggøres med en ekstrem høj sikker risiko for ikke at tage den. Derfor, et moralsk og videnskabeligt argument kunne kun fremføres for dets brug af personer med høj risiko for alvorlig sygdom, hvis de udsættes for COVID. Selv de allertidligste data viste umiddelbart, at jeg (og det overvældende flertal af befolkningen) ikke var i gruppen.

    Den fortsatte insisteren på at udrulle "vaccinen" til hele befolkningen, da dataene afslørede, at personer uden følgesygdomme havde lav risiko for alvorlig sygdom eller død som følge af COVID, var derfor umoralsk og videnskabelig i ansigtet. Argumentet om, at reduceret transmission fra de ikke-sårbare til de sårbare som følge af masse-"vaccination" kun kunne stå hvis "vaccinens" langsigtede sikkerhed var blevet fastslået, hvilket den ikke var. I betragtning af manglen på bevis for langsigtet sikkerhed satte masse-"vaccinations"-politikken helt klart unge eller sunde liv i fare for at redde gamle og usunde. De politiske beslutningstagere anerkendte ikke engang dette, udtrykte bekymring over det alvorlige ansvar, de påtog sig for bevidst at udsætte mennesker for fare, eller angav, hvordan de havde vejet risiciene, før de nåede deres politiske holdninger. Alt i alt var dette en meget stærk grund til ikke at stole på politikken eller de mennesker, der satte den.

    I det mindste, hvis satsningen med menneskers sundhed og liv repræsenteret af den tvangsmæssige "vaccinationspolitik" var blevet truffet efter en tilstrækkelig cost-benefit-analyse, ville denne beslutning have været en hård bedømmelse. Enhver ærlig præsentation af det ville have involveret risikoafbalanceringens tvetydige sprogbrug og offentlig tilgængelighed af information om, hvordan risici blev afvejet, og beslutningen blev truffet. Faktisk, politiske beslutningstageres sprog var uærligt utvetydigt og de råd, de gav, antydede ingen som helst risiko ved at tage "vaccinen". Dette råd var simpelthen falsk (eller, hvis du foretrækker det, vildledende) ud fra datidens beviser, da det var ukvalificeret.
  1. Data, der ikke understøttede COVID-politikker, blev aktivt og massivt undertrykt. Dette hævede grænsen for tilstrækkeligt bevis for, at "vaccinen" var sikker og effektiv. I henhold til ovenstående var baren ikke opfyldt. 
  1. Simple analyser af selv de tidlige tilgængelige data viste det etablissementet var parat til at gøre meget mere skade med hensyn til menneskerettigheder og bruge offentlige ressourcer på at forhindre et COVID-dødsfald end nogen anden form for død. Hvorfor dette uforholdsmæssighed? En forklaring på denne overreaktion var påkrævet. Det bedste gæt på, hvad der drev den, var "god gammel, ærlig panik." Men hvis en politik er drevet af panik, så rykker baren for at gå med den endnu højere op. Et mindre venligt gæt er, at der var uerklærede årsager til politikken, i hvilket tilfælde man naturligvis ikke kunne stole på "vaccinen". 
  1. Frygt havde tydeligvis genereret en helbredspanik og en moralsk panik, eller massedannelsespsykose. Det bragte mange i spil meget stærke kognitive skævheder og naturlige menneskelige tendenser mod rationalitet og proportionalitet. Beviser for disse skævheder var overalt; det omfattede afbrydelse af nære slægtninge og familieforhold, mishandling af mennesker af andre, der plejede at være helt anstændige, forældres vilje til at forårsage udviklingsskade på deres børn, opfordringer til omfattende krænkelser af rettigheder, som blev begået af store antallet af borgere fra tidligere frie lande uden nogen tilsyneladende bekymring for de forfærdelige konsekvenser af disse opkald og den ligefremme, endda ængstelige, overholdelse af politikker, der burde have berettiget latterrespons fra psykologisk sunde individer (selv if de havde været nødvendige eller bare nyttige). I grebet af en sådan panik eller massedannelsespsykose stiger den bevismæssige bar for ekstreme påstande (såsom sikkerheden og den moralske nødvendighed af at injicere sig selv med en form for genterapi, der ikke har gennemgået langtidstestning) yderligere.
  1. De virksomheder, der er ansvarlige for at fremstille og i sidste ende drage fordel af "vaccinationen" fik juridisk immunitet. Hvorfor skulle en regering gøre det, hvis den virkelig mente, at "vaccinen" var sikker og ville indgyde tillid til den? Og hvorfor skulle jeg putte noget i min krop, som regeringen har besluttet kan skade mig, uden at jeg har nogen juridisk klageadgang?
  1. Hvis "vaccine"-skeptikeren tog fejl, ville der stadig have været to gode grunde til ikke at undertrykke deres data eller synspunkter. For det første er vi et liberalt demokrati, der værdsætter ytringsfrihed som en grundlæggende rettighed, og for det andet kan deres data og argumenter vise sig at være fejlagtige. Det faktum, at magthaverne besluttede at krænke vores grundlæggende værdier og undertrykke diskussion, inviterer til spørgsmålet "Hvorfor?" Det blev ikke besvaret tilfredsstillende ud over: "Det er nemmere for dem at påtvinge deres mandater i en verden, hvor folk ikke er uenige:" men det er et argument imod compliance, snarere end for det. Undertrykkelse af information a priori tyder på, at informationen har en overbevisende kraft. Jeg har mistillid til enhver, der har mistillid til mig, til at afgøre, hvilke oplysninger og argumenter der er gode, og hvilke der er dårlige, når det er tilfældet mit helbred det er på spil – især når de mennesker, der fremmer censur, hyklerisk handler imod deres erklærede tro på informeret samtykke og kropslig autonomi.
  1. PCR-test blev holdt frem som "guldstandarden" diagnostisk test for COVID. Et øjebliks læsning om, hvordan PCR-testen virker, indikerer, at det er ikke sådan noget. Dets brug til diagnostiske formål er mere en kunst end en videnskab, for at sige det venligt. Kary Mullis, der i 1993 vandt Nobelprisen i kemi for at opfinde PCR-teknikken risikerede sin karriere for at sige så meget da folk forsøgte at bruge det som en diagnostisk test for HIV for at retfærdiggøre et masseprogram med at skubbe eksperimentelle antiretrovirale lægemidler til tidlige AIDS-patienter, som i sidste ende dræbte titusindvis af mennesker. Dette rejser spørgsmålet: "Hvordan håndterer de mennesker, der genererer de data, som vi så i nyhederne hver nat og blev brugt til at retfærdiggøre masse"vaccinationspolitikken, usikkerheden omkring PCR-baserede diagnoser?" Hvis du ikke har et tilfredsstillende svar på dette spørgsmål, bør din bar for at tage risikoen for "vaccination" igen stige. (På en personlig bemærkning, for at få svaret, før jeg tog min beslutning om, hvorvidt jeg skulle gennemgå "vaccination", sendte jeg præcis dette spørgsmål via en ven til en epidemiolog hos Johns Hopkins. Den epidemiolog, som personligt var involveret i at generere op -til dato data om spredningen af ​​pandemien globalt, svarede blot, at han/hun arbejder med de data, han/hun har givet, og sætter ikke spørgsmålstegn ved dets nøjagtighed eller genereringsmetode. Med andre ord var pandemiens reaktion i vid udstrækning baseret på data genereret af processer, der ikke blev forstået eller endda sat spørgsmålstegn ved af generatorerne af disse data.) 
  1. For at generalisere det sidste punkt, et angiveligt afgørende krav fra en person, der beviseligt ikke kan begrunde deres krav, bør udelukkes. I tilfældet med COVID-pandemien havde næsten alle mennesker, der opførte sig, som om "vaccinen" var sikker og effektiv, ingen fysisk eller informativ dokumentation for påstandene om sikkerhed og virkning ud over den formodede autoritet hos andre mennesker, der lavede dem. Dette inkluderer mange læger – et problem, der blev rejst af nogle af deres antal (som i mange tilfælde blev censureret på sociale medier og endda mistede deres job eller licenser). Enhver kunne læse CDC-infografikken om mRNA-"vacciner" og uden at være videnskabsmand generere indlysende "Men hvad nu hvis...?" spørgsmål, der kunne stilles til eksperter for selv at kontrollere, om pusherne af "vaccinerne" personligt ville stå inde for deres sikkerhed. For eksempel udgav CDC en infografik, der sagde følgende.

    "Hvordan virker vaccinen?

    mRNA'et i vaccinen lærer dine celler, hvordan man laver kopier af spikeproteinet. Hvis du senere bliver udsat for den rigtige virus, vil din krop genkende den og vide, hvordan den skal bekæmpes. Når mRNA'et har leveret instruktionerne, nedbryder dine celler det og slipper af med det."

    Okay. Her er nogle oplagte spørgsmål at stille. "Hvad sker der, hvis instruktionerne, der leveres til cellerne for at generere spikeproteinet, ikke fjernes fra kroppen som tilsigtet? Hvordan kan vi være sikre på, at sådan en situation aldrig vil opstå?” Hvis nogen ikke kan besvare disse spørgsmål, og han er i en position som politisk eller medicinsk autoritet, så viser han sig villig til at presse potentielt skadelige politikker uden at overveje de involverede risici.
  2. I betragtning af alt ovenstående måtte en seriøs person i det mindste holde øje med offentliggjorte sikkerheds- og effektdata, efterhånden som pandemien fortsatte. Pfizers seks måneders sikkerheds- og effektivitetsundersøgelse var bemærkelsesværdig. Det meget store antal af dens forfattere var bemærkelsesværdigt, og deres sammenfattende påstand var, at den testede vaccine var effektiv og sikker. Dataene i papiret viste flere dødsfald pr. indbygger i den "vaccinerede" gruppe end den "uvaccinerede" gruppe.

Selvom denne forskel ikke statistisk fastslår, at skuddet er farligt eller ineffektivt, var de genererede data klart kompatible med (lad os sige det venligt) den ufuldstændige sikkerhed af "vaccinen" - i modstrid med forsideresuméet. (Det er næsten, som om selv professionelle videnskabsmænd og klinikere udviser partiskhed og motiverede ræsonnementer, når deres arbejde bliver politiseret.) I det mindste kunne en læglæser se, at de "sammenfattende resultater" strakte sig eller i det mindste viste en bemærkelsesværdig mangel på nysgerrighed over for dataene – især i betragtning af, hvad der var på spil, og det fantastiske ansvar at få nogen til at putte noget uprøvet inde i deres krop.

  1. Som tiden gik, det blev meget tydeligt, at nogle af de informationspåstande, der var blevet fremsat for at overbevise folk om at blive "vaccineret", især af politikere og mediekommentatorer, var falske. Hvis disse politikker virkelig var blevet retfærdiggjort af de tidligere hævdede "fakta", så burde en afgørelse af falskheden af ​​disse "fakta" have resulteret i en ændring i politik eller i det mindste udtryk for afklaring og beklagelse fra folk, der tidligere havde fremsat disse ukorrekte, men afgørende påstande. Grundlæggende moralske og videnskabelige standarder kræver, at individer tydeligt noterer de nødvendige rettelser og tilbagetrækninger af udsagn, der kan påvirke beslutninger, der påvirker sundheden. Hvis de ikke gør det, skal de ikke stole på – især i betragtning af de enorme potentielle konsekvenser af deres informationsfejl for en stadig mere "vaccineret" befolkning. Det skete dog aldrig. Hvis "vaccine"-pusherne havde handlet i god tro, ville vi i kølvandet på offentliggørelsen af ​​nye data under hele pandemien have hørt (og måske endda accepteret) flere mea culpas. Vi hørte ikke noget sådant fra politiske embedsmænd, hvilket afslørede en næsten overordnet mangel på integritet, moralsk seriøsitet eller bekymring med nøjagtighed. Den følgelig nødvendige diskontering af de påstande, som tidligere blev fremsat af embedsmænd, efterlod overhovedet ingen troværdig sag på pro-lockdown, pro-"vaccine"-siden.

    For at give nogle eksempler på udsagn, der blev bevist falske af data, men som ikke eksplicit gik tilbage:

    "Du vil ikke få COVID, hvis du får disse vaccinationer ... Vi er i en pandemi af uvaccinerede." – Joe Biden;

    "Vaccinerne er sikre. Jeg lover dig...” – Joe Biden;

    "Vaccinerne er sikre og effektive." – Anthony Fauci.

    "Vores data fra CDC tyder på, at vaccinerede mennesker ikke bærer virussen, ikke bliver syge - og det er ikke kun i de kliniske forsøg, men det er også i data fra den virkelige verden." – Dr. Rochelle Walensky.

    "Vi har over 100,000 børn, som vi aldrig har haft før, i ... i alvorlig tilstand og mange i respirator." - Dommer Sotomayer (under en sag for at fastslå lovligheden af ​​føderale "vaccine" mandater)...

    … og så videre og så videre.

    Den sidste er særlig interessant, fordi den blev lavet af en dommer i en højesteretssag for at fastslå lovligheden af ​​de føderale mandater. Efterfølgende bekræftede den førnævnte Dr. Walensky, leder af CDC, som tidligere havde afgivet en falsk erklæring om effektiviteten af ​​"vaccinen", under afhøring, at antallet af børn på hospitalet kun var 3,500 – ikke 100,000.

    For at understrege pointen om, at tidligere krav og politikker modsiges af efterfølgende resultater, men ikke, som et resultat, bliver vendt, sagde den samme Dr. Walensky, leder af CDC, "det overvældende antal dødsfald - over 75% - forekom hos personer, der havde mindst fire komorbiditeter. Så i virkeligheden var det mennesker, der havde det dårligt til at begynde med." Denne udtalelse underminerede så fuldstændigt hele begrundelsen for politikkerne med masse-"vaccination" og lockdowns, at enhver intellektuelt ærlig person, der støttede dem, på det tidspunkt ville være nødt til at revurdere deres holdning. Mens den gennemsnitlige Joe godt kunne have savnet den information fra CDC, var det regeringens egne oplysninger, så den præsidentielle Joe (og hans agenter) kunne bestemt ikke have gået glip af det. Hvor var søændringen i politikken for at matche havændringen i vores forståelse af risiciene forbundet med COVID, og ​​derfor cost-benefit balancen af ​​den utestede (langsigtede) "vaccine" kontra risikoen forbundet med at blive inficeret med COVID ? Det kom aldrig. Det er klart, at hverken de politiske holdninger eller deres formodede faktuelle grundlag kunne stoles på.
  1. Hvad var den nye videnskab, der forklarede, hvorfor en "vaccine" for første gang i historien ville være mere effektiv end naturlig eksponering og deraf følgende immunitet? Hvorfor haster det med at få en person, der har haft COVID og nu har en vis immunitet, til at blive "vaccineret" bagefter?
  1. overordnet politisk og kulturel kontekst hvor hele diskursen om "vaccination" blev ført, var sådan, at den bevismæssige bar for sikkerheden og effektiviteten af ​​"vaccinen" blev hævet yderligere, mens vores evne til at afgøre, om denne bar var blevet overholdt, blev reduceret. Enhver samtale med en "uvaccineret" person (og som pædagog og lærer var jeg involveret i rigtig mange), altid indebar, at den "uvaccinerede" blev sat i en defensiv stilling, hvor han skulle retfærdiggøre sig over for "vaccine"-tilhængeren, som om hans position var de facto mere skadeligt end det modsatte. I en sådan sammenhæng er nøjagtig bestemmelse af fakta næsten umulig: moralsk dømmekraft hæmmer altid objektiv empirisk analyse. Når lidenskabsløs diskussion af et spørgsmål er umulig, fordi dømmekraft har mættet diskurs, at drage konklusioner med tilstrækkelig nøjagtighed og med tilstrækkelig sikkerhed til at fremme krænkelser af rettigheder og tvang af medicinsk behandling, er næsten umuligt.
  1. Med hensyn til analyser (og Scotts pointe om, at "vores" heuristik slår "deres" analyser), præcision er ikke nøjagtighed. Ja, i sammenhænge med stor usikkerhed og kompleksitet, præcision er negativt korreleret med nøjagtighed. (En mere præcis påstand er mindre tilbøjelig til at være korrekt.) Meget af COVID-panikken begyndte med modellering. Modellering er farligt, da det sætter tal på tingene; tallene er præcise; og præcision giver en illusion af nøjagtighed - men under stor usikkerhed og kompleksitet er modeloutput domineret af usikkerheden på inputvariablerne, der har meget brede (og ukendte) intervaller og de mange antagelser, der i sig selv kun berettiger til lav tillid. Derfor er enhver påstået præcision af en models output falsk, og den tilsyneladende nøjagtighed er kun og fuldstændig det – tilsyneladende. 

Vi så det samme med HIV i 80'erne og 90'erne. Modeller på det tidspunkt fastslog, at op til en tredjedel af den heteroseksuelle befolkning kunne blive smittet med hiv. Oprah Winfrey tilbød den statistik på et af hendes shows, og alarmerede en nation. Den første branche, der vidste, at dette var absurd vidt omkring, var forsikringsbranchen, da alle de konkurser, som de forventede på grund af udbetalinger på livsforsikringer, ikke fandt sted. Når virkeligheden ikke stemte overens med outputtet af deres modeller, vidste de, at de antagelser, som disse modeller var baseret på, var falske – og at sygdommens mønster var meget anderledes end det, der var blevet erklæret.

Af årsager uden for rammerne af denne artikel kunne falskheden af ​​disse antagelser være blevet fastslået på det tidspunkt. Af relevans for os i dag er imidlertid det faktum, at disse modeller var med til at skabe en hel AIDS-industri, som pressede eksperimentelle antiretrovirale lægemidler på mennesker med HIV uden tvivl i den oprigtige tro på, at stofferne kunne hjælpe dem. Disse stoffer dræbte hundredtusindvis af mennesker. 

(Forresten, manden, der annoncerede "opdagelsen" af HIV fra Det Hvide Hus - ikke i en peer-reviewed journal - og derefter var banebrydende for den enorme og dødbringende reaktion på det, var den samme Anthony Fauci, som har prydet vores fjernsyn skærme i løbet af de sidste par år.)

  1. En ærlig tilgang til data om COVID og politikudvikling ville have drevet den presserende udvikling af et system til at indsamle nøjagtige data om COVID-infektioner og resultaterne af COVID-patienter. I stedet for de kræfter, der er gjorde det stik modsatte, gør politiske beslutninger, der bevidst reducerede nøjagtigheden af ​​indsamlede data på en måde, der ville tjene deres politiske formål. Specifikt de 1) holdt op med at skelne mellem at dø af COVID og at dø med COVID og 2) incitamenter medicinske institutioner til at identificere dødsfald som forårsaget af COVID, når der ikke var nogen kliniske data til støtte for denne konklusion. (Dette skete også under den førnævnte hiv-panik for tre årtier siden.)
  1. Uærligheden på pro-"vaccine"-siden blev afsløret af de gentagne ændringer af officielle definitioner af kliniske termer som "vaccine", hvis (videnskabelige) definitioner er blevet fastlagt i generationer (som de skal være, hvis videnskaben skal udføre sit arbejde nøjagtigt: definitioner af videnskabelige termer kan ændre sig, men kun når vores forståelse af deres referencer ændres). Hvorfor var regeringen ændrer betydningen af ​​ord i stedet for blot at fortælle sandheden ved at bruge de samme ord, som de havde brugt fra begyndelsen? Deres handlinger i denne henseende var fuldstændig uoprettelige og anti-videnskabelige. Bevisbjælken rykker op igen, og vores evne til at stole på beviserne glider ned. 

I sin video (som jeg nævnte øverst i denne artikel) spurgte Scott Adams: "Hvordan kunne jeg have fastslået, at de data, som ["vaccine"-skeptikere] sendte mig, var de gode data?" Det behøvede han ikke. De af os, der fik det rigtigt eller "vandt" (for at bruge hans ord), behøvede kun at acceptere dataene fra dem, der pressede på "vaccinationsmandaterne". Da de havde den største interesse i, at dataene pegede deres vej, kunne vi sætte en øvre grænse for tillid til deres påstande ved at teste disse påstande mod deres egne data. For en person uden komorbiditet var den øvre grænse stadig for lav til at tage risikoen for "vaccination" i betragtning af den meget lave risiko for alvorlig skade ved at få COVID-19.

I denne sammenhæng er det også værd at nævne det under de rette kontekstuelle forhold, fravær af beviser is bevis for fravær. Disse forhold gjaldt bestemt i pandemien: der var et massivt incitament for alle de forretninger, der pressede på "vaccinen", til at fremlægge tilstrækkelige beviser til at understøtte deres utvetydige påstande om vaccinen og lockdown-politikkerne og til at nedgøre, som de gjorde, dem, der uenig. De fremlagde simpelthen ikke det bevis, åbenbart fordi det ikke eksisterede. I betragtning af, at de ville have leveret det, hvis det havde eksisteret, var manglen på beviser et bevis på dets fravær.

Af alle de ovennævnte grunde gik jeg fra i første omgang at overveje at melde mig ind i et vaccineforsøg til at lave noget åbensindet due diligence til at blive COVID-"vaccine"-skeptisk. Jeg tror generelt på aldrig at sige "aldrig", så jeg ventede, indtil de spørgsmål og problemer, der blev rejst ovenfor, blev besvaret og løst. Så ville jeg potentielt være villig til at blive "vaccineret", i hvert fald i princippet. Heldigvis giver det ikke at udsætte sig selv for en behandling en mulighed for at gøre det i fremtiden. (Da det omvendte ikke er tilfældet, vejer optionsværdien af ​​"ikke handler endnu" noget til fordel for den forsigtige tilgang.)

Jeg husker dog den dag, hvor min beslutning om ikke at tage "vaccinen" blev en fast beslutning. Et afgørende punkt bragte mig til at beslutte, at jeg ikke ville tage "vaccinen" under de fremherskende forhold. Et par dage senere fortalte jeg min mor i et telefonopkald: "De bliver nødt til at spænde mig fast til et bord." 

  1. Uanset risici forbundet med en COVID-infektion på den ene side og "vaccinen" på den anden side, "vaccinations"-politikken muliggjorde massive menneskerettighedskrænkelser. De, der var "vaccinerede" var glade for at se de "uvaccinerede" få fjernet grundlæggende friheder (friheden til at tale frit, arbejde, rejse, være sammen med deres kære i vigtige øjeblikke såsom fødsler, dødsfald, begravelser osv.), fordi deres status som "vaccinerede" tillod dem at acceptere tilbage som privilegier-for-de-"vaccinerede" de rettigheder, der var blevet fjernet fra alle andre. Faktisk indrømmede mange mennesker modvilligt, at de blev "vaccineret" netop af den grund, fx for at beholde deres arbejde eller gå ud med deres venner. For mig, det ville have været at være medskyldig i ødelæggelsen, ved præcedens og deltagelse, af de mest grundlæggende rettigheder, som vores fredelige samfund afhænger af.

    Folk er døde for at sikre disse rettigheder for mig og mine landsmænd. Som teenager flygtede min østrigske bedstefar til England fra Wien og sluttede sig straks til Churchills hær for at besejre Hitler. Hitler var manden, der myrdede sin far, min oldefar, i Dachau for at være jøde. Lejrene begyndte som en måde at sætte de jøder i karantæne, der blev betragtet som smittebærere, der skulle have deres rettigheder fjernet for at beskytte den bredere befolkning. I 2020 var alt, hvad jeg skulle gøre for at forsvare sådanne rettigheder, at finde sig i begrænsede rejser og at blive udelukket fra mine yndlingsrestauranter osv. i et par måneder. 

Selv hvis jeg var en underlig statistisk afviger, sådan at COVID kunne indlægge mig på hospitalet trods min alder og gode helbred, så må det være: Hvis det skulle tage mig, ville jeg ikke lade det tage mine principper og rettigheder i mellemtiden.

Og hvad hvis jeg tog fejl? Hvad hvis den massive ophævelse af rettigheder, som var reaktionen fra regeringer over hele verden på en pandemi med en lille dødsrate blandt dem, der ikke var "uvel til at begynde med" (for at bruge udtrykket fra direktøren for CDC) ikke gik slutter om et par måneder? 

Hvad hvis det ville fortsætte for evigt? I så fald ville risikoen for mit liv fra COVID ikke være noget ved siden af ​​risikoen for alle vores liv, når vi går på gaden i det sidste, desperate håb om at fravriste de mest grundlæggende friheder af alle fra en stat, der har længe glemt, at det lovligt kun eksisterer for at beskytte dem og i stedet ser dem nu som ubelejlige forhindringer, der skal omgås eller endda ødelægges.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Robin Koerner

    Robin Koerner er en britisk-født statsborger i USA, som i øjeblikket fungerer som akademisk dekan for John Locke Institute. Han har en kandidatgrad i både fysik og videnskabsfilosofi fra University of Cambridge (UK).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute