Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvordan tages der højde for CDC's New Mask Advisory?

Hvordan tages der højde for CDC's New Mask Advisory?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den skøre, indviklede, blandede besked fra CDC – sådan har det været fra begyndelsen af ​​pandemien og indtil nu – har taget endnu en drejning. Nu anbefaler CDC masker ikke kun til de uvaccinerede, men også til de vaccinerede. Dette er angiveligt på grund af opdagelsen af, at varianten kendt som Delta laver en slutrunde rundt om vaccinerne, hvilket ikke kun forårsager infektioner, men smitsom spredning. 

Så vi har en mærkelig situation under udvikling. Lægmandens forståelse af en vaccine er, at den beskytter en person mod infektion, såsom mæslinger eller kopper. Med andre ord, du vil ikke få Covid, præcis som præsident Biden ved et uheld og tilsyneladende unøjagtigt sagde på en pressekonference i sidste uge. Det er tilsyneladende usandt i denne sag. Den erkendelse så ud til at gå op for folk for kun et par uger siden, som rapporter fra Israel afslørede at halvdelen af ​​de anførte nye infektioner var hos personer, der var blevet fuldt vaccineret. 

Jeg har ondt af alle, der tog et par ugers ferie fra nyhederne i denne periode. Vi gik fra at tro, at hele meningen med vaccinerne var at beskytte mod infektion til at indse, at det ikke var tilfældet. Du kan stadig få fejlen. Pointen med vaccinerne, fik vi for nylig at vide, er at beskytte mod alvorlige udfald. Okay, det er rimeligt nok, bortset fra at vi kender demografien af ​​alvorlige udfald, og derfor rejser spørgsmålet sig selv: hvorfor er den politiske prioritet næsten universel vaccination? 

Intet af dette giver mening – hvis du stadig leder efter politikker for at give mening, hvilket du sikkert har opgivet for længe siden. 

Nu til den store maske-gåde. I maj mødte Anthony Fauci op til en senathøring fuldt vaccineret, men iført en maske. Rand Paul tændte på ham og hævdede, at dette var absurd. Fauci, sagde han, underminerede tilliden til vaccinerne. Vi er nødt til at give folk en belønning for at blive vaccineret, sagde han. Hvis du ikke engang kan tage din maske af, hvorfor gider du det?

Jeg formoder, at CDC lyttede nøje til hans pointe. Senator Paul er måske bare en fyr, men han er positioneret til at påvirke politik, fordi han har usædvanlig adgang til offentligheden og til Fauci selv. Fauci er ellers kun på venlige medier, der lytter og forguder enhver udtalelse. Paul har adgang i kraft af Senatets protokol og kan derfor gøre indhug i, hvad der rent faktisk sker derude i CDC-landet. 

CDC var blevet meget opmærksom på, at vaccinationsraterne var fladet ud. De mente, det var et forsøg værd. Så i begyndelsen af ​​maj lavede bureauet en beskedomvending. Den meddelte, at folk, der er vaccineret, ikke længere behøver at bære maske. Fauci deltog pligtskyldigt i alle talkshowene og inviterede de vaccinerede til at nyde deres privilegier. Han smilede endda, da han sagde det! 

Det var en interessant dag for mig, fordi mange af mine anti-lockdown-venner fejrede, at de 16 måneders helvede officielt var slut. De forudsagde korrekt, at alle, inklusive de uvaccinerede, nu ville tage deres masker af, og livet kunne vende tilbage til det normale. De var korrekte for alle undtagen de stakkels børn, der, fordi der ikke er nogen vaccine til dem, blev permanent mærket som vildfødte sygdomsbærere, selvom de ikke er det. 

Hey, CDC skulle være konsekvent, selv når resultaterne var cray cray, og derfor ikke fritog børn. 

Nå, hvordan reagerede vaccinationsraterne? Langt fra at tilskynde folk til at få stikket, tog alle deres masker af og vovede myndighederne til at bede om deres papirer. Dette skyldes, at folk efter et år og måneder med voldsomme begrænsninger af frihed var trætte og ledte efter nogle måder, hvorpå de kunne foregive at vende tilbage til det normale. Vaccinationsraterne holdt sig fast af den grund, at alle, der ønskede en vaccine, allerede fik den, mens resten besidder naturlig immunitet, er på vagt over for medicinen eller var mere end villige til at acceptere risikoen ved eksponering. 

Nu havde CDC et problem. Det store mål om en 70%-rate blandt alle mennesker var uhåndgribelig og irriterede pandemiplanlæggerne, der krævede dette baseret på den farmaceutiske definition af flokimmunitet. De omfavnede denne definition, fordi naturlig immunitet af en eller anden grund er uforklarlig for alle, der ikke arbejder for vaccineproducenter, er blevet grundigt afvist som primitiv og irrelevant. Tal om at ignorere videnskaben! 

Så den 22. juli, den indflydelsesrige Washington Post offentliggjorde efter:

Så CDC er nødt til at erklære, som det burde have gjort i maj, at medmindre der er en måde at skelne mellem de vaccinerede og ikke-vaccinerede, bør krav til indendørs maske genindføres... Biden-administrationen har gjort mange ting rigtigt under pandemien, men den begik en alvorlig fejl med sin for tidlige tilbagevenden til normalitet. Den skal trykke på nulstil og udsende ny vejledning, der adresserer de eskalerende infektioner, aftagende interesse for vaccination og ukendte af deltavarianten. Hvis det ikke gør det, kan vi meget vel være på vej mod endnu en national stigning - og en, der var helt forudset og fuldstændig forebyggelig.

CDC synes lettere at lede af udtalelser i politiske aviser end egentlige videnskabelige artikler om emnet, som der er mange tusinde af nu. Bureauet ønsker fordøjelige, klare instruktioner om, hvad de skal gøre. Dette stykke i Washington Post forudsat præcis det. Således vendte CDC sig selv igen. 

Men ved at gøre det krævede det en vis begrundelse. Det var her, bureauet hoppede på undskyldningen for, hvordan Delta-varianten ofte unddrager sig vaccinerne, så derfor har selv de vaccinerede brug for masker. Det er ikke klart, om og i hvilket omfang CDC indser, at det endnu en gang har undermineret offentlighedens tillid til vaccinerne! Dilemmaets horn er indlysende for enhver, der ser dette klovneshow udfolde sig. Hvis CDC fjerner maskevejledningen, bliver folk ikke vaccineret; hvis de tilføjer det igen, har folk en anden undskyldning for at undgå stikket. Masker forbliver i dette tilfælde, hvad de altid har været: et værktøj til at tilskynde offentligheden til at overholde andre mandater og diktater, udelukkende et symbol på frygt og dens ubønhørlige udløser. Og med frygt følger lydighed. Måske. 

Det virkelige problem, konkluderer mange, er denne falske valgfrihed. Det er derfor, der er mere konstant snak om vaccinemandater, og hvorfor NPR bliver forpustet af spænding ved hvert nyt direktiv – fra Institut for Veterananliggenderaf nye mandater. Det, de virkelig presser på for, er et samfundsdækkende mandat, der ville skubbe skuden mod alle. Biden vil angiveligt påtvinge hele den føderale arbejdsstyrke dette. 

Justitsministeriet har banet vejen ved at udstede en udtalelse at sådanne mandater er helt i overensstemmelse med loven. Flere borgmestre bakker op om idéen. Offentligheden varmes op dag for dag for at acceptere, hvad der for to år siden universelt ville være blevet betragtet som et orwellsk mareridt med pas og papirer for adgang til almindeligt liv. Det er fuldstændig uamerikansk på alle måder, og helt unødvendigt. Det er et yderligere bevis på, at når sygdomspanikken først er i gang, og regeringer bruger den til at styrke deres beføjelser på chokerende måder, bliver det ekstremt vanskeligt at ringe tilbage. 

Kan du huske, da kun "konspirationsteoretikere" sagde, at det virkelige mål var et pas og til sidst en social kreditscore i Kina-stil? 

På dette tidspunkt er alt muligt. Biden-administrationen kan ikke engang få sig selv til at ophæve Trump-æraens restriktioner på flyvninger fra Europa, selvom enhver stamme, der cirkulerer der, længe har cirkuleret her. Standardmotivet for at undgå eksponering er helt ude af kontrol og holder selv grundlæggende friheder i balance. I dag er dine menneskerettigheder fuldstændigt betingede af, hvad pandemiplanlæggerne ønsker, hvad enten det er ordrer om ophold i hjemmet, skolelukninger, maskemandater eller obligatoriske jabs. 

Det, der i sidste ende kan være vores frelsende nåde her, er de rasende forældre, der netop har fået at vide, at de igen skal spænde en klud om ungernes ansigter til efteråret. Disse stakkels børn er blevet rodet med nok, som det er. Måske vil dette være dråben, den sidste miskreditering af CDC, og det øjeblik, hvor det amerikanske folk vil kræve, at nok er meget mere end nok. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute