I 2024, it-specialist Lisa Domski blev tildelt 12.7 millioner dollars i en retssag om religiøs diskrimination mod Blue Cross Blue Shield i Michigan. Sundhedsvirksomheden havde fyret hende for at have afvist en Covid-19-vaccine, der var udviklet ved hjælp af aborterede føtale cellelinjer – hvilket hun som katolik protesterede imod.
Domskis sag er ikke unik. Hendes er en af mindst fem store retssager, der i de senere år har sat vaccinepåbud op mod religionsfrihed.
De fleste amerikanere antager måske, at den religionsfrihed, der er garanteret af det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning, ville omfatte vacciner givet til både voksne og børn. De fleste stater anerkender en sådan rettighed, men Californien, Connecticut, Maine, New York og West Virginia gør ikke..
Skal de? Med den stadigt voksende offentlige bekymring over vaccinepåbud er det kun et spørgsmål om tid, før dette spørgsmål når Højesteret.
Domstolen har aldrig direkte afgjort spørgsmålet om religionsfrihed og vaccinepåbud, men den har behandlet påbud. Jacobson mod Massachusetts (1905) involverede en voksen mand, Henning Jacobson fra Cambridge, Massachusetts. Byen havde, i henhold til en statslov, påbudt koppevaccinen under en epidemi og havde idømt Jacobson en bøde på fem dollars for ikke at overholde den. Han argumenterede for, at hans stats påbud krænkede hans ret til individuel frihed i henhold til den 14.th Ændring.
Højesteret var uenig med hr. Jacobson. Den afgjorde med 7 stemmer mod 2, at staterne har brede beføjelser i henhold til deres politibeføjelser til at vedtage folkesundhedsforanstaltninger, herunder obligatoriske vaccinationer, når det er nødvendigt for at beskytte samfundet.
In Zucht mod konge (1922) afgjorde Højesteret, at skoler kunne påbyde vacciner. Cantwell (1940) imidlertid Domstolen fandt, at stater skulle have en tvingende statslig interesse i at begrænse religionsfriheden. Et halvt århundrede senere, Smith (1990) sænkede barren for staters mulighed for at tilsidesætte krav om religionsfrihed. Religious Freedom Restoration Act (1993) afbalancerede delvist vægtskålene. Og nylige domstolsafgørelser foreslår, at Retten snart kan sende Smith til papirkurven.
Ingen af disse sager involverede dog en potentiel konflikt mellem religionsfrihed og et vaccinepåbud. Så disse spørgsmål står tilbage: Hvis spørgsmålet stilles, bør Højesteret så kræve, at statslove anerkender indsigelser mod vaccinepåbud på grundlag af religionsfrihed? Og i så fald under hvilke betingelser?
Jeg er hverken juridisk lærd eller profet, så jeg vil ikke vove at forudsige, hvordan Domstolen ville afgøre. Alligevel er Domstolen bør anerkender legitimiteten af i det mindste nogle indvendinger mod vaccinepåbud vedrørende religionsfrihed. Dette gælder, selvom man mener, at flertallet med syv stemmer i 1905 korrekt besluttede, at staterne kunne påbyde koppevaccinen.
Sådanne mandater involverer altid afgørende faktuelle spørgsmål. Jacobson, tog Retten flere af de fakta for givet: (1) De antog, at koppevacciner havde en lang historie med at immunisere modtagere mod en meget smitsom og dødelig sygdom. (2) Der var få alternative behandlinger for de smittede. (3) Omkostningerne ved at afvise Massachusetts-mandatet - en lille bøde - var ikke så byrdefulde. (4) Risikoen ved selve vaccinen var ret lav. (5) Endelig antog de, at et sådant mandat var nødvendigt af hensyn til den offentlige sikkerhed.
I betragtning af alt dette afviste de hans appel til personlig frihed.
Få af disse præmisser gælder for børnevacciner på børnevaccineplanen for 2025 – og endnu mindre for planen som helhed. Tværtimod drager enhver nyligt godkendt vaccine fordel af uberettiget prestige-hvidvaskning fra koppe- og poliovaccinerne. Som følge heraf er antagelsen om, at stater har en overbevisende offentlig interesse i at pålægge enhver vaccine den hele børnevaccineprogrammet—selv over oprigtige religiøse indvendinger — er langt over sin udløbsdato.
Den påstand kan virke kontroversiel – endda skandaløs – for læsere, der som børn eller forældre er stødt på en beskeden vaccineprotokol. Som barn fik jeg kopper med en smertefri, togret nål, den orale poliovaccine og DTP-injektioner. Af en eller anden grund fik jeg ikke mæslingevaccinen og fik mæslinger, da jeg var fire. Så min erfaring med børnevacciner var ret beskeden. I en stor del af mit liv tænkte jeg ikke meget om vacciner og havde ingen grund til at tvivle på visdommen hos Food and Drug Administration (FDA) og Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Unge forældre lever i dag i et andet univers. Den nuværende CDC-plan involverer 68 vaccinationer mellem fødsel og 18 år, og mange af disse vaccinationer indeholder flere antigener. De fleste af disse blev tilføjet efter 1986, da den føderale regering gav immunitet for ansvar for skade til vaccineproducenter. Mange af disse forældre er klar over den kroniske sygdomskrise blandt børn. Endelig oplevede de vanviddet i 2020-21 - hvor sundhedsmyndighederne igen og igen vanærede sig selv. Som et resultat, og i modsætning til tidligere generationer, er unge forældre langt mindre tilbøjelige til at stole på sundhedsmyndighederne. Ifølge en nylig Zogby-afstemningOmkring halvdelen af amerikanske voksne ønsker nu, at CDC genovervejer tidsplanen for børn.
De mange velkendte problemer med tidsplanen – og godkendelsesprocessen bag den – skaber nu skepsis over for hele folkesundhedsvæsenet. Alligevel, De fleste amerikanere er (endnu) ikke "vaccineskeptikere"Mange unge forældre ønsker blot at sprede vaccinedoserne eller udsætte eller afslå et par af dem. Til deres besvær oplever mange, at deres læge, skolebestyrelse og nabo behandler hele skemaet som et ufleksibelt moralsk dekret.
Trods dette pres, Millioner af amerikanske forældre på tværs af det politiske spektrum modsætter sig... De er som overbeviste pro-life-tilhængere før 2022, der ikke behandlede den forfatningsmæssige "ret" til abort som hverken retfærdig eller fast lov. Mange af disse forældre oplever personlige vanskeligheder på grund af de facto-påbud. De udveksler navne på læger, der ikke vil presse dem til at holde sig til skemaet. De undgår både offentlige og private skoler. Nogle pakker endda sammen og flytter. Jeg kender en tech-iværksætter, der flyttede sin familie fra en storby i én stat til et landdistrikt i en anden stat og købte en lille skole til lokale forældre, der ønskede at undgå påbuddene.
Vi lever ikke længere i en tid, hvor de fleste informerede amerikanere vil simpelthen stole på ordet af en læge eller en offentlig videnskabsmand iført en hvid kittel. Det skyldes delvist deres erkendelse af, at de processer, der giver anledning til folkesundhedspolitikker – herunder vaccinepåbud – er uklare og upålidelige.
Vaccinerne og påbuddene er resultatet af love og politikker på både føderalt og statsligt niveau. FDA godkender nye lægemidler baseret på forsøg udført af medicinalfirmaerne selv. CDC afgør derefter, om de skal anbefale en vaccine, og til hvem. Men det er staterne - som har jurisdiktion over medicinsk licensering og praksis - der påbyder deres anvendelse. Resultatet er et frustrerende spil med at flytte skylden. Anthony Fauci, ansigtet udadtil for nedlukningerne og Covid-vaccinerne, destillerede denne taktik i et interview med New York Times i 2023. "Vis mig en skole, jeg lukkede, og vis mig en fabrik, jeg lukkede," insisterede han. "Aldrig. Det har jeg aldrig gjort."
Trods, eller måske på grund af, sådanne skaldspil er juridiske udfordringer af vaccinepåbud uundgåelige. på baggrund af nylige beviser, er det sandsynligt, at nogle af disse vil blive indrammet i forhold til religionsfrihed.
Argumentet for vaccinefrihed
Religionsfrihed er en art af slægten frihed. Man kunne fremføre en formidabel sag imod vaccinepåbud baseret udelukkende på individuel frihed uden at appellere til religiøs overbevisning. Man kunne for eksempel appellere til forældres frihed og ret til at træffe beslutninger, der involverer deres børn. Overvej følgende argument, hvoraf kun lidt afhænger af påstande om høj risiko fra en bestemt vaccine:
- Spørgsmålet i Jacobson (1905) var, om staten under visse betingelser kunne påbyde en vaccine mod infektionssygdomme for at beskytte offentligheden. Detaljerne er vigtige. Retten antog visse ting om vaccinens art, risikoen for kopper på det tidspunkt og påbuddets alvor. Ingen af disse antagelser gælder for de fleste, om nogen, vacciner på den nuværende CDC-plan.
Kopper var ekstremt smitsom og havde i 1905 en dødelighed på omkring 30 %. (Raten for Covid-19 før vaccination var derimod mange størrelsesordener mindre (for alle undtagen de ældre.) Der var en epidemi i gang. Desuden havde en eller anden version af koppevaccinen i 1905 været i brug i over et århundrede. Straffen for ikke at overholde mandatet var ikke udstødelse, men en beskeden bøde på $5, svarende til omkring $182 i 2025. Derimod er en appel til folkesundheden eller det fælles bedste for at tvinge forældre til at implementere hele børnevaccineprogrammet i 2025 ret svag.
- fremkomsten af antibiotika (som kan være livreddende for dem, der lider af postinfektion fra luftvejsvirusser) og andre teknologiske og medicinske innovationer gør kontrasten mellem 1905 og 2025 endnu mere dramatisk. Et eksempel: mere end 98% af reduktionen i mæslingsdødsfald i det 20.th århundrede fandt sted før 1963, da den første mæslingsvaccine blev godkendt.
Man kan fornemme dette ud fra oplysningerne hos CDCMæslingers historie" side, men forvent ikke, at de fremhæver den. Her er en figur, der illustrerer det på Vores Ord i Data. Tallet starter ved 1919, da data før den tid anses for upålidelige. grok anslår dødsfaldsreduktionen før 1963 til 99.53 procent. Så for at være generøs kan mæslingevaccinen få æren for, højst, 1.5 procent af reduktionen i mæslingedødsfald siden 1911.
Lignende overvejelser gælder for mange af de vacciner, der er på børnevaccinationsprogrammet.
- Nogle af lægemidlerne på den nuværende tidsplan give fuldstændig immunitet fra infektion og overførsel af den pågældende sygdom. Strengt taget "ændrer disse lægemidler forholdet mellem patogen og vært". Det vil sige, at de kan reducere risikoen for alvorlig sygdom for modtageren, men de gør ikke, hvad de fleste lægfolk (inklusive de fleste forældre) mener, at en "vaccine" burde gøre. I slutningen af 2020 og 2021 oplevede millioner af amerikanere for eksempel, at sundhedsmyndighederne insisterede på, at Covid-19-vacciner forhindrede infektion, hvilket var kendt for at være usand, selv på det tidspunkt.
Som følge heraf anser nogle mennesker den personlige fordel ved indsprøjtningen for at være større end risikoen. Andre mener det modsatte. For sådanne lægemidler - selvom de kaldes "vacciner" - er argumentet for folkesundheden meget svagere, da fordelen primært er for modtageren, og modtageren formodentlig har en langt mindre risiko for alvorlig sygdom fra smitte fra andre.
- Argumentet om folkesundhed er endda svagere for enhver vaccine, der giver total, livslang immunitet. Pointen burde være indlysende: Hvis jeg har modtaget en sådan vaccine, kan jeg ikke blive syg af, blive smittet med eller overføre den pågældende virus. Uvaccinerede personer udsætter mig ikke for risiko. Det burde ikke gøre nogen forskel for mig, hvem der ellers bliver vaccineret. Enhver, der er bekymret for sygdommen, kan få vaccinen. Så igen er argumenterne for obligatorisk vaccination svage, især i et land, der værdsætter forældres rettigheder, individuel frihed og samvittighedsrettigheder.
- Selv en overfladisk undersøgelse af de vacciner, der er blevet tilføjet siden NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act) fra 1986 – som gav immunitet mod ansvar over for medicinproducenter – indgyder ikke tillid. En informeret iagttager ville blive ramt af det faldende udbytte af vacciner i løbet af det sidste århundrede.Det er svært at modstå mistanken om, at det juridiske ansvarsskjold fra 1986 skabte et stærkt incitament for medicinalvirksomheder til at udvikle og lobbye for lægemidler, der kan klassificeres som vacciner, selv mod sygdomme, der kun udgør en risiko for små befolkningsgrupper.
Tag hepatitis B-vaccinen. Den første dosis gives inden for 24 timer efter fødslenDette gælder for en sygdom, der overføres via kropsvæsker – og derfor primært udgør en risiko for intravenøse stofmisbrugere og prostituerede. En nyfødt kan få sygdommen fra sin mor. Men i USA bliver næsten alle mødre testet for denne sygdom. Hvis en mor tester negativ for Hep-B, er risikoen for denne sygdom for hendes nyfødte lille.
Hvis du markerer detaljerne på CDC's hjemmeside, opdager du dette om det forsøg, hvor lægemidlet blev godkendt til nyfødte: "434 doser RECOMBIVAX HB, 5 mcg ... administreret til 147 raske spædbørn og børn (op til 10 år), som blev overvåget i 5 dage efter hver dosis." Det er ikke særlig overbevisende eller betryggende.
- Forældre i 2025 har rigelig grund til bekymring over, at stoffer tilføjes til skemaet af andre årsager end deres børns sikkerhed. De ser perverse virkninger af de 1986 NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act), krisen med kroniske børnesygdomme, tredjepartsbetalermandatet for vacciner fra loven om økonomisk overkommelig pleje, økonomiske incitamenter fra tredjeparter givet til læger, hvis andel af deres patienter er fuldt vaccinerede, og så meget af det, vi har set fra sundhedsmyndighederne siden 2020.
- Tidsplanen indeholder nu 68 skud (fra 0-18 år, eksklusive de anbefalede vaccinationer til gravide), hvoraf flere indeholder flere antigener (f.eks. MFR). Selv hvis hver enkelt vaccine i vaccineplanen viste sig at være sikker, ville det ikke fortælle os noget om den kumulative sikkerhed af hele vaccineplanen, som NIH har modsat sig testning.
- Epidemien af kroniske sygdomme hos børn korrelerer med væksten i børnevaccineplanen. Det er rimeligt at undre sig over, om planen bidrager til krisen. I Bayesianske termer, er den tidligere sandsynlighed for, at den samlede tidsplan bidrager til kronisk sygdom, meget højere i 2025 end den var i f.eks. 1967 eller 1986.
- Som Catherine Pakaluk argumenterer i sin nylige essay om forældrerettigheder og vaccinekrav, en voksen kan vælge at bære en privat risiko for et offentligt gode, men det gælder ikke for ens børn. Det er ikke Det er rimeligt at kræve, at forældre – hvis opgave det er at beskytte deres børn mod skade – sætter deres egne børn i fare for en formodet social fordel.
Naturligvis ikke At give et barn en vaccine kan også sætte barnet i fare. Pointen er blot, at argumentet om "individuel risiko for social belønning" ikke holder stik, når det anvendes på et lille barn, der ikke kan udvise informeret samtykke. Og nogle af vaccinationerne på skemaet - såsom dem mod Covid-19 - giver ringe gavn for børn, da børn har en næsten nul risiko for død og alvorlig sygdom fra Covid-19, og virkningerne af lægemidlerne er ret kortvarige.
- Forældre har naturlige incitamenter til at beskytte deres børn. Som følge heraf behøver reelt gavnlige børnevacciner – hvor fordelene for barnet klart opvejer risiciene – ikke at være obligatoriske. Faktisk vil de fleste forældre i forbindelse med udbredte, dødelige og meget smitsomme sygdomme kræve, at deres barn får en velafprøvet og relativt sikker vaccine. I ekstreme tilfælde vil mange endda underskrive en ansvarsfraskrivelse, der lover ikke at holde medicinalfirmaet ansvarlig for skader.
- I betragtning af ovenstående, en appel til forældrerettigheder alene bør tilstrækkeligt for en forælder til at afslå eller udsætte en vaccine til sit barn.
Argumentet om religionsfrihed
Når det er sagt, er et oprigtigt argument om religionsfrihed, der bygger på ovenstående punkter, endnu stærkere, når det anvendes på forældre, der handler på vegne af deres børn.
Sådanne argumenter afhænger selvfølgelig af specifikke fakta, så her er et argument, jeg kunne fremføre, hvis min kone og jeg fik en nyfødt i 2025. Lad os bruge hepatitis B-vaccinen som et eksempel. Jeg kunne anvende den, med relevante justeringer, på andre – såsom Covid-19-vaccinerne.
- Jeg tror, at jeg er moralsk forpligtet af Gud til at beskytte mine børn og deres velbefindende.Den katolske kirkes katekismus, 2221-2231)
- Ud fra omhyggelig research og det faktum, at min kone ikke har hepatitis B, er jeg kommet til den konklusion, at det at give min nyfødte hepatitis B-vaccinen inden for 24 timer efter fødslen giver ringe eller ingen sundhedsmæssige fordele for mit barn.
- detaljer om lægemiddelforsøget, baseret på hvilke dette lægemiddel blev godkendt, er svage efter enhver rimelig videnskabelig standard.
- Risikoen for mit barn ved at modtage vaccinen er muligvis lav. Men i betragtning af begrænsningerne i de relevante undersøgelser er jeg agnostisk i spørgsmålet. Under alle omstændigheder ved jeg, at risikoen for, at mit barn får hepatitis B, er ekstremt lav.
- Jeg ved, at denne vaccine var tilføjet til tidsplanen i 1991, dels for at øge compliance og på grund af vanskeligheden ved at målrette den voksne befolkning i risikozonen.
- Denne vaccine ville give ringe eller ingen gavn for andre, fordi den ikke forhindrer hverken infektion eller transmission til andre. Det er fordi jeg kan være sikker på, at mit barn har ikke Hep B ved fødslen, er ekstremt usandsynligt at blive smittet i barndommen, og interventionen vides ikke at give livslang immunitet.
- Jeg er ikke utilitarist. Selv hvis vaccinen givet på den første fødselsdag gav nogle fordele for samfundet – f.eks. ved at forhindre smitte hos andre – mener jeg, at det er uretfærdigt af mig at pålægge mit nyfødte barn en konkret risiko for en abstrakt og spekulativ social fordel.
- Nürnberg-kodekset om behandling af krigsfanger forbyder medicinske eksperimenter på fanger til samfundets gavn, medmindre modtageren frit samtykker. Standarderne for behandling af krigsfanger er helt sikkert ikke højere end standarden for børn under deres forældres varetægt.
- Derfor har jeg en stærk religiøs indvending mod at give mit barn den første dosis af hepatitis B-vaccinen inden for 24 timer efter fødslen.
Ideelt set ville Højesteret ikke blive bedt om at afgøre et sådant spørgsmål, før de her skitserede problemer er mere alment kendte. Medierne og embedsmænd har i årtier henvist spørgsmål om vaccinesikkerhed til side. Som følge heraf kan dommerne fejlagtigt antage (som de fleste mennesker gør), at risikoen ved alle godkendte vacciner (både individuelt og samlet) er lav i forhold til de individuelle og sociale fordele.
Alligevel er vi langt forbi den tid, hvor amerikanere er forpligtet til at give FDA, CDC og andre offentlige sundhedsmyndigheder fordelen af tvivlen. Hvis de vil have tillid, skal de handle på en troværdig måde. Især forældre kan have stærke moralske og religiøse grunde til at udsætte eller give afkald på lægemidler på CDC's børnevaccineprogram for deres små børn. Lad os håbe, at Højesteret vil anerkende sådanne forældres rettigheder, hvis den skal træffe afgørelse i dette spørgsmål.
-
Jay W. Richards, ph.d., er direktør for Richard and Helen DeVos Center for Human Flourishing og William E. Simon Senior Research Fellow i amerikanske principper og offentlig politik ved The Heritage Foundation. Han er også senior fellow ved Discovery Institute.
Jay er forfatter eller redaktør af mere end et dusin bøger, herunder New York Times bestsellere Infiltreret (2013) og Indivisible (2012); Den menneskelige fordel; Penge, grådighed og Gud, vinder af en Templeton Enterprise Award i 2010; Hobbit-festen med Jonathan Witt; og Spis, fast, festHans seneste bog, med James Robison, er Kæmp den gode kamp: Hvordan en alliance af tro og fornuft kan vinde kulturkrigen.
Vis alle indlæg
